sponge. He argued that the distinct

sponge. He argued that the distinct cup-shaped top
of C. patera does not warrant a separate genus. However,
Vosmaer (1911) did not agree with Topsent (1909) and
preferred to retain Poterion as a genus. He also said “there
are suffi cient anatomical grounds to keep Poterion and Cliona
apart” but did not provide supporting evidence. However,
Rützler (2002) supported Topsent’s decision, and Cliona
patera fi tted well in the defi nition of the family Clionaidae
and the genus Cliona in Rützler’s revision. This decision is
supported by the fresh excavation marks and characteristic clionaid ostial and oscular papillae observed in situ in this study. We also feel that the sole character of form, though unique in a spectacular fashion in the case of C. patera, is not suffi ciently strong justifi cation to erect a separate genus. Genetic data will shed more light on the placement of C.
patera in relation to other genera in the Clionaidae and other Cliona species, especially C. celata. Until then, C. patera
seems well placed in the genus

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฟองน้ำ เขาอ้างว่ารูปถ้วยด้านบนที่แตกต่างของ
ค พาเทไม่รับประกันแยกประเภท แต่
vosmaer (1911) ไม่เห็นด้วยกับ topsent (1909) และ
ต้องการที่จะรักษา poterion เป็นประเภท นอกจากนี้เขายังกล่าวว่า "มี
เป็นบริเวณ cient กายวิภาค suffi เพื่อให้ poterion และ cliona
ออกจากกัน" แต่ไม่ได้ให้หลักฐานที่สนับสนุน แต่rützler
(2002) ได้รับการสนับสนุนการตัดสินใจ topsent ของและ cliona
พาเทสาย tted ดีใน nition defi ของ clionaidae ครอบครัว
และ cliona ประเภทในการแก้ไขrützlerของ การตัดสินใจครั้งนี้เป็นที่ได้รับการสนับสนุนโดย
เครื่องหมายขุดสดและ ostial clionaid ลักษณะและ papillae oscular พบในแหล่งกำเนิดในการศึกษานี้ เรายังรู้สึกว่าตัวละคร แต่เพียงผู้เดียวของรูปแบบที่ไม่ซ้ำกันแม้ว่าในแฟชั่นที่งดงามในกรณีที่ค พาเท,ไม่ suffi ไอออนบวกที่แข็งแกร่ง justifi ciently ที่จะสร้างแยกประเภท ข้อมูลทางพันธุกรรมจะหลั่งน้ำตาแสงเพิ่มเติมเกี่ยวกับตำแหน่งของค.
พาเทที่เกี่ยวข้องกับสกุลอื่น ๆ ใน clionaidae และชนิด cliona อื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งค celata จนแล้วค พาเท
ดูเหมือนว่าวางไว้อย่างดีในประเภท

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฟองน้ำ เขาโต้เถียงว่า การหมดถ้วยรูปด้านบน
ของ C. patera รับประกันสกุลแยกจากกัน อย่างไรก็ตาม,
Vosmaer (1911) ก็ไม่เห็นด้วยกับ Topsent (1909) และ
ต้องรักษา Poterion เป็นสกุล เขายังกล่าวว่า "มี
มี suffi cient กายวิภาคจากการเก็บ Poterion Cliona
แร" แต่ไม่มีหลักฐานสนับสนุน อย่างไรก็ตาม,
Rützler (2002) สนับสนุนการตัดสินใจของ Topsent และ Cliona
tted ไร้สาย patera ใน nition defi ตระกูล Clionaidae
และสกุล Cliona ในการปรับปรุงของ Rützler ตัดสินใจนี้เป็น
เครื่องขุดสดและลักษณะ clionaid ostial และ oscular papillae สังเกตใน situ ในการศึกษานี้ เรายังรู้สึกที่อักขระแต่เพียงผู้เดียวของฟอร์ม แต่เฉพาะในแฟชั่นงดงามในกรณีของ C. patera ไม่ suffi ciently justifi แข็งแกร่ง cation ยกสกุลแยกจากกัน ข้อมูลทางพันธุกรรมจะหลั่งน้ำตาแสงเพิ่มเติมบนตำแหน่งของ C.
patera สัมพันธ์กับสกุลอื่นในการ Clionaidae และพันธุ์อื่น ๆ Cliona โดยเฉพาะอย่างยิ่ง C. celata จนแล้ว C. patera
ดูเหมือนดีอยู่ในตระกูลนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฟองน้ำ. เขาได้ให้เหตุผลที่ชัดเจนถ้วย - รูปทรงของ C .ด้านบน
patera ที่ไม่รับประกันว่านเพชรหึงแบบแยกพื้นที่ แต่ถึงอย่างไรก็ตาม
vosmaer ( 1911 )ไม่เห็นด้วยกับ topsent ( 1909 )และ
ที่ต้องการเพื่อรักษา poterion เป็นพืชที่ เขายังบอกว่า"ไม่มี
มีพื้นที่ทางกาย วิภา ค cient suffi เพื่อรักษา poterion และ cliona
ซึ่งจะช่วยแยกออกจากกัน"แต่ไม่ได้ให้หลักฐานสนับสนุน แต่ถึงอย่างไรก็ตาม
rützler ( 2002 )ที่สนับสนุนการตัดสินใจของ topsentและไฟร์
patera cliona tted nition เป็นอย่างดีในที่ของครอบครัว clionaidae
และพืชที่ cliona ในการแก้ไขของ rützler . การตัดสินใจนี้เป็น
ซึ่งจะช่วยสนับสนุนโดยทำเครื่องหมายขุดดินที่สดใหม่และหูด clionaid ostial oscular และสังเกตเห็นมีลักษณะอันโดดเด่นในที่เดิมในการศึกษานี้ นอกจากนั้นเรายังรู้สึกว่าตัวแต่เพียงผู้เดียวของรูปแบบแม้จะที่โดดเด่นในแบบที่งดงามในกรณีของ patera C .ไม่มีประจุลบ suffi Strong ciently justifi ตั้งกะแบบแยกพื้นที่ ข้อมูลทางพันธุกรรมจะให้ความสว่างมากขึ้นในการจัดวาง patera C .
ในความสัมพันธ์กับเอื้องอื่นใน clionaidae และสายพันธุ์อื่นๆโดยเฉพาะ cliona celata C . จนกว่าจะถึงเวลานั้นค. patera
ดูเหมือนจะมีที่ตั้งที่เหมาะสมอยู่ในกะที่