Fourth, realists advise that a coun

Fourth, realists advise that a country should neither waste us power on peripheral goals nor pursue goals that it does not have the power achieve. This frequently makes realists reluctant warriors to not warmongers, as they are sometimes portrayed. Morgenthau for instance, criticized U.S. volvement in the war in Vietnam as a waste of resources in a tangential area. Many realist scholars also opposed the invasion of Iraq in 2003, arguing accurately that I was not an immediate threat and, therefore, "Even if such a wtr goes well and has positive long-range consequences, it will still have been unnecessary And if it goes badly. whether in the form of high U.S. significant civilian deaths, a heightened risk of terrorism, or increased hatred of the United States in the Arab and Islamic world-then its architects will have even more to answer for" (Mearsheimer & Walt, 2003:58). More generally, one realist scholar claims, "America's realists [have] warned of the dangers that a hegemonic United States would over-reach itself and, by asserting its power heavy-handedly, provoke opposition to i (Layne, 2006:46)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สี่ สัจนิยมแจ้งว่า ประเทศควรไม่เสียเราเปิดประตูต่อพ่วง หรือตามเป้าหมายที่ว่า ไม่มีได้ทำให้การใช้พลังงาน นี้บ่อยทำให้สัจนิยมไม่เต็มใจนักรบจะไม่ warmongers ตามที่พวกเขามีเซ็กส์บางครั้ง Morgenthau วิพากษ์วิจารณ์ volvement สหรัฐอเมริกาในสงครามเวียดนามเป็นการสิ้นเปลืองทรัพยากรในพื้นที่ tangential เช่น นักวิชาการถ่ายบางส่วนหลายคนยังต้านการรุกรานของอิรักใน 2003 โต้เถียงอย่างถูกต้องว่า ไม่มีภัยคุกคาม และ ดัง นั้น, "แม้ wtr ดังกล่าวเป็นไปด้วยดี และมีผลกระทบระยะยาวในเชิงบวก มันจะยังคงได้รับไม่จำเป็นและ ถ้ามันเป็นไปไม่ ว่า ในรูปแบบของสูงสำคัญพลเรือนเสียชีวิตที่สหรัฐ ความเสี่ยงสูงของการก่อการร้าย หรือเพิ่มความเกลียดชังของสหรัฐอเมริกาในอาหรับ และอิสลามนั้นโลกของสถาปนิกจะมีมากขึ้นแม้จะให้" (Mearsheimer และวอลท์ 2003:58) โดยทั่วไป ถ่ายบางส่วนหนึ่งนักวิชาการเรียกร้อง "สัจนิยมของอเมริกา [มี] เตือนอันตรายที่สหรัฐเป็นเจ้าจะถึงตัวเองมากกว่า และ โดยยืนยันอำนาจ heavy-handedly กระตุ้นฝ่ายค้านไป (Layne, 2006:46)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สี่แง่แนะนำว่าประเทศที่ไม่ควรเสียเรามีอำนาจที่เป้าหมายต่อพ่วงมิได้ไล่ตามเป้าหมายว่ามันไม่ได้มีอำนาจในการบรรลุ นี้มักทำให้แง่นักรบลังเลที่จะไม่ warmongers เช่นที่พวกเขาจะขาดเสียมิได้ในบางครั้ง เก็น ธ เช่นวิพากษ์วิจารณ์สหรัฐ volvement ในสงครามในเวียดนามเป็นของเสียของทรัพยากรในพื้นที่วง นักวิชาการความจริงหลายคนยังไม่เห็นด้วยกับการรุกรานของอิรักในปี 2003, การโต้เถียงอย่างถูกต้องว่าผมไม่ได้เป็นภัยคุกคามร้ายแรงและดังนั้น "แม้ว่าเช่น WTR ไปดีและมีบวกผลกระทบในระยะยาวก็จะยังคงได้รับการที่ไม่จำเป็นและถ้ามัน ไปไม่ดี. ไม่ว่าจะเป็นในรูปแบบของสูงสหรัฐพลเรือนเสียชีวิตอย่างมีนัยสำคัญความเสี่ยงของการก่อการร้ายหรือความเกลียดชังเพิ่มขึ้นของสหรัฐอเมริกาในอาหรับและอิสลามโลกแล้วสถาปนิกจะมีมากยิ่งขึ้นเพื่อตอบสำหรับ "(Mearsheimer และวอลต์ 2003: 58) โดยทั่วไปคนหนึ่งเรียกร้องความจริงนักวิชาการ "แง่ของอเมริกา [ได้] เตือนถึงอันตรายที่ hegemonic สหรัฐฯจะมากกว่าถึงตัวเองและโดยอ้างอำนาจของตนหนักเดียวดายกระตุ้นความขัดแย้งกับผม (Layne, 2006: 46)