CritiqueInstitutional theory, in it

Critique
Institutional theory, in its newest guise, burst on the organizational scene
in 1977. The early formulations by Meyer and Rowan and by DiMaggio and
Powell sketched out a bold argument, insisting that organizational structures,
far from reflecting. the forces of task demands and competitive/efficiency
requirements, were more responsive to a set of social-cultural pressures. Social
fitness trumps economic competition as the prime force shaping organizations.
Indeed, institutional pressures were seen in many ways as contradictory
to rational modes of organizing.

From these early, audacious, and overstated premises, contemporary
institutional theorists have reined in and moderated their arguments along
several lines (Scott, forthcoming). Early institutional arguments were often
inadequately verified. Assertions were made but not empirically tested; cultural
forces were described but not measured. In addition, the arguments
made were often overly deterministic; the language employed emphasized
"institutional effects." More recent work takes a much more interactive view,
stressing that (1) institutional frameworks are often contradictory, allowing
organizations some discretion in choosing which versions to relate to; (2) the
clarity and sanctioning power of institutional agents varies substantially


Organization of the Environment 277

allowing for organizational latitude in interpretation and conformance; and
(3) not only institutional agents, but also organizational participants enjoy
latitude and choice in their behavior, so that the latter exercise discretion in
determining their response to institutional pressure. More generally, early
work gave little attention to agency or power or to mechanisms-Which
actors are involved and what are the processes by which observed changes
take place? More recent work attends more to agency and to causal mechanisms.
At the same time, more attention is given now than previously to the
antecedents of institutional change.

Most important, institutionalists increasingly see their arguments not as
opposed to but accommodating the concerns of rational/ economic theorists.
A growing number of institutional theorists (e.g., Hamilton and Biggart, 1988;
Powell, 1991; Scott et al., 2000; whitley, 1992) describe the ways in which
wider institutional premises frame the situations within which specific
economic agents define and pursue their interests.

SUMMARY

The newly formulated population ecology approach to organizations and
the refurbished "new" institutional approaches to organizations both burst
on the scene in the late 1970s. Both approaches defocalized attention on a
single organization and its immediate environment to examine wider systemscomprised
either of similar kinds of organizations (populations) or of organizations
operating in the same domain (fields).

Ecologists attend to competitive processes shaping populations of organizations
dependent on the same kinds of resources. The dynamics of population
processes including founding, growth, and failure rates are examined
as these are shaped by demographic, ecological, and environmental factors.
Much recent effort has been devoted to examining the entrepreneurial
processes and technological factors that give rise to new types of organizations.
With the help of institutional theorists, these arguments have been
broadened to include political and cultural factors.

Institutional theorists examine the rules, norms, and beliefs that constrain
and support social structures and processes, including organizations. While
economists and political scientists stress the importance of rules and regulations
(both externally in the guise of the state and internally in the form of
governance systems), sociologists and organizational theorists have emphasized
the role of shared norms and beliefs that provide the cultural foundations of
social order. Social order, including organizations in all their forms, is not simply
constrained by institutional rules; it is constituted by cultural models. Such
models are sometimes conflicting, always contested, giving rise to different
kinds of actors, interests, and appropriate actions. The examination of such
processes at work within organizational fields has provided valuable insights
into the co-evolution of organizational forms and institutional patterns.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิจารณ์ทฤษฎีสถาบัน ในการพัฒนาใหม่ล่าสุด ระเบิดในฉากงานปีพ.ศ. 2520 สูตรแรก โดย Meyer และ Rowan และ DiMaggio และพาวเวลร่างแผนออกอาร์กิวเมนต์ที่เป็นตัวหนา insisting ที่งานโครงสร้างจากการสะท้อน ของความต้องการของงานและมีประสิทธิภาพ/การแข่งขันความต้องการ ได้ขึ้นตอบสนองต่อชุดของแรงกดดันทางสังคมวัฒนธรรม สังคมออกกำลังกาย trumps เศรษฐกิจแข่งขันเป็นนายกบังคับองค์กรสร้างรูปร่างแน่นอน กดดันสถาบันได้เห็นเป็นที่ขัดแย้งในวิธีการเชือดเพื่อจัดระเบียบจากเหล่านี้ก่อน audacious และระบุมากกว่าความจริงสถานที่ ร่วมสมัยtheorists สถาบัน reined ใน และอาร์กิวเมนต์ของพวกเขาตามที่มีควบคุมหลายบรรทัด (สก็อต ชมรม) อาร์กิวเมนต์แรกสถาบันมักจะถูกตรวจสอบ inadequately Assertions ที่ทำ แต่ไม่ empirically ทดสอบ วัฒนธรรมกองกำลังอธิบายไว้ แต่ไม่ได้วัด นอกจากนี้ อาร์กิวเมนต์ทำบ่อยได้ deterministic มากเกินไป ภาษาทำงานเน้น"สถาบันลักษณะพิเศษ" มุมมองแบบโต้ตอบมากขึ้น ใช้งานล่าสุดเน้นหนักที่ มักขัดแย้ง ให้กรอบ (1) สถาบันองค์กรบางดุลพินิจในการเลือกรุ่นใดที่เกี่ยวข้องกับ (2)ความชัดเจนและพลัง sanctioning ของตัวแทนสถาบันแตกต่างกันไปมากองค์กรสิ่งแวดล้อม 277การอนุญาตให้องค์กรละติจูดในตีความและความสอดคล้องกัน และ(3) ไม่เพียงแต่ตัวแทนสถาบัน แต่ยังร่วมงานกับละติจูดและทางเลือกในการทำงานของพวกเขา เพื่อให้พิจารณาหลังออกกำลังกายในกำหนดความดันสถาบันตอบสนอง โดยทั่วไป ก่อนขึ้นทำให้สนใจเพียงเล็กน้อย เพื่อพลังงานหรือหน่วยงาน หรือกลไกการนักแสดงมีส่วนร่วม และกระบวนการเปลี่ยนแปลงที่สังเกตคืออะไรทำได้หรือไม่ ล่าสุดงานเข้าร่วมหลายหน่วยงาน และกลไกเชิงสาเหตุในเวลาเดียวกัน ความสำคัญจะให้ตอนนี้กว่าก่อนหน้านี้antecedents เปลี่ยนสถาบันสำคัญ institutionalists มากขึ้นดูอาร์กิวเมนต์ของพวกเขาไม่เป็นตรงข้ามกับ แต่ความกังวลของ theorists เชือด / เศรษฐกิจรองรับจำนวนที่เพิ่มขึ้นของ theorists สถาบัน (เช่น ฮามิลตันและ Biggart, 1988พาวเวล 1991 สก็อตและ al., 2000 whitley, 1992) อธิบายวิธีการที่สถานที่สถาบันกว้างกว่ากรอบสถานการณ์ภายในเฉพาะที่ตัวแทนทางเศรษฐกิจกำหนด และไล่ตามความสนใจสรุปแนวทางนิเวศวิทยาประชากรสูตรใหม่กับองค์กร และการตกแต่ง "" สถาบันใหม่ ๆ กับองค์กรทั้งระเบิดบนฉากในปลายทศวรรษที่ 1970 ทั้งแจ้ง defocalized ความสนใจในการองค์กรเดียวและสภาพแวดล้อมทันทีเพื่อตรวจสอบความกว้าง systemscomprisedอย่างใดอย่างหนึ่งคล้ายชนิด ขององค์กร (ประชากร) หรือ ขององค์กรการดำเนินงานในโดเมนเดียวกัน (เขตข้อมูล)Ecologists เข้าร่วมการแข่งขันกระบวนการสร้างรูปร่างประชากรขององค์กรขึ้นอยู่กับชนิดของทรัพยากรเดียวกัน ของประชากรมีการตรวจสอบกระบวนการรวมถึงราคาก่อตั้ง เติบโต และความล้มเหลวขณะนี้มีรูปร่างตามปัจจัยทางประชากร ระบบนิเวศ และสิ่งแวดล้อมมีการทุ่มเทความพยายามมากล่าสุดเพื่อตรวจสอบในกิจการกระบวนการและปัจจัยเทคโนโลยีที่ก่อให้เกิดองค์กรประเภทใหม่ด้วยความช่วยเหลือของ theorists สถาบัน อาร์กิวเมนต์เหล่านี้ได้ให้แก่ปัจจัยการเมือง และวัฒนธรรม Theorists สถาบันตรวจสอบกฎ บรรทัดฐาน และความเชื่อที่จำกัดและสนับสนุนโครงสร้างทางสังคมและกระบวนการ รวมไปถึงองค์กร ในขณะที่นักเศรษฐศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์การเมืองย้ำความสำคัญของกฎและระเบียบ(ทั้ง ในการพัฒนาของรัฐภายนอก และภายใน ในรูปแบบของระบบอภิบาล), พูดและ theorists องค์กรได้เน้นบทบาทของบรรทัดฐานที่ใช้ร่วมกันและความเชื่อที่มีรากฐานทางวัฒนธรรมของสั่งทางสังคม สังคมสั่ง รวมถึงองค์กรทุกรูปแบบ มีไม่เพียงโดยสถาบันกฎ มันจะทะลักตามรูปแบบวัฒนธรรม ดังกล่าวรุ่นบางครั้งขัดแย้งกัน จีนแสเสมอ ให้ลุกที่แตกต่างกันชนิดของนักแสดง สนใจ และการดำเนินการที่เหมาะสม การตรวจสอบดังกล่าวกระบวนการที่ทำงานภายในเขตขององค์กรได้ให้ความเข้าใจที่มีคุณค่าเป็นวิวัฒนาการร่วมของรูปแบบองค์กรและรูปแบบสถาบัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทฤษฎีสถาบันวิจารณ์
, ในหน้ากากใหม่ของระเบิดบนฉาก
องค์การใน 1977 ต้นตำรับโดยเมเยอร์และโรวันโดย DiMaggio
Powell และร่างออกอาร์กิวเมนต์ตัวหนา ยืนยันว่า โครงสร้างองค์การ
ไกลจากสะท้อนให้เห็นถึง . พลังความต้องการของงานและความต้องการประสิทธิภาพ
แข่งขันมากขึ้นเพื่อตอบสนองชุดของแรงกดดันทางสังคมวัฒนธรรม สังคม
ฟิตเนสเท่านั้น การแข่งขันทางเศรษฐกิจเป็นนายกบังคับรูปร่างองค์กร .
แน่นอน จากสถาบันที่ได้เห็นในหลาย ๆที่ขัดแย้งกับเหตุผล โหมดของการจัด


จากต้นกล้า และคุยโวสถานที่ทฤษฎีร่วมสมัย
มี reined ในสถาบัน และมีข้อโต้แย้งของพวกเขาตาม
หลายสาย ( สก็อต เตรียมพร้อม )อาร์กิวเมนต์สถาบันแรกมักจะ
ไม่เพียงพอที่จะตรวจสอบได้ เลยได้แต่ไม่ใช้ทดสอบ ; วัฒนธรรม
ถูกอธิบายไว้ แต่ไม่ได้วัด นอกจากนี้ อาร์กิวเมนต์
ทำมักจะสุดเหวี่ยงตามกําหนด ; ภาษาที่ใช้เน้น
" สถาบันผล " ผลงานล่าสุดใช้เวลามากขึ้นแบบโต้ตอบดู
เน้นว่า ( 1 ) กรอบสถาบันมักขัดแย้งกัน การอนุญาตให้ใช้ดุลพินิจในการเลือกที่จะ
องค์กรบางรุ่นจะบอก ; ( 2 )
ชัดเจนและอนุมัติอำนาจของสถาบันตัวแทนแตกต่างกันอย่างมาก


จัดสภาพแวดล้อม 277

ช่วยให้องค์กรในการตีความ และละติจูดและสอดคล้อง ;
( 3 ) ไม่เพียง ตัวแทนสถาบันแต่ยังเข้าร่วมสนุกกับองค์การ
ละติจูดและทางเลือกในพฤติกรรมของพวกเขา ดังนั้นการใช้ดุลพินิจในการตอบสนองของพวกเขาหลัง
กำหนดเพื่อกดดันสถาบัน โดยทั่วไปต้น
งานให้ความสนใจน้อยไปยังหน่วยงานหรืออำนาจหรือกลไกที่เกี่ยวข้องกับ
นักแสดงและอะไรคือกระบวนการที่สังเกตการเปลี่ยนแปลง
เกิดขึ้น ?งานล่าสุดเข้าร่วมเพิ่มเติมเพื่อหน่วยงานและกลไกเชิงสาเหตุ .
ในเวลาเดียวกัน , ความสนใจมากขึ้นจะได้รับในขณะนี้กว่าที่เคย กับบรรพบุรุษของการเปลี่ยนแปลงสถาบัน


ที่สำคัญที่สุด institutionalists มากขึ้นเห็นข้อโต้แย้งของพวกเขาไม่ได้
นอกคอกแต่จัดการความกังวลของนักทฤษฎีที่มีเหตุผลทางเศรษฐกิจ / .
ตัวเลขการเติบโตของนักทฤษฎีสถาบัน ( เช่น และ biggart แฮมิลตัน ,1988 ;
Powell , 1991 ; สก็อต et al . , 2000 ; Whitley , 1992 ) อธิบายวิธีที่
กว้างสถาบันสถานที่กรอบสถานการณ์ภายใน ซึ่งตัวแทนทางเศรษฐกิจเฉพาะ
กำหนดและไล่ตามความสนใจของพวกเขา .

สรุป

สูตรใหม่ประชากรนิเวศวิทยาเพื่อองค์กรและ
" ใหม่ " สถาบันแนวทางตกแต่ง ให้กับองค์กรทั้งระเบิด
บนฉากในปลายทศวรรษทั้งสองวิธี defocalized ความสนใจบน
องค์กรเดียวและสภาพแวดล้อมของมันทันทีเพื่อตรวจสอบ
systemscomprised กว้างทั้งชนิดที่คล้ายกันขององค์กร ( ประชากร ) หรือองค์กร
ปฏิบัติการใน domain เดียวกัน ( เขต )

ecologists เข้าร่วมแข่งขันกระบวนการการสร้างประชากรขององค์กร
ขึ้นอยู่กับชนิดเดียวกันของทรัพยากร พลวัตของประชากร
รวมทั้งกระบวนการการเจริญเติบโตของผู้ก่อตั้ง และอัตราความล้มเหลวจะตรวจสอบ
เป็นเหล่านี้มีรูปร่างโดยทั่วไป นิเวศวิทยา และปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม
ความพยายามล่าสุดมากได้รับการอุทิศเพื่อการตรวจสอบผู้ประกอบการ
กระบวนการและปัจจัยด้านเทคโนโลยีที่ก่อให้เกิดรูปแบบใหม่ขององค์กร ด้วยความช่วยเหลือของทฤษฎี

สถาบัน , อาร์กิวเมนต์เหล่านี้ได้รับขยายเพื่อรวมปัจจัยทางการเมืองและทางวัฒนธรรม

สถาบันนักศึกษากฎ บรรทัดฐาน และความเชื่อที่จำกัด
และสนับสนุนโครงสร้างทางสังคมและกระบวนการ รวมทั้งองค์กร ในขณะที่
นักเศรษฐศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์การเมืองความเครียดความสำคัญของกฎและข้อบังคับ
( ทั้งภายนอกในหน้ากากของรัฐและภายในในรูปแบบของระบบการปกครอง
)นักสังคมวิทยาและนักทฤษฎีองค์การ ได้เน้นบทบาทร่วมกัน
บรรทัดฐานและความเชื่อที่ให้รากฐานทางวัฒนธรรมของสังคม
ใบสั่งของ ระเบียบของสังคม รวมทั้งองค์กรในรูปแบบของพวกเขาทั้งหมดไม่ได้เป็นเพียงแค่
จำกัด ตามกฎของสถาบัน เป็น constituted โดยรูปแบบทางวัฒนธรรม รูปแบบเช่น
บางครั้งขัดแย้งกันเสมอโต้แย้ง , ให้สูงขึ้นเพื่อที่แตกต่างกัน
ของนักแสดงความสนใจและการกระทำที่เหมาะสม การตรวจสอบกระบวนการทำงานภายในองค์การเช่น
สาขาได้ให้ข้อมูลเชิงลึกที่มีคุณค่า
เป็น Co วิวัฒนาการขององค์กร และรูปแบบ




สถาบัน