The second group of methodologies d

The second group of methodologies deals with discrete choice
situations for examining consumer’s choice of wine and the
trade-off among concrete extrinsic cues commonly by applying
conjoint analysis. Respondents must indicate their preferences by
selecting from a controlled set of hypothetical wine samples (being
each a combination of several a priori fixed attributes). They are
forced to trade-off between levels of the studied variables, thereby
revealing their preferences. Stimuli are commonly hypothetical
scenarios (Lockshin et al., 2006; Mtimet & Albisu, 2006; Mueller,
Lockshin, & Louviere, 2010a; Mueller et al., 2010b; Mueller et al.,
2010c; Raz et al., 2008; Tempesta et al., 2010) although they can
be also real commercial wine samples (Veale & Quester, 2008).
Since the number of attributes and levels usually result in excessive
possible combinations, fractional designs are applied to reduce
the number of stimuli and calculate a reasonable number of combinations
needed to explain consumer choice preferences (Martinez
et al., 2006; Raz et al., 2008). This approach has the
advantage of being able to tap implicit determinants of food choice
rather than simple surveys. However it has the disadvantage of the
lack of realism in the task. These tasks follow a ‘‘reductionist’’ approach
(Koster, 2009) searching for behavioural mechanisms by
varying single variables under the exclusion of all other extraneous
and disturbing influences and thus creating a scenario quite different
from actual choice situations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กลุ่มสองของวิธีอย่าเลือกแบบแยกสถานการณ์สำหรับการตรวจสอบทางเลือกของผู้บริโภคไวน์และปิดระหว่างคอนกรีตละเลยสัญญาณทั่วไปโดยใช้การวิเคราะห์ conjoint ผู้ตอบต้องระบุลักษณะของตนเองโดยเลือกจากชุดควบคุมของตัวอย่างไวน์สมมุติ (ถูกแต่ละชุดของหลายนิรนัยถาวรแอตทริบิวต์) พวกเขาจะบังคับให้ปิดระหว่างระดับของตัวแปรที่ศึกษา จึงเปิดเผยลักษณะของตนเอง สิ่งสมมุติกันสถานการณ์ (Lockshin et al. 2006 Mtimet & Albisu, 2006 เลอร์Lockshin, & Louviere, 2010a เลอร์ et al. 2010b เลอร์ et al.,2010c ดาวูดรอซ et al. 2008 Tempesta et al. 2010) แม้ว่าพวกเขาสามารถเป็นตัวอย่างไวน์ค้าจริง (Veale และเควสเตอร์ 2008)ตั้งแต่หมายเลขของแอตทริบิวต์และระดับปกติจะส่งผลมากเกินไปชุดเป็นไปได้ ออกแบบเศษส่วนใช้การลดจำนวนของสิ่งเร้า และคำนวณจำนวนชุดที่เหมาะสมจำเป็นต้องอธิบายทางเลือกบริโภค (มาร์ติเนet al. 2006 ดาวูดรอซ et al. 2008) วิธีการนี้มีการการจะแตะนัยดีเทอร์มิแนนต์ของอาหารแทนที่จะสำรวจอย่างง่าย อย่างไรก็ตาม มีข้อเสียของการไม่มีของจริงในงาน งานเหล่านี้ทำตามวิธีการ '' reductionist''(Koster, 2009) ค้นหากลไกพฤติกรรมโดยตัวแปรเดียวภายใต้ยกเว้นทั้งหมดอื่น ๆ ไม่แตกต่างกันและรบกวนอิทธิพลและดังนั้น การสร้างสถานการณ์แตกต่างกันมากจากสถานการณ์ทางเลือกจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กลุ่มที่สองของวิธีการที่มีข้อตกลงกับทางเลือกที่ไม่ต่อเนื่อง
สถานการณ์สำหรับการตรวจสอบการเลือกของผู้บริโภคของไวน์และ
การค้าออกไปอยู่ท่ามกลางชี้นำภายนอกคอนกรีตทั่วไปโดยใช้
การวิเคราะห์ร่วมกัน ผู้ตอบแบบสอบถามจะต้องระบุความต้องการของพวกเขาโดย
การเลือกจากชุดควบคุมของกลุ่มตัวอย่างไวน์สมมุติ (เป็น
แต่ละการรวมกันของคุณลักษณะการแก้ไขเบื้องต้นหลาย ๆ คน) พวกเขาจะ
ถูกบังคับให้ค้าระหว่างระดับของตัวแปรที่ศึกษาจึง
เผยให้เห็นค่าของพวกเขา สิ่งเร้าที่เป็นเพียงสมมติฐานทั่วไป
สถานการณ์ (Lockshin et al, 2006;. Mtimet & Albisu 2006; มูลเลอร์
Lockshin และ Louviere, 2010A; มูลเลอร์, et al, 2010b. มูลเลอร์, et al.
2010c; Raz et al, 2008;. Tempesta et al., 2010) ถึงแม้ว่าพวกเขาสามารถ
จะยังเชิงพาณิชย์ตัวอย่างไวน์ (วีลและ Quester, 2008).
เนื่องจากจำนวนของคุณลักษณะและระดับมักจะส่งผลให้มีมากเกินไป
ผสมเป็นไปได้การออกแบบที่บางส่วนถูกนำมาใช้เพื่อลด
จำนวนของสิ่งเร้าและการคำนวณ จำนวนที่เหมาะสมของการรวมกัน
ที่จำเป็นในการอธิบายการตั้งค่าการเลือกของผู้บริโภค (มาร์ติเน
et al, 2006;.. Raz et al, 2008) วิธีนี้มี
ประโยชน์จากความสามารถที่จะแตะปัจจัยโดยนัยของการเลือกอาหาร
มากกว่าการสำรวจง่าย แต่ก็มีข้อเสียของ
การขาดความสมจริงในงาน งานเหล่านี้เป็นไปตาม '' reductionist '' วิธีการ
(Koster 2009) ค้นหากลไกพฤติกรรมโดยการ
ที่แตกต่างกันตัวแปรเดียวภายใต้การยกเว้นจากภายนอกอื่น ๆ ทั้งหมดที่
มีอิทธิพลและรบกวนและทำให้การสร้างสถานการณ์ค่อนข้างแตกต่าง
จากสถานการณ์ทางเลือกที่เกิดขึ้นจริง