A related literature explains why p

A related literature explains why particular design features or levels of
institutionalization are chosen (Sykes, 1990; Lipson, 1991; Staiger, 1995;
Mansfield and Milner, 1997) through consideration of the relative bargaining
power of states (Garrett, 1992), of domestic factors influencing institutional
design (Cowhey, 1990), and of the specific features of the international
problems that states face (Kahler, 1996; Koremenos, Lipson and Snidal, 1998).
Downs and Rocke (1995, p. 77) argue that uncertainty about future demands
from domestic interest groups leads policymakers to design institutions with
‘sanctions for noncompliance that are low enough to allow politicians to break
the agreement when interest group benefits are great, but high enough to
encourage states to obey the agreement most of the time and thereby prevent
trade wars’ (Graber, 1999). So while these institutions may seem inefficient in
that noncompliance is not severely punished, they are in fact an optimal
outcome in light of the domestic uncertainty that exists. Finally, other
micro-design theorists revert to simple functionalism to explain certain
designed features. Garrett and Weingast (1993), for example, argue that the
design of the European Union’s legal order is accepted by governments because
it serves to mitigate various ambiguities that make cooperation difficult,
namely, incomplete contracting and monitoring problems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วรรณกรรมที่เกี่ยวข้องอธิบายเหตุผลการออกแบบลักษณะการทำงานหรือระดับของ
institutionalization จะเลือก (Sykes, 1990 Lipson, 1991 Staiger, 1995;
Mansfield และ Milner, 1997) ผ่านการพิจารณาของการต่อรองราคาสัมพัทธ์
พลังงานของอเมริกา (การ์ 1992), ปัจจัยในประเทศที่มีอิทธิพลต่อสถาบัน
(Cowhey, 1990), การออกแบบ และคุณลักษณะเฉพาะที่ประเทศ
ปัญหาที่ระบุหน้า (Kahler, 1996 Koremenos, Lipson และ Snidal, 1998)
ลงของและ Rocke (1995, p. 77) โต้แย้งว่า ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับความต้องการในอนาคต
จากดอกเบี้ยในประเทศกลุ่มเป้าหมายผู้กำหนดนโยบายกับสถาบันออกแบบด้วย
' ลงโทษการปฏิบัติตมหลักที่ต่ำพอที่จะให้นักการเมืองหยุด
ตกลงเมื่อผลประโยชน์กลุ่มที่น่าสนใจมาก แต่รับ
สนับสนุนอเมริกาให้ปฎิบัติตามข้อตกลงส่วนใหญ่ของเวลา และเพื่อป้องกันไม่ให้
ค้าสงคราม (Graber, 1999) ดังนั้นในขณะที่สถาบันเหล่านี้อาจดูเหมือนต่ำใน
ว่า ปฏิบัติตมหลักจะไม่ลงโทษอย่างรุนแรง ในความเป็นจริงเป็นสุด
ผลเมื่อความไม่แน่นอนในประเทศที่มีอยู่ สุดท้าย อื่น ๆ
ออกแบบไมโคร theorists แปลงกลับเป็น functionalism ง่ายอธิบายบาง
ออกแบบลักษณะการทำงาน การ์และ Weingast (1993), เช่น โต้เถียงที่
ออกแบบสั่งทางกฎหมายของสหภาพยุโรปจะยอมรับ โดยรัฐบาลเนื่องจาก
มันทำหน้าที่เพื่อบรรเทา ambiguities ต่าง ๆ ที่ให้ความร่วมมือยาก,
คือ สมบูรณ์ทำสัญญา และตรวจสอบปัญหา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วรรณกรรมที่เกี่ยวข้องอธิบายว่าทำไมการออกแบบคุณลักษณะเฉพาะหรือระดับของ
สถาบันได้รับการแต่งตั้ง (Sykes 1990; Lipson 1991; Staiger 1995;
แมนส์และมิลเนอร์, 1997) ผ่านการพิจารณาของญาติต่อรอง
อำนาจของรัฐ (การ์เร็ต, 1992) ของประเทศ ปัจจัยที่มีอิทธิพลสถาบัน
ออกแบบ (Cowhey, 1990) และคุณลักษณะเฉพาะของต่างประเทศ
ปัญหาที่ระบุใบหน้า (Kahler 1996; Koremenos, Lipson และ Snidal, 1998)
ดอนและ Rocke. (1995, หน้า 77) ยืนยันว่าไม่แน่นอนเกี่ยวกับ ความต้องการในอนาคต
จากกลุ่มผลประโยชน์ในประเทศนำไปสู่การกำหนดนโยบายในการออกแบบสถาบันที่มี
'ลงโทษสำหรับการไม่ปฏิบัติที่อยู่ในระดับต่ำพอที่จะให้นักการเมืองที่จะทำลาย
ข้อตกลงเมื่อผลประโยชน์ของกลุ่มผลประโยชน์ที่ดี แต่สูงพอที่จะ
กระตุ้นให้รัฐที่จะปฏิบัติตามข้อตกลงดังกล่าวมากที่สุดของเวลาและด้วยเหตุนั้น ป้องกันไม่ให้เกิด
สงครามการค้า (Graber, 1999) ดังนั้นในขณะที่สถาบันเหล่านี้อาจดูเหมือนไม่มีประสิทธิภาพใน
การไม่ปฏิบัติที่ไม่ได้รับการลงโทษอย่างรุนแรงที่พวกเขาอยู่ในความเป็นจริงที่ดีที่สุด
ผลในแง่ของความไม่แน่นอนในประเทศที่มีอยู่ สุดท้ายอื่น ๆ
ทฤษฎีไมโครออกแบบกลับไป functionalism ง่ายที่จะอธิบายบาง
คุณสมบัติที่ออกแบบมา การ์เร็ตและ Weingast (1993) ตัวอย่างเช่นยืนยันว่า
การออกแบบของคำสั่งทางกฎหมายของสหภาพยุโรปได้รับการยอมรับจากรัฐบาลเพราะ
มันทำหน้าที่เพื่อลดความงงงวยต่างๆที่ให้ความร่วมมือเรื่องยาก
ปัญหาคือทำสัญญาไม่สมบูรณ์และการตรวจสอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องอธิบายว่าทำไมคุณสมบัติการออกแบบที่เฉพาะเจาะจงหรือระดับ
สถาบันจะเลือก ( ไซค์ , 2533 ; Lipson , 1991 ; staiger , 1995 ;
แมนส์ฟิลด์ และ มิลเนอร์ , 1997 ) ผ่านการพิจารณาของญาติต่อรองอำนาจรัฐ
( การ์เร็ตต์ , 1992 ) , ปัจจัยในประเทศที่มีอิทธิพลต่อการออกแบบสถาบัน
( cowhey , 2533 ) และคุณสมบัติเฉพาะของประเทศ
ปัญหาที่ระบุหน้า ( Kahler , 1996 ; koremenos Lipson และ snidal , 1998 ) .
ดาวน์และร็อก ( 2538 , หน้า 77 ) ยืนยันว่า ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับแนวโน้มความต้องการจากกลุ่ม
ดอกเบี้ยภายในประเทศนำนโยบายการออกแบบสถาบันด้วย
'sanctions สำหรับปัญหาที่ต่ำพอที่จะให้นักการเมืองหยุด
ข้อตกลงเมื่อความสนใจกลุ่ม ประโยชน์มีมาก แต่สูงพอที่จะ
สนับสนุนให้รัฐต้องปฏิบัติตามข้อตกลงมากที่สุดของเวลาและเพื่อป้องกันสงครามการค้า '
( เกรเบอร์ , 1999 ) ดังนั้นในขณะที่สถาบันเหล่านี้อาจดูเหมือนไม่มีประสิทธิภาพ ในการลงโทษอย่างรุนแรง
ที่ไม่ได้เป็นพวกเขาอยู่ในความเป็นจริงผลลัพธ์ที่ดีที่สุดในแง่ของประเทศ
ความไม่แน่นอนที่มีอยู่ สุดท้าย นักทฤษฎีการออกแบบไมโครอื่น
กลับไปหน้าที่ง่ายๆที่จะอธิบายบาง
ออกแบบคุณลักษณะการ์เร็ต และ weingast ( 1993 ) , ตัวอย่างเช่น , ยืนยันว่า
ออกแบบของสหภาพยุโรปกฎหมายสั่งได้รับการยอมรับโดยรัฐบาลเนื่องจาก
จะทำหน้าที่ในการลดความกำกวมต่างๆที่ให้ความร่วมมือยาก
คือ สัญญาไม่สมบูรณ์ และการติดตามปัญหา