Trend growth after the crisisThe po

Trend growth after the crisis

The post-crisis exercise is more interesting, though more perilous in terms of measurement, because we need to project the evolution of fundamentals – investment, labour inputs and total factor productivity. We run several scenarios for each of the three input factors in order to span a wide range of scenarios, and provide a framework for assessing:

Long-lasting damages from the crisis.
The additional effect of ageing.
Some benchmarks for the capacity of economic policy to lift growth.
We also assume several things about capital and productivity:

Regarding physical capital, we assume that the investment growth rate returns to its pre-crisis level by 2020.
A downside risk is that investment growth does not recover fully (for example, because banks fail to provide the necessary funding). In this case, we assume investment growth is only half what it was before the onset of economic turmoil. An upside risk to our estimates would be if investment were to bounce back by 2020 to the level that would have prevailed had the financial crisis not occurred.

Regarding human capital, we use the UN’s working-age population projections for taking account of demographics and run two scenarios for the unemployment rate.
One where we assume strong hysteresis and that the working-age levels stay at the European Commission’s 2014 estimates (i.e. permanently higher than before the crisis), and another where unemployment rate steadily declines (using IMF projections) on the back of the ongoing, albeit slow, recovery.

We assume that productivity was likely over-estimated pre-crisis but collapsed to an unusually low level during the crisis.
As a result, we filter total factor productivity over the whole historical period (1995-14) and use this value for the projection period (2015-20). We also estimate productivity through a convergence equation, which would slightly lift productivity in peripheral countries in the future. In that case, we use the framework of a standard convergence equation with a large sample of countries, controlling for country-specific effects, which allows speed of catch-up to vary with the distance to the technology frontier and the initial level of human capital. To this effect, we estimate total factor productivity through a Nelson-Phelps technology diffusion model similar to Foure et al. (2010).

This exercise suggests that in the absence of policy reforms, trend growth will have been damaged significantly, by at least one percentage point, post-crisis, compared with pre-crisis levels, although our range of estimates is quite large depending on the set of assumptions being used. However, under the most favourable set of assumptions which would assume significant policy reforms (investment recovers to pre-crisis growth levels, rapid decline in the unemployment, rapid catch-up with the technology leader), trend growth would be in line with pre-crisis levels and could even be higher in Italy and Germany which had the lowest trend growth prior to the crisis.

Our central scenario requires the most agnostic assumptions: permanent loss in the level of capital, but the growth rate recovers; unemployment improves in line with previous recoveries; productivity growth remains in line with historical average.
Under that scenario, trend growth for the four main Eurozone countries lies between little less than 1% and slightly less than 2%, post-crisis, with trend growth highest in Spain and France; and the lowest for Italy and Germany. Ageing explains a large part of this variation (see Table 3). Lower productivity and employment are the main reasons for the drop in trend growth compared to pre-crisis levels. The evolution of investment is the more sensitive assumption in determining trend growth in our set of scenarios, though the impact is not uniform across countries.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนวโน้มการเติบโตหลังจากวิกฤตมาออกกำลังกายหลังวิกฤติที่น่าสนใจ แต่น่ากลัวมากในวัด เนื่องจากเราต้องการโครงการวิวัฒนาการของพื้นฐาน – การลงทุน แรงงานปัจจัยการผลิตและผลผลิตรวมปัจจัย เราเรียกสถานการณ์สำหรับแต่ละปัจจัยป้อนเข้าสามเพื่อขยายความหลากหลายของสถานการณ์ และให้กรอบสำหรับการประเมิน:ยาวนานความเสียหายจากวิกฤตผลเพิ่มเติมของริ้วรอยเกณฑ์มาตรฐานบางสำหรับกำลังการผลิตของนโยบายเศรษฐกิจเพื่อยกเจริญเติบโตเรายังคิดว่าหลายสิ่งเกี่ยวกับทุนและประสิทธิผล:เรื่องทุนทางกายภาพ เราสมมติว่า อัตราการเติบโตลงทุนกลับสู่ระดับก่อนเกิดวิกฤต 2563ความเสี่ยงขาลงเป็นที่เจริญเติบโตลงทุนไม่สามารถกู้คืนทั้งหมด (ตัวอย่าง เนื่องจากธนาคารไม่ให้เงินทุนที่จำเป็น) ในกรณีนี้ เราคิดว่า ลงทุนเติบโตเป็นเท่าครึ่งอะไรที่มันเป็นก่อนเริ่มของเศรษฐกิจ การคว่ำความเสี่ยงการประเมินเราจะหาก ย้อนกลับ โดย 2020 ระดับที่จะได้แผ่ขยายไปลงทุน มีวิกฤตการณ์ทางการเงินไม่เกิดขึ้นเกี่ยวกับทุนมนุษย์ เราใช้ประมาณประชากรวัยทำงานของสหประชาชาติสำหรับการบัญชีลักษณะประชากร และรันสองสถานการณ์สำหรับอัตราการว่างงานที่เราสมมติว่าสัมผัสที่แข็งแกร่งและ ที่ระดับอายุทำงานอยู่ที่ประมาณ 2014 ของคณะกรรมาธิการยุโรป (เช่นอย่างถาวรสูงกว่าก่อนวิกฤติ), และอีกที่อัตราการว่างงานอย่างต่อเนื่องลดลง (ใช้ประมาณ IMF) ด้านหลังของการฟื้นตัวต่อเนื่อง ช้า แม้ว่าเราสมมติว่า ผลผลิตประมาณมากเกินไปอาจก่อนเกิดวิกฤต แต่ยุบในช่วงวิกฤตที่ระดับต่ำผิดปกติดังนั้น เรากรองประสิทธิภาพปัจจัยรวมรอบระยะเวลาทางประวัติศาสตร์ทั้งหมด (1995-14) และใช้ค่านี้สำหรับรอบระยะเวลาฉาย (2015-20) นอกจากนี้เรายังประเมินผลงานผ่านทางสมการบรรจบกัน ซึ่งจะเล็กน้อยยกประสิทธิภาพต่อพ่วงประเทศในอนาคต ในกรณี เราใช้กรอบของสมการบรรจบกันมาตรฐานกับตัวอย่างขนาดใหญ่ของประเทศ การควบคุมในลักษณะพิเศษเฉพาะประเทศ ซึ่งช่วยให้ความเร็วตรงกับปัจจุบันจะเปลี่ยนแปลงไปตามระยะทางไปชายแดนเทคโนโลยีและทุนมนุษย์ในระดับเริ่มต้น ลักษณะพิเศษนี้ เราประเมินผลผลิตรวมปัจจัย โดยเนลสันสายเทคโนโลยีแพร่แบบคล้ายกับ Foure et al. (2010)แบบฝึกหัดนี้แนะนำว่า ในการขาดงานของการปฏิรูปนโยบาย แนวโน้มการเจริญเติบโตจะเสียหายอย่างมีนัยสำคัญ โดยเปอร์เซ็นต์น้อยจุด หลังวิกฤติ เปรียบเทียบกับก่อนเกิดวิกฤตระดับ แม้ว่าการประเมินที่หลากหลายของเรามีขนาดใหญ่ค่อนข้างขึ้นอยู่กับชุดของสมมติฐานที่ใช้ อย่างไรก็ตาม ภายใต้ชุดดีที่สุดของสมมติฐานซึ่งจะสมมติการปฏิรูปนโยบายสำคัญ (ลงทุนกู้คืนระดับก่อนวิกฤตการเจริญเติบโต การว่างงานลดลงอย่างรวดเร็ว จับขึ้นอย่างรวดเร็วกับผู้นำเทคโนโลยี), แนวโน้มการเจริญเติบโตจะตามระดับก่อนวิกฤต และแม้อาจสูงในอิตาลีและเยอรมนีที่มีการเติบโตแนวโน้มต่ำก่อนวิกฤตสถานการณ์ของเราเซ็นทรัลต้องการมากที่สุด agnostic สมมติฐาน: กู้ขาดทุนถาวรในระดับของทุน แต่อัตราการเติบโต งานปรับปรุงกับ recoveries ก่อนหน้านี้ ยังคงเติบโตเพิ่มผลผลิต โดยเฉลี่ยย้อนหลังภายใต้สถานการณ์ที่ แนวโน้มการเติบโตในประเทศยูโรโซนหลักสี่อยู่ระหว่างน้อยน้อยกว่า 1% และน้อยกว่าเล็กน้อย 2% หลังวิกฤติ มีแนวโน้มเจริญเติบโตสูงสุดในสเปนและฝรั่งเศส และต่ำสุดในอิตาลีและเยอรมนี สูงอายุอธิบายส่วนใหญ่ของการเปลี่ยนแปลงนี้ (ดูตาราง 3) ผลผลิตและการจ้างงานต่ำกว่าเป็นเหตุผลหลักสำหรับการลดลงของแนวโน้มการเจริญเติบโตเมื่อเทียบกับระดับก่อนวิกฤต วิวัฒนาการของการลงทุนเป็นสมมติฐานที่สำคัญมากในการกำหนดแนวโน้มการเติบโตในชุดของเราสถานการณ์ แม้ว่าผลกระทบไม่สม่ำเสมอทั่วทั้งประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แนวโน้มการเติบโตในช่วงหลัง

วิกฤตโพสต์การออกกำลังกายเป็นน่าสนใจมากขึ้น แม้ว่าจะอันตรายมากขึ้นในแง่ของการวัด เพราะเราต้องการให้โครงการวิวัฒนาการของพื้นฐาน–การลงทุน ปัจจัยแรงงานและผลิตภาพการผลิตรวม เราเรียกสถานการณ์หลายสำหรับแต่ละสามปัจจัยเพื่อให้ครอบคลุมช่วงกว้างของสถานการณ์ และให้กรอบสำหรับการประเมิน :

ความเสียหายที่ยาวนาน จากวิกฤต ผลเพิ่มเติม

บางอายุ มาตรฐานความสามารถของนโยบายเศรษฐกิจที่จะยกการเจริญเติบโต .
เรายังถือว่าหลายอย่างเกี่ยวกับทุนและผลผลิต :

เรื่องทุนทางกายภาพ เราสมมติว่าอัตราการเติบโตของการลงทุนระดับก่อนวิกฤตในปี 2020 : ความเสี่ยงผลตอบแทน คือการเติบโตของการลงทุนไม่ฟื้นตัวเต็มที่ ( ตัวอย่างเช่นเพราะธนาคารไม่ให้เงินทุนที่จำเป็น ) ในกรณีนี้ เราคาดว่าการเติบโตของการลงทุนเป็นเพียงครึ่งหนึ่งของสิ่งที่มันเป็นก่อนการโจมตีของความวุ่นวายทางเศรษฐกิจ มีความเสี่ยงต่อประมาณการของเราจะเป็นถ้าการลงทุนมีการเด้งกลับโดย 2020 ระดับที่จะได้ตระหนักมีวิกฤตการณ์ทางการเงินไม่เกิดขึ้น

เกี่ยวกับทุนมนุษย์เราใช้ของสหประชาชาติประมาณการประชากรวัยทำงานดูแลบัญชีของประชากรและเรียกสองสถานการณ์ สำหรับอัตราการว่างงาน ซึ่งเราถือว่าแข็งแรง
แบบและระดับอายุทำงานอยู่ของคณะกรรมาธิการยุโรป 2014 ประมาณการ ( เช่นอย่างถาวรในระดับที่สูงกว่าช่วงก่อนวิกฤติ )และอีกที่ที่อัตราการว่างงานลดลงอย่างต่อเนื่อง ( ใช้ IMF ประมาณการ ) ที่ด้านหลังของอย่างต่อเนื่อง , แม้ว่าช้า กู้คืน

เราคิดว่าผลผลิตมีแนวโน้มมากกว่าประมาณก่อนวิกฤต แต่ล้มลงให้อยู่ในระดับต่ำผิดปกติในช่วงวิกฤต .
ผลเรากรองผลิตภาพการผลิตรวมในช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ทั้งหมด ( 1995-14 ) และใช้ค่านี้ในช่วงเวลาฉาย ( 2015-20 ) เรายังประมาณการผลผลิตผ่านลู่สมการ ซึ่งจะยกเล็กน้อย ผลผลิตในประเทศอุปกรณ์ในอนาคต ในกรณีที่เราใช้กรอบของสมการลู่มาตรฐานตัวอย่างขนาดใหญ่ของประเทศการควบคุมสำหรับผลเฉพาะประเทศซึ่งจะช่วยให้ความเร็วของการเกิดขึ้นที่แตกต่างกัน ด้วยระยะทางถึงเทคโนโลยีชายแดนและระดับเริ่มต้นของทุนมนุษย์ ปรากฏการณ์นี้ เราประเมินผลิตภาพการผลิตรวม โดยเนลสัน เฟลป์ส เทคโนโลยีการแพร่กระจายแบบคล้ายกับ foure et al . ( 2553 ) .

ออกกำลังกายนี้แสดงให้เห็นว่าในการขาดการปฏิรูปนโยบายการเจริญเติบโตแนวโน้มจะได้รับความเสียหายอย่างมาก โดยอย่างน้อยหนึ่งจุด ค่าวิกฤตโพสต์เมื่อเทียบกับระดับก่อนวิกฤต แม้ว่าช่วงของการประเมินค่อนข้างใหญ่ ขึ้นอยู่กับชุดของสมมติฐานที่ใช้ อย่างไรก็ตาม ภายใต้สมมติฐานที่ดีที่สุดของชุดซึ่งจะถือว่าการปฏิรูปนโยบายสำคัญ ( ลงทุนกู้ก่อนวิกฤตการเจริญเติบโตระดับอย่างรวดเร็วในการว่างงานลดลงอย่างรวดเร็วจับขึ้นกับผู้นำเทคโนโลยี ) , การเจริญเติบโตแนวโน้มจะสอดคล้องกับระดับก่อนวิกฤต และแม้อาจจะสูงกว่าใน อิตาลี และเยอรมนี ซึ่งมีแนวโน้มเติบโตต่ำสุดก่อนวิกฤต

ฉากกลางของเราต้องใช้สมมติฐานที่ไม่เชื่อในพระเจ้ามากที่สุด : ถาวร การสูญเสียในระดับทุน แต่ อัตราการเจริญเติบโตกู้คืน ;การว่างงานเพิ่มในบรรทัดที่มีก่อนหน้านี้ตลาด ; การเจริญเติบโตผลผลิตยังคงสอดคล้องกับค่าเฉลี่ยในอดีต
ภายใต้สถานการณ์ที่ แนวโน้มการเติบโตของประเทศในยูโรโซนทั้งสี่หลักอยู่ระหว่างน้อยกว่า 1 % และน้อยกว่า 2% , วิกฤตโพสต์ ที่มีแนวโน้มการเติบโตสูงสุด ใน สเปน และฝรั่งเศส และถูกที่สุดสำหรับอิตาลีและเยอรมนีริ้วรอยอธิบายส่วนใหญ่ของการเปลี่ยนแปลงนี้ ( ดูตารางที่ 3 ) ผลผลิตลดลงและการจ้างงานเป็นเหตุผลหลักในการลดลงในการเจริญเติบโตแนวโน้มเมื่อเทียบกับระดับก่อนวิกฤต วิวัฒนาการของการลงทุนเป็นสมมติฐานที่อ่อนไหวมากในการกำหนดทิศทางการตั้งค่าของเราของสถานการณ์ แม้ว่าผลกระทบจะไม่สม่ำเสมอทั่วทั้งประเทศ