International comparisons offer no

International comparisons offer no reassurance. In describing the results of their analysis of student performance across 50 countries, which was published last year, Pennsylvania State University researchers David Baker and Gerald Letendre said: “Not only did we fail to find any positive relationships,” but “the overall correlations between national average student achievement and national averages in [amount of homework assigned] . . . are all negative.”

* Finally, not a single study has ever supported the claim that homework teaches good work habits or develops positive character traits such as self-discipline and independence. These assumptions could be described as urban myths except for the fact that they’re still taken seriously in suburban and rural areas, too.

In short, the research provides no reason to think that students would be at any sort of disadvantage if they got much less homework – or maybe even none at all. And the accounts I’ve heard from teachers and schools that have abolished after-school assignments, yet whose students are succeeding brilliantly (while maintaining their enthusiasm about learning) offer evidence of a different sort.

Yet these schools are in the minority, to say the least. As a rule, homework is assigned not merely on those occasions when the teacher really believes it might help, but on a regular schedule that’s been determined ahead of time. And the homework load is growing fastest for younger children, which is precisely where the supporting evidence isn’t just shaky – it’s nonexistent.

It’s time for us to stop taking the value, and existence, of homework for granted. Rather than confining ourselves to peripheral questions – “What types of binders should kids have?” “Is x minutes enough time for this assignment?” – we should ask what really matters: Is the kind of homework our kids are getting worth doing in any amount? What evidence exists to show that daily homework is necessary for children to become better thinkers or more engaged learners?

And: What if, after spending six or seven hours a day at school, we let them have their afternoons and evenings just to be kids?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปรียบเทียบระหว่างประเทศเสนอ reassurance ไม่ อธิบายผลของการวิเคราะห์ประสิทธิภาพการทำงานของนักเรียนทั่วประเทศ 50 ซึ่งเผยแพร่เมื่อปี นักวิจัยมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนียเบดาวิดและ Gerald Letendre กล่าวว่า: "ไม่ไม่เราไม่ค้นหาความสัมพันธ์ของการบวก แต่" ความสัมพันธ์โดยรวมระหว่างชาติการเรียนเฉลี่ยและค่าเฉลี่ยของชาติ [จำนวนการบ้านที่กำหนดให้]...จะลบทั้งหมด "* ในที่สุด ไม่การศึกษาเคยได้รับการอ้างว่า การบ้านสอนลักษณะการทำงานที่ดี หรือพัฒนาโดดเด่นในเชิงบวกเช่นวินัยในตนเองและความเป็นอิสระ สมมติฐานเหล่านี้สามารถอธิบายได้เป็นตำนานเมืองยกเว้นความจริงที่ว่าพวกเขากำลังยังคงดำเนินการอย่างจริงจังในพื้นที่ชานเมือง และชนบท เกินไปในระยะสั้น การวิจัยมีเหตุผลที่จะคิดว่า นักเรียนจะอยู่ที่การจัดเรียงของข้อเสียถ้าพวกเขามีการบ้านน้อยมาก – หรือแม้แต่ไม่มีเลย และบัญชีที่ผมเคยได้ยินจากครู และโรงเรียนที่มีการยกเลิกการกำหนดหลังโรงเรียน ยังมีนักเรียนประสบความสำเร็จเก่ง (ในขณะที่รักษาความกระตือรือร้นเกี่ยวกับการเรียนรู้) มีหลักฐานของการจัดเรียงที่แตกต่างกันแต่ โรงเรียนเหล่านี้อยู่ในชนกลุ่มน้อย คำแนะนำ เป็นกฎ กำหนดให้การบ้านไม่เพียงในโอกาสเหล่านั้นเมื่อครูจริง ๆ เชื่อมันอาจช่วยให้ แต่ตามกำหนดการเป็นประจำ ที่จะถูกกำหนดล่วงหน้า โหลดการบ้านมีการเติบโตเร็วที่สุดสำหรับเด็กที่ดีที่สุด ซึ่งจะแม่นยำที่หลักฐานสนับสนุนไม่เพียงสั่น-จะไม่มีอยู่แล้วมันเป็นเวลาที่เราจะหยุดการใช้ค่า และดำรงอยู่ การบ้านสำหรับรับ มากกว่าว่า confining เองต่อพ่วงถาม – "ประเภทการเข้าเล่มควรเด็กมี" "มี x นาทีพอเวลานี้กำหนด? " – เราควรถามสำคัญจริง ๆ: เป็นการบ้านที่เด็กของเราจะได้รับมูลค่าการทำเงินใด ๆ มีหลักฐานอะไรที่แสดงว่า ทำการบ้านทุกวันเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับเด็กเป็น นักคิดที่ดีกว่า หรือเพิ่มเติมส่วนร่วมผู้เรียนและ: ถ้า หลังจากใช้เวลาหก หรือเจ็ดชั่วโมงที่โรงเรียน เราให้พวกเขามีของพวกเขาช่วงบ่าย และเย็นเพิ่งจะ เด็ก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเปรียบเทียบระหว่างประเทศไม่ให้ความมั่นใจ ในการอธิบายผลของการวิเคราะห์ของพวกเขาจากประสิทธิภาพของนักเรียนทั่วทั้ง 50 ประเทศซึ่งได้รับการตีพิมพ์ในปีที่ผ่านมานักวิจัยมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนียเดวิดเบเกอร์และเจอราลด์ Letendre กล่าวว่า "ไม่เพียง แต่เราไม่สามารถหาสัมพันธ์ในเชิงบวกใด ๆ " แต่ "ความสัมพันธ์โดยรวมระหว่าง ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนระดับชาติเฉลี่ยและค่าเฉลี่ยของชาติใน [จำนวนการบ้านที่ได้รับมอบหมาย] . . จะลบทั้งหมด. "

* สุดท้ายไม่ได้มีการศึกษาเดียวที่เคยได้รับการสนับสนุนการเรียกร้องที่บ้านสอนนิสัยการทำงานที่ดีหรือพัฒนาลักษณะนิสัยในเชิงบวกเช่นมีวินัยในตนเองและความเป็นอิสระ สมมติฐานเหล่านี้สามารถอธิบายได้ว่าตำนานเมืองยกเว้นความจริงที่ว่าพวกเขากำลังดำเนินการอย่างจริงจังยังคงอยู่ในพื้นที่ชานเมืองและชนบทด้วย.

ในระยะสั้นการวิจัยให้เหตุผลที่จะคิดว่านักเรียนจะเป็นที่จัดเรียงของข้อเสียใด ๆ ถ้าพวกเขาได้มากไม่มี น้อยบ้าน - หรืออาจจะไม่มีเลย และบัญชีที่ผมเคยได้ยินมาจากครูและโรงเรียนที่มีการยกเลิกการมอบหมายงานหลังเลิกเรียนยังมีนักเรียนที่จะประสบความสำเร็จอย่างยอดเยี่ยม (ในขณะที่การรักษาความกระตือรือร้นของพวกเขาเกี่ยวกับการเรียนรู้) มีหลักฐานของการจัดเรียงที่แตกต่างกัน.

แต่โรงเรียนเหล่านี้อยู่ในชนกลุ่มน้อยที่จะบอกว่า อย่างน้อย. ตามกฎการบ้านที่ได้รับมอบหมายไม่เพียง แต่ในโอกาสเหล่านั้นเมื่อครูจริงๆเชื่อว่ามันอาจจะช่วยได้ แต่ในเวลาปกติที่ได้รับการพิจารณาก่อนเวลา และโหลดบ้านที่มีการเติบโตเร็วที่สุดสำหรับเด็กเล็กที่แม่นยำที่หลักฐานไม่สั่นคลอนเพียง -. มันไม่มีตัวตน

มันเป็นเวลาที่เราจะหยุดการค่าและการดำรงอยู่ของบ้านที่ได้รับ แทนที่จะหน่วงเหนี่ยวหรือกักขังตัวเองเพื่อคำถามต่อพ่วง - "ประเภทของสารที่เด็กควรจะมี?" "คือนาที x เวลามากพอสำหรับงานนี้" - เราควรจะขอให้สิ่งที่สำคัญจริงๆ: เป็นชนิดของการบ้านเด็กของเราจะได้รับมูลค่าการทำในที่ใด ๆ จำนวน? หลักฐานอะไรที่มีอยู่เพื่อแสดงให้เห็นว่าการบ้านทุกวันเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับเด็กที่จะกลายเป็นนักคิดที่ดีกว่าหรือเรียนมีส่วนร่วมมากขึ้นหรือไม่

และ: เกิดอะไรขึ้นถ้าหลังจากใช้เวลาหกหรือเจ็ดชั่วโมงที่โรงเรียนเราให้พวกเขามีช่วงบ่ายและช่วงเย็นของพวกเขาเพียงเพื่อให้เด็ก?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเปรียบเทียบระหว่างประเทศให้มีความมั่นใจ ในการอธิบายผลของการวิเคราะห์ของพวกเขาของนักเรียนใน 50 ประเทศ ซึ่งได้รับการตีพิมพ์เมื่อปีที่แล้ว นักวิจัยของมหาวิทยาลัยเพนซิลวาเนีย เดวิด เบคเกอร์ และ เจอรัลด์ letendre กล่าวว่า : " ไม่เพียง แต่เราไม่พบความสัมพันธ์เชิงบวก " และ " ความสัมพันธ์ในภาพรวมระหว่างผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนเฉลี่ยระดับชาติและค่าเฉลี่ยในระดับชาติ [ การบ้าน ] มอบหมาย . . . . . . . . มีทั้งหมดลบ .* สุดท้าย ไม่มีการศึกษา เคยสนับสนุนอ้างว่า การบ้าน สอนนิสัยการทำงานที่ดี หรือพัฒนาคุณลักษณะนิสัยที่ดี เช่น การมีวินัยในตนเองและความเป็นอิสระ สมมติฐานเหล่านี้สามารถอธิบายเป็นเมืองตำนาน ยกเว้นสำหรับความจริงที่ว่าพวกเขายังคงดำเนินการอย่างจริงจังในพื้นที่ชานเมืองและชนบทด้วยในระยะสั้นเพื่อให้มีเหตุผลที่จะไม่คิดว่านักเรียนจะเรียงลำดับใด ๆของข้อเสียถ้าพวกเขามีมากน้อย การบ้าน – หรืออาจจะไม่มีเลย และบัญชีที่ผมเคยได้ยินจากครูและโรงเรียนที่ต้องยกเลิกงานหลังเลิกเรียน แต่นักเรียนเก่งที่ประสบความสำเร็จ ( ในขณะที่การรักษาความกระตือรือร้นของพวกเขาเกี่ยวกับการเรียนรู้ ) มีหลักฐานของการจัดเรียงที่แตกต่างกันยังโรงเรียนเหล่านี้อยู่ในส่วนน้อย อย่างที่พูด ในฐานะที่เป็นกฎ การบ้านที่ได้รับมอบหมาย ไม่ใช่เพียงในโอกาสเหล่านั้นเมื่อครูจริงๆเชื่อว่ามันอาจจะช่วย แต่ในเวลาปกติที่ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า และการบ้านที่โหลดเป็นเติบโตเร็วที่สุดสำหรับเด็กหนุ่ม ซึ่งเป็นเหตุผลที่สนับสนุนหลักฐานไม่เพียงสั่นคลอน–มันไม่มีเลยได้เวลาที่เราต้องหยุดใช้คุณค่าและการดำรงอยู่ของการบ้านให้ แทนที่จะ confining ตัวเองเพื่อต่อพ่วงคำถาม– " ชนิดของวัสดุประสานเด็ก ? " " x นาที พอเวลาสำหรับงานนี้ ? " และเราควรจะถามอะไรที่สำคัญ : เป็นชนิดของการบ้านเด็กของเราจะได้รับมูลค่าการทำในยอดเงินใด ๆ ? ว่าหลักฐานที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่าทุกวัน การบ้านเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับเด็กที่จะเป็นนักคิดที่ดี หรือมีส่วนร่วมมากขึ้นผู้เรียน ?และถ้าหลังจากใช้เวลาหกหรือเจ็ดชั่วโมง ที่โรงเรียนเราให้พวกเขามีบ่ายและเย็นเพื่อให้เด็ก