Audit committee effectiveness and i

Audit committee effectiveness and internal audit effectiveness were each measured
with five items modified from Leblanc (2007) (Cronbach’s a ¼ 0.93 and 0.90,
respectively). Tone at the top was measured with five items (Cronbach’s a ¼ 0.92) and
receipt of a qualified audit report with two (Cronbach’s a ¼ 0.84). All of the items in
these four variables were ranked on a Likert scale that ranged from 1 (“strongly
disagree”) to 5 (“strongly agree”). Ethical guidelines/policy was measured on a category
scale of 1 (“adhered to by employees”) and 0 (otherwise). Organization employs auditors
with prior success in fraud detection was also measured on a category scale of 1 (“Yes”)
and 0 (“No”), as was Auditor type (1 ¼ Big4 auditor) (0 ¼ Non-Big4 auditor).The second
part of the questionnaire asked the respondents for basic demographic information.
A number of pre-tests were carried out on the questionnaire, and as the results were
found to be satisfactory, ambiguity was not a concern. Hence, the questionnaire is
considered to have a high degree of content validity (Cavana et al., 2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีวัดแต่ละประสิทธิภาพของคณะกรรมการตรวจสอบและประสิทธิภาพการตรวจสอบภายในมีห้ารายการที่ปรับเปลี่ยนจากเลอบล็อง (2007) (Cronbach ของ¼ 0.93 และ 0.90ตามลำดับ) เสียงที่ถูกวัดกับห้ารายการ (Cronbach ของ¼ 0.92) และรับรายงานตรวจสอบคุณภาพด้วยสอง (Cronbach ของ¼ 0.84) ทั้งหมดของสินค้าในตัวแปรเหล่านี้สี่ถูกจัดอันดับในระดับ Likert ที่อยู่ในช่วง 1 ("อย่างยิ่งไม่เห็นด้วย") กับ 5 ("ขอยอมรับ") แนวทางนโยบายจริยธรรมถูกวัดในประเภทระดับ 1 ("ปฏิบัติตามพนักงาน") และ 0 (อื่น ๆ) องค์กรมีผู้สอบบัญชีทราบดีในทุจริต ตรวจสอบได้วัดในประเภท 1 ("ใช่")0 ("No"), และเป็นผู้ตรวจสอบชนิด (1 ¼สอบ Big4) (0 ¼ Big4 ไม่สอบ)ที่สองส่วนของแบบสอบถามถามผู้ตอบข้อมูลประชากรพื้นฐานจำนวนการทดสอบก่อนที่ดำเนินการบนแบบสอบถาม และเป็นผลได้พบว่าเป็นที่พอใจ ความคลุมเครือไม่กังวล ดังนั้น แบบสอบถามเป็นพิจารณาให้ระดับสูงของเนื้อหาตั้งแต่ (Cavana และ al., 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คณะกรรมการตรวจสอบประสิทธิภาพและประสิทธิผลการตรวจสอบภายในที่แต่ละวัด
มีห้ารายการที่ดัดแปลงมาจากเลอบลัง (2007) (ครอนบาคเป็น¼ 0.93 และ 0.90
ตามลำดับ) โทนสีที่ด้านบนเป็นวัดที่มีห้ารายการ (ครอนบาคเป็น¼ 0.92) และ
ได้รับรายงานการตรวจสอบที่มีคุณสมบัติเหมาะสมกับสอง (ครอนบาคเป็น¼ 0.84) รายการทั้งหมดใน
ตัวแปรเหล่านี้เป็นอันดับสี่ในระดับ Likert ที่อยู่ในช่วงตั้งแต่วันที่ 1 ("ขอ
ไม่เห็นด้วย ") ถึง 5 (" เห็นด้วยอย่างยิ่ง ") แนวทางจริยธรรม / นโยบายการวัดกับประเภท
มาตราส่วน 1 ("ปฏิบัติตามโดยพนักงาน") และ 0 (อื่น ๆ ) องค์กรมีพนักงานตรวจสอบ
กับความสำเร็จก่อนที่ในการตรวจสอบการทุจริตยังเป็นวัดในระดับประเภท 1 ("Yes")
และ 0 ("ไม่") ในฐานะเป็นประเภทผู้สอบบัญชี (1 ¼ Big4 ผู้สอบบัญชี) (0 ¼ไม่ Big4 ผู้สอบบัญชี) ที่สอง
เป็นส่วนหนึ่งของแบบสอบถามถามผู้ตอบแบบสอบถามสำหรับข้อมูลทางด้านประชากรศาสตร์พื้นฐาน
จำนวนการทดสอบก่อนได้รับการดำเนินการในการตอบแบบสอบถามและเป็นผลที่ได้
พบว่าเป็นที่น่าพอใจ, ความกำกวมไม่ได้กังวล ดังนั้นแบบสอบถามจะ
พิจารณาให้มีระดับสูงของความตรงตามเนื้อหา (Cavana et al., 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประสิทธิผลของคณะกรรมการตรวจสอบ และประสิทธิผลการตรวจสอบภายในแต่ละวัด
5 รายการที่ดัดแปลงจากเลอบล็อง ( 2007 ) ( มีค่าเป็น¼
0.93 และ 0.90 ตามลำดับ ) น้ำเสียงที่ด้านบนวัดด้วย 5 รายการ ( มีค่าเป็น¼ 0.92 ) และ
ได้รับรายงานการตรวจสอบคุณภาพ 2 ( มีค่าเป็น¼ 0.84 ) รายการทั้งหมดใน
เหล่านี้สี่ตัวแปรอยู่ในระดับตั้งแต่ 1 คน ( " ขอ
ไม่เห็นด้วย " ) ( " เห็นด้วย " ) หลักเกณฑ์ / นโยบายจริยธรรมวัดในหมวดหมู่
ขนาด 1 ( " ปฏิบัติตามพนักงาน " ) และ 0 ( อย่างอื่น ) องค์กรมีพนักงานผู้ตรวจสอบ
สำเร็จก่อนในการตรวจจับทุจริตยังวัดในหมวดหมู่ระดับ 1 ( " ตกลง " )
0 ( " " )เป็นประเภทของผู้สอบบัญชี ( 1 ¼บิ๊กโฟร์ผู้สอบบัญชี ) ( 0 ¼ non-big4 ผู้สอบบัญชี ) ส่วนที่สอง
ของแบบสอบถามให้ผู้ตอบแบบสอบถามข้อมูลส่วนบุคคลขั้นพื้นฐาน .
หมายเลขการทดสอบก่อนทดลองในแบบสอบถาม และวิเคราะห์
พบเป็นที่พอใจ ความคลุมเครือ ไม่กังวล ดังนั้น แบบสอบถาม
ถือว่ามีระดับสูงของความตรงเชิงเนื้อหา ( cavana et al . ,2001 )