Muscle load: endurance test (MPF)Mu

Muscle load: endurance test (MPF)
Muscle fatigue is assessed by Median Power Frequency
(MPF) during a sustaining test for shoulders and forearms,
expressed by differences in muscle conductive velocity and
synchronization of Motor Units (MU) resulting in a shift to
lower frequencies (Eberstein and Beattie, 1986; Bigland-
Ritschie et al., 1981, 1986). The same muscles as for MVC
are subjected to a sub-maximal effort. The endurance tests
included: Forearm muscles: A dynamic muscle contraction
of clenching Wrists from full flexion to full extension over
30 s; Shoulders (M. Trapezius): Holding a weight of 1.5 kg
(3.3 lb) over 30 s with stretched arms in abduction (90).
Both, MVC and MPF were recorded by the ME3000PElectromyography
equipment, and analyzed by the MEGAWIN
software (MEGA Electronics, Finland).
Statistical analysiscomplaints concerned the shoulder region, 26% the lower
back, and about 10% the hands and fingers.
Effects of massage on the muscular system
Effects on the muscle capacity-strength (MVC)
The average values of the observed MVC-changes in ‘Pre’
and ‘Post’ (in mV) of each the treatment method and each
muscle group are summarized in Table 3 and Figure 1.
The ‘Pre-Post’ MVC-difference (expressed in %)
(Figure 1) of ‘zero’ refers to a ‘neutral’ efficiency: no loss,
no gain. A positive outcome would indicate an improvement
and a negative result a worsening or slight improvement, in
the case of a lower or higher value, respectively.
The best recuperation from the massage was found in
the M. left Wrist extensor with the CS method (þ9.62%,
p < 0.05), the right Wrist extensor RS (þ4.76%), and the M.
left Wrist flexor (þ0.88% in SS).
All other values remained as no full-power recovery and
this was true for all massage methods. The worst result was
found in the M. Trapezius, left and right sides: 15.91%,
2.61% and 14.12% for SS, RS and CS respectively. The
highest loss was measured for the M. left Trapezius (SS
method) (19.37%, p < 0.05).
Effects on muscle fatigue (MPF-endurance test)
The results of the Median Power Frequency (MPF) fatigue
indicator are summarized in Table 4.
The ‘Pre-Post’ MPF changes are expressed in Hz (Table
4). A negative () value reflects the degree of fatigue:
the lower the value, the more fatigue. The relative values
(in %) (Figure 2). All values remain negative in the postphase
as it may be expected from maximal effort tests by
which the cut-off happens at the exhaustion level. In case
the ‘Post’ treatment value is smaller than ‘Pre’ treatment
value, the value is marked as positive (þ) because it reflects
an improvement in the fatigue level. If the negative
value ‘after’ is greater than the ‘before’, then fatigue is
persisting (). The differences expressed in percentages
are summarized in Figure 2.
Significance is found in RS for the M. Trapezius (respectively
34.57% left (p < 0.01) and 37.41% right,
(p < 0.01), showing a worsening ‘Pre-Post’ condition in all
types of massage.
The ANOVA repeated measured showed that the effectiveness
of Post Left Wrist Flexor was significant different
at p < 0.01 among the three types of massage treatment.
For SS, three out of four forearm muscles show recovered
signs; only the M. Wrist flexor left remained negative. In the
RS method, (also 3 out of 4 of the forearm muscles) only the
M. right Wrist flexor made no progress. However, there
seems to be a compensation lefteright for both muscles
(e.g., left side of SS, 54.3% left to þ12.8% right; for RS,
þ46.2% left to 24.5% right).
Discussion
Three massage methods: the Sen Sib (SS) (a rather gentle
massage), the Ratchsamnak (RS), and the Chaloeysak (CS)
methods, (both more intensive), applied by experienced
traditional massage therapists to 30 volunteering Thai
The values of the parameters were analyzed by descriptive
statistics in terms of the mean (M), standard error (SE), and
minimum and maximum values. The differences in muscle
strength and endurance, pre and post massage sessions,
were analyzed for each method by using paired t tests. The
ANOVA repeated measures, with a confidence interval of
95%, and a significance level of p < 0.05 was used to
evaluate the effectiveness of the 3 types of massage.
Results
The physical characteristics of the subjects (Table 1).
The values can be estimated as a normal average for the
Thai population.
Perceived Annoyances (VAS)
The VAS results (Pre-Post) are summarized in Table 2 and
are split into static and dynamic muscle work.
All values show a lower score of annoyance ‘Post treatment’
for dynamic muscle contraction (p < 0.05) with an
improvement of 14.94%, 16.88%, and 17.04% for SS, RS and
CS respectively, indicating a positive effect of the massage
for all muscles. For static postural load, only the CS method
score was statistically significant. The ‘Pre-Post’ gain in the
static contracted muscles was lower (only 3.40% for SS,
6.94% for RS and 8.36% for CS) compared to the profits in
the dynamic contractions. Additional information from the
subjective complaints revealed that about 53% of the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โหลดกล้ามเนื้อ: การทดสอบความอดทน (MPF)มีประเมินความเมื่อยล้าของกล้ามเนื้อ โดยมัธยฐานพลังงานความถี่(MPF) ในระหว่างการทดสอบอยู่ได้ไหล่และ forearmsแสดง โดยความแตกต่างในความเร็วไฟฟ้ากล้ามเนื้อ และซิงโครไนส์ของมอเตอร์หน่วย (หมู่) ในกะให้ความถี่ต่ำ (Eberstein และ Beattie, 1986 Bigland-Ritschie et al., 1981, 1986) กล้ามเนื้อเดียวกันกับโรงแรมเอ็มวีซีที่ต้องการความพยายามสูงสุดย่อย การทดสอบความอดทนรวม: ปลายแขนกล้ามเนื้อ: การหดตัวของกล้ามเนื้อแบบไดนามิกของเด็กนอนกัดข้อจาก flexion เต็มเพื่อขยายเต็มกว่า30 s ไหล่ (ทราพีเซียส M.): ถือน้ำหนัก 1.5 กก.s (3.3 ปอนด์) กว่า 30 กับยืดแขนในการลักพาตัว (90)โรงแรมเอ็มวีซีและ MPF ถูกบันทึก โดยการ ME3000PElectromyographyอุปกรณ์ และวิเคราะห์ โดย MEGAWINซอฟต์แวร์ (เมก้าอิเล็กทรอนิกส์ ฟินแลนด์)Analysiscomplaints สถิติเกี่ยวข้องภูมิภาคไหล่ 26% ด้านล่างหลัง และประมาณ 10% มือและนิ้วมือผลของการนวดระบบกล้ามเนื้อผลผลิตความแรงจากกล้ามเนื้อ (โรงแรมเอ็มวีซี)ค่าเฉลี่ยของการสังเกตโรงแรมเอ็มวีซีเปลี่ยนแปลง 'ก่อน'และ 'ลง' (mV) ของแต่ละวิธีการรักษาและแต่ละกล้ามเนื้อกลุ่มได้สรุปไว้ในตาราง 3 และรูปที่ 1'ก่อนลงรายการบัญชี' โรงแรมเอ็มวีซีความแตกต่าง (แสดงเป็น%)(รูปที่ 1) 'ศูนย์' ถึงประสิทธิภาพ 'เป็นกลาง': ไม่สูญเสียกำไรไม่ บวกจะแสดงการปรับปรุงและลบส่งผลพัฒนาการกำเริบ หรือเล็กน้อย ในกรณีที่ต่ำกว่า หรือสูงกว่ามูลค่า ตามลำดับพบในแท้ดีที่สุดจากการนวดม. ซ้ายข้อมือเอกซ์ ด้วยวิธี CS (þ9.62%p < 0.05), ข้อมือขวา RS เอกซ์ (þ4.76%), และ M จะซ้ายข้อมือเนื้อเฟลกเซอร์ (þ0.88% ใน SS)ค่าอื่น ๆ ทั้งหมดยังคงไม่กู้เต็มพลัง และนี้คือความจริงสำหรับวิธีการนวดทั้งหมด ผลเลวร้ายที่สุดพบในม.ทราพีเซียส ด้านซ้ายและด้านขวา: 15.91%14.12% SS, RS และ CS และ 2.61 ตามลำดับ ที่ขาดทุนสูงสุดที่วัดเมตรซ้ายทราพีเซียส (SSวิธี) (19.37%, p < 0.05)ผลต่อการล้าของกล้ามเนื้อ (การทดสอบความอดทน MPF)ผลลัพธ์ของล้าค่ามัธยฐานพลังงานความถี่ชีพตัวบ่งชี้ที่สรุปในตาราง 4เปลี่ยนแปลง 'ก่อนลงรายการบัญชี' MPF จะแสดงใน Hz (ตาราง4) ค่า(ลบ)สะท้อนให้เห็นถึงระดับของความเมื่อยล้า:ต่ำลงค่า ความเมื่อยล้าเพิ่มเติม ค่าสัมพันธ์กัน(เป็น%) (รูปที่ 2) ค่าทั้งหมดยังคงติดลบในที่ postphaseมันอาจจะคาดว่าจากการทดสอบความพยายามสูงสุดโดยซึ่งตัดเกิดขึ้นในระดับผ่าน ในกรณีที่ค่ารักษา 'โพสต์' มีขนาดเล็กกว่ารักษา 'ก่อน'ค่า ค่าถูกทำเครื่องหมายเป็นบวก (þ) เนื่องจากมันสะท้อนการพัฒนาในระดับล้า ถ้าจะลบค่า 'หลัง' เป็นมากกว่าการ 'ก่อน' แล้วจะล้า(persisting) ความแตกต่างที่แสดงเป็นเปอร์เซ็นต์สามารถสรุปในรูปที่ 2ความสำคัญอยู่ใน RS สำหรับทราพีเซียสเมตร (ตามลำดับ34.57% ซ้าย (p < 0.01) และ 37.41% ขวา(p < 0.01), แสดงเงื่อนไข 'ก่อนลงรายการบัญชี' worsening ในทั้งหมดประเภทของการนวดทำซ้ำการวิเคราะห์ความแปรปรวนการวัดพบว่าประสิทธิภาพของลงซ้ายข้อมือเนื้อเฟลกเซอร์สำคัญแตกต่างกันที่ p < 0.01 ระหว่างนวดสามชนิดสำหรับ SS, 3 ใน 4 ของปลายแขนกล้ามเนื้อแสดงคืนเครื่องหมาย เฉพาะข้อมือเมตรเนื้อเฟลกเซอร์ซ้ายยังคงลบ ในวิธี RS (ยัง 3 ใน 4 ของกล้ามเนื้อปลายแขน) เท่านั้นม. ขวาข้อมือเนื้อเฟลกเซอร์ทำไม่คืบหน้า อย่างไรก็ตาม มีดูเหมือนจะ lefteright ค่าตอบแทนสำหรับกล้ามเนื้อทั้งสอง(เช่น ซ้ายของ SS, 54.3% ซ้ายขวา þ12.8% สำหรับ RSþ46.2% จากซ้ายไปขวา 24.5%)สนทนา3 นวดวิธี: การเซ็นสิบ (SS) (ค่อนข้างอ่อนโยนนวด), Ratchsamnak (อาร์เอส), Chaloeysak (CS)วิธี, (ทั้งสองแบบเร่งรัดมากขึ้น), ใช้ประสบการณ์นวดบำบัดกับอาสาสมัครไทย 30ค่าของพารามิเตอร์ที่วิเคราะห์ โดยการอธิบายสถิติในค่าเฉลี่ย (M), ความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน (SE), และค่าต่ำสุด และสูงสุด ความแตกต่างในกล้ามเนื้อความแข็งแรง และความอดทน ก่อน และหลังนวดรอบมีวิเคราะห์สำหรับแต่ละวิธี โดยใช้การทดสอบ t จัดเป็นคู่ ที่มาตรการ กับช่วงความเชื่อมั่นของการทำซ้ำการวิเคราะห์ความแปรปรวนใช้ 95% และระดับนัยสำคัญ p 0.05 <ประเมินประสิทธิผลของการนวดชนิด 3ผลลัพธ์ลักษณะทางกายภาพของหัวข้อ (ตารางที่ 1)สามารถประเมินค่าเป็นค่าเฉลี่ยปกติสำหรับการประชากรไทยรับรู้ Annoyances (VAS)ผลลัพธ์ VAS (ก่อน Post) ได้สรุปไว้ในตารางที่ 2 และจะแบ่งทำงานกล้ามเนื้อคงที่ และแบบไดนามิกค่าทั้งหมดแสดงความรำคาญ 'โพสต์การรักษา' คะแนนต่ำการหดตัวของกล้ามเนื้อแบบไดนามิก (p < 0.05) มีการปรับปรุง 14.94%, 16.88% และ 17.04% SS, RS และCS ตามลำดับ แสดงผลบวกของการนวดสำหรับกล้ามเนื้อทั้งหมด สำหรับโหลดเนื้อ postural คง เฉพาะวิธี CSคะแนนอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติได้ 'ก่อนลงรายการบัญชี' ที่ได้รับในการคงตีบกล้ามเนื้อมีลด (เฉพาะ 3.40% SS6.94% สำหรับ RS และ 8.36% สำหรับ CS) เปรียบเทียบกับผลกำไรในหดแบบไดนามิก ข้อมูลเพิ่มเติมจากการร้องเรียนตามอัตวิสัยเปิดเผยที่ประมาณ 53% ของการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โหลดกล้ามเนื้อ : ทดสอบความทนทาน ( MPF )
ความเมื่อยล้ากล้ามเนื้อที่ได้รับการประเมินโดย
ไฟฟ้าความถี่กลาง ( MPF ) ในระหว่างการทดสอบสำหรับไหล่และแขนอย่างยั่งยืน , แสดงโดยความแตกต่างในกล้ามเนื้อ

การความเร็วและประสานหน่วยมอเตอร์ ( MU ) ส่งผลให้กะ

และความถี่ต่ำ ( eberstein Beattie , 1986 ; Bigland -
ritschie et al . , 1981 , 1986 ) เหมือนกล้ามเนื้อสำหรับการทำงาน
จะถูกย่อยโดยความพยายาม ความอดทนทดสอบ
ได้แก่กล้ามเนื้อแขนกล้ามเนื้อหดตัว
: พลวัตของจับข้อมือจากการขยายเต็มรูปแบบเต็มกว่า
30 s ; ไหล่ ( M - ) : ถือ น้ำหนัก 1.5 กก.
( 3.3 ปอนด์ ) กว่า 30 กับยืดแขนในการลักพาตัว ( 90  ) .
ทั้ง MVC และ MPF ได้ถูกบันทึกไว้โดยอุปกรณ์ me3000pelectromyography

megawin และวิเคราะห์โดยซอฟต์แวร์ ( MEGA Electronics ประเทศฟินแลนด์ )
analysiscomplaints สถิติเกี่ยวข้องไหล่ เขต 26 % ลด
กลับ และร้อยละ 10 มือและนิ้วมือ ผลของการนวดต่อระบบกล้ามเนื้อ กล้ามเนื้อ
ต่อความจุแรง ( MVC )
ค่าเฉลี่ยของการโพสต์และการเปลี่ยนแปลงในการทำงานก่อน
' ' ( ใน MV ) ของแต่ละวิธีการรักษา และแต่ละ
กลุ่มกล้ามเนื้อที่สรุปไว้ในตารางที่ 3 และรูปที่ 1
' โพสต์ ' ความแตกต่างก่อนการทำงาน ( แสดง ) %
( รูปที่ 1 ) ของ ' ศูนย์ ' หมายถึงประสิทธิภาพ ' เป็นกลาง ' : ไม่มีการสูญเสีย
เปล่าได้รับ ผลที่เป็นบวก จะแสดงการปรับปรุง
และลบผลที่เลวร้าย หรือการปรับปรุงเล็กน้อยใน
กรณีของราคาหรือมูลค่า สูงขึ้นตามลำดับ
พักฟื้นที่ดีที่สุดจากการนวดพบ
Mข้อมือซ้ายเหยียดกับ CS วิธี ( þ 9 %
, p < 0.05 ) ด้านขวา ข้อมือเหยียด RS ( þ 4.76 % ) และ M .
ซ้ายกล้ามเนื้อเฟลกเซอร์ข้อมือ ( þ 0.88 % ใน SS ) .
ค่าอื่น ๆทั้งหมดยังคงเป็นแบบไม่เต็มพลังและการกู้คืน
นี้เป็นจริงสำหรับวิธีการนวดทั้งหมด ผลที่เลวร้ายที่สุดคือ
เจอในม. จำนวน ด้านซ้ายและด้านขวา :  จำนวน %
 2.61 ล้านบาท และ  14.12 % SS , RS และ CS ตามลำดับ
การสูญเสียสูงสุดคือวัดเมตร ซ้าย - ( SS
วิธี ) (  Chi % , P < 0.05 ) ผลต่อความเหนื่อยล้าของกล้ามเนื้อ ( ทดสอบความทนทาน MPF )
ผลของความถี่ไฟฟ้าเฉลี่ย ( MPF ) สรุปตารางแสดงความเหนื่อยล้า
4
' โพสต์ ' ก่อนการเปลี่ยนแปลง MPF จะแสดง ในเฮิร์ตซ์ ( โต๊ะ
4 ) ลบ (  ) ค่าสะท้อนระดับของความล้า :
กว่า ค่าความเหนื่อยล้ามากขึ้น ค่าสัมพัทธ์
( ใน % ) ( รูปที่ 2 ) ค่าทั้งหมดยังคงติดลบใน postphase
เป็นอาจจะคาดหวังจากการทดสอบความพยายามสูงสุดโดย
ซึ่งตัดขึ้นในระดับที่ไม่ปกติ ในค่ารักษา ' โพสต์ ' กรณี
มีขนาดเล็กกว่าก่อนการรักษา
' ' ค่า ค่าเครื่องหมาย บวก ( þ ) เพราะมันสะท้อน
การปรับปรุงในระดับความเหนื่อยล้า ถ้าลบ
ค่า ' หลัง ' มากกว่า ' ก่อน 'แล้วความเหนื่อยล้าก็
persisting (  ) ความแตกต่างที่แสดงในรูปที่ 2 สรุปค่า
.
ความสำคัญที่พบใน RS สำหรับม. - (
 34.57 % ซ้ายตามลำดับ ( P < 0.01 ) และ  โอกาส % ,
( p < 0.01 ) , แสดงอาการถดถอยโพสต์ก่อน ' ' ทั้งหมด

ประเภทของการนวด แบบวัดซ้ำ พบว่า ประสิทธิผลของกล้ามเนื้อเฟลกเซอร์ข้อมือซ้ายถูกโพสต์

ต่างกันที่ระดับ 0.01 ระหว่างสามประเภทของการรักษานวด .
SS 3 ใน 4 ที่ปลายแขนกล้ามเนื้อแสดง
ป้ายหาย แต่ข้อมือเมตรกล้ามเนื้อเฟลกเซอร์ซ้ายยังคงเป็นลบ ใน
Rs วิธี ( 3 ใน 4 ของกล้ามเนื้อแขน )
. ข้อมือขวา ขณะทำไม่มีความก้าวหน้า อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าจะเป็นค่าตอบแทน

lefteright ทั้งกล้ามเนื้อ ( เช่น ด้านซ้ายของ SS  ร้อยละ 12.8 % þซ้ายไปขวาสำหรับอาร์เอส
þ 46.2 % จากซ้ายไปขวา  24.5% )

สามวิธี : การนวด เซนซิบ ( SS ) ( ค่อนข้างนุ่มนวด
) , ratchsamnak ( RS ) และ chaloeysak ( CS )
( ทั้งวิธีเข้มข้นมากขึ้น ) ที่ใช้โดยมีประสบการณ์
therapists นวดแบบดั้งเดิม 30 อาสาสมัครไทย
ค่าพารามิเตอร์ที่ถูกวิเคราะห์โดยสถิติเชิงพรรณนา
ในแง่ของค่าเฉลี่ย ( m ) และค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน ( SE ) และ