DiscussionThis investigation of Nep

Discussion
This investigation of Nepal’s early experiences with user-fee
removal at the lowest-level facilities supports the recommendation
for deeper analysis made in a review of similar policies
in sub-Saharan Africa (Meessen et al. 2009, 2011). Moreover,
this study’s analysis generated five policy recommendations
that can be added to the international literature on user-fee
abolition and the general literature on policy implementation.
First, despite the inability of the study’s framework to fully
address contextual factors, the analysis suggests that contextual
and historical factors interact with organizational factors: e.g.
the better-performing facilities (SHP-A, HP-A) had historically
active HMCs with some influence over providers and service
management. We were constantly reminded in this study that
researchers of policy analysis need to carefully assess, understand
and anticipate contextual and organizational factors and
their interactions in policy analysis (Walt et al. 2008).
Second, the findings contribute to the policy implementation
literature by confirming the important effects of ‘people’ factors
[front-line facility managers, health workers and ‘street-level
bureaucrats’ (Lipsky 1980; Gilson and McIntyre 2005)]. Future
policies need to understand health providers’ views, expectations
and motivations. To address workers’ motivating and
demotivating factors (Blaauw et al. 2006, p. 18) that may or
may not be financial (Franco et al. 2002; Walker and Gilson
2004), policies need to build in mechanisms that encourage
motivation.
Third, the study’s finding that active health facility committees
were linked to the two better-performing facilities
runs counter to Ugandan experience, e.g. although, as in
Uganda, in one worse performing facility, an initially active
committee became inactive after user-fee abolition (Burnham
et al. 2004; Ridde and Morestin 2011). The experience across

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนทนาการตรวจสอบประสบการณ์แรก ๆ ของเนปาลค่าผู้ใช้นี้เอาที่สิ่งอำนวยความสะดวกระดับต่ำสนับสนุนข้อแนะนำสำหรับการวิเคราะห์ที่ลึกซึ้งในการตรวจสอบของนโยบายคล้ายซาฮาราแอฟริกา (Meessen et al. 2009, 2011) นอกจากนี้วิเคราะห์ศึกษานี้สร้างคำแนะนำนโยบาย 5ที่สามารถเพิ่มลงในวรรณกรรมต่างประเทศค่าธรรมเนียมผู้ใช้เลิกและวรรณกรรมทั่วไปในนโยบายแรก แม้จะไม่กรอบการศึกษาให้ครบถ้วนปัจจัยบริบท การวิเคราะห์บริบทที่แนะนำและปัจจัยทางประวัติศาสตร์ที่ทำงานกับปัจจัย: เช่นอำนวยความสะดวกประสิทธิภาพดี (SHP A, HP A) มีประวัติHMCs งานกับอิทธิพลบางผู้ให้บริการและบริการการจัดการ เราได้นึกถึงตลอดเวลาในการศึกษาที่นักวิจัยวิเคราะห์นโยบายต้องประเมินอย่างระมัดระวัง เข้าใจและคาดว่าจะมีปัจจัย และบริบทขององค์กร และการโต้ตอบในการวิเคราะห์นโยบาย (วอล์ et al. 2008)สอง ผลการวิจัยนำไปสู่การดำเนินนโยบายวรรณกรรม โดยยืนยันผลของ 'คน' ปัจจัยสำคัญ[ผู้จัดการสินเชื่อล่าง แรงงานสุขภาพ และ ' ถนนbureaucrats' (Lipsky 1980 Gilson ก McIntyre 2005)] ในอนาคตนโยบายต้องเข้าใจมุมมองของผู้ให้บริการสุขภาพ ความคาดหวังและโต่ง การสร้างแรงจูงใจของผู้ปฏิบัติงานที่อยู่ และdemotivating ปัจจัย (Blaauw et al. 2006, p. 18) ที่อาจ หรือไม่ได้เงิน (ฝรั่งเศส et al. 2002 วอล์คเกอร์และ Gilson2004), นโยบายจำเป็นต้องสร้างกลไกที่ส่งเสริมให้แรงจูงใจที่สาม การศึกษาค้นหาสุขภาพที่ใช้งานอยู่คณะกรรมการสินเชื่อการเชื่อมโยงเพื่ออำนวยความสะดวกประสิทธิภาพดีขึ้น 2ทำเคาน์เตอร์กับประสบการณ์ Ugandan เช่นแม้ว่า ในยูกันดา ในแย่ลงหนึ่งทำสิ่งอำนวยความสะดวก การเริ่มต้นใช้งานคณะกรรมการก็ไม่ได้ใช้งานหลังจากยกเลิกค่าธรรมเนียมผู้ใช้ (เบิร์นแฮมร้อยเอ็ด al. 2004 Ridde ก Morestin 2011) ประสบการณ์ต่าง ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พูดคุยเรื่องการตรวจสอบจากประสบการณ์ในช่วงต้นของเนปาลที่มีใช้ค่าธรรมเนียมนี้กำจัดสิ่งอำนวยความสะดวกระดับต่ำสุดสนับสนุนข้อเสนอแนะสำหรับการวิเคราะห์เชิงลึกที่เกิดขึ้นในการทบทวนนโยบายที่คล้ายกันในsub-Saharan Africa (Meessen et al. 2009, 2011) นอกจากนี้การวิเคราะห์การศึกษานี้สร้างห้าข้อเสนอเชิงนโยบายที่สามารถเพิ่มวรรณกรรมต่างประเทศในการใช้ค่าธรรมเนียมการยกเลิกและวรรณกรรมทั่วไปเกี่ยวกับการดำเนินนโยบาย. ครั้งแรกแม้จะไร้ความสามารถของกรอบการศึกษาที่จะได้อย่างเต็มที่อยู่ที่ปัจจัยบริบทการวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าบริบทและปัจจัยทางประวัติศาสตร์โต้ตอบกับปัจจัยขององค์กร: เช่นสิ่งอำนวยความสะดวกมีประสิทธิภาพดีกว่า(SHP-A, HP-A) มีอดีตHMCS ที่ใช้งานกับอิทธิพลบางกว่าผู้ให้บริการและการบริการจัดการ เราถูกเตือนอย่างต่อเนื่องในการศึกษาว่านี้นักวิจัยของการวิเคราะห์นโยบายจะต้องระมัดระวังในการประเมินเข้าใจและคาดว่าปัจจัยบริบทและองค์กรและปฏิสัมพันธ์ของพวกเขาในการวิเคราะห์นโยบาย(วอลท์ et al. 2008). ประการที่สองผลการวิจัยที่นำไปสู่การดำเนินการตามนโยบายวรรณกรรมโดยการยืนยันผลกระทบที่สำคัญของปัจจัย 'คน' [หน้าบรรทัดผู้จัดการโรงงาน, คนทำงานด้านสุขภาพและ 'ระดับถนนข้าราชการ(Lipsky 1980; Gilson และแมคอินไทร์ 2005)] ในอนาคตนโยบายต้องเข้าใจมุมมองของผู้ให้บริการสุขภาพ, ความคาดหวังและแรงจูงใจ ไปยังที่อยู่ของคนงานการสร้างแรงจูงใจและปัจจัยลดแรงกระตุ้น (Blaauw et al, 2006, หน้า 18..) ที่อาจจะหรืออาจจะไม่ได้ทางการเงิน(ฝรั่งเศส et al, 2002;. วอล์คเกอร์และ Gilson 2004) นโยบายจำเป็นต้องสร้างกลไกที่ส่งเสริมให้เกิด. แรงจูงใจที่สาม , การค้นพบการศึกษาที่สถานบริการสุขภาพที่ใช้งานคณะกรรมการได้รับการเชื่อมโยงกับทั้งสองสิ่งอำนวยความสะดวกมีประสิทธิภาพดีกว่าวิ่งสวนทางกับประสบการณ์ยูกันดาเช่นแม้ว่าในขณะที่อูกันดาเป็นหนึ่งในสถานที่ที่มีประสิทธิภาพที่เลวร้ายยิ่งใช้งานครั้งแรกของคณะกรรมการกลายเป็นไม่ได้ใช้งานหลังจากที่ยกเลิกการใช้ค่า(อัม. et al, 2004; Ridde และ Morestin 2011) ประสบการณ์ข้าม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปราย
การสืบสวนของเนปาลของประสบการณ์ในวัยเด็กกับผู้ใช้ได้ดีที่สุดค่า

เครื่องระดับสนับสนุนแนะนำสำหรับการวิเคราะห์เชิงลึกในการทบทวนนโยบายที่คล้ายกันในซับซาฮา
แอฟริกา ( meessen et al . 2009 , 2011 ) นอกจากนี้การวิเคราะห์การศึกษาขึ้น

ห้าข้อเสนอแนะเชิงนโยบายที่สามารถเพิ่มให้กับวรรณกรรมต่างประเทศต่อผู้ใช้ค่า
การยกเลิกและวรรณคดีทั่วไปในนโยบาย .
ครั้งแรก แม้จะไม่สามารถของการศึกษากรอบเต็มที่
ที่อยู่ปัจจัยบริบท การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าบริบทและปัจจัยทางประวัติศาสตร์
โต้ตอบกับปัจจัยด้านองค์การ เช่นประสิทธิภาพที่ดีขึ้นเครื่อง ( shp-a
,
hp-a ) ในอดีตใช้ hmcs ที่มีอิทธิพลบางกว่าผู้ให้บริการและการจัดการ บริการ

เราเคยเตือนอยู่ตลอดเวลาในการศึกษานี้นักวิจัยของ
การวิเคราะห์นโยบายต้องรอบคอบประเมินเข้าใจ
และคาดหวังกับบริบทและปัจจัยด้านองค์การและ
การโต้ตอบของพวกเขาในการวิเคราะห์นโยบาย ( วอลท์ et al . 2008 )
2 ผลการวิจัยสนับสนุนนโยบาย
วรรณกรรมโดยยืนยันที่สำคัญผลกระทบของ ' คน ' ปัจจัย
[ แนวหน้าสถานที่ผู้จัดการคนงานและ ' สุขภาพระดับถนน
ข้าราชการ ' ( Lipsky 1980 ; และกิลสัน แมคอินไตย์ 2005 ) ] นโยบายในอนาคต
ต้องเข้าใจมุมมองของผู้ให้บริการสุขภาพ ความคาดหวัง
และแรงจูงใจ . ที่อยู่ของคนงานและสร้างแรงจูงใจ
demotivating ปัจจัย ( blaauw et al . 2549 , 18 หน้า ) ที่อาจจะหรืออาจไม่ได้เงิน ( Franco
et al . 2002 ; วอล์คเกอร์และกิลสัน
2004 ) นโยบายต้องสร้างกลไกที่สนับสนุน
แรงจูงใจ .
3 ผลการศึกษาพบว่าคณะกรรมการสถานบริการสุขภาพที่ปราดเปรียว
กับสองดีกว่าการแสดงเครื่อง
วิ่งสวนทางกับยุ ประสบการณ์ เช่น แม้ว่า ใน
ยูกันดา , หนึ่งในสถานที่เลวร้ายการ เป็นคณะกรรมการงาน
ตอนแรกเริ่มเนือยหลังจากที่ผู้ใช้ค่าธรรมเนียมการยกเลิก ( อัม
et al . 2004 ; ridde และ morestin 2011 ) ประสบการณ์ข้าม