Moratorium debatedBut whether the e

Moratorium debated
But whether the experiments carried out by Huang count as germline modification is not straightforward, because the embryos could not have led to a live birth. “It’s no worse than what happens in IVF all the time, which is that non-viable embryos are discarded," says John Harris, a bioethicist at the University of Manchester, UK. “I don’t see any justification for a moratorium on research," he adds. Huang says that he chose non-viable embryos to avoid ethical concerns.

Others say that modifying germline cells could be acceptable if it is solely for the purposes of research. George Daley, a stem-cell biologist at Harvard Medical School in Boston, Massachusetts, points out that using CRISPR/Cas9 and other gene-editing tools in human embryos, eggs and sperm could answer plenty of basic scientific questions that have nothing to do with clinical applications.

Moreover, a moratorium may be an unrealistic goal. Modifying human embryos is legal in China and in many US states, although the US National Institutes of Health (NIH) forbids the use of federal funds for such research. Asked whether Huang’s study would have been allowed under its rules, the NIH says that it “would likely conclude it could not fund such research” and is watching the technology to see whether its rules need to be modified.

Closer to the clinic
Another point of contention is that Huang’s and colleagues' gene editing had a low success rate. The CRISPR/Cas9 system was supposed to cut and replace only a gene responsible for a blood disorder. But his team reported that the genome had acquired mutations in many other places too — which could introduce further health problems in a viable embryo. Furthermore, the technique failed entirely in most of the embryos they experimented on.

Edward Lanphier, president of Sangamo BioSciences in Richmond, California, who co-authored a 19 March Comment piece in Nature2 calling for a halt on such research, says that these technical challenges point to the immaturity of the field and thus support arguments for a moratorium on all human germline-modification research. “I think the paper itself actually provides all of the data that we kind of pointed to,” he says.

But George Church, a geneticist at Harvard Medical School, disagrees that the technology is that immature. He says that many of the problems with the latest work, such as the off-target mutations in DNA, could have been avoided or lessened had the researchers used the most up-to-date CRISPR/Cas9 methods4.

Safety questions
Even if there are side effects, it may still be ethical to allow the technique to become available in clinics, says Harris. To justify banning gene editing for safety reasons, he says, one would not only need to have a reason to think that it will be harmful, but also that this harm would be worse than the genetic disease itself. “It’s not as if the alternative is safe,” he says. “People with genetic diseases are going to go on reproducing.” He likens the concerns to avoiding a surgery because of fear of complications.

Hank Greely, a bioethicist at Stanford University in California, notes that there will be different degrees of safety concerns. A situation in which embryos have difficulty implanting and developing in the uterus, for instance, might engender different ethical questions from one in which there is a significant chance that a modification would result in a disability.

Greely is not surprised by the disagreements. “I do think it points out and increases the urgency towards getting a conversation going about this," he says. “A consensus is probably too much for hope for.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชั่วคราวยังคงแต่ว่า การทดลองดำเนินการ โดยหวงนับเป็น germline แก้ไขไม่ตรงไปตรงมา เนื่องจากไม่ได้นำโคลนที่เกิด live "ก็ไม่เลวร้ายยิ่งกว่าอะไรเกิดขึ้นใน IVF ตลอดเวลา ซึ่งเป็นโคลนไม่ได้ถูกละทิ้ง กล่าวว่า จอห์นสตัน bioethicist ที่มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ สหราชอาณาจักร "ฉันไม่เห็นเหตุผลใด ๆ เป็นการชั่วคราวในงานวิจัย เขาเพิ่มขึ้น หวงบอกว่า เขาเลือกไม่ได้โคลนเพื่อหลีกเลี่ยงข้อสงสัยด้านจริยธรรมคนอื่นบอกว่า ปรับเปลี่ยนเซลล์ germline อาจยอมรับได้หากมันเป็นเพียงวัตถุประสงค์ของการวิจัย จอร์จ Daley สเต็มเซลล์นักชีววิทยาที่โรงเรียนการแพทย์ฮาร์วาร์ดในบอสตัน แมสซาชูเซตส์ ชี้ให้เห็นว่า ใช้ CRISPR/Cas9 และเครื่องมืออื่น ๆ แก้ไขยีนในมนุษย์โคลน ไข่และอสุจิไม่สามารถตอบคำถามทางวิทยาศาสตร์พื้นฐานที่มีอะไรกับโปรแกรมประยุกต์ทางคลินิกมากมายนอกจากนี้ เป็นการชั่วคราวอาจเป็นเป้าหมายไม่ ปรับเปลี่ยนการโคลนมนุษย์เป็นกฎหมาย ในประเทศจีน และในสหรัฐ อเมริกา แม้ว่าในสหรัฐอเมริกาแห่งชาติสถาบันของสุขภาพ (NIH) ห้ามปรามการใช้เงินของรัฐบาลกลางสำหรับการวิจัย ถามว่า การศึกษาของหวงจะรับอนุญาตภายใต้กฎของ NIH บอกว่า มัน "จะมีแนวโน้มสรุปสามารถกองทุนวิจัยดังกล่าว" และดูเทคโนโลยีที่เห็นว่า กฎของต้องแก้ไขใกล้ชิดกับคลินิกช่วงชิงงานบนจุดอื่นเป็นยีนที่หวงและของเพื่อนร่วมงานแก้ไขได้สำเร็จต่ำ ระบบ CRISPR/Cas9 ที่ควรจะตัด และแทนเท่ากับยีนชอบโรคเลือด แต่ทีมของเขารายงานว่า กลุ่มที่ได้มากลายพันธุ์ในสถานอื่น ๆ มากเกินไป — ซึ่งอาจแนะนำเพิ่มเติมปัญหาสุขภาพในตัวอ่อนได้ นอกจากนี้ เทคนิคการล้มเหลวทั้งในส่วนใหญ่ของโคลนที่เบื้องบนเอ็ดเวิร์ด Lanphier ประธานเวลาออก Sangamo ในริชมอนด์ รัฐแคลิฟอร์เนีย ผู้เขียน 19 มีนาคมคิดชิ้นใน Nature2 เรียกการหยุดชะงักในการวิจัยร่วม บอกว่า ความท้าทายทางเทคนิคเหล่านี้ชี้ไปที่ร้านของฟิลด์ และสนับสนุนอาร์กิวเมนต์เป็นการชั่วคราวทั้งหมดแก้ไข germline มนุษย์วิจัยดังนั้น "ผมคิดว่า กระดาษตัวจริงให้ข้อมูลที่เราชี้ไปยังชนิดของ เขากล่าวว่าแต่จอร์จโบสถ์ geneticist ที่โรงเรียนการแพทย์ฮาร์วาร์ด ไม่เหมาะว่าเทคโนโลยีที่ immature เขาบอกว่า ปัญหากับงานล่าสุด เช่นกลายพันธุ์ออกจากเป้าหมายในดีเอ็นเอ สามารถถูกหลีกเลี่ยง หรือลดลงอย่างมากมีนักวิจัยใช้ methods4 CRISPR/Cas9 ล่าสุดคำถามความปลอดภัยมีผลข้างเคียง มันยังคงได้จริยธรรมให้เทคนิคจะพร้อมใช้ในคลินิก กล่าวว่า แฮริส การห้ามแก้ไขยีนสำหรับเหตุผลด้านความปลอดภัย เขากล่าวว่า หนึ่งจะไม่เพียงต้องมีเหตุผลที่จะคิดว่า มันจะเป็นอันตราย แต่ที่อันตรายนี้จะแย่กว่าโรคทางพันธุกรรมตัวเอง "ไม่เป็นว่าทางเลือกปลอดภัย เขากล่าวว่า "คนที่ มีโรคทางพันธุกรรมกำลังจะไปทำอยู่" เขา likens ความกังวลเพื่อหลีกเลี่ยงการผ่าตัดเนื่องจากมีความกลัวภาวะแทรกซ้อนกองทัพตลก Greely, bioethicist ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดในแคลิฟอร์เนีย หมายเหตุที่จะมีองศาที่แตกต่างกันของความปลอดภัยเกี่ยว สถานการณ์ที่โคลนได้ยาก implanting และพัฒนามดลูก เช่น อาจ engender คำถามจริยธรรมแตกต่างจากที่มีโอกาสสำคัญที่แก้ไขจะส่งผลให้พิการความขัดแย้งที่ไม่ใจ Greely "ผมคิดว่า มันชี้ให้เห็น และเพิ่มความเร่งด่วนต่อการสนทนาที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับเรื่องนี้ เขากล่าวว่า "ฉันทามติเป็นอาจมากเกินไปสำหรับความหวัง"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ยกเลิกการถกเถียง
แต่ไม่ว่าการทดลองดำเนินการโดยหวง นับเป็นการปรับเปลี่ยนเยอร์มไลน์ไม่ตรงไปตรงมา เพราะตัวอ่อนอาจไม่ได้นำไปสู่อยู่เกิด " มันคงไม่แย่ไปกว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในโรงพยาบาลตลอดเวลา ซึ่งไม่ได้ตัวอ่อนที่ถูกทิ้ง , กล่าวว่า " จอห์น แฮร์ริส , bioethicist ที่มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ , UK" ผมไม่เห็นเหตุผลใด ๆสำหรับการยกเลิกในการวิจัย " เขาเพิ่ม Huang กล่าวว่าเขาเลือกที่จะไม่เลี้ยง เพื่อหลีกเลี่ยงจริยธรรม

คนอื่นบอกว่าปรับเปลี่ยนเยอร์มไลน์เซลล์อาจจะยอมรับได้ ถ้ามันเป็น แต่เพียงผู้เดียวสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัย จอร์จ ดาลีย์ มี stem-cell นักชีววิทยาที่โรงเรียนแพทย์ฮาร์วาร์ด ในบอสตัน , แมสซาชูเซตชี้ให้เห็นว่า การใช้ crispr / cas9 และยีนอื่น ๆเครื่องมือในการแก้ไขในตัวอ่อนมนุษย์ ไข่และอสุจิสามารถตอบคําถามมากมายทางวิทยาศาสตร์พื้นฐานที่ไม่เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ทางคลินิก

นอกจากนี้ การยกเลิกอาจเป็นเป้าหมายที่ไม่สมจริง ใช้ตัวอ่อนมนุษย์เป็นกฎหมายในประเทศจีน และในหลายรัฐของสหรัฐอเมริกา ,แม้ว่าสหรัฐสถาบันสุขภาพแห่งชาติ ( NIH ) ห้ามการใช้เงินของรัฐบาลกลางสำหรับการวิจัยดังกล่าว ถามว่าหวงของการศึกษาจะได้รับอนุญาตภายใต้กฎระเบียบของ สหรัฐฯ กล่าวว่า มัน " อาจสรุปได้กองทุนวิจัย " ดังกล่าว และดูเทคโนโลยี เพื่อดูว่า กฎของต้องแก้ไข


ใกล้คลีนิคอีกจุดของการต่อสู้คือ หวงของและเพื่อนร่วมงาน ' ยีน ตัดต่อ มีอัตราความสำเร็จต่ำ ระบบ crispr / cas9 ควรจะตัดและแทนที่เพียงยีนรับผิดชอบสำหรับความผิดปกติของเลือด . แต่ทีมของเขารายงานว่าจีโนมได้รับการกลายพันธุ์ อีกมากมายด้วย ซึ่งอาจนำปัญหาสุขภาพเพิ่มเติมในตัวอ่อนวางอนาคต นอกจากนี้เทคนิคล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในส่วนใหญ่ของพวกเขาทดลองกับตัวอ่อน

เอ็ดเวิร์ด Lanphier ประธาน sangamo ชีววิทยาศาสตร์ในริชมอนด์ , แคลิฟอร์เนีย , ผู้ร่วมเขียนความคิดเห็นมีนาคม 19 ชิ้นใน nature2 เรียกหยุดชะงักในการวิจัยดังกล่าวกล่าวว่า ความท้าทายเหล่านี้เทคนิคชี้ไปที่ immaturity ของเขตข้อมูลและการสนับสนุนสำหรับการเลื่อนการชำระหนี้ในมนุษย์เยอร์มไลน์การวิจัย " ผมคิดว่ากระดาษเอง ที่จริงมีทั้งหมดของข้อมูลที่เราก็ชี้ไป " เขากล่าว .

แต่จอร์จคริสตจักร นักพันธุศาสตร์ที่โรงเรียนแพทย์ฮาร์วาร์ด ไม่เห็นด้วยว่า เทคโนโลยี คือ เด็กเขากล่าวว่า หลายปัญหา กับผลงานล่าสุด เช่น ปิดเป้าหมาย การกลายพันธุ์ในดีเอ็นเอ สามารถหลีกเลี่ยง หรือจืดจาง มีนักวิจัยใช้ methods4 crispr / cas9 ทันสมัยที่สุด คำถามความปลอดภัย


ถ้าไม่มีผลข้างเคียง มันอาจจะมีจริยธรรมเพื่อให้เทคนิคที่จะกลายเป็นใช้ได้ใน คลินิก กล่าวว่า แฮร์ริส เรื่อง ห้ามการแก้ไขความปลอดภัยยีนเขากล่าวว่าหนึ่งจะไม่เพียง แต่ต้องมีเหตุผลที่จะคิดว่ามันจะเป็นอันตราย แต่ที่อันตรายนี้จะเลวร้ายยิ่งกว่าโรคพันธุกรรมนั่นเอง " มันไม่ได้เป็นถ้ามันเป็นทางเลือกที่ปลอดภัย " เขากล่าว " ผู้ที่มีโรคทางพันธุกรรมไปในการทำซ้ำ . " เขา likens ความกังวลที่จะหลีกเลี่ยงการผ่าตัดเพราะกลัวภาวะแทรกซ้อน แฮงก์กรีลี่

,เป็น bioethicist ที่ Stanford University ในแคลิฟอร์เนีย ระบุว่า จะต้องมีองศาที่แตกต่างของความกังวลด้านความปลอดภัย ในสถานการณ์ที่มีปัญหาการปลูกฝังและการพัฒนาตัวอ่อนในมดลูก เช่น อาจก่อให้เกิดคำถามจริยธรรมแตกต่างจากหนึ่งซึ่งมีโอกาสสำคัญที่การเปลี่ยนแปลงจะส่งผลให้

[กรีลี่ไม่ได้ประหลาดใจโดยความขัดแย้ง " ฉันคิดว่า จุดออก และเพิ่มความเร่งด่วนในการสนทนาเกี่ยวกับเรื่องนี้ " เขากล่าว " ฉันทามติอาจจะมากเกินไปสำหรับความหวัง "