he psychological intervention was f

he psychological intervention was face-to-face CBT in 7 treatment groups, face-to-face problem-solving therapy in 4, face-to-face interpersonal psychotherapy in 2, other face-to-face psychological interventions in 6 (5 variable counseling interventions and 1 psychoeducational intervention), remote therapist-led CBT in 3, remote therapist-led problem-solving therapy in 2, guided self-help CBT in 4, and no or minimal contact CBT in 4 treatment groups. There were no trials investigating psychodynamic therapy or face-to-face treatments in a group setting. Five of the 6 trials in patients with minor depression and/or dysthymia investigated face-to-face (N = 3) or therapist-led (N = 2) problem-solving therapy. In trials limited to patients with major depression, the psychological treatment was provided more frequently as a face-to-face intervention.

The overall risk of bias was considered low in 10, unclear in 9, and high in 11 trials (Table 1). The reporting of intervention details in usual care groups and of cointerventions (eg, percentage of patients receiving antidepressants) in the groups receiving psychological treatment was often insufficient; therefore, we were not able to classify this aspect in a reliable manner. From what was reported, however, it is obvious that the level of intervention or cointervention varied considerably.

Efficacy/Effectiveness
Compared with control groups, the effect (SMD) at completion of treatment was −0.30 (95% CI, −0.48 to −0.13) for face-to-face CBT, −0.14 (−0.40 to 0.12) for face-to-face problem-solving therapy, −0.24 (−0.47 to −0.02) for face-to-face interpersonal psychotherapy, −0.28 (−0.44 to −0.12) for other face-to-face psychological interventions, −0.43 (−0.62 to −0.24) for remote therapist-led CBT, −0.56 (−1.57 to 0.45) for remote therapist-led problem-solving therapy, −0.40 (−0.69 to −0.11) for guided self-help CBT, and −0.27 (−0.44 to −0.10) for no or minimal contact CBT (Figure 1). The differences between the effects of the different psychological interventions were not statistically significant (P = .74). Findings were largely similar when response and remission (and the resulting numbers needed to treat) are used as outcomes instead of posttreatment depression scores (Table 2), but because of the lower proportion of patients achieving remission, 95% confidence intervals are wide for this outcome, and differences compared with control are statistically significant only for 2 treatment modes (other face-to-face psychological interventions and guided self-help CBT).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การแทรกแซงจิตใจของเขาถูกชุมชนลมีใน 7 กลุ่มการรักษา ลมีปัญหาบำบัดใน 4 จิตแพทย์มนุษยสัมพันธ์แบบพบปะใน 2 งานวิจัยทางจิตวิทยาอื่น ๆ ลมี 6 (5 ตัวแปรให้คำปรึกษางานวิจัยและแทรกแซง psychoeducational 1), เฮ้ลพ์ชุมชน 4 และไม่แนะนำชุมชนนำนักบำบัดระยะไกลใน 3 ไกลนำนักบำบัดแก้ปัญหารักษา 2 หรือติดต่อชุมชนน้อยที่สุดในกลุ่มรักษา 4 การตรวจสอบ psychodynamic บำบัดหรือรักษาแบบพบปะในกลุ่มทดลองไม่ได้ 5 ของการทดลองที่ 6 ในผู้ป่วยที่มีภาวะซึมเศร้าเล็กน้อย/ dysthymia สอบสวนลมี (N = 3) หรือ นำการบำบัดโรค (N = 2) บำบัดแก้ปัญหา ในการทดลองที่จำกัดเฉพาะผู้ป่วยที่มีภาวะซึมเศร้าที่สำคัญ การบำบัดจิตใจให้บ่อยเป็นการแทรกแซงแบบพบปะความเสี่ยงโดยรวมของความโน้มเอียงถือว่าต่ำใน 10 ชัดเจนใน 9 สูง และในการทดลอง 11 (ตารางที่ 1) รายงานรายละเอียดการแทรกแซงในกลุ่มดูแลปกติ และ cointerventions (เช่น เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยที่รับ antidepressants) ในกลุ่มที่ได้รับการรักษาทางจิตใจมักจะไม่เพียงพอ ดังนั้น เราไม่สามารถจัดประเภทด้านนี้ได้อย่างน่าเชื่อถือ จากที่มีรายงาน อย่างไรก็ตาม ได้ชัดเจนว่า ระดับของการแทรกแซงหรือ cointervention แตกต่างกันมากประสิทธิภาพ/ประสิทธิผลเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม การ (SMD) ที่เสร็จสมบูรณ์ของการรักษาคือ −0.30 (95% CI, −0.48 กับ −0.13) สำหรับแบบพบปะชุมชน −0.14 (−0.40 กับ 0.12) สำหรับลมีปัญหาบำบัด −0.24 (−0.47 กับ −0.02) สำหรับจิตแพทย์มนุษยสัมพันธ์แบบพบปะ −0.28 (−0.44 กับ −0.12) สำหรับมาตรการทางจิตวิทยาอื่น ๆ ลมี −0.43 (−0.62 กับ −0.24) สำหรับระยะไกลนำนักบำบัดชุมชน −0.56 (−1.57 กับ 0.45) สำหรับระยะไกลนำนักบำบัดแก้ปัญหารักษา , −0.40 (−0.69 กับ −0.11) สำหรับตัวเฮ้ลพ์ชุมชน และ −0.27 (−0.44 กับ −0.10) ไม่มี หรือน้อยติดต่อชุมชน (รูปที่ 1) ไม่มีความแตกต่างระหว่างผลของการแทรกแซงจิตใจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (P =.74). พบได้เป็นส่วนใหญ่คล้ายเมื่อตอบสนอง และปลด (และหมายเลขผลลัพธ์ที่ต้องการรักษา) จะใช้ เป็นผลลัพธ์แทนของ posttreatment คะแนน (ตารางที่ 2), แต่เนื่อง จากสัดส่วนล่างของผู้ป่วยบรรลุปลด 95% ช่วงความเชื่อมั่นจะกว้างสำหรับผลลัพธ์ และความแตกต่างเมื่อเทียบกับการควบคุมอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติแต่โหมดรักษา 2 (งานวิจัยทางจิตวิทยาแบบพบปะและอื่น ๆ เฮ้ลพ์แนะนำชุมชน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เขาแทรกแซงทางจิตวิทยาเป็นใบหน้าเพื่อใบหน้า CBT ใน 7 กลุ่มการรักษาใบหน้าเพื่อใบหน้าการรักษาด้วยการแก้ปัญหาใน 4 ใบหน้าเพื่อใบหน้าจิตบำบัดระหว่างบุคคลใน 2, การแทรกแซงทางจิตวิทยาใบหน้าเพื่อใบหน้าอื่น ๆ 6 (5 ตัวแปร การแทรกแซงการให้คำปรึกษาและการแทรกแซงสุขภาพจิต 1) ระยะไกลบำบัดโรคที่นำโดย CBT ใน 3, บำบัดโรคที่นำโดยระยะไกลการรักษาด้วยการแก้ปัญหาใน 2, แนะนำช่วยเหลือตนเอง CBT ใน 4 และไม่มีการติดต่อหรือ CBT น้อยที่สุดใน 4 กลุ่มการรักษา มีการทดลองที่ไม่มีการตรวจสอบการรักษาจิตบำบัดหรือการรักษาใบหน้าเพื่อใบหน้าในการตั้งกลุ่ม ห้า 6 การทดลองในผู้ป่วยที่มีภาวะซึมเศร้าเล็กน้อยและ / หรือซึมเศร้าการตรวจสอบใบหน้าเพื่อใบหน้า (ยังไม่มี = 3) หรือนักบำบัดนำ (ยังไม่มี = 2) การรักษาด้วยการแก้ปัญหา ในการทดลอง จำกัด ให้กับผู้ป่วยที่มีภาวะซึมเศร้าที่สำคัญการรักษาทางด้านจิตใจให้บ่อยครั้งมากขึ้นในขณะที่การแทรกแซงใบหน้าเพื่อใบหน้า. ความเสี่ยงโดยรวมของอคติก็ถือว่าอยู่ในระดับต่ำที่ 10 ไม่มีความชัดเจนใน 9 และสูงในการทดลอง 11 (ตารางที่ 1) รายงานรายละเอียดการแทรกแซงในกลุ่มการดูแลตามปกติและของ cointerventions (เช่นร้อยละของผู้ป่วยที่ได้รับยาแก้ซึมเศร้า) ในกลุ่มที่ได้รับการรักษาทางด้านจิตใจก็มักจะไม่เพียงพอ; ดังนั้นเราจึงไม่สามารถที่จะจำแนกลักษณะนี้ในลักษณะที่เชื่อถือได้ จากสิ่งที่ได้รับการรายงาน แต่มันเป็นที่ชัดเจนว่าระดับของการแทรกแซงหรือ cointervention แตกต่างกันมาก. ประสิทธิภาพ / ประสิทธิผลเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมผลกระทบ(SMD) ที่เสร็จสิ้นการรักษาเป็น -0.30 (95% CI, -0.48 -0.13 ไป ) สำหรับใบหน้าเพื่อใบหน้า CBT, -0.14 (-0.40 0.12) สำหรับใบหน้าเพื่อใบหน้าการรักษาด้วยการแก้ปัญหา -0.24 (-0.47 -0.02 ไป) สำหรับใบหน้าเพื่อใบหน้าจิตบำบัดบุคคล -0.28 (- 0.44 การ -0.12) สำหรับการแทรกแซงทางจิตวิทยาใบหน้าเพื่อใบหน้าอื่น ๆ -0.43 (-0.62 -0.24 ไป) สำหรับการบำบัดโรคที่นำโดยระยะไกล CBT, -0.56 (-1.57 0.45) สำหรับการบำบัดโรคที่นำโดยระยะไกลการรักษาด้วยการแก้ปัญหา - 0.40 (-0.69 -0.11 ไป) สำหรับแนวทางที่ช่วยเหลือตนเอง CBT และ -0.27 (-0.44 -0.10 ไป) ไม่หรือ CBT ติดต่อน้อยที่สุด (รูปที่ 1) ความแตกต่างระหว่างผลกระทบของการแทรกแซงทางจิตวิทยาที่แตกต่างกันไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p = 0.74) ผลการวิจัยส่วนใหญ่ที่คล้ายกันเมื่อการตอบสนองและการให้อภัย (และตัวเลขผลที่จำเป็นในการรักษา) จะถูกนำมาใช้เป็นผลแทนของคะแนนภาวะซึมเศร้า posttreatment (ตารางที่ 2) แต่เนื่องจากสัดส่วนที่ลดลงของผู้ป่วยที่ประสบความสำเร็จในการให้อภัย, ช่วงความเชื่อมั่น 95% กว้างสำหรับเรื่องนี้ ผลและความแตกต่างเมื่อเทียบกับการควบคุมที่มีนัยสำคัญทางสถิติเฉพาะสำหรับ 2 โหมดการรักษา (ที่ใบหน้าเพื่อใบหน้าการแทรกแซงทางด้านจิตใจและแนะนำช่วยเหลือตนเอง CBT)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การแทรกแซงทางจิตวิทยาคือเขาตัวต่อตัว CBT ใน 7 กลุ่มการรักษา การรักษาแบบจิตบำบัดสัมพันธภาพระหว่างบุคคลในการแก้ปัญหา 4 แบบใน 2 , อื่น ๆแทรกแซงจิตยินดีใน 6 ( 5 ตัวแปรและให้คำปรึกษา ( 1 การแทรกแซง psychoeducational ) พร้อมบำบัด CBT 3 LED , LED รีโมทบำบัดรักษาแก้ปัญหาใน 2แนวทางการ CBT 4 และไม่มีหรือน้อย CBT ติดต่อใน 4 กลุ่ม ไม่มีการตรวจสอบ psychodynamic บำบัดหรือการรักษาแบบตัวต่อตัวในกลุ่มการตั้งค่า 5 6 การทดลองกับผู้ป่วยซึมเศร้าและ / หรือผู้เยาว์อาศัยอยู่สอบสวนแบบตัวต่อตัว ( n = 3 ) หรือนักบำบัด LED ( n = 2 ) การการแก้ปัญหา ในการทดลองจำกัดในผู้ป่วยโรคซึมเศร้าการรักษาจิตให้บ่อย เช่น การแทรกแซงหน้ากัน

ความเสี่ยงโดยรวมของอคติก็ถือว่าน้อยใน 10 ไม่ชัดเจนใน 9 และ 11 สูงในการทดลอง ( ตารางที่ 1 ) รายงานรายละเอียดของการแทรกแซงในกลุ่มการดูแลตามปกติ และ cointerventions ( เช่น ร้อยละของผู้ป่วยที่ได้รับยาต้านซึมเศร้า ) ในกลุ่มที่ได้รับการบำบัดจิตมักจะไม่เพียงพอ ;ดังนั้นเราจึงไม่สามารถที่จะแยกลักษณะนี้ในลักษณะที่เชื่อถือได้ จากสิ่งที่ถูกรายงาน อย่างไรก็ตาม มันชัดเจนว่าระดับของการแทรกแซงหรือ cointervention แตกต่างกันมาก

ประสิทธิภาพ / ประสิทธิผล
เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม ผล ( SMD ) ที่สมบูรณ์ของการรักษา ( 95% Cl − 3 , −− 0.48 0.13 ) สำหรับแบบ CBT ( −− 0.14 , 0.40 ถึง 012 ) สำหรับเผชิญหน้าแก้ปัญหาบำบัด , − ( −− 0.24 0.47 0.02 ) ต่อตัวบุคคลจิตบำบัด− ( −− 0.2 เท่ากับ 0.44 ) การแทรกแซงทางจิตวิทยาอื่น ๆตัวต่อตัว − ( −− 4 ทดสอบกับ 0.24 ) สำหรับระยะไกลบำบัด LED CBT − ( − 1.57 , ( ไฟฟ้า ) สำหรับระยะไกล LED บำบัดบำบัดการแก้ปัญหา , − ( −− 0.11 ถึง 0.40 0.69 ) สำหรับแนวทางการ CBT และ 0.27 − ( − 044 ถึง− 0.10 ) ไม่มีหรือน้อยติดต่อ CBT ( รูปที่ 1 ) ความแตกต่างระหว่างผลของการแทรกแซงทางจิตวิทยาที่แตกต่างกันไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ( p = . 74 ) ผลการวิจัยที่คล้ายกันส่วนใหญ่เมื่อการตอบสนองและการให้อภัย ( และผลตัวเลขต้องการรักษา ) ใช้เป็นผล แทนที่จะรักษาภาวะซึมเศร้าคะแนน ( ตารางที่ 2 )แต่เนื่องจากการลดสัดส่วนของผู้ป่วยที่ได้รับการอภัยโทษช่วงความเชื่อมั่น 95% จะกว้างเพื่อผลนี้ และแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเมื่อเทียบกับการควบคุมเพียง 2 โหมด ( การแทรกแซงทางจิตวิทยาอื่น ๆโดยการรักษาและแนวทางการ CBT )