systems, and increase the anxiety o

systems, and increase the anxiety of the political elite concerning
the effectiveness of the national governance model
(Gordon and Roe, 2004). Finally, corporate scandals which
occurred in many countries at the beginning of the new
century (e.g., Enron, Worldcom, Global Crossing in the US;
Parmalat and Cirio in Italy; Ahold in the Netherlands; etc.)
have forced politicians, national stock exchanges, financial
authorities, and supranational organizations (such as European
Union [EU], Organisation for Economic Co-operation
and Development [OECD], or Internation (Monetary Fund)
to search for more effective governance practices (Coffee,
2005; Hill, 2005).
Despite the benefits of effective governance practices and
the pressure from globalization forces, changing governance
models is not easy because they are embedded in the
national institutional environment (North, 1990; Whitley,
1999; Aoki, 2001). The high complementarity among governance
practices may hinder convergence because: (i) altering
one mechanism without changing the others may dissipate
the benefits arising from their interaction; and (ii) it is difficult
to transform many institutions at the same time and in
a coordinated way (Bebchuk and Roe, 1999; Schmidt and
Spindler, 2002). Furthermore, modifying governance practices
often requires amending laws and, therefore, agreement
between the political and corporate elite on the
governance model to adopt (Gordon and Roe, 2004). Initial
governance practices have, in fact, distributional effects, and
create interest groups supporting the status quo. The domestic
elite may resist external pressure to adopt more effective
governance practices if they undermine the private benefits
of control of this group (Rhodes and van Apeldoom, 1998;
Bebchuk and Roe, 1999).
That said, this article focuses on the diffusion of new governance
practices, with the aim of extending the existing
empirical evidence (Aguilera and Cuervo-Cazurra, 2004;
Cuervo-Cazurra and Aguilera, 2004) on the reasons behind
the adoption of codes of good governance. Codes of good
governance are a set of best practices’ recommendations
regarding boards issued to address deficiencies in a country’s
governance systems. These deficiencies are strictly
related to the legal tradition of a country (La Porta,
Lopez-de-Silanes, Shleifer and Vishny, 1997, 1998; La Porta,
Lopez-de-Silanes and Shleifer, 1999), and existing evidence
shows that common law countries grant better protection to
investors’ rights than civil lawcountries (La Porta et al., 1998;
Djankov, La Porta, Lopez-de-Silanes and Shleifer, 2006).
The adoption of new practices within a social system may
be explained referring to two main theoretical sources:
efficiency (or rational) accounts and social legitimation
(DiMaggio and Powell, 1983; Tolbert and Zucker, 1983;
Strang and Macy, 2001). The former points to the efficiency
gains following innovation or the adoption of a
practice. The latter suggests that practices be adopted
because of their growing taken-for-grantedness, which
makes adoption socially expected. Following these two
rationales, if efficiency reasons prevail, civil law countries
will develop codes before common law countries, and their
codes will have stricter recommendations. If legitimation
reasons prevail, civil law countries will develop codes later
than common law countries, and their codes will have
weaker recommendations.
To investigate reasons behind codes’ adoption, we collected
data on the diffusion of codes of good governance
until 2005. We also collected the good governance codes
developed worldwide at the end of 2005, and classified them
according to the legal tradition of their country (common
law or civil law). For each code we analyzed the scope (i.e.,
listed or also non-listed companies), the coverage (i.e., the
number of issues addressed), and the strictness (i.e., the
presence of clear and stringent recommendations versus
vague and elastic ones). We employed difference-of-means
and probit models to compare codes in common law and
civil law systems.
Both legitimation and efficiency reasons seem to explain
the diffusion of good governance codes. On the efficiency
side, civil law countries extend code recommendations to
non-listed companies more often than common law countries
do. On the legitimation side, civil law countries adopt
codes later, issue a lower number of codes, and state more
ambiguous and lenient recommendations. Taken together,
our findings suggest that the issuance of codes in civil law
countries be prompted more by legitimation reasons than by
the determination to dramatically improve the governance
practices of national companies.
This article contributes to both management and legal
literature. In particular, it provides further knowledge on:
(i) the process of reinvention that usually characterizes the
diffusion of new practices; and (ii) the interplay between
hard and soft law in governance practices.
THEORETICAL DEVELOPMENT
The Diffusion of New Practices
The decision to issue a code of good governance can be
assimilated to the adoption of new practices in an existing
corporate governance system (Aguilera and Cuervo-
Cazurra, 2004). Codes of good governance are, in fact, best
practice recommendations regarding the characteristics of
the board of directors and other governance mechanisms.
They provide a voluntary means for innovation and
improvement of governance practices.
A diffused practice can be defined as an innovation within
a social system, although the innovation does not necessarily
entail an “improvement,” but rather a change in the current
state (Strang and Macy, 2001). Many scholars explain
the adoption of new practices and their homogeneity
within a social system by referring to two main theoretical
approaches: efficiency theory, and institutional theory
(DiMaggio and Powell, 1983; Tolbert and Zucker, 1983;
Westphal, Gulati and Shortell, 1997; Strang and Soule, 1998;
Strang and Macy, 2001). Reasons of efficiency and legitimation
both compete with and complement each other (Scott,
2001). The two approaches are not necessarily incompatible
because organizations may adopt practices for different
reasons (Tolbert and Zucker, 1983). There is evidence suggesting
that both efficiency and legitimation reasons may
lead to the adoption of new practices (Tolbert and Zucker,
1983; Aguilera and Cuervo-Cazurra, 2004).
The first theoretical approach views organizations as rational
actors, albeit in a complex environment, and points to the
gains in efficiency or effectiveness that may follow innova-
2 CORPORATE GOVERNANCE
Volume 16 Number 1 January 2008

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระบบ และเพิ่มความวิตกกังวลของการเมืองชนชั้นสูงเกี่ยวกับการประสิทธิภาพของแบบภิบาลแห่งชาติ(Gordon และโร 2004) ในที่สุด บริษัท scandals หลอกลวงซึ่งเกิดขึ้นในหลายประเทศที่เริ่มต้นของใหม่เซ็นจูรี่ (เช่น Enron, Worldcom ข้ามโลกในสหรัฐอเมริกาParmalat และ Cirio ในอิตาลี Ahold ในเนเธอร์แลนด์ ฯลฯ)มีบังคับนักการเมือง ประเทศหุ้น การเงินเจ้าหน้าที่ และองค์กรองค์กรเหนือรัฐ (เช่นยุโรปสหภาพ [EU], องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและพัฒนา [OECD], หรือเทศกาล (กองทุนการเงิน)เพื่อหาแนวทางกำกับดูแลมีประสิทธิภาพ (กาแฟ2005 ฮิลล์ 2005)แม้ประโยชน์ของการปฏิบัติการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพ และกดดันจากกองทัพของโลกาภิวัตน์ การเปลี่ยนแปลงการปกครองรูปแบบไม่ใช่เรื่องง่ายเนื่องจากพวกเขาถูกฝังอยู่ในตัวแห่งชาติสถาบันสิ่งแวดล้อม (เหนือ 1990 Whitleyปี 1999 ภัตตาคาร 2001) Complementarity สูงผู้กำกับดูแลปฏิบัติอาจขัดขวางบรรจบกันเนื่องจาก: (i) ดัดแปลงกลไกไม่ มีการเปลี่ยนแปลงผู้อื่นอาจกระจายไปผลประโยชน์ที่เกิดจากการโต้ตอบ และ (ii) มันเป็นเรื่องยากการแปลงเวลาเดียวกัน และในหลายสถาบันวิธีประสาน (Bebchuk และโร 1999 ชมิดท์ และSpindler, 2002) นอกจากนี้ ปรับเปลี่ยนแนวทางการกำกับดูแลกิจการมักจะต้องมีการแก้ไขกฎหมายและ จึง ข้อตกลงระหว่างชนชั้นนำทางการเมือง และองค์กรในการรุ่นกำกับดูแลเพื่อนำมาใช้ (Gordon และโร 2004) เริ่มต้นปฏิบัติการกำกับดูแลกิจการได้ ในความเป็นจริง ผลขึ้น และสร้างกลุ่มความสนใจสนับสนุนสภาพ ในประเทศอีลิทอาจต่อต้านความดันภายนอกเพื่อนำมาใช้มีประสิทธิภาพมากขึ้นกำกับดูแลปฏิบัติหากพวกเขาทำลายประโยชน์ส่วนตัวควบคุมของกลุ่มนี้ (โรดส์และแวน Apeldoom, 1998Bebchuk กโร 1999)ที่กล่าวว่า บทความนี้เน้นการแพร่การปกครองใหม่ปฏิบัติ มีจุดประสงค์เพื่อขยายที่มีอยู่หลักฐานประจักษ์ (สตินาและ Cuervo-Cazurra, 2004Cuervo-Cazurra และสตินา 2004) ในเหตุผลอยู่เบื้องหลังยอมรับรหัสของธรรมาภิบาล รหัสของดีกำกับดูแลคือ ชุดของคำแนะนำการปฏิบัติบอร์ดที่เกี่ยวข้องออกไปยังที่อยู่ในประเทศระบบกำกับดูแลกิจการ ทรงเหล่านี้ได้อย่างเคร่งครัดที่เกี่ยวข้องกับประเพณีทางกฎหมายของประเทศ (ปอตาลาโลเปซเดอไซเลน Shleifer และ Vishny, 1997, 1998 ปอตาลาLopez-de-Silanes และ Shleifer, 1999), และหลักฐานที่มีอยู่แสดงว่า ประเทศคอมมอนลอว์ให้ป้องกันดีกว่าสิทธิของนักลงทุนมากกว่าพลเรือน lawcountries (ลาปอตาและ al., 1998Djankov ปอ ตาลา โลเปซเดอไซเลน และ Shleifer, 2006)อาจยอมรับแนวทางปฏิบัติใหม่ภายในระบบสังคมสามารถอธิบายสองหลักทฤษฎีแหล่งอ้างอิง:ประสิทธิภาพ (หรือเป็นที่เชือด) บัญชีและสังคม legitimation(DiMaggio และพาวเวล 1983 Tolbert และ Zucker, 1983นามก Macy, 2001) จุดเดิมเพื่อประสิทธิภาพกำไรต่อนวัตกรรมหรือยอมรับการปฏิบัติการ หลังแนะนำว่า จะนำแนวทางปฏิบัติเนื่องจากการเติบโตดำเนินการสำหรับ-grantedness ที่ทำให้คาดว่าสังคมยอมรับ ต่อสองrationales ถ้าเหตุผลประสิทธิภาพเหนือกว่า ประเทศกฎหมายแพ่งจะพัฒนารหัสก่อนกฎหมายทั่วไปประเทศ และการรหัสจะมีคำแนะนำที่เข้มงวด ถ้า legitimationเหนือกว่าเหตุผล กฎหมายแพ่งประเทศจะพัฒนาโค้ดในภายหลังกว่ากฎหมายทั่วไป ประเทศ และรหัสของพวกเขาจะมีคำแนะนำที่แข็งแกร่งการตรวจสอบเหตุผลเบื้องหลังของรหัสยอมรับ เรารวบรวมข้อมูลแพร่รหัสของธรรมาภิบาลจนกระทั่งปี 2005 เรายังรวบรวมรหัสกำกับพัฒนาทั่วโลกเมื่อสิ้นสุดปี 2005 และจัดให้ตามประเพณีทางกฎหมายของประเทศ (ทั่วไปกฎหมายหรือกฎหมายแพ่ง) สำหรับแต่ละรหัส เราวิเคราะห์ขอบเขต (เช่นจดทะเบียน หรือยังไม่แสดงบริษัท), ความครอบคลุม (เช่น การจำนวนปัญหาอยู่), และ strictness ที่ (เช่น การของคำแนะนำที่ชัดเจน และเข้มงวดกับคลุม และยืดหยุ่น) ความแตกต่างของวิธีการว่าจ้างเราและกฎหมายแบบจำลอง probit เปรียบเทียบรหัสที่เหมือนกัน และระบบกฎหมายแพ่งLegitimation และประสิทธิภาพเหตุผลดูเหมือนจะ อธิบายแพร่รหัสกำกับ ในประสิทธิภาพด้าน กฎหมายแพ่งประเทศขยายราคาคำแนะนำรหัสไม่แสดงรายการบริษัทบ่อยเกินประเทศคอมมอนลอว์ทำ ด้าน legitimation กฎหมายแพ่งประเทศนำมาใช้รหัสหลัง ออกเลขล่างของรหัส และรัฐอื่น ๆคำแนะนำชัดเจน และผ่อน เอากันผลการวิจัยของเราแนะนำที่ออกของรหัสในกฎหมายแพ่งประเทศได้รับแจ้งเพิ่มเติมจาก legitimation เหตุผลมากกว่าโดยเรื่องการเพิ่มธรรมาภิบาลแนวทางปฏิบัติของบริษัทแห่งชาติบทความนี้รวมทั้งการจัดการและกฎหมายวรรณคดี โดยเฉพาะ ก็ให้เพิ่มเติมความรู้:(i) การ reinvention ที่มักจะระบุลักษณะแพร่แนวทางปฏิบัติใหม่ (ii) ที่ล้อและระหว่างแข็ง และอ่อนกฎหมายในแนวทางกำกับดูแลกิจการทฤษฎีการพัฒนาแพร่แนวทางปฏิบัติใหม่สามารถตัดสินปัญหารหัสของธรรมาภิบาลขนบธรรมเนียมประเพณีการยอมรับแนวทางปฏิบัติใหม่ในที่มีอยู่ระบบการกำกับดูแลกิจการ (สตินาและ Cuervo-Cazurra, 2004) รหัสของธรรมาภิบาลมี ในความเป็นจริง ส่วนคำแนะนำการปฏิบัติเกี่ยวกับลักษณะของคณะกรรมการและกลไกการกำกับดูแลกิจการอื่น ๆพวกเขาให้วิธีการสมัครใจนวัตกรรม และปรับปรุงแนวทางปฏิบัติในการกำกับดูแลกิจการปฏิบัติแต่สามารถกำหนดเป็นนวัตกรรมภายในระบบสังคม แม้ว่านวัตกรรมไม่ไม่จำเป็นอันเป็น "ปรับปรุง แต่เป็นการเปลี่ยนแปลงในปัจจุบันรัฐ (นามและ Macy, 2001) นักวิชาการหลายอธิบายยอมรับแนวทางปฏิบัติใหม่และ homogeneity ของพวกเขาภายในระบบสังคมโดยอ้างอิงถึงสองหลักทฤษฎีวิธี: ทฤษฎีประสิทธิภาพและทฤษฎีสถาบัน(DiMaggio และพาวเวล 1983 Tolbert และ Zucker, 1983Westphal, Gulati และ Shortell, 1997 นามและ Soule, 1998นามก Macy, 2001) สาเหตุของประสิทธิภาพและ legitimationแข่งขันกับ ทั้งช่วยเสริม (สก็อต2001) สองวิธีไม่จำเป็นต้องเข้าเนื่องจากองค์กรอาจนำมาใช้ปฏิบัติการต่าง ๆเหตุผล (Tolbert และ Zucker, 1983) มีหลักฐานแนะนำประสิทธิภาพและ legitimation สาเหตุอาจนำไปสู่การยอมรับแนวทางปฏิบัติใหม่ (Tolbert และ Zucker1983 สตินาก Cuervo-Cazurra, 2004)วิธีการทฤษฎีแรกมุมมององค์กรเป็นเชือดนักแสดง แม้ว่าในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อน และจุดกำไรประสิทธิภาพหรือประสิทธิผลที่ตามหัวใจ-2 กำกับหมายเลขปริมาตร 16 1 2551 มกราคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระบบและเพิ่มความวิตกกังวลของชนชั้นทางการเมืองเกี่ยวกับ
ประสิทธิผลของรูปแบบการกำกับแห่งชาติ
(กอร์ดอนและไข่, 2004) สุดท้ายเรื่องอื้อฉาวขององค์กรที่
เกิดขึ้นในหลายประเทศที่จุดเริ่มต้นใหม่ของ
ศตวรรษที่ (เช่น Enron, Worldcom ข้ามโลกในสหรัฐอเมริกา;
Parmalat และ Cirio ในอิตาลี; เอโฮลด์ในประเทศเนเธอร์แลนด์เป็นต้น)
ได้บังคับนักการเมืองตลาดหุ้นแห่งชาติ การเงิน
หน่วยงานและองค์กรเหนือรัฐ (เช่นยุโรป
สหภาพ [สหภาพยุโรป], องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจ
และการพัฒนา [OECD] หรือ Internation (กองทุนการเงินระหว่างประเทศ)
ในการค้นหาการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น (กาแฟ,
2005; Hill, 2005) .
แม้จะมีประโยชน์ของการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพและ
ความกดดันจากกองกำลังโลกาภิวัตน์ที่มีการเปลี่ยนแปลงการกำกับ
รุ่นไม่ใช่เรื่องง่ายเพราะพวกเขาจะฝังตัวอยู่ใน
สภาพแวดล้อมที่สถาบันแห่งชาติ (นอร์ท 1990; วิทเลย์,
1999; อาโอกิ, 2001) complementarity สูงในหมู่การกำกับดูแล.
การปฏิบัติ อาจเป็นอุปสรรคต่อการบรรจบกันเนื่องจาก (i) การเปลี่ยนแปลง
กลไกหนึ่งโดยไม่ต้องเปลี่ยนคนอื่น ๆ อาจจะกระจาย
ผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นจากการทำงานร่วมกันของพวกเขาและ (ii) มันเป็นเรื่องยาก
ที่จะเปลี่ยนสถาบันการศึกษาหลายที่ในเวลาเดียวกันและใน
วิธีการประสานงาน (Bebchuk และไข่ 1999 ; ชมิดท์และ
Spindler, 2002) นอกจากนี้การปรับเปลี่ยนแนวทางการกำกับ
มักจะต้องแก้กฎหมายและดังนั้นข้อตกลง
ระหว่างชนชั้นทางการเมืองและองค์กรใน
รูปแบบที่จะนำมาใช้กำกับดูแล (กอร์ดอนและไข่, 2004) เริ่มต้น
การกำกับดูแลได้ในความเป็นจริงผลกระทบกระจายและ
สร้างกลุ่มผลประโยชน์ที่สนับสนุนสภาพที่เป็นอยู่ ประเทศ
ยอดอาจต้านทานความดันภายนอกเพื่อนำมาใช้มีประสิทธิภาพมากขึ้น
การกำกับดูแลหากพวกเขาทำลายผลประโยชน์ส่วนตัว
จากการควบคุมของกลุ่มนี้ (โรดส์และรถตู้ Apeldoom 1998;
Bebchuk และไข่, 1999).
ที่กล่าวในบทความนี้มุ่งเน้นไปที่การแพร่กระจายของใหม่ การกำกับดูแล
การปฏิบัติโดยมีจุดประสงค์ของการขยายที่มีอยู่
หลักฐานเชิงประจักษ์ (Aguilera และ Cuervo-Cazurra 2004;
Cuervo-Cazurra และ Aguilera, 2004) ในเหตุผลที่อยู่เบื้องหลัง
การยอมรับของรหัสของการกำกับดูแลที่ดี รหัสแห่งความดี
การกำกับดูแลเป็นชุดของคำแนะนำปฏิบัติที่ดีที่สุด '
เกี่ยวกับบอร์ดออกไปยังที่อยู่ข้อบกพร่องในประเทศ
ระบบการกำกับดูแล ข้อบกพร่องเหล่านี้อย่างเคร่งครัด
ที่เกี่ยวข้องกับประเพณีทางกฎหมายของประเทศ (La Porta,
โลเปซ-de-Silanes, Shleifer และ Vishny, 1997, 1998; La Porta,
โลเปซ-de-Silanes และ Shleifer, 1999) และหลักฐานที่มีอยู่
ร่วมกันแสดงให้เห็นว่า ประเทศที่กฎหมายให้การป้องกันที่ดีเพื่อ
สิทธิของนักลงทุนกว่า lawcountries พลเรือน (La Porta et al, 1998;.
Djankov ลาปอร์ตาโลเปซ-de-Silanes และ Shleifer 2006).
ยอมรับวิธีการปฏิบัติใหม่ภายในระบบสังคมอาจ
จะอธิบายได้หมาย สองแหล่งทฤษฎีหลัก
ประสิทธิภาพ (หรือเหตุผล) ลูกหนี้และสังคมชอบธรรม
(ดิมักจิโอและพาวเวล, 1983; Tolbert และซัคเกอร์, 1983;
แปลกและเมซี, 2001) จุดเดิมให้มีประสิทธิภาพ
ต่อไปนี้กำไรนวัตกรรมหรือการยอมรับของ
การปฏิบัติ หลังแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติที่ถูกนำมาใช้
เพราะการปลูกถ่ายสำหรับ grantedness ของพวกเขาซึ่ง
ทำให้คาดว่าการยอมรับทางสังคม ดังต่อไปนี้สอง
เหตุผลหากเหตุผลที่มีประสิทธิภาพเหนือกว่าประเทศกฎหมายแพ่ง
จะพัฒนารหัสก่อนประเทศกฎหมายทั่วไปของพวกเขาและ
รหัสจะมีคำแนะนำที่เข้มงวด หากชอบธรรม
เหตุผลที่เหนือกว่าประเทศกฎหมายแพ่งจะพัฒนารหัสภายหลัง
กว่าประเทศกฎหมายและรหัสของพวกเขาจะมี
คำแนะนำที่อ่อนแอ.
ในการตรวจสอบเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังการยอมรับรหัส 'เราเก็บรวบรวม
ข้อมูลเกี่ยวกับการแพร่กระจายของรหัสของการกำกับดูแลที่ดี
จนถึงปี 2005 เรายังได้รวบรวม รหัสการกำกับดูแลกิจการที่ดี
การพัฒนาทั่วโลก ณ สิ้นปี 2005 และจัดให้พวกเขา
ตามประเพณีทางกฎหมายของประเทศของพวกเขา (ทั่วไป
กฎหมายหรือกฎหมายแพ่ง) สำหรับแต่ละรหัสเราวิเคราะห์ขอบเขต (เช่น
ระบุไว้หรือยังไม่ใช่ บริษัท จดทะเบียน) คุ้มครอง (เช่น
จำนวนของปัญหาที่) และความเข้มงวด (เช่น
การแสดงตนของข้อเสนอแนะที่ชัดเจนและเข้มงวดกับ
คนที่คลุมเครือและยืดหยุ่น) . เราจ้างแตกต่างของวิธีการ
และรูปแบบ probit เพื่อเปรียบเทียบรหัสในกฎหมายและ
ระบบกฎหมาย.
ทั้งสองเหตุผลที่ชอบธรรมและมีประสิทธิภาพดูเหมือนจะอธิบาย
การแพร่กระจายของรหัสการกำกับดูแลกิจการที่ดี ที่มีต่อประสิทธิภาพ
ด้านประเทศกฎหมายแพ่งขยายคำแนะนำรหัส
ที่ไม่ใช่ บริษัท จดทะเบียนบ่อยกว่าประเทศกฎหมายทั่วไป
ทำ ในด้านความชอบธรรมประเทศกฎหมายแพ่งนำมาใช้
รหัสต่อมาออกเป็นจำนวนที่ลดลงของรหัสและรัฐมากขึ้น
คำแนะนำที่ไม่ชัดเจนและผ่อนปรน ที่ร่วมกัน
ค้นพบของเราแสดงให้เห็นว่าการออกของรหัสในกฎหมายแพ่ง
ประเทศได้รับแจ้งมากขึ้นโดยเหตุผลที่ชอบธรรมกว่าโดย
มุ่งมั่นที่จะปรับปรุงอย่างมากในการกำกับดูแล
การกระทำของ บริษัท แห่งชาติ.
บทความนี้ก่อให้เกิดทั้งการจัดการกฎหมายและ
วรรณกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งให้ความรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับ:
(i) กระบวนการของการคิดค้นสิ่งใหม่ ๆ ที่มักจะเป็นลักษณะของ
การแพร่กระจายของการปฏิบัติใหม่ และ (ii) มีอิทธิพลซึ่งกันและกันระหว่าง
กฎหมายแข็งและอ่อนในการกำกับดูแล.
การพัฒนาทฤษฎี
การแพร่กระจายของการปฏิบัติใหม่
ตัดสินใจที่จะออกรหัสของการกำกับดูแลที่ดีสามารถนำมา
หลอมรวมกับการยอมรับของการปฏิบัติใหม่ในที่มีอยู่
ระบบการกำกับดูแลกิจการ (Aguilera และ Cuervo -
Cazurra, 2004) รหัสของการกำกับดูแลที่ดีในความเป็นจริงที่ดีที่สุด
คำแนะนำวิธีปฏิบัติเกี่ยวกับลักษณะของ
คณะกรรมการและกลไกการกำกับดูแลอื่น ๆ .
พวกเขาให้ความหมายถึงความสมัครใจในการสร้างสรรค์นวัตกรรมและ
การปรับปรุงการกำกับดูแล.
ปฏิบัติพร่าสามารถกำหนดเป็นนวัตกรรมภายใน
สังคม ระบบแม้ว่านวัตกรรมไม่จำเป็นต้อง
นำมาซึ่ง "การปรับปรุง" แต่การเปลี่ยนแปลงในปัจจุบัน
ของรัฐ (แปลกและเมซี, 2001) นักวิชาการหลายคนอธิบาย
ยอมรับวิธีการปฏิบัติใหม่ ๆ และความสม่ำเสมอของพวกเขา
ที่อยู่ในระบบสังคมโดยอ้างถึงทฤษฎีสองหลัก
แนวทางทฤษฎีประสิทธิภาพและทฤษฎีสถาบัน
(ดิมักจิโอและพาวเวล, 1983; Tolbert และซัคเกอร์, 1983;
Westphal, Gulati และ Shortell 1997; แปลกและ Soule 1998;
แปลกและเมซี, 2001) เหตุผลของประสิทธิภาพและความชอบธรรม
ทั้งแข่งขันกับและเติมเต็มซึ่งกันและกัน (สกอตต์,
2001) สองวิธีไม่จำเป็นต้องเข้ากันไม่ได้
เพราะองค์กรที่อาจนำมาใช้ปฏิบัติที่แตกต่างกันสำหรับ
เหตุผล (Tolbert และซัคเกอร์, 1983) มีหลักฐานที่แสดงให้เห็น
ว่าทั้งสองอย่างมีประสิทธิภาพและเหตุผลที่ถูกต้องตามกฎหมายอาจ
นำไปสู่การยอมรับวิธีการปฏิบัติใหม่ (Tolbert และซัคเกอร์,
1983; Aguilera และ Cuervo-Cazurra, 2004).
องค์กรแรกมุมมองวิธีการทางทฤษฎีเป็นเหตุผล
นักแสดงแม้จะอยู่ในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อน และจุดที่จะ
กำไรในประสิทธิภาพหรือประสิทธิผลที่อาจทำตามนวัตกรรม
2 การกำกับดูแลกิจการ
เล่มที่ 16 จำนวน 1 มกราคม 2008

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ระบบ และเพิ่มความกังวลของชนชั้นสูงทางการเมืองเกี่ยวกับ
ประสิทธิผลของรูปแบบการปกครองแห่งชาติ
( กอร์ดอนและไข่ปลา , 2004 ) สุดท้ายของเรื่องอื้อฉาวซึ่ง
เกิดขึ้นในหลายประเทศที่จุดเริ่มต้นของศตวรรษใหม่
( เช่น Enron WorldCom ทั่วโลกข้ามในเรา ;
พาร์มาลัต cirio และอิตาลี ; ตัวในเนเธอร์แลนด์ ฯลฯ )
ต้องบังคับให้นักการเมืองตลาดหลักทรัพย์แห่งชาติ เจ้าหน้าที่การเงิน
, และองค์กรซึ่งเกี่ยวพันกับหลายๆ ประเทศ ( เช่น
สหภาพยุโรป [ EU ] , องค์กรเพื่อเศรษฐกิจและการพัฒนาและร่วมมือ
[ ] หรือ ( กองทุนการเงินระหว่างประเทศ )
ค้นหาการปฏิบัติธรรมาภิบาลที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น ( กาแฟ
2005 ; Hill , 2005 ) .
แม้ประโยชน์ของการปฏิบัติ ธรรมาภิบาลที่มีประสิทธิภาพและความดันจากโลกาภิวัตน์
กําลังการเปลี่ยนแปลงรูปแบบการปกครอง
ไม่ใช่เรื่องง่าย เพราะพวกเขาจะฝังตัวอยู่ใน
สถาบันสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ ( เหนือ , 1990 ; Whitley ,
2542 ; โอกิ , 2001 ) ข้อมูลธรรมาภิบาลในการปฏิบัติสูง
อาจขัดขวางลู่เพราะ ( ฉัน ) กลไกหนึ่ง โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงแก้ไข

คนอื่นอาจกระจายผลประโยชน์ที่เกิดจากปฏิสัมพันธ์ของพวกเขา ; และ ( ii ) มันเป็นเรื่องยาก
เพื่อแปลงสถาบันการศึกษาหลายในเวลาเดียวกันและใน
( bebchuk ประสานงานได้ดี , 1999 ; ชมิดท์และ
สปินเดอเลอร์ , 2002 ) นอกจากนี้ การปรับเปลี่ยนการบริหารการปฏิบัติ
มักจะต้องแก้ไขกฎหมาย และข้อตกลงระหว่างการเมืองและยอด

) องค์กรในรูปแบบกิจกรรม ( กอร์ดอนและไข่ปลา , 2004 ) เริ่มต้นการปฏิบัติธรรมาภิบาล
มี , ในความเป็นจริง , ลักษณะการแจกแจง และ
สร้างความสนใจกลุ่มสนับสนุนสถานะที่เป็นอยู่ ยอดในประเทศ
อาจต้านทานแรงกดดันภายนอกรับการปฏิบัติธรรมาภิบาลที่มีประสิทธิภาพ
มากขึ้นถ้าพวกเขาทำลายผลประโยชน์ส่วนตัว
ของการควบคุมของกลุ่มนี้ ( โรดส์ และรถตู้ apeldoom , 1998 ;
bebchuk และไข่ปลา , 1999 ) .
ที่บอกว่า บทความนี้มุ่งเน้นในการเผยแพร่การปฏิบัติธรรมาภิบาล
ใหม่ที่มีจุดมุ่งหมายของการขยาย
ที่มีอยู่หลักฐานเชิงประจักษ์ ( Aguilera Cuervo และ cazurra , 2004 ;
Cuervo และ cazurra Aguilera , 2004 ) ในเหตุผลที่อยู่เบื้องหลัง
รับรหัสของธรรมาภิบาล รหัสดี
) เป็นชุดของการปฏิบัติที่ดีที่สุดในบอร์ดแนะนำ
ออกบกพร่องในระบบการปกครองของ
ประเทศ ข้อบกพร่องเหล่านี้อย่างเคร่งครัด
ที่เกี่ยวข้องกับประเพณีทางกฎหมายของประเทศ ( La Porta
,โลเปซเดอ ไซเลน และ vishny shleifer , 1997 , 1998 ; La Porta
โลเปซเดอ ไซเลน และ shleifer , 1999 ) , และหลักฐานที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่าประเทศกฎหมายทั่วไป


ทำให้การป้องกันที่ดีของนักลงทุนมากกว่าสิทธิโยธา lawcountries ( La Porta et al . , 1998 ;
djankov , La Porta โลเปซ เดอ ไซเลน และ shleifer , 2006 ) .
ยอมรับแนวทางปฏิบัติใหม่ในระบบสังคมอาจ
ได้อ้างอิงถึงทฤษฎีสองแหล่งหลัก :
ประสิทธิภาพ ( หรือเหตุผล ) บัญชีและการสังคม ( และ
DiMaggio Powell , 1983 ; โทลเบิร์ต และ ซัคเกอร์ , 1983 ;
แปลก และ Macy , 2001 ) จุดก่อนถึงประสิทธิภาพจากนวัตกรรมหรือการยอมรับต่อไปนี้

ของการปฏิบัติ หลังแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติเป็นลูกบุญธรรม
เพราะพวกเขาเติบโตมา grantedness ซึ่ง