CANNELLA, DISTRICT JUDGEWith regard

CANNELLA, DISTRICT JUDGE
With regard to such translation, Gaskin asserts that “I was never informed that by executing the (contract), I was consenting to the Republic of West Germany [now Germany] as the forum within which I must submit all controversies” and that “had I known this, I would not have agreed to the same, as such an obligation is onerous and unconscionable, and a deterrent to bringing any actions whatsoever.” ... We find that in making the foregoing assertions, Gaskin flies in the face of well-settled contract law principles and has failed to sustain his burden.
It is a settled proposition of contract law in this state and nation that “the signer of a deed or other instrument, expressive of a jurai act, is conclusively bound thereby. That his mind never gave assent to the terms expressed is not material. If the signer could read the instrument, not to have read it was gross negli- gence; if he could not read it, not to procure it to be read was equally negligent; in either case the writing binds him (citations omitted) ... ”
While Mr. Gaskin’s apparent “blissful ignorance” with regard to the contract under which he was to render his labors to the defendant strikes us as highly incredible as a matter of common sense, we take note of certain facts which are relevant to the disposition of this matter. It must be remembered that Mr. Gaskin is
not an ignorant consumer, unlearned in the language of the contract, who has become entangled in the web of a contract of adhesion through the overreaching or other unconscionable practices of the defendant. The contract at bar does not involve the credit sale of a refrigerator or color television set, but rather compen- sation of some $36,000 per annum for Mr. Gaskin’s services as the manager in charge of the defendant’s New York operations which were to be conducted under the name Stumm Trading Company. His office (Park Avenue, New York City) is not located in an area which would have precluded his easy access to a competent translation of the involved document. There existed no emergency condition or other exceptional circumstances at the time plaintiff entered into this contract; conditions which might now serve to excuse his present plight. Mr. Gaskin has advanced no evidence to support a finding that the contract sued upon is other than one which was fairly negotiated at arm’s length and in a businesslike fashion between the parties and voluntarily entered into by him in the hope of reaping a great economic benefit ...
Thus, we find that the instant transaction was a commercial arrangement of a nature which warranted the exercise of care by Mr. Gaskin before his entry into it and that his conduct with regard to this undertaking can only be characterized as negligent, the conse- quences of which he must now bear ...
We, therefore, decline to exercise our jurisdiction over this cause in deference to the contractual forum. An order dismissing this action will be entered.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

CANNELLA อำเภอผู้พิพากษาเกี่ยวกับฉบับแปล Gaskin อ้างว่า "ไม่เคยกินที่ โดยการดำเนินการ (สัญญา), ฉันถูกยินยอมเพื่อที่สาธารณรัฐของเยอรมนี [ตอนนี้เยอรมนี] เป็นที่ต้องส่งกลูโคสทั้งหมดฟอรัม" และว่า "ฉันได้รู้จัก ฉันจะไม่ได้ยอม รับเดียวกัน เป็นภาระผูกพันดังกล่าวจาก และ unconscionable และการต่อสู้กับนำการดำเนินการใด ๆ ก็ตาม" ... เราพบว่า ในการทำการยืนยันข้างต้น Gaskin บินในหน้าหลักกฎหมายสัญญาชำระดี และล้มเหลวเพื่อให้ภาระของเขามันเป็นข้อเสนอที่ชำระสัญญากฎหมายในรัฐและชาตินี้ว่า "ผู้ลงนามเอกสารสัญญาหรือตราสารอื่น แสดงออกของการกระทำ jurai เห็นถูกจึง ที่ใจของเขาไม่เคยให้ยินยอมเงื่อนไขแสดงไม่ได้วัสดุ ถ้าผู้ลงนามสามารถอ่านใช้งานเครื่องมือ ไม่ได้อ่านมันเป็นรวม negli gence ถ้าเขาไม่อ่านมัน ไม่จัดหาให้ได้อ่านได้ประมาทเท่า ๆ กัน ในกรณี ที่การเขียนผูกเขา (อ้างอิงที่ตัดออก) ... ”ขณะที่นาย Gaskin ชัดเจน "blissful ไม่รู้" เกี่ยวกับสัญญาที่พระองค์จะทำให้แรงงานของเขากับจำเลยนัดเราที่สูงอย่างไม่น่าเชื่อเป็นเรื่องของสามัญสำนึก เราใช้หมายเหตุของข้อเท็จจริงบางอย่างซึ่งเกี่ยวข้องกับการจัดการเรื่องนี้ มันต้องจำได้ว่านาย Gaskinไม่มีผู้บริโภคไม่รู้ อย่าในภาษาของสัญญา ซึ่งได้กลายเป็นทอดในเว็บของสัญญาการยึดเกาะผ่าน overreaching หรือ unconscionable ปฏิบัติของจำเลย สัญญาที่บาร์ไม่เกี่ยวข้องกับการขายเครดิตของตู้เย็นหรือสีชุดทีวี แต่ค่อนข้าง compen sation ของบาง $36,000 ต่อปีสำหรับบริการนาย Gaskin เป็นผู้จัดการรับผิดชอบการดำเนินงานในนิวยอร์กของจำเลยซึ่งจะถูกดำเนินการภายใต้ชื่อ บริษัทการค้า Stumm สำนักงานของเขา (Park Avenue นิวยอร์ก) ไม่อยู่ในพื้นที่ซึ่งจะมีจรรยาบรรณของเขาเข้ากับการแปลเอกสารเกี่ยวข้องมีอำนาจ มีอยู่เงื่อนไขไม่ฉุกเฉินหรือสถานการณ์พิเศษอื่น ๆ ที่โจทก์เวลาสัญญานี้ เงื่อนไขนี้อาจให้ขอโทษชะตากรรมของเขาอยู่ นาย Gaskin ได้สูงไม่มีหลักฐานสนับสนุนพบว่าสัญญาการฟ้องร้องตามไม่ใช่หนึ่งซึ่งค่อนข้างเจรจา ที่ความยาวของแขน และ ในแฟชั่นสุภาพกน และสมัครใจเข้าเขาในหวังของผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจดี ...ดังนั้น เราพบว่า ธุรกรรมทันที การจัดเชิงพาณิชย์ของธรรมชาติซึ่งรับประกันการออกกำลังกายดูแลโดยนาย Gaskin ก่อนรายการของเขาเป็นมัน และประพฤติเกี่ยวข้องกับกิจการนี้สามารถเท่านั้นจะมีลักษณะเป็นประมาทเลินเล่อ conse-quences ซึ่งเขาต้องตอนนี้หมี...เรา ดังนั้น ปฏิเสธอำนาจของเรามากกว่าสาเหตุนี้ให้ความเคารพกับฟอรั่มตามสัญญา สั่งปิดการดำเนินการนี้จะถูกป้อน