Arens argued that the employer-mand

Arens argued that the employer-mandated physical and mental health counseling violated the FEPA because they were neither job-related nor consistent with business necessity. The Supreme Court found that the trial court applied the wrong legal standard to determine whether the FFD exam was consistent with Nebco's business necessity. The Supreme Court determined that it was appropriate to review federal law interpreting similar requirements in the Americans with Disabilities Act (ADA).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Arens โต้เถียงที่ ปรึกษานายจ้างบังคับกาย และจิตใจสุขภาพละเมิด FEPA ที่เพราะไม่มีงานที่เกี่ยวข้อง หรือสอดคล้องกับความจำเป็นทางธุรกิจ ศาลฎีกาพบว่า ศาลทดลองใช้มาตรฐานทางกฎหมายไม่ถูกต้องเพื่อตรวจสอบว่า สอบ FFD เป็นสอดคล้องกับความจำเป็นทางธุรกิจของ Nebco ศาลฎีกาตัดสินว่า เป็นที่เหมาะสมเพื่อทบทวนกฎหมายการตีความความต้องการคล้ายในอเมริกันกับความพิการตามพระราชบัญญัติ (ADA)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Arens แย้งว่านายจ้างได้รับคำสั่งการให้คำปรึกษาด้านสุขภาพกายและสุขภาพจิตละเมิด FEPA เพราะพวกเขาไม่เกี่ยวข้องกับงานไม่สอดคล้องกับความจำเป็นทางธุรกิจ ที่ศาลฎีกาพบว่าศาลใช้มาตรฐานทางกฎหมายที่ไม่ถูกต้องเพื่อตรวจสอบว่าการสอบ FFD สอดคล้องกับความจำเป็นทางธุรกิจของ Nebco ที่ศาลฎีการะบุว่ามีความเหมาะสมที่จะทบทวนการตีความกฎหมายของรัฐบาลกลางต้องการที่คล้ายกันในชาวอเมริกันมีความพิการพระราชบัญญัติ (ADA)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เอเรินส์แย้งว่านายจ้างบังคับทางกายภาพและจิตใจ ให้คำปรึกษาสุขภาพละเมิด fepa เพราะพวกเขาหรืองานที่เกี่ยวข้องกับหรือสอดคล้องกับความจำเป็นทางธุรกิจ ศาลฎีกาพบว่าคดีที่ใช้มาตรฐานกฎหมายผิด การตรวจสอบว่า การสอบ ffd สอดคล้องกับความจำเป็นทางธุรกิจ nebco .ศาลฎีกาตัดสินว่ามันเหมาะสมที่จะทบทวนกฎหมายการตีความข้อกำหนดที่คล้ายกันในชาวอเมริกันพิการพระราชบัญญัติ ( ADA )