AbstractAlcohol consumption is prev

Abstract

Alcohol consumption is prevalent among college students and can become problematic for some. Numerous randomized controlled trials have evaluated the efficacy of individual preventive interventions in reducing alcohol use and alcohol-related problems in college student populations. Consistent with earlier reviews, the balance of the evidence from studies conducted during the past 3 years strongly supports the efficacy of brief motivational interventions combined with personalized feedback interventions (PFIs) and personalized normative feedback (PNF), as well as of stand-alone PFI/PNF interventions. Recent analyses also continue to support the efficacy of alcohol expectancy challenge interventions, although the findings are less consistent. In addition, recent analyses offer mixed support for feedback-based interventions focused solely on blood alcohol concentration and for multicomponent, alcohol education–focused interventions that include elements of PFI/PNF. No evidence of efficacy was found for programs that only included alcohol education.

As detailed by Johnston and colleagues (2009), the majority of young adults, in particular college students, consume alcohol. Moreover, a substantial proportion of those who consume alcohol misuse it, engaging in heavy episodic drinking,1 which directly and indirectly contributes to a host of harmful consequences (O’Malley and Johnston 2002; Perkins 2002). The rates of heavy drinking peak at ages 21 or 22 (Johnston et al. 2009), suggesting that most college students mature out of heavy drinking. Nevertheless, the harm they experience as a result of heavy drinking, such as poor academic and work performance or serious physical injury, may irrevocably alter students’ natural developmental trajectories. In an effort to prevent or mitigate such long-term harm, myriad prevention programs have been developed to reduce college student drinking by targeting individual factors associated with alcohol use and misuse, including alcohol expectancies, drinking motives, perceived norms, and natural ambivalence regarding behavior (Baer 2002; Presley et al. 2002). A wealth of research has been devoted to evaluating the efficacy of these preventive interventions. The purpose of this article is to provide a comprehensive summary of the current state of the science with regard to individual-focused preventive interventions whose efficacy in reducing alcohol use and alcohol-related problems has been evaluated in the college student population using randomized controlled trials. Conclusions from earlier reviews in this area are described briefly, with greater focus given to summarizing evidence accumulated in the past three years (2007-2010).

Go to:

Individual-Focused Preventive Interventions: Specific Components and Evidence of Efficacy

Previous Reviews

Larimer and Cronce (2002, 2007) conducted qualitative reviews of research published between 1984 and early 2007 that evaluated the efficacy of individual preventive interventions aimed at college students. Both reviews noted a dearth of support for educational or awareness models, including information-based and values clarification approaches, whereas there was evidence of efficacy for skills-based interventions, including self-monitoring/assessment, alcohol expectancy challenge (AEC), and multicomponent skills training. Moreover, both reviews documented strong empirical support for brief motivational interventions (BMIs) delivered via mail, online, or in person. As the name implies, in-person BMIs are brief (i.e., typically delivered over one or two sessions) and focus on enhancing motivation and commitment to change problematic behavior. To this end, BMIs often provide personalized feedback regarding the client’s drinking and related consequences, alcohol expectancies, and drinking motives; when delivered alone in the absence of a trained facilitator, this personalized feedback component is referred to as a personalized feedback intervention (PFI). BMIs and PFIs often additionally include general alcohol information (i.e., alcohol education) and alcohol-specific coping and harm-reduction skills. PFIs typically include personalized normative feedback (PNF), which compares the client’s self-reported drinking behavior to the average drinking behavior of a specific reference group (e.g., typical student, typical female). This PNF encourages clients to explore and enhance discrepancies between their perception of their own drinking as “typical” and the actual drinking behaviors of their peers—that is, that the majority of students drink moderately, often significantly less than the individual receiving the intervention. Like PFIs, PNF can be delivered as a stand-alone intervention in the absence of in-person contact. Larimer and Cronce (2007) independently detailed empirical evidence supporting normative re-education interventions, in particular computer-administered or in-person PNF interventions, that produced reductions in drinking and/or consequences mediated through changes in normative perceptions.

Complementing the qualitative reviews by Larimer and Cronce (2002, 2007), Carey and colleagues (2007) conducted a quantitative review evaluating 62 randomized clinical trials of 98 alcohol interventions for college students published during roughly the same time period (i.e., 1985 to early 2007). This meta-analysis similarly supported the efficacy of individual-focused alcohol interventions in reducing the quantity and frequency of alcohol use and alcohol-related negative consequences. The investigators further noted that significant intervention effects on indices of alcohol consumption peaked before the 6-month follow-up and that subsequently emerging effects on alcohol-related negative consequences lasted through long-term follow-up (ranging from 1 to 3.75 years). Specifically, Carey and colleagues (2007) concluded that individual interventions that utilized motivational interviewing techniques, included personalized feedback on alcohol expectancies and drinking motives with normative re-education components, and included decisional balance exercises demonstrated greater efficacy in reducing alcohol-related consequences than did various comparison groups. This combination of intervention components is common to intervention approaches patterned after the Brief Alcohol Screening and Intervention for College Students (BASICS) program (Dimeff et al. 1999).

Review of Recent Individual-Focused Preventive Intervention Studies

In the years since the publication of the reviews by Carey and colleagues (2007) and Larimer and Cronce (2002, 2007), numerous studies of individual-focused preventive interventions for college student drinking have been published. Of these, 36 studies, evaluating 56 unique interventions, met criteria for inclusion in this review (see the tables for details). Studies were identified via a comprehensive search of electronic databases, including PsycInfo and Medline (for a list of search terms used, see Larimer and Cronce 2007), covering the period from late 2007 to early 2010. Additional studies were identified indirectly (e.g., they were referenced in the introduction section of one of the identified studies), and as-yet-unpublished studies were provided directly by authors. Studies were included if they utilized a randomized controlled trial approach—that is, if they randomly assigned individual participants (or intact groups) to one of two or more experimental conditions, including at least one active intervention and an ostensibly inert control (e.g., assessment only) or active intervention comparison group. Although the number of studies meeting inclusion criteria suggests that a meta-analysis may be warranted, a qualitative approach was selected for this review to facilitate more rapid communication with key stakeholders concerning the current state of alcohol prevention.2 However, intervention effect sizes are reported for relevant outcomes in all studies that included effect size estimates in the original report or provided sufficient postintervention data to calculate between-group estimates (see tables). Within-group effect size estimates are also provided for studies wherein significant within-person reductions in alcohol use or consequences were evident.

Many of the studies included in this review evaluate the efficacy of multicomponent BMIs, many of which were adapted from the BASICS program. Most of these BMIs incorporated a PFI with PNF. Some studies evaluated one or more PFI/PNF intervention delivered alone, without the benefit of a trained intervention facilitator. Interventions were delivered via various modalities, including in-person group and individual sessions, mailed printed material, and Web-based content. In addition, some interventions were conducted in special settings (i.e., primary care, in the student’s home before entering college) or targeted high-risk student subpopulations (i.e., mandated/sanctioned students, freshmen, or athletes).

Stand-Alone PFI/PNF Interventions

A total of 17 studies evaluated the impact of 14 unique PFIs/PNF and 4 PNF-only interventions implemented via written material, mail, computer, Web, or electronic diary on college student drinking (see table 1). Of the 14 PFI/PNF interventions evaluated, six were associated with reductions in drinking but not drinking-related consequences relative to the comparison condition at follow-up. One PFI/PNF intervention (Doumas and Andersen, 2009) was associated with reduced drinking-related consequences as well as alcohol use. Four additional PFI/PNF interventions were associated with significant within-person reductions in alcohol use and/or consequences across assessment periods, but between-groups differences were not evident. Of the four PNF-only interventions evaluated, three resulted in reductions in drinking outcomes at follow-up. The remaining PNF-only intervention had no effects on t

Abstract

Alcohol consumption is prevalent among college students and can become problematic for some. Numerous randomized controlled trials have evaluated the efficacy of individual preventive interventions in reducing alcohol use and alcohol-related problems in college student populations. Consistent with earlier reviews, the balance of the evidence from studies conducted during the past 3 years strongly supports the efficacy of brief motivational interventions combined with personalized feedback interventions (PFIs) and personalized normative feedback (PNF), as well as of stand-alone PFI/PNF interventions. Recent analyses also continue to support the efficacy of alcohol expectancy challenge interventions, although the findings are less consistent. In addition, recent analyses offer mixed support for feedback-based interventions focused solely on blood alcohol concentration and for multicomponent, alcohol education–focused interventions that include elements of PFI/PNF. No evidence of efficacy was found for programs that only included alcohol education.

As detailed by Johnston and colleagues (2009), the majority of young adults, in particular college students, consume alcohol. Moreover, a substantial proportion of those who consume alcohol misuse it, engaging in heavy episodic drinking,1 which directly and indirectly contributes to a host of harmful consequences (O’Malley and Johnston 2002; Perkins 2002). The rates of heavy drinking peak at ages 21 or 22 (Johnston et al. 2009), suggesting that most college students mature out of heavy drinking. Nevertheless, the harm they experience as a result of heavy drinking, such as poor academic and work performance or serious physical injury, may irrevocably alter students’ natural developmental trajectories. In an effort to prevent or mitigate such long-term harm, myriad prevention programs have been developed to reduce college student drinking by targeting individual factors associated with alcohol use and misuse, including alcohol expectancies, drinking motives, perceived norms, and natural ambivalence regarding behavior (Baer 2002; Presley et al. 2002). A wealth of research has been devoted to evaluating the efficacy of these preventive interventions. The purpose of this article is to provide a comprehensive summary of the current state of the science with regard to individual-focused preventive interventions whose efficacy in reducing alcohol use and alcohol-related problems has been evaluated in the college student population using randomized controlled trials. Conclusions from earlier reviews in this area are described briefly, with greater focus given to summarizing evidence accumulated in the past three years (2007-2010).

Go to:

Individual-Focused Preventive Interventions: Specific Components and Evidence of Efficacy

Previous Reviews

Larimer and Cronce (2002, 2007) conducted qualitative reviews of research published between 1984 and early 2007 that evaluated the efficacy of individual preventive interventions aimed at college students. Both reviews noted a dearth of support for educational or awareness models, including information-based and values clarification approaches, whereas there was evidence of efficacy for skills-based interventions, including self-monitoring/assessment, alcohol expectancy challenge (AEC), and multicomponent skills training. Moreover, both reviews documented strong empirical support for brief motivational interventions (BMIs) delivered via mail, online, or in person. As the name implies, in-person BMIs are brief (i.e., typically delivered over one or two sessions) and focus on enhancing motivation and commitment to change problematic behavior. To this end, BMIs often provide personalized feedback regarding the client’s drinking and related consequences, alcohol expectancies, and drinking motives; when delivered alone in the absence of a trained facilitator, this personalized feedback component is referred to as a personalized feedback intervention (PFI). BMIs and PFIs often additionally include general alcohol information (i.e., alcohol education) and alcohol-specific coping and harm-reduction skills. PFIs typically include personalized normative feedback (PNF), which compares the client’s self-reported drinking behavior to the average drinking behavior of a specific reference group (e.g., typical student, typical female). This PNF encourages clients to explore and enhance discrepancies between their perception of their own drinking as “typical” and the actual drinking behaviors of their peers—that is, that the majority of students drink moderately, often significantly less than the individual receiving the intervention. Like PFIs, PNF can be delivered as a stand-alone intervention in the absence of in-person contact. Larimer and Cronce (2007) independently detailed empirical evidence supporting normative re-education interventions, in particular computer-administered or in-person PNF interventions, that produced reductions in drinking and/or consequences mediated through changes in normative perceptions.

Complementing the qualitative reviews by Larimer and Cronce (2002, 2007), Carey and colleagues (2007) conducted a quantitative review evaluating 62 randomized clinical trials of 98 alcohol interventions for college students published during roughly the same time period (i.e., 1985 to early 2007). This meta-analysis similarly supported the efficacy of individual-focused alcohol interventions in reducing the quantity and frequency of alcohol use and alcohol-related negative consequences. The investigators further noted that significant intervention effects on indices of alcohol consumption peaked before the 6-month follow-up and that subsequently emerging effects on alcohol-related negative consequences lasted through long-term follow-up (ranging from 1 to 3.75 years). Specifically, Carey and colleagues (2007) concluded that individual interventions that utilized motivational interviewing techniques, included personalized feedback on alcohol expectancies and drinking motives with normative re-education components, and included decisional balance exercises demonstrated greater efficacy in reducing alcohol-related consequences than did various comparison groups. This combination of intervention components is common to intervention approaches patterned after the Brief Alcohol Screening and Intervention for College Students (BASICS) program (Dimeff et al. 1999).

Review of Recent Individual-Focused Preventive Intervention Studies

In the years since the publication of the reviews by Carey and colleagues (2007) and Larimer and Cronce (2002, 2007), numerous studies of individual-focused preventive interventions for college student drinking have been published. Of these, 36 studies, evaluating 56 unique interventions, met criteria for inclusion in this review (see the tables for details). Studies were identified via a comprehensive search of electronic databases, including PsycInfo and Medline (for a list of search terms used, see Larimer and Cronce 2007), covering the period from late 2007 to early 2010. Additional studies were identified indirectly (e.g., they were referenced in the introduction section of one of the identified studies), and as-yet-unpublished studies were provided directly by authors. Studies were included if they utilized a randomized controlled trial approach—that is, if they randomly assigned individual participants (or intact groups) to one of two or more experimental conditions, including at least one active intervention and an ostensibly inert control (e.g., assessment only) or active intervention comparison group. Although the number of studies meeting inclusion criteria suggests that a meta-analysis may be warranted, a qualitative approach was selected for this review to facilitate more rapid communication with key stakeholders concerning the current state of alcohol prevention.2 However, intervention effect sizes are reported for relevant outcomes in all studies that included effect size estimates in the original report or provided sufficient postintervention data to calculate between-group estimates (see tables). Within-group effect size estimates are also provided for studies wherein significant within-person reductions in alcohol use or consequences were evident.

Many of the studies included in this review evaluate the efficacy of multicomponent BMIs, many of which were adapted from the BASICS program. Most of these BMIs incorporated a PFI with PNF. Some studies evaluated one or more PFI/PNF intervention delivered alone, without the benefit of a trained intervention facilitator. Interventions were delivered via various modalities, including in-person group and individual sessions, mailed printed material, and Web-based content. In addition, some interventions were conducted in special settings (i.e., primary care, in the student’s home before entering college) or targeted high-risk student subpopulations (i.e., mandated/sanctioned students, freshmen, or athletes).

Stand-Alone PFI/PNF Interventions

A total of 17 studies evaluated the impact of 14 unique PFIs/PNF and 4 PNF-only interventions implemented via written material, mail, computer, Web, or electronic diary on college student drinking (see table 1). Of the 14 PFI/PNF interventions evaluated, six were associated with reductions in drinking but not drinking-related consequences relative to the comparison condition at follow-up. One PFI/PNF intervention (Doumas and Andersen, 2009) was associated with reduced drinking-related consequences as well as alcohol use. Four additional PFI/PNF interventions were associated with significant within-person reductions in alcohol use and/or consequences across assessment periods, but between-groups differences were not evident. Of the four PNF-only interventions evaluated, three resulted in reductions in drinking outcomes at follow-up. The remaining PNF-only intervention had no effects on t

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

บทคัดย่อแอลกอฮอล์เป็นแพร่หลายในหมู่นักศึกษา และสามารถเป็นปัญหาสำหรับบางคน ทดลองควบคุม randomized จำนวนมากมีประเมินประสิทธิภาพของมาตรการป้องกันแต่ละในการลดสุราและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ในประชากรนักเรียนวิทยาลัย สอดคล้องกับก่อนหน้านี้รีวิว ยอดดุลของหลักฐานจากการศึกษาดำเนินการในช่วง 3 ปีที่ผ่านมาขอสนับสนุนประสิทธิภาพของมาตรการหัดย่อรวมกับส่วนบุคคลงานวิจัยความคิดเห็น (PFIs) และส่วนบุคคล normative ติชม (PNF), เช่น ณงาน PFI/PNF แบบสแตนด์อโลน วิเคราะห์ล่าสุดยังคงสนับสนุนประสิทธิภาพของแอลกอฮอล์เสถียรภาพความท้าทายงานวิจัย แม้ว่าการพบกันน้อยลง นอกจากนี้ วิเคราะห์ล่าสุดให้การสนับสนุนผสม สำหรับผลป้อนกลับตามมาตรการเน้นเลือดแอลกอฮอล์ความเข้มข้นเท่านั้น และ สำหรับ multicomponent แอลกอฮอล์ – เน้นการศึกษางานวิจัยที่มีองค์ประกอบของ PFI/PNF พบของประสิทธิภาพสำหรับโปรแกรมที่รวมการศึกษาแอลกอฮอล์เท่านั้นรายละเอียดโดยจอห์นสตันและเพื่อนร่วมงาน (2009), ผู้ใหญ่ นักเรียนวิทยาลัยเฉพาะ ส่วนใหญ่บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ นอกจากนี้ พบสัดส่วนของผู้ที่บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด ในหนัก episodic ดื่ม 1 ซึ่งโดยตรง และโดยอ้อมรวมของผลกระทบที่เป็นอันตราย (O'Malley และจอห์นสตัน 2002 ระบุวัน 2002) ราคาของหนักดื่มสูงสุดที่อายุ 21 หรือ 22 (จอห์นสตัน et al. 2009) การแนะนำว่า นักเรียนส่วนใหญ่เติบโตจากการดื่มหนัก อย่างไรก็ตาม อันตรายพวกเขามีประสบการณ์จากการดื่มหนัก เช่นวิชาการที่ดี และประสิทธิภาพการทำงาน หรือบาด เจ็บร้ายแรงจริง อาจอย่างถาวรเปลี่ยน trajectories พัฒนาธรรมชาติของนักเรียน ในความพยายามที่จะป้องกัน หรือลดอันตรายดังกล่าวระยะยาว โปรแกรมป้องกันเมืองได้รับการพัฒนาเพื่อลดการศึกษา โดยกำหนดเป้าหมายของแต่ละปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับสุราและผิด รวมถึงแอลกอฮอล์ expectancies ดื่มดื่มไม่สนคำครหา บรรทัดฐาน และ ambivalence ธรรมชาติเกี่ยวกับพฤติกรรม (รัซเซลเบเออร์ 2002 การรับรู้ สเพรสลีย์ et al. 2002) วิจัยมากมายมีการทุ่มเทเพื่อประเมินประสิทธิภาพของมาตรการป้องกันเหล่านี้ วัตถุประสงค์ของบทความนี้จะให้สรุปครอบคลุมสถานะปัจจุบันของศาสตร์เกี่ยวกับบุคคลเน้นมาตรการป้องกันที่มีประสิทธิภาพในการลดสุรา และปัญหาที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ได้รับการประเมินประชากรนักเรียนวิทยาลัยที่ใช้ทดลองควบคุม randomized บทสรุปจากรีวิวก่อนหน้านี้ในพื้นที่นี้มีการอธิบายไว้สั้น ๆ มีความมากกว่าการสรุปพยานหลักฐานผ่านมา 3 ปี (2007-2010)ลุยเลย:บุคคลเน้นมาตรการป้องกัน: คอมโพเนนต์เฉพาะและหลักฐานของประสิทธิภาพรีวิวก่อนหน้านี้Larimer และ Cronce (2002, 2007) ดำเนินการรีวิวเชิงคุณภาพวิจัยที่เผยแพร่ระหว่าง 2007 1984 และต้นที่ประเมินประสิทธิภาพของมาตรการป้องกันแต่ละที่นักเรียน ทั้งรีวิวไว้ขาดแคลนการสนับสนุนสำหรับศึกษา หรือรับรู้ โมเดล รวมทั้งข้อมูลพื้นฐาน และค่าชี้แจงวิธี ในขณะที่มีหลักฐานของประสิทธิภาพในการใช้ทักษะการรักษา self-monitoring/ประเมิน ท้าทายเสถียรภาพแอลกอฮอล์ (AEC), และการฝึกทักษะ multicomponent นอกจากนี้ รีวิวทั้งเอกสารประจักษ์สนับสนุนที่แข็งแกร่งสำหรับการแทรกแซงการหัดย่อ (BMIs) จัดส่งทางจดหมาย ออนไลน์ หรือบุคคล ตามความหมายของชื่อ บุคคล BMIs จะสั้น ๆ (เช่น โดยปกติจัดส่งเกินหนึ่ง หรือสองรอบ) เน้นที่แรงจูงใจและมุ่งมั่นที่จะเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมที่เป็นปัญหา เพื่อการนี้ BMIs มักจะให้ความคิดเห็นส่วนตัวเกี่ยวกับการดื่มของลูกค้า และผลกระทบที่เกี่ยวข้อง expectancies แอลกอฮอล์ และดื่มไม่สนคำ ครหา เมื่อส่งคนเดียวของสัมภาษณ์ฝึก ส่วนประกอบความคิดเห็นส่วนบุคคลนี้เรียกว่าแทรกแซงความคิดเห็นส่วนบุคคล (PFI) BMIs และ PFIs มักจะนอกจากนี้รวมถึงข้อมูลทั่วไปของแอลกอฮอล์ (เช่น แอลกอฮอล์การศึกษาและทักษะการรับมือและลดอันตรายเฉพาะแอลกอฮอล์ PFIs รวมแบบ normative ติชม (PNF), ซึ่งเป็นการเปรียบเทียบของลูกค้าตนเองรายงานพฤติกรรมเฉลี่ยพฤติกรรมของกลุ่มอ้างอิงที่เฉพาะ (เช่น นักเรียนทั่วไป ทั่วไปหญิง) ดื่มดื่ม โดยทั่วไป PNF นี้ให้ลูกค้าได้ และเพิ่มความขัดแย้งระหว่างการรับรู้ของตนเองดื่มเป็น "ปกติ" และพฤติกรรมดื่มจริงกับเพื่อน ๆ ของเขา — นั่นคือ ว่า ส่วนใหญ่นักเรียนดื่มปานกลาง อย่างมีนัยสำคัญมักจะน้อยกว่าบุคคลที่ได้รับการแทรกแซง เช่น PFIs, PNF สามารถจัดส่งเป็นการแทรกแซงแบบสแตนด์อโลนในการขาดงานของผู้ติดต่อในคน Larimer และ Cronce (2007) รายงานรายละเอียดประจักษ์หลักฐานสนับสนุนบุคคล PNF แทรกแซง ที่ลดในดื่มและ/หรือผลผลิตหรือ normative re ศึกษามาตรการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คอมพิวเตอร์จัดการ mediated ผ่านการเปลี่ยนแปลงในแนว normativeช่วยรีวิวเชิงคุณภาพ โดย Larimer และ Cronce (2002, 2007), โชว์พลังและเพื่อนร่วมงาน (2007) ดำเนินการตรวจสอบเชิงปริมาณที่ประเมิน 62 randomized คลินิกของแอลกอฮอล์ 98 มาตราสำหรับนักเรียนเผยแพร่ช่วงประมาณเดียวกันเวลา (เช่น 1985 ช่วง 2007) Meta-analysis นี้สนับสนุนประสิทธิภาพของแอลกอฮอล์ที่เน้นแต่ละมาตรการในการลดปริมาณและความถี่ของผลลบที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์และสุราในทำนองเดียวกัน การสืบสวนเพิ่มเติมกล่าวว่า ผลการแทรกแซงที่สำคัญดัชนีของแอลกอฮอล์ peaked ก่อนติดตาม 6 เดือน และที่ มาที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ผลลบผลเกิดกินเวลา โดยติดตามระยะยาว (ตั้งแต่ 1 ปี 3.75) เฉพาะ โชว์พลังและเพื่อนร่วมงาน (2007) สรุปว่า งานวิจัยแต่ละที่ใช้หัดสัมภาษณ์ข้อมูลส่วนตัว เทคนิครวมผลป้อนกลับแบบแอลกอฮอล์ expectancies และดื่มไม่สนคำครหา ด้วยส่วนประกอบใหม่ศึกษา normative และรวมดุล decisional ฝึกสาธิตมากกว่าประสิทธิภาพในการลดผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์มากกว่ากลุ่มเปรียบเทียบต่าง ๆ ไม่ได้ ชุดของส่วนประกอบที่แทรกแซงนี้ใช้ร่วมกับวิธีการขัดจังหวะโดยลวดลายหลังจากตรวจแอลกอฮอล์โดยสังเขปและการแทรกแซงโปรแกรมวิทยาลัยนักเรียน (พื้นฐาน) (Dimeff et al. 1999)ตรวจทานล่าสุดศึกษาเน้นบุคคลป้องกันการแทรกแซงIn the years since the publication of the reviews by Carey and colleagues (2007) and Larimer and Cronce (2002, 2007), numerous studies of individual-focused preventive interventions for college student drinking have been published. Of these, 36 studies, evaluating 56 unique interventions, met criteria for inclusion in this review (see the tables for details). Studies were identified via a comprehensive search of electronic databases, including PsycInfo and Medline (for a list of search terms used, see Larimer and Cronce 2007), covering the period from late 2007 to early 2010. Additional studies were identified indirectly (e.g., they were referenced in the introduction section of one of the identified studies), and as-yet-unpublished studies were provided directly by authors. Studies were included if they utilized a randomized controlled trial approach—that is, if they randomly assigned individual participants (or intact groups) to one of two or more experimental conditions, including at least one active intervention and an ostensibly inert control (e.g., assessment only) or active intervention comparison group. Although the number of studies meeting inclusion criteria suggests that a meta-analysis may be warranted, a qualitative approach was selected for this review to facilitate more rapid communication with key stakeholders concerning the current state of alcohol prevention.2 However, intervention effect sizes are reported for relevant outcomes in all studies that included effect size estimates in the original report or provided sufficient postintervention data to calculate between-group estimates (see tables). Within-group effect size estimates are also provided for studies wherein significant within-person reductions in alcohol use or consequences were evident.หลายการศึกษาที่รวมอยู่ในบทความนี้ประเมินประสิทธิภาพของ BMIs multicomponent จำนวนมากที่ถูกดัดแปลงจากโปรแกรมพื้นฐาน ส่วนใหญ่ BMIs นี้รวม PFI ด้วย PNF บางการศึกษาประเมินหนึ่ง หรือแทรกแซงเพิ่มเติม PFI/PNF ส่งคนเดียว ไม่ มีประโยชน์ของการสัมภาษณ์แทรกแซงผ่านการฝึกอบรม งานวิจัยถูกส่งผ่าน modalities ต่าง ๆ รวมทั้งกลุ่มบุคคลและแต่ละรอบเวลา ส่งสิ่งพิมพ์ และเนื้อหาบนเว็บ นอกจากนี้ บางงานวิจัยได้ดำเนินการในการตั้งค่าพิเศษ (เช่น ดูแล ในบ้านของนักเรียนก่อนเข้าวิทยาลัย) หรือเป้าหมายนักเรียนอิก subpopulations (เช่น เรียนบังคับ/อนุมัติ เฟรชเมน หรือนักกีฬา)การแทรกแซง PFI/PNF แบบสแตนด์อโลน ทั้งหมด 17 การศึกษาประเมินผลกระทบของ 14 เฉพาะ PFIs/PNF และ 4 PNF เพียงมาตราดำเนินการได้อย่างง่าย ๆ ด้วยวัสดุที่เป็นลายลักษณ์อักษร จดหมาย คอมพิวเตอร์ เว็บ ไดอารี่อิเล็กทรอนิกส์บนศึกษากลาง (ดูตาราง 1) ของงาน PFI/PNF 14 ที่ประเมิน หกได้เกี่ยวข้องกับลดในดื่มแต่ผลไม่ดื่มที่เกี่ยวข้องสัมพันธ์กับเงื่อนไขการเปรียบเทียบในการติดตามผล แทรกแซง PFI/PNF หนึ่ง (Doumas และแอนเดอร์ 2009) เชื่อมโยงกับผลการดื่มที่เกี่ยวข้องลดลงเช่นเดียวกับสุรา 4 เพิ่มเติม PFI/PNF มาตราเกี่ยวข้องกับลดอย่างมีนัยสำคัญภายในบุคคลในสุราและ/หรือผลข้ามรอบระยะเวลาประเมิน แต่ความแตกต่างระหว่างกลุ่มได้ไม่ชัด ของสี่ PNF เพียงมาตรการประเมิน สามผลในการลดในผลลัพธ์ที่ติดตาม แทรกแซง PNF เดียวที่เหลือมีไม่ผลที

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

บทคัดย่อการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เป็นที่แพร่หลายในหมู่นักศึกษาและจะกลายเป็นปัญหาสำหรับบางคน หลายงานวิจัยแบบสุ่มมีการประเมินประสิทธิภาพของการแทรกแซงการป้องกันของแต่ละบุคคลในการลดการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์และปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในประชากรนักศึกษาวิทยาลัย สอดคล้องกับความคิดเห็นก่อนหน้านี้ความสมดุลของหลักฐานจากการศึกษาดำเนินการในช่วงที่ผ่านมา 3 ปีขอสนับสนุนประสิทธิภาพของการแทรกแซงที่สร้างแรงบันดาลใจสั้น ๆ รวมกับการแทรกแซงความคิดเห็นส่วนบุคคล (PFIs) และข้อเสนอแนะเชิงบรรทัดฐานส่วนบุคคล (PNF) เช่นเดียวกับของ PFI แบบสแตนด์อะโลน / PNF แทรกแซง การวิเคราะห์ล่าสุดยังคงให้การสนับสนุนการรับรู้ความสามารถของการแทรกแซงที่ท้าทายความคาดหวังในเครื่องดื่มแอลกอฮอล์แม้ว่าผลการวิจัยมีความสอดคล้องน้อย นอกจากนี้การวิเคราะห์ที่ผ่านมาให้การสนับสนุนสำหรับการแทรกแซงผสมข้อเสนอแนะตามที่มุ่งเน้น แต่เพียงผู้เดียวกับความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือดและหลายองค์ประกอบแอลกอฮอล์แทรกแซงการศึกษาที่มุ่งเน้นที่มีองค์ประกอบของ PFI / PNF หลักฐานของการรับรู้ความสามารถไม่พบสำหรับโปรแกรมที่มีเพียงการศึกษารวมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์. ในฐานะที่เป็นรายละเอียดโดยจอห์นสันและเพื่อนร่วมงาน (2009) ส่วนใหญ่ของคนหนุ่มสาวในนักศึกษาโดยเฉพาะอย่างยิ่งบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ นอกจากนี้สัดส่วนของผู้ที่บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในทางที่ผิดมันมีส่วนร่วมในการดื่มหลักการหนัก 1 ซึ่งตรงและทางอ้อมก่อให้โฮสต์ของผลกระทบที่เป็นอันตราย (โอมอลลีและจอห์นสตัน 2002; Perkins 2002) อัตราสูงสุดของการดื่มหนักที่อายุ 21 หรือ 22 (จอห์นสตัน et al. 2009) ชี้ให้เห็นว่าส่วนใหญ่นักศึกษาผู้ใหญ่ออกมาจากการดื่มหนัก แต่อันตรายที่พวกเขามีประสบการณ์เป็นผลมาจากการดื่มหนักเช่นผลการเรียนและการทำงานที่ไม่ดีหรือได้รับบาดเจ็บทางร่างกายอย่างรุนแรง, อาจปรับเปลี่ยนอย่างถาวรนักเรียนวิถีการพัฒนาตามธรรมชาติ ในความพยายามที่จะป้องกันหรือบรรเทาอันตรายในระยะยาวเช่นโปรแกรมป้องกันมากมายที่ได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อลดวิทยาลัยการดื่มของนักเรียนโดยการกำหนดเป้าหมายปัจจัยส่วนบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์และผิดรวมทั้งความคาดหวังแอลกอฮอล์แรงจูงใจดื่มบรรทัดฐานการรับรู้และความสับสนธรรมชาติเกี่ยวกับพฤติกรรม (เยอร์ 2002. เพรสลีย์ et al, 2002) ความมั่งคั่งของการวิจัยได้รับการอุทิศเพื่อการประเมินประสิทธิภาพของการป้องกันการแทรกแซงเหล่านี้ วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือการให้สรุปที่ครอบคลุมของสถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวกับบุคคลที่มุ่งเน้นการแทรกแซงการป้องกันที่มีประสิทธิภาพในการลดการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์และปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้รับการประเมินในประชากรนักศึกษาวิทยาลัยการใช้งานวิจัยแบบสุ่ม ข้อสรุปจากความคิดเห็นก่อนหน้านี้ในพื้นที่นี้จะมีคำอธิบายสั้น ๆ ที่มีความสำคัญมากขึ้นได้รับการสรุปหลักฐานสะสมในรอบสามปี (2007-2010). ไปที่: บุคคลที่มุ่งเน้นการป้องกันการแทรกแซง: ส่วนประกอบที่เฉพาะเจาะจงและหลักฐานของประสิทธิภาพก่อนหน้ารีวิวLarimer และ Cronce (2002, 2007) การดำเนินการสอบทานคุณภาพของการวิจัยที่ตีพิมพ์ระหว่างปี 1984 และต้นปี 2007 ที่ได้รับการประเมินประสิทธิภาพของการป้องกันการแทรกแซงของแต่ละบุคคลที่มุ่งนักศึกษา ความคิดเห็นทั้งตั้งข้อสังเกตความขาดแคลนของการสนับสนุนการศึกษาหรือรูปแบบการรับรู้รวมทั้งข้อมูลที่ใช้และค่าแนวทางชี้แจงในขณะที่มีหลักฐานของการรับรู้ความสามารถสำหรับการแทรกแซงทักษะซึ่งรวมถึงการตรวจสอบตนเอง / การประเมินความท้าทายความคาดหวังในเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ (AEC) และหลายองค์ประกอบ การฝึกอบรมทักษะ นอกจากนี้ยังมีการแสดงความคิดเห็นทั้งเอกสารเชิงประจักษ์สนับสนุนที่แข็งแกร่งสำหรับการแทรกแซงการสร้างแรงบันดาลใจสั้น ๆ (ดัชนีมวลกาย) ส่งผ่านทางอีเมลออนไลน์หรือในคน เป็นชื่อที่แสดงถึงในคนที่มีดัชนีมวลกายสั้น ๆ (เช่นการจัดส่งมักจะมากกว่าหนึ่งหรือสองครั้ง) และมุ่งเน้นการเสริมสร้างแรงจูงใจและความมุ่งมั่นที่จะเปลี่ยนพฤติกรรมที่มีปัญหา ด้วยเหตุนี้ดัชนีมวลกายมักจะให้ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับการดื่มส่วนบุคคลของลูกค้าและผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับความคาดหวังเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และแรงจูงใจดื่ม; เมื่อส่งคนเดียวในกรณีที่ไม่มีผู้อำนวยความสะดวกการฝึกอบรมนี้องค์ประกอบความคิดเห็นส่วนบุคคลจะเรียกว่าการแทรกแซงความคิดเห็นส่วนบุคคล (PFI) ดัชนีมวลกายและ PFIs นอกจากนี้มักจะมีข้อมูลที่ดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั่วไป (เช่นการศึกษาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์) และการเผชิญปัญหาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เฉพาะเจาะจงและทักษะลดอันตราย PFIs มักจะรวมถึงข้อเสนอแนะเชิงบรรทัดฐานส่วนบุคคล (PNF) ซึ่งเปรียบเทียบพฤติกรรมการดื่มที่ตนเองรายงานของลูกค้ากับพฤติกรรมการดื่มเฉลี่ยของกลุ่มอ้างอิงที่เฉพาะเจาะจง (เช่นนักเรียนทั่วไปหญิงทั่วไป) PNF นี้จะช่วยกระตุ้นให้ลูกค้าที่จะสำรวจและเพิ่มความแตกต่างระหว่างการรับรู้ของพวกเขาจากการดื่มของตัวเองเป็น "ปกติ" และพฤติกรรมการดื่มเครื่องดื่มที่เกิดขึ้นจริงของคนรอบข้างที่ของพวกเขาคือว่าส่วนใหญ่ของนักเรียนดื่มปานกลางมักจะมีนัยสำคัญน้อยกว่าบุคคลที่ได้รับการแทรกแซง เช่นเดียวกับ PFIs, PNF สามารถส่งเป็นแทรกแซงแบบสแตนด์อะโลนในตัวตนของคนในรายชื่อผู้ติดต่อ Larimer และ Cronce (2007) รายละเอียดอิสระหลักฐานเชิงประจักษ์สนับสนุนการแทรกแซงการศึกษาใหม่กฎเกณฑ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งคอมพิวเตอร์บริหารหรือคนในการแทรกแซง PNF ที่ผลิตลดการดื่มและ / หรือผลกระทบพึ่งผ่านการเปลี่ยนแปลงในการรับรู้กฎเกณฑ์. เมี่ยงความคิดเห็นเชิงคุณภาพโดย Larimer และ Cronce (2002, 2007), แครี่และเพื่อนร่วมงาน (2007) ดำเนินการตรวจสอบการประเมินผลเชิงปริมาณ 62 การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มของการแทรกแซงที่ 98 เครื่องดื่มแอลกอฮอล์สำหรับนักศึกษาที่ตีพิมพ์ในช่วงประมาณช่วงเวลาเดียวกัน (เช่นปี 1985 ต้นปี 2007) นี้ meta-analysis ในทำนองเดียวกันการสนับสนุนประสิทธิภาพของการแทรกแซงการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของแต่ละบุคคลที่มุ่งเน้นในการลดปริมาณและความถี่ของการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์และเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบเชิงลบ นักวิจัยยังกล่าวว่าผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในการแทรกแซงของดัชนีการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ยอดก่อน 6 เดือนติดตามและผลกระทบที่เกิดขึ้นใหม่ที่ต่อมาผลกระทบเชิงลบที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์กินเวลาผ่านระยะยาวติดตาม (ตั้งแต่ 1-3.75 ปี) โดยเฉพาะแครี่และเพื่อนร่วมงาน (2007) ได้ข้อสรุปว่าการแทรกแซงบุคคลที่ใช้เทคนิคการสัมภาษณ์สร้างแรงบันดาลใจรวมถึงข้อเสนอแนะส่วนบุคคลเกี่ยวกับความคาดหวังเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และแรงจูงใจของการดื่มเครื่องดื่มที่มีส่วนประกอบของการศึกษาใหม่กฎเกณฑ์และรวมถึงการออกกำลังกายที่สมดุลตัดสินใจแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพมากขึ้นในการลดผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์กว่า เปรียบเทียบกลุ่มต่างๆ การรวมกันของชิ้นส่วนการแทรกแซงนี้เป็นเรื่องธรรมดาที่จะแทรกแซงวิธีลวดลายหลังจากที่คัดกรองแอลกอฮอล์บทสรุปและการแทรกแซงสำหรับนักศึกษาวิทยาลัย (พื้นฐาน) โปรแกรม (Dimeff et al. 1999). ความคิดเห็นของบุคคลที่มุ่งเน้นการเมื่อเร็ว ๆ นี้การศึกษาการแทรกแซงการป้องกันในปีที่ผ่านมาตั้งแต่การประกาศของความคิดเห็นโดยแครี่และเพื่อนร่วมงาน (2007) และ Larimer และ Cronce (2002, 2007) การศึกษาจำนวนมากของแต่ละบุคคลที่มุ่งเน้นการป้องกันการแทรกแซงสำหรับดื่มนักศึกษาวิทยาลัยได้รับการเผยแพร่ ของเหล่านี้ 36 การศึกษาการประเมินผล 56 การแทรกแซงที่ไม่ซ้ำกันตามเกณฑ์สำหรับการรวมในการทบทวนนี้ (ดูตารางสำหรับรายละเอียด) การศึกษาที่ถูกระบุผ่านการค้นหาที่ครอบคลุมของฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์รวมทั้ง PsycInfo และเมด (สำหรับรายชื่อของคำค้นหาที่ใช้ให้ดู Larimer และ Cronce 2007) ครอบคลุมระยะเวลาตั้งแต่ช่วงปลายปี 2007 ถึงต้นปี 2010 การศึกษาเพิ่มเติมที่ระบุทางอ้อม (เช่นพวกเขา ที่ถูกอ้างถึงในส่วนของการเปิดตัวของหนึ่งในการศึกษาระบุ) และการศึกษาที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์ได้ให้โดยตรงโดยผู้เขียน การศึกษาถูกรวมถ้าพวกเขานำมาใช้สุ่มวิธีการที่ทดลองควบคุมคือถ้าพวกเขาสุ่มผู้เข้าร่วมแต่ละบุคคล (หรือกลุ่มเหมือนเดิม) ให้เป็นหนึ่งในสองคนหรือมากกว่าเงื่อนไขการทดลองรวมทั้งอย่างน้อยหนึ่งการแทรกแซงการใช้งานและการควบคุมที่เฉื่อยอย่างเห็นได้ชัด (เช่นการประเมิน เท่านั้น) หรือแทรกแซงการใช้งานกลุ่มเปรียบเทียบ แม้ว่าจำนวนของการศึกษาเกณฑ์การคัดเลือกที่ประชุมแสดงให้เห็นว่า meta-analysis อาจจะรับประกันคุณภาพเป็นวิธีการที่ได้รับเลือกสำหรับการตรวจสอบนี้เพื่ออำนวยความสะดวกในการสื่อสารอย่างรวดเร็วมากขึ้นกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่สำคัญเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของ prevention.2 เครื่องดื่มแอลกอฮอล์อย่างไรก็ตามการแทรกแซงขนาดจะมีการรายงานผล สำหรับผลงานที่เกี่ยวข้องในการศึกษาทั้งหมดซึ่งรวมถึงการประมาณการขนาดของผลกระทบในรายงานเดิมหรือให้ข้อมูล postintervention เพียงพอที่จะคำนวณประมาณการระหว่างกลุ่ม (ดูตาราง) ภายในกลุ่มประมาณการขนาดของผลกระทบนอกจากนี้ยังมีการศึกษาในประเด็นที่สำคัญลดลงภายในบุคคลที่ใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์หรือผลกระทบที่ชัดเจน. จำนวนมากของการศึกษาที่รวมอยู่ในการตรวจสอบนี้ประเมินประสิทธิภาพของหลายองค์ประกอบดัชนีมวลกายหลายแห่งที่ถูกดัดแปลงมาจากโปรแกรมพื้นฐาน ดัชนีมวลกายส่วนใหญ่เหล่านี้รวมอยู่ PFI กับ PNF บางการศึกษาการประเมินผลอย่างใดอย่างหนึ่งหรือมากกว่า PFI / แทรกแซง PNF ส่งเพียงอย่างเดียวไม่ได้รับการอำนวยความสะดวกการแทรกแซงผ่านการฝึกอบรม การแทรกแซงถูกส่งผ่านรังสีต่าง ๆ รวมทั้งคนในกลุ่มและการประชุมแต่ละวัสดุพิมพ์ส่งทางไปรษณีย์และเนื้อหาบนเว็บ นอกจากนี้การแทรกแซงบางส่วนได้ดำเนินการในการตั้งค่าพิเศษ (เช่นการดูแลเบื้องต้นในบ้านของนักเรียนก่อนที่จะเข้าวิทยาลัย) หรือการกำหนดเป้าหมายประชากรนักเรียนที่มีความเสี่ยงสูง (เช่นได้รับคำสั่ง / นักศึกษาตามทำนองคลองธรรม, นักศึกษาหรือนักกีฬา). ยืนอยู่คนเดียว PFI / PNF การแทรกแซงทั้งหมด17 การศึกษาการประเมินผลกระทบของการที่ไม่ซ้ำกัน 14 PFIs / PNF และ 4 แทรกแซง PNF เท่านั้นดำเนินการผ่านทางเนื้อหาที่เขียนจดหมายคอมพิวเตอร์เว็บหรือไดอารี่อิเล็กทรอนิกส์ในนักศึกษาวิทยาลัยดื่ม (ดูตารางที่ 1) 14 PFI / แทรกแซง PNF ประเมินหกมีความสัมพันธ์กับการลดลงของการดื่ม แต่ไม่เกิดผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับการดื่มเครื่องดื่มที่สัมพันธ์กับสภาพการเปรียบเทียบที่ติดตาม หนึ่งแทรกแซง PFI / PNF (DOUMAS เซนและ 2009) ที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับการดื่มเครื่องดื่มที่ลดลงเช่นเดียวกับการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ สี่เพิ่มเติม PFI / แทรกแซง PNF มีความสัมพันธ์กับการลดอย่างมีนัยสำคัญภายในบุคคลที่ใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์และ / หรือผลที่ตามมาตลอดช่วงเวลาการประเมิน แต่ความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่ไม่ได้เห็นได้ชัด ในสี่ของการแทรกแซง PNF เท่านั้นการประเมินผลในสามการลดลงของผลดื่มที่ติดตาม ส่วนที่เหลืออีกแทรกแซง PNF เท่านั้นไม่มีผลต่อตัน

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

เป็นแอลกอฮอล์มีแพร่หลายในหมู่นักศึกษาและสามารถกลายเป็นปัญหาสำหรับบาง การทดลองควบคุมแบบสุ่มหลายได้ประเมินประสิทธิภาพของบุคคลในการป้องกันการแทรกแซงในการลดการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ และปัญหาในประชากรนักศึกษาวิทยาลัย สอดคล้องกับก่อนหน้านี้ รีวิวความสมดุลของหลักฐานจากการศึกษาในช่วงที่ผ่านมา 3 ปี ขอสนับสนุนมาตรการสร้างแรงจูงใจต่อการสรุปรวมกับความคิดเห็นของส่วนบุคคล ( pfis ) และเชิงบรรทัดฐาน ( ความคิดเห็นส่วนตัว pnf ) เช่นเดียวกับของแบบสแตนด์อโลน pfi / pnf คล้อย การวิเคราะห์ล่าสุดยังคงสนับสนุนประสิทธิภาพของบริการความท้าทายปัญหาสุรา ,แม้ว่าข้อมูลที่สอดคล้องกันน้อยลง นอกจากนี้การวิเคราะห์ล่าสุดเสนอการสนับสนุนผสมความคิดเห็นตามมาตรการเน้น แต่เพียงผู้เดียวในเลือดความเข้มข้นของแอลกอฮอล์และแอลกอฮอล์–องค์ประกอบ การศึกษาเน้นการแทรกแซงที่ประกอบด้วยองค์ประกอบของ pfi / pnf . ไม่มีหลักฐานผลการศึกษาพบว่าระดับแอลกอฮอล์โปรแกรมรวมเฉพาะ

.รายละเอียดโดยจอห์นสตันและเพื่อนร่วมงาน ( 2009 ) , ส่วนใหญ่ของคนหนุ่มสาวในนักศึกษาวิทยาลัย โดยเฉพาะการบริโภคแอลกอฮอล์ นอกจากนี้ สัดส่วนมากของผู้ที่บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในทางที่ผิดมันเป็นเสน่ห์ในตอน 1 ซึ่งหนักดื่มโดยตรงและโดยอ้อมที่มีโฮสต์ของผลกระทบที่เป็นอันตราย ( โอมาลลี่และจอห์นสัน 2002 ; Perkins 2002 )อัตราสูงสุดของการดื่มหนักในวัย 21 หรือ 22 ( Johnston et al . 2009 ) แนะนำว่า นักศึกษาส่วนใหญ่เป็นผู้ใหญ่จากการดื่มหนัก อย่างไรก็ตาม ความเสียหายที่พวกเขาประสบผลของการดื่มหนัก เช่น วิชาการยากจนและการปฏิบัติงานหรือการบาดเจ็บทางกายภาพร้ายแรง อาจเพิกถอนแก้ไขนักเรียนตามวิถีธรรมชาติ .ในความพยายามเพื่อป้องกันหรือลดอันตรายระยะยาว เช่น โปรแกรมการป้องกันมากมายได้ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อลดการดื่มของนักศึกษาวิทยาลัยโดยเป้าหมายปัจจัยส่วนบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการใช้แอลกอฮอล์ และใช้ในทางที่ผิด รวมทั้งแอลกอฮอล์ expectancies ดื่ม , แรงจูงใจ , การรับรู้ปทัสถาน และไม่แน่ใจเกี่ยวกับพฤติกรรมธรรมชาติ ( แบร์ 2002 ; เพรสลีย์ et al . 2002 )ความมั่งคั่งของการวิจัยได้รับการอุทิศเพื่อประเมินประสิทธิภาพของมาตรการการป้องกันโรคเหล่านี้วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือเพื่อให้การสรุปครอบคลุมของสถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์โดยเน้นการป้องกันที่มีประสิทธิภาพในแต่ละมาตรการลดการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ และปัญหาได้ถูกประเมินในนักศึกษาวิทยาลัยประชากรที่ใช้ทดลองแบบสุ่มควบคุม ข้อสรุปจากรีวิวก่อนหน้านี้ในพื้นที่นี้จะอธิบายสั้น ๆเมื่อเทียบกับโฟกัสให้สรุปหลักฐานที่สะสมในรอบสามปี ( 2550-2553 )

ไป :

แต่ละเน้นการป้องกันโดยเฉพาะส่วนประกอบและหลักฐานของความสามารถ

และบทความก่อนหน้านี้ลาริเมอร์ cronce ( 20022007 ) วิจัยเชิงคุณภาพ รีวิว ของงานวิจัยที่ตีพิมพ์ระหว่างปี 1984 และต้นปี 2007 ที่ประเมินความสามารถของบุคคลในการป้องกันการแทรกแซงเพื่อนักศึกษาวิทยาลัย ทั้งตั้งข้อสังเกตความขาดแคลนของการสนับสนุนสำหรับรูปแบบการศึกษาหรือการรับรู้ รวมทั้งใช้ข้อมูล และชี้แจงแนวทางค่านิยม และมีหลักฐานแสดงความสามารถทักษะพื้นฐานการแทรกแซง ,

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.