As noted in Table 8, House et al. (

As noted in Table 8, House et al. (2004) suggest nine cultural construct values in comparison to Hofstede's five cultural values. They designed their questions based on known cultural values that were theoretically derive; hence removing the first criticism for Hofstede's values: lack of theoretical basis when he developed them. Given that House et al. collected the data between 1994 and 1997, the cultural values reported in GLOBE are rather new and only about 10 years old; hence addressing the issue of outdated data.
It is important to mention that GLOBE has also been subject to criticism (e.g Hofstede, 2006). Hofstede mentions it as being too abstract. Smith (2006) mentions that the aggregation of individual survey responses to the cultural level of analysis is problematic. Earley (2006) suggests that large-scale multi-country studies of managerial beliefs may not measure organizational phenomena and actual behavior. On the other hand, many researchers have found the new index more comprehensive than the ones provided and used in prior research. Based on the definition of the GLOBE and Hofstede's values, we tried to make a comparative table between the two cultural indexes and run similar tests.
Note that the new tests use a different and more current data set (earnings management data is calculated for 1994 to 2005). Furthermore, the number of observation and countries is less (52,857 observations in 25 countries; Belgium and Norway were missing in GLOBE). So, our results in sensitivity analysis using GLOBE may result in a different outcome because of the change in database. To alleviate this difficulty, we tested both Hofstede and GLOBE values using the new data sets. our results are mostly similar to those reported for the original (and older data). Hence we are able to provide further evidence for our suggestions in this study. Only in the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดังที่ระบุไว้ในตารางที่ 8 บ้าน et al. (2004) แนะนำเก้าสร้างวัฒนธรรมค่าเปรียบเทียบกับค่านิยมทางวัฒนธรรมของไร Hofstede ห้า พวกเขาออกแบบคำถามของอิงรู้จักค่านิยมทางวัฒนธรรมที่ถูกสืบทอด ในทางทฤษฎี ดังนั้น เอาวิจารณ์แรกสำหรับค่าของไร Hofstede: ขาดพื้นฐานทางทฤษฎีเมื่อเขาพัฒนาพวกเขา ที่บ้านร้อยเอ็ดเก็บรวบรวมข้อมูลระหว่างปี 1994 และ 1997 ค่าวัฒนธรรมในโลกจะค่อนข้างใหม่เพียงประมาณ 10 ปี และ จึง จัดการกับปัญหาของข้อมูลที่ล้าสมัย มันเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องพูดถึงว่า โลกยังมีวิจารณ์ (e.g ไร Hofstede, 2006) ไร Hofstede กล่าวมันเป็นนามธรรมเกินไป สมิธ (2006) กล่าวถึงการรวมของการตอบแบบสำรวจแต่ละระดับของการวิเคราะห์ทางวัฒนธรรมว่ามีปัญหา Earley (2006) แสดงให้เห็นว่า การศึกษาหลายประเทศขนาดใหญ่บริหารความเชื่ออาจวัดปรากฏการณ์ขององค์กรและลักษณะการทำงานจริง บนมืออื่น ๆ นักวิจัยหลายคนได้พบดัชนีใหม่ครอบคลุมมากขึ้นกว่าคนที่ให้ และใช้ในการวิจัยก่อน ตามคำนิยามของค่าของโลกและของไร Hofstede เราพยายามที่จะทำตารางเปรียบเทียบระหว่างสองวัฒนธรรมดัชนี และเรียกใช้การทดสอบที่คล้ายกัน โปรดทราบว่า การทดสอบใหม่ใช้ชุดข้อมูลปัจจุบันมากขึ้น และแตกต่าง (กำไรการจัดการข้อมูลที่คำนวณสำหรับ 1994-2548) นอกจากนี้ สังเกตและประเทศจำนวนไม่น้อย (52,857 สังเกตใน 25 ประเทศ เบลเยียมและนอร์เวย์ได้หายไปในโลก) ดังนั้น ผลการวิเคราะห์ความไวโดยใช้โลกของเราเกิดผลแตกต่างกันเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในฐานข้อมูล เพื่อบรรเทาปัญหานี้ เราทดสอบค่าไร Hofstede และโลกโดยใช้ชุดข้อมูลใหม่ ผลของเราส่วนใหญ่จะเหมือนกับรายงานต้นฉบับ (และข้อมูลเก่า) ดังนั้น เราจึงสามารถให้คำแนะนำของเราในการศึกษานี้หลักฐานเพิ่มเติม เฉพาะในการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 8 บ้าน, et al (2004) แนะนำเก้าค่าสร้างวัฒนธรรมในการเปรียบเทียบกับค่านิยมทางวัฒนธรรมของ Hofstede ห้า พวกเขาได้รับการออกแบบคำถามของพวกเขาขึ้นอยู่กับค่านิยมทางวัฒนธรรมที่รู้จักกันว่าเป็นผลมาในทางทฤษฎี; จึงเอาคำติชมเป็นครั้งแรกสำหรับค่าของ Hofstede: ขาดพื้นฐานทางทฤษฎีเมื่อเขาพัฒนาพวกเขา ระบุว่าบ้าน et al, เก็บรวบรวมข้อมูลระหว่างปี 1994 และปี 1997 ค่านิยมทางวัฒนธรรมที่มีการรายงานที่ในโลกที่ค่อนข้างใหม่และมีเพียงประมาณ 10 ปี; ด้วยเหตุนี้การแก้ไขปัญหาของข้อมูลที่ล้าสมัย.
มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะพูดถึงโครงการ GLOBE ที่ได้รับยังเป็นเรื่องที่วิจารณ์ (เช่น Hofstede, 2006) Hofstede กล่าวว่ามันเป็นนามธรรมเกินไป สมิ ธ (2006) กล่าวว่าการรวมตัวของการตอบแบบสำรวจบุคคลที่ทางวัฒนธรรมระดับของการวิเคราะห์เป็นปัญหา เออร์ลีย์ (2006) แสดงให้เห็นว่าขนาดใหญ่หลายประเทศการศึกษาการบริหารจัดการของความเชื่อไม่อาจวัดปรากฏการณ์ขององค์กรและพฤติกรรมที่เกิดขึ้นจริง ในทางตรงกันข้ามนักวิจัยหลายคนได้พบดัชนีใหม่ที่ครอบคลุมมากขึ้นกว่าคนที่มีให้และใช้ในการวิจัยก่อน ขึ้นอยู่กับความหมายของโลกและค่า Hofstede ของเราพยายามที่จะทำให้ตารางเปรียบเทียบระหว่างสองดัชนีวัฒนธรรมและเรียกใช้การทดสอบที่คล้ายกัน.
โปรดทราบว่าการทดสอบใหม่ใช้แตกต่างกันและเป็นปัจจุบันมากขึ้นชุดข้อมูล (รายได้โดยการจัดการข้อมูลที่มีการคำนวณสำหรับปี 1994 เพื่อ 2005) นอกจากนี้จำนวนของการสังเกตและประเทศน้อย (52,857 สังเกตใน 25 ประเทศเบลเยียมและนอร์เวย์ได้หายไปในโครงการ GLOBE) ดังนั้นผลของเราในการวิเคราะห์ความไวของ GLOBE ใช้อาจส่งผลให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างเนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงในฐานข้อมูล เพื่อบรรเทาปัญหานี้เราได้ทดสอบทั้ง Hofstede และค่านิยมของ GLOBE ใช้ชุดข้อมูลใหม่ ผลของเราส่วนใหญ่จะคล้ายกับที่รายงานสำหรับต้นฉบับ (และข้อมูลเก่า) ดังนั้นเราสามารถที่จะให้หลักฐานเพิ่มเติมสำหรับคำแนะนำของเราในการศึกษานี้ เฉพาะใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามที่ระบุไว้ในตารางที่ 8 , บ้าน et al . ( 2004 ) แนะนำเก้าวัฒนธรรมสร้างค่านิยมในการเปรียบเทียบกับฮอฟสติดห้าวัฒนธรรมค่านิยม พวกเขาออกแบบคำถามตามว่าค่านิยมทางวัฒนธรรมที่ทุกคนได้รับ ดังนั้นการวิจารณ์ครั้งแรกฮอฟสติดค่า : ขาดหลักวิชา เมื่อเขาได้พัฒนามัน ระบุว่าบ้าน et al . เก็บข้อมูลระหว่างปี 1994 และ 1997 คุณค่าทางวัฒนธรรมที่รายงานในโลกค่อนข้างใหม่และมีเพียงประมาณ 10 ปี จึงแก้ไขปัญหานี้ของข้อมูลที่ล้าสมัยมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะพูดถึงว่าโลกได้รับการวิจารณ์ ( เช่นฮอฟสติด , 2006 ) ฮอฟสติดกล่าวถึงมันเป็นนามธรรมเกินไป สมิธ ( 2006 ) กล่าวว่า การรวมของการตอบสนองการสำรวจแต่ละวัฒนธรรมในระดับของการวิเคราะห์ปัญหา Earley ( 2006 ) แสดงให้เห็นว่าขนาดใหญ่หลายประเทศศึกษาความเชื่อบริหารไม่อาจวัดปรากฏการณ์องค์การและพฤติกรรมที่เกิดขึ้นจริง บนมืออื่น ๆ , นักวิจัยหลายคนได้พบดัชนีใหม่ที่ครอบคลุมมากกว่าที่ให้ และใช้ในการวิจัยก่อน ตามคำนิยามของโลกและฮอฟสติดอยู่ค่า เราพยายามจะสร้างตารางเปรียบเทียบระหว่างสองวัฒนธรรมดัชนีและเรียกใช้การทดสอบที่คล้ายกันหมายเหตุว่า การทดสอบใหม่ ใช้ที่แตกต่างกันและข้อมูลเพิ่มเติมปัจจุบัน ( ข้อมูลการจัดการกำไรคำนวณสำหรับปี 2005 ) นอกจากนี้ หลายประเทศสังเกตการณ์และน้อย ( 52857 สังเกตใน 25 ประเทศ เบลเยียมและนอร์เวย์ที่ขาดหายไปในโลก ) ดังนั้น ในการวิเคราะห์ความไวของเรา ผลลัพธ์ที่ใช้ทั่วโลกอาจส่งผลให้ผลที่แตกต่างกัน เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในฐานข้อมูล เพื่อบรรเทาปัญหานี้ เราทดสอบทั้งฮอฟสติดและโลกค่าใช้ใหม่ชุดข้อมูล ผลของเราส่วนใหญ่จะคล้ายคลึงกับรายงานต้นฉบับ ( ข้อมูลเก่า ) ดังนั้นเราจึงสามารถให้หลักฐานเพิ่มเติมสำหรับข้อเสนอแนะในการศึกษาครั้งนี้ เฉพาะใน