access device patency through flushi

access device patency through flushing (Infusion Nurses
Society, 2011; Royal Nurses’ Association of Ontario, 2005).
Levels of evidence informing these recommendations
were limited to level IV or V (i.e. single quasi-experimen-
tal clinical/lab study or clinical opinion). Recommenda-
tions about frequency, volume, syringe size or mode
differed. Local guidelines are found to be similarly lacking
or inconsistent.
The results of research comparing continuous infusion
versus intermittent flushes to maintain catheter patency
remain inconclusive, with studies yielding varied findings
(Fernandez et al., 2003; Flint et al., 2005). There are no large
multi site trials comparing different flushing regimens (i.e.
regular versus PRN; 6 hourly versus daily; 3 mL versus
10 mL). Evidence about the use of heparinised flushing
solution versus normal saline or other interventions is also
inconclusive (Randolph et al., 1998). Indeed, the optimum
approach to flushing practice is not known, therefore the
inconsistent nature of flushing recommendations in orga-
nisational guidelines is not surprising. Consequently, it is
timely to survey current flushing practice related to
maintenance of peripheral and central venous catheter
patency.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เข้าถึงอุปกรณ์ patency ผ่าน flushing (พยาบาลคอนกรีตสังคม 2011 ราชสมาคมพยาบาลแห่งออนตาริโอ 2005)ระดับของหลักฐานที่แจ้งคำแนะนำเหล่านี้ไม่จำกัดระดับ IV หรือ V (เช่นเดียวเสมือน - experimen-ศึกษาทางคลินิก/แล็บทัลหรือความเห็นทางคลินิก) Recommenda-tions เกี่ยวกับความถี่ ระดับเสียง ขนาดเข็ม หรือโหมดแตกต่างกัน พบแนวทางท้องถิ่นให้ขาดได้ในทำนองเดียวกันหรือไม่สอดคล้องกัน ผลการวิจัยเปรียบเทียบคอนกรีตอย่างต่อเนื่องเมื่อเทียบกับ flushes ไม่ต่อเนื่องเพื่อรักษา patency พัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลยังคง inconclusive กับการศึกษาผลผลิตแตกต่างกัน findings(เฟอร์นานเด et al., 2003 หินเหล็กไฟ et al., 2005) มีขนาดไม่ใหญ่หลายไซต์ทดลองเปรียบเทียบ regimens flushing แตกต่างกัน (เช่นปกติเทียบกับ PRN 6 ชั่วโมงและทุกวัน 3 มล.เทียบกับ10 mL) หลักฐานเกี่ยวกับการใช้ heparinised flushingเป็นโซลูชั่นเทียบกับปกติ saline หรืออื่น ๆ การรักษาinconclusive (แรนโดล์ฟ et al., 1998) แน่นอน เหมาะสมวิธีการฝึก flushing ไม่ทราบ ดังนั้นการธรรมชาติไม่สอดคล้องกันของคำแนะนำ flushing ใน orgaแนวทาง nisational ไม่น่าแปลกใจ ดังนั้น จึงเวลาสำรวจปัจจุบันฝึก flushing ที่เกี่ยวข้องกับบำรุงรักษาพัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลของต่อหลอดเลือดดำส่วนกลาง และอุปกรณ์ต่อพ่วงpatency

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเข้าถึงอุปกรณ์แจ้งชัดผ่านชั้น ushing (Infusion
พยาบาลสังคมปี2011 สมาคมรอยัลพยาบาลออนตาริ, 2005).
ระดับของหลักฐานแจ้งคำแนะนำเหล่านี้ถูก จำกัด ให้อยู่ในระดับ IV หรือ V (เช่นกึ่ง experimen- เดียว tal ทางคลินิกการศึกษา / ห้องปฏิบัติการหรือความเห็นทางคลินิก ) เสนอแนะข้อเกี่ยวกับความถี่ปริมาณขนาดเข็มฉีดยาหรือโหมดที่แตกต่างกัน แนวทางท้องถิ่นจะพบว่ามีเหมือนกันขาดหรือแย้ง. ผลการวิจัยเปรียบเทียบยาอย่างต่อเนื่องเมื่อเทียบกับ ushes ชั้นต่อเนื่องเพื่อรักษาสายสวน patency ยังคงค้างคากับการศึกษาผลผลิต ndings ไฟที่แตกต่างกัน(เฟอร์นันเด et al, 2003;.. ฟลินท์, et al, 2005) ไม่มีขนาดใหญ่การทดลองหลายเว็บไซต์เปรียบเทียบยา ushing ชั้นที่แตกต่างกัน (เช่นปกติเมื่อเทียบกับPRN 6 ชั่วโมงเมื่อเทียบกับในชีวิตประจำวัน 3 มิลลิลิตรเมื่อเทียบกับ10 มิลลิลิตร) หลักฐานเกี่ยวกับการใช้สาร heparinised ชั้น ushing การแก้ปัญหาเมื่อเทียบกับน้ำเกลือหรือแทรกแซงอื่น ๆ นอกจากนี้ยังเป็นที่ค้างคา(Randolph et al., 1998) ที่จริงที่เหมาะสมแนวทางการปฏิบัติ ushing ชั้นไม่เป็นที่รู้จักจึงธรรมชาติที่ไม่สอดคล้องกันของคำแนะนำushing ชั้นใน orga- แนวทาง nisational ไม่น่าแปลกใจ ดังนั้นจึงเป็นเวลาที่เหมาะสมที่จะสำรวจการปฏิบัติ ushing ชั้นปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับการบำรุงรักษาของสายสวนหลอดเลือดดำต่อพ่วงและภาคกลางแจ้งชัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเข้าถึงอุปกรณ์น้อยกว่าผ่านfl ushing ( infusion พยาบาล
สังคม 2011 ; สมาคมพยาบาล Royal Ontario , 2005 ) .

ระดับของหลักฐานแจ้งข้อเสนอแนะเหล่านี้ถูก จำกัด ระดับ IV หรือ V ( เช่นเดียวกึ่ง experimen -
ทัลคลินิก / คลินิกแล็บศึกษาหรือความคิดเห็น ) recommenda -
ยินดีด้วยเรื่องความถี่ ระดับเสียง เข็มขนาดหรือโหมด
ต่างกัน แนวทางภายใน พบว่ามีการขาด
ในทํานองเดียวกันหรือแย้ง .
ผลการวิจัยเปรียบเทียบอย่างต่อเนื่องเป็นระยะflแช่
เมื่อเทียบกับ ushes รักษาสายสวนน้อยกว่า
ยังไม่ได้มีการศึกษา ndings จึงหลากหลาย หยุ่น
( Fernandez et al . , 2003 ; หินเหล็กไฟ et al . , 2005 ) มีไม่หลายเว็บไซต์การเปรียบเทียบที่แตกต่างกันมาก
fl ushing ยา ( เช่น
ปกติเมื่อเทียบกับ PRN ; 6 ชั่วโมงและรายวัน 3 ml กับ
10 ml )หลักฐานเกี่ยวกับการใช้ heparinised fl ushing
โซลูชั่นเทียบกับน้ำเกลือหรือการแทรกแซงอื่น ๆยังสรุปไม่ได้
( แรนดอล์ฟ et al . , 1998 ) แน่นอน , วิธีการที่เหมาะสมเพื่อfl
ushing ปฏิบัติไม่เป็นที่รู้จัก จึงไม่สอดคล้อง ธรรมชาติของfl ushing
-
nisational แนวทางหรือข้อเสนอแนะที่ไม่น่าแปลกใจ ดังนั้น จึงเหมาะสมที่จะสำรวจfl


ushing การปฏิบัติในปัจจุบันการบำรุงรักษาของอุปกรณ์ต่อพ่วง และหลอดสวนหลอดเลือดดำส่วนกลางน้อยกว่า

.