2. Methods2.1. Data collectionThis

2. Methods
2.1. Data collection
This study was conducted during 2004 and 2005 at 12 sites in
Hampshire, Franklin and Berkshire Counties in western Massachusetts
(Fig. 1). Seven of these sites were wildlife openings
managed by the Massachusetts Division of Fish and Wildlife, and
the other five were silvicultural treatments on private and public
lands. Wildlife openings consisted of old fields characterized by
extensive cover of low woody plants with varying amounts of
herbaceous vegetation and tree cover. With the exception of one
site, all of these sites had been treated mechanically within the 6–7
years prior to the initiation of the study. The five silvicultural
treatments included four clearcuts created in 2000, and one
shelterwood cut created in 1997. These openings were characterized
by dense seedlings and saplings as well as Rubus spp. All
openings were all >4 ha (mean = 23 ha  7.2 S.E.) and thus were
above the size threshold where area-sensitivity (the tendency for
birds to avoid smaller habitat patches) is evident in this region
(Chandler, 2006; Schlossberg and King, 2007).
Birdswere surveyed at each site using 10-min, 50-mradius point
counts (Ralph et al., 1995). Between 3 and 5 points were located at
each site, away from edges and >200m apart. Point count stations
were flagged along their radii in the four cardinal directions at 10-m
intervals to facilitate the estimation of distances to observers. Each
count station was visited three times per season between 06:00 and
11:00 h between late May and mid-July. At each visit, trained
observers recorded all birds seen or heard as well as the position of
birds relative to the observer. We measured vegetation characteristics
at 20 randomly selected sampling points located within each
50-m point count radius. At each of the 20 sampling points we
measured the height of the vegetation aswell as the species of plant
or type of substrate (rock, slash, ground, etc.).
Nest survival was used as an index of productivity and was
estimated by locating and monitoring nests. Nests were located by
following birds to nests or by directed searching. Nests were
monitored every 3 days and their contents recorded. When
possible, nests were checked from a distance using binoculars, and
observers avoided leaving dead-end trails leading to nests to
minimize observer influences on nest predation. Nests were
considered to have been depredated if they were found empty and
it was impossible that the young could have fledged, based their
stage of their development on the previous visit. Nest fate was
verified by searching the surrounding area for fledglings or adult
birds carrying food.
2.2. Data analyses
Only scrub-shrub birds, designated following Schlossberg and
King (2007) were included in analyses of abundance or habitat
associations. To correct point count data for differences in
detectability by habitat or observer (Rosenstock et al., 2002), we
used distance sampling, with program DISTANCE (Buckland et al.,
2001). Distance sampling allows one to estimate avian densities by
determining detectability based on observed detection distances.
We only used distance sampling for species with 60 detections
(Buckland et al., 2001), and we estimated densities for 2004 and
2005 separately. Covariates included in DISTANCE models included
vegetation height, observer, and year. In general, however, observer
was the most important factor influencing detectability. We
compared densities of birds between treatments using ANOVA
nested by site.Correctedpoint counts and count indiceswere closely
correlated across species (r(8) = 0.81, P < 0.01); therefore, we
concluded that index values were likely valid for species too scarce
to correct using distance sampling. Thus, for each species detected at
5 points, we compared counts between treatments using ANOVA
nested by siteonlog-transformed data.Wecomparedabundances of
all species using nested MANOVA.
We calculated species accumulation curves for wildlife and
silvicultural openings using sample-based rarefaction with the
program ‘‘EstimateS’’ (Colwell, 2005). We compared expected
richness, expressed with the function Mao Tau, by assessing the
overlap of 95% confidence intervals. We ordinated bird samples

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. วิธี2.1. รวบรวมข้อมูลการศึกษานี้ถูกดำเนินการในระหว่างปี 2004 และ 2005 ที่ไซต์ 12 ในแฮมไชร์ แฟรงคลิน และ เขต Berkshire แมซซาเวส(รูปที่ 1) เจ็ดของไซต์เหล่านี้ได้เปิดป่าโดยแมซส่วนปลาและสัตว์ป่า และอีกห้าได้ทรีทเมนท์ที่ silvicultural ในส่วนตัวและสาธารณะดินแดนนี้ สัตว์ป่าช่องประกอบด้วยเขตข้อมูลเก่าโดยครอบคลุมของไม้ยืนต้นต่ำมีจำนวนแตกต่างกันของพืชต้นไม้และต้นไม้ปก ยกเว้นหนึ่งเว็บไซต์ เว็บไซต์เหล่านี้ทั้งหมดได้รับการรักษาภายใน 6 – 7 กลไกก่อนปีที่จะมีการเริ่มต้นของการศึกษา 5 silviculturalทรีทเมนท์รวมสี่ clearcuts สร้างขึ้นใน 2000 และหนึ่งshelterwood ตัดสร้างขึ้นในปี 1997 ช่องเปิดเหล่านี้มีลักษณะโดยต้นกล้าหนาแน่น และกล้าไม้ ตลอดจน Rubus ออกซิเจนทั้งหมดช่องทั้งหมด > 4 ฮา (หมายถึง = 23 ฮา 7.2 ซิป) และดังนั้นเหนือขีดจำกัดขนาดที่ตั้งความไวแสง (แนวโน้มสำหรับนกเพื่อหลีกเลี่ยงการปรับปรุงที่อยู่อาศัยขนาดเล็ก) จะเห็นได้ชัดในภูมิภาคนี้(Chandler, 2006 Schlossberg และคิง 2007)Birdswere ได้ที่แต่ละไซต์ที่ใช้ 10 นาที 50-mradius จุดนับ (Ralph et al. 1995) ระหว่างจุด 3 และ 5 ได้อยู่ไซต์ ห่างจากขอบ และ > 200 เมตรออกจากกัน สถานีจำนวนจุดถูกตั้งค่าสถานะตามรัศมีของพวกเขาในสี่ทิศคาร์ดินัลที่ 10 เมตรช่วงการประมาณระยะทางที่ผู้สังเกตการณ์ แต่ละเป็นการเยี่ยมชมสถานีจำนวน 3 ครั้งต่อฤดูกาลระหว่าง 06:00 และ11:00 h ระหว่างปลายเดือนพฤษภาคม-กลางเดือนกรกฎาคม ในแต่ละ การฝึกอบรมผู้สังเกตการณ์บันทึกนกทั้งหมดที่เห็น หรือได้ยินเช่นเดียวกับตำแหน่งของนกเมื่อเทียบกับผู้สังเกตการณ์ เราวัดลักษณะพืชตั้งอยู่ภายในแต่ละจุดสุ่มตัวอย่างแบบสุ่ม 20รัศมี 50 เมตรจุดนับ ในแต่ละตัวอย่าง 20 คะแนนเราวัดความสูงเช่นพืชที่เป็นพันธุ์ของพืชหรือชนิดของพื้นผิว (หิน ทับ พื้นดิน ฯลฯ)อยู่รอดรังถูกใช้เป็นดัชนีของผลผลิต และประเมิน โดยการตรวจสอบรัง รังอยู่โดยต่อไปนี้นกรัง หรือโดยตรงค้นหา รังได้ตรวจสอบทุก 3 วันและเนื้อหาที่บันทึก เมื่อเป็นไปได้ รังได้ถูกตรวจสอบจากระยะไกลโดยใช้กล้องส่องทางไกล และผู้สังเกตการณ์ในการหลีกออกจากทางตันที่นำไปสู่รังเพื่อลดอิทธิพลจากการสังเกตการณ์บนรังปล้นสะดม รังได้ถือว่าได้รับ depredated ถ้าพบว่าง และไม่ว่า หนุ่มสาวอาจมี fledged ใช้ของพวกเขาขั้นตอนของการพัฒนาของพวกเขาในการเข้าชมก่อนหน้านี้ ถูกชะตารังตรวจสอบ โดยการค้นหาบริเวณโดยรอบสำหรับ fledglings หรือผู้ใหญ่นกแบกอาหาร2.2. ข้อมูลวิเคราะห์เพียงขัดไม้พุ่มนก กำหนดต่อ Schlossberg และคิง (2007) รวมอยู่ในการวิเคราะห์มากมายหรืออยู่อาศัยความสัมพันธ์ของ เมื่อต้องการแก้ไขข้อมูลจำนวนจุดความแตกต่างในdetectability โดยอยู่อาศัยหรือผู้สังเกตการณ์ (Rosenstock และ al. 2002), เราใช้ระยะทางสุ่มตัวอย่าง โปรแกรมระยะ (บัคแลนด์ et al.,2001) การสุ่มตัวอย่างระยะทำให้การประเมินความหนาแน่นของนกโดยกำหนดขึ้นอยู่กับระยะตรวจจับสังเกต detectabilityเราใช้สุ่มระยะสำหรับพันธุ์ด้วยให้ตรวจหา 60 เท่า(บัคแลนด์และ al. 2001), และเราประเมินความหนาแน่นสำหรับ 2004 และ2005 โดยแยกต่างหาก Covariates รุ่นระยะทางรวมความสูงของพืช สังเกตการณ์ และปี ในทั่วไป อย่างไรก็ตาม ผู้สังเกตการณ์เป็นปัจจัยสำคัญมีอิทธิพลต่อ detectability เราเปรียบเทียบความหนาแน่นของนกการรักษาโดยใช้ ANOVAซ้อน โดยไซต์ Correctedpoint นับ และนับ indiceswere อย่างใกล้ชิดความสัมพันธ์ข้ามสายพันธุ์ (r(8) = 0.81, P < 0.01); ดังนั้น เราสรุปว่า ค่าดัชนีมีแนวโน้มที่ถูกต้องสำหรับสายพันธุ์ที่หายากเกินไปการแก้ไขโดยใช้การสุ่มตัวอย่างระยะ ดังนั้น สำหรับแต่ละสายพันธุ์ที่พบในคะแนน ถ้าเราเปรียบเทียบจำนวนครั้งของการรักษาโดยใช้ ANOVAซ้อน โดยแปลง siteonlog ข้อมูล Wecomparedabundances ของทุกชนิดที่ใช้ MANOVA ซ้อนกันเราคำนวณโค้งสะสมสายพันธุ์สัตว์ และsilvicultural ช่องใช้ rarefaction ตามตัวอย่างด้วยการโปรแกรม ''ประมาณ '' (Colwell, 2005) เราเปรียบเทียบคาดว่าร่ำรวย แสดง ด้วยฟังก์ชัน Mao เต่า โดยประเมินการการทับซ้อนของช่วงความเชื่อมั่น 95% เราตัวอย่างนกสร้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. วิธีการ
2.1 การเก็บรวบรวมข้อมูล
การศึกษาครั้งนี้ได้ดำเนินการในช่วงปี 2004 และ 2005 12 เว็บไซต์ใน
Hampshire, แฟรงคลินและ Berkshire มณฑลในภาคตะวันตกของแมสซาชูเซต
(รูปที่ 1). เซเว่นของเว็บไซต์เหล่านี้เป็นช่องสัตว์ป่า
ที่มีการจัดการโดยกองแมสซาชูเซตปลาและสัตว์ป่าและ
อื่น ๆ ห้ารักษาวนวัฒน์ในภาครัฐและเอกชน
ในดินแดน เปิดสัตว์ป่าประกอบด้วยทุ่งโดดเด่นด้วย
ฝาครอบที่กว้างขวางของไม้ยืนต้นต่ำที่มีจำนวนแตกต่างกันของ
พืชผักสมุนไพรและต้นไม้ปกคลุม ด้วยข้อยกเว้นของหนึ่ง
เว็บไซต์ทั้งหมดของเว็บไซต์เหล่านี้ได้รับการรักษากลไกภายใน 6-7
ปีก่อนที่จะเริ่มต้นของการศึกษา ห้าวนวัฒน์
รักษารวมสี่ clearcuts สร้างขึ้นในปี 2000 และเป็นหนึ่งใน
การตัด shelterwood สร้างขึ้นในปี 1997 ช่องเหล่านี้มีลักษณะ
โดยต้นกล้าหนาแน่นและต้นกล้าเช่นเดียวกับบัสเอสพีพี ทุก
ช่องทุกคน> 4 ไร่ (ค่าเฉลี่ย = 23 ฮ่า 7.2 SE?) จึงมี
สูงกว่าเกณฑ์ขนาดที่บริเวณไว (แนวโน้มที่
นกเพื่อหลีกเลี่ยงการอยู่อาศัยเป็นหย่อมขนาดเล็ก) ที่เห็นได้ชัดในภูมิภาคนี้
(Chandler, 2006 ชลอสเบิร์กและ King, 2007).
Birdswere สำรวจที่แต่ละเว็บไซต์โดยใช้ 10 นาที 50 mradius จุด
นับ (ราล์ฟ et al., 1995) ระหว่างวันที่ 3 และ 5 คะแนนอยู่ที่
แต่ละเว็บไซต์ห่างจากขอบและ> 200 เมตรออกจากกัน สถานีนับจุด
ที่ถูกตั้งค่าสถานะพร้อมรัศมีของพวกเขาในสี่ทิศทางพระคาร์ดินัลที่ 10 ม.
ช่วงเวลาเพื่อความสะดวกในการประมาณค่าของระยะทางในการสังเกตการณ์ แต่ละ
สถานีมีการเข้าชมนับสามครั้งต่อฤดูกาลและเวลา 06:00 นระหว่าง
เวลา 11:00 น H ระหว่างปลายเดือนพฤษภาคมและช่วงกลางเดือนกรกฎาคม ในแต่ละครั้งของการฝึกอบรม
ผู้สังเกตการณ์บันทึกนกทั้งหมดเห็นหรือได้ยินเช่นเดียวกับตำแหน่งของ
นกเมื่อเทียบกับผู้สังเกตการณ์ เราวัดลักษณะพืชพรรณ
ที่ 20 จุดเก็บตัวอย่างสุ่มเลือกอยู่ในแต่ละ
50-M นับจุดรัศมี ในแต่ละ 20 จุดเก็บตัวอย่างที่เรา
วัดความสูงของพืชเช่นกันเป็นสายพันธุ์ของพืช
หรือประเภทของสารตั้งต้น (หินทับพื้นดิน ฯลฯ ).
การอยู่รอด Nest ถูกใช้เป็นดัชนีการผลิตและได้รับการ
ประเมินโดยตำแหน่งและ รังตรวจสอบ รังอยู่โดย
ต่อไปนี้นกรังหรือโดยการค้นหาผู้กำกับ รังถูก
ตรวจสอบทุก 3 วันและเนื้อหาที่บันทึกไว้ เมื่อ
เป็นไปได้รังถูกตรวจสอบจากระยะไกลโดยใช้กล้องส่องทางไกลและ
สังเกตการณ์หลีกเลี่ยงออกจากเส้นทางสิ้นตายรังที่นำไปสู่การ
ลดอิทธิพลสังเกตการณ์รังปล้นสะดม รัง
รับการพิจารณาให้ได้รับการ depredated ถ้าพวกเขาถูกพบที่ว่างเปล่าและ
มันเป็นไปไม่ได้ที่หนุ่มสาวอาจมีเปี่ยมของพวกเขาตาม
ขั้นตอนของการพัฒนาของพวกเขาในการเข้าชมก่อนหน้านี้ ชะตากรรม Nest ได้รับการ
ตรวจสอบโดยการค้นหาบริเวณโดยรอบสำหรับนกหรือผู้ใหญ่
นกแบกอาหาร.
2.2 วิเคราะห์ข้อมูล
เฉพาะนกขัดไม้พุ่มที่กำหนดต่อไปนี้ชลอสเบิร์กและ
พระมหากษัตริย์ (2007) ถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์ของความอุดมสมบูรณ์หรือที่อยู่อาศัยของ
สมาคม หากต้องการแก้ไขข้อมูลนับจุดแตกต่างใน
detectability โดยที่อยู่อาศัยหรือผู้สังเกตการณ์ (Rosenstock et al., 2002) เรา
ใช้การสุ่มตัวอย่างทางไกลด้วยระยะทาง Program (Buckland et al.,
2001) การสุ่มตัวอย่างระยะทางทำให้หนึ่งในการประเมินความหนาแน่นของนกโดย
การกำหนด detectability ขึ้นอยู่กับระยะทางที่ตรวจสอบการสังเกต.
เราใช้เฉพาะการสุ่มตัวอย่างระยะทางสำหรับสายพันธุ์ที่มี? 60 การตรวจจับ
(Buckland et al., 2001) และเรามีความหนาแน่นประมาณสำหรับปี 2004 และ
2005 แยกต่างหาก ตัวแปรรวมอยู่ในรุ่นระยะทางรวม
ความสูงของพืชสังเกตการณ์และปี โดยทั่วไปอย่างไรก็ตามผู้สังเกตการณ์
เป็นสิ่งสำคัญที่สุดปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อ detectability เรา
เมื่อเทียบกับความหนาแน่นของนกระหว่างการรักษาโดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวน
ซ้อนกันโดยนับ site.Correctedpoint และนับ indiceswere อย่างใกล้ชิด
มีความสัมพันธ์ข้ามสปีชีส์ (R (8) = 0.81, p <0.01); ดังนั้นเราจึง
สรุปได้ว่าค่าดัชนีมีแนวโน้มที่ถูกต้องสำหรับสายพันธุ์ที่หายากเกินไป
ที่จะแก้ไขโดยใช้การสุ่มตัวอย่างระยะทาง ดังนั้นสำหรับแต่ละชนิดที่ตรวจพบ
5 จุดเราเมื่อเทียบกับข้อหาระหว่างการรักษาโดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวน
ซ้อนกันโดย data.Wecomparedabundances siteonlog-เปลี่ยนของ
ทุกสายพันธุ์โดยใช้ซ้อนกัน MANOVA.
เราคำนวณเส้นโค้งชนิดสะสมสำหรับสัตว์ป่าและ
ช่องวนวัฒน์โดยใช้เจือตัวอย่างตามด้วย
โปรแกรม '' ประมาณการ '' (Colwell 2005) เราเมื่อเทียบกับที่คาดว่าจะ
ร่ำรวยแสดงที่มีฟังก์ชั่นเหมาเอกภาพโดยการประเมิน
การทับซ้อนของช่วงความเชื่อมั่น 95% เราประสบตัวอย่างนก