A 2009 analysis by Northeastern Uni

A 2009 analysis by Northeastern University and the University of Cambridge, "Public Area CCTV and Crime Prevention: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis," examined 44 different studies that collectively surveyed areas from the United Kingdom to U.S. cities such as Cincinnati and New York.
The analysis found that:

Surveillance systems were most effective in parking lots, where their use resulted in a 51% decrease in crime;
Public transportation areas saw a 23% decrease in crimes;
Systems in public settings were the least effective, with just a 7% decrease in crimes overall. When sorted by country, however, systems in the United Kingdom accounted for the majority of the decrease; the drop in other areas was insignificant.[15]
The results from the above 2009 "Public Area CCTV and Crime Prevention: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis",[15][16] are somewhat controversial.[17] Earlier similar meta-analysis completed by Walsh and Farrington in 2002 showed similar results: a significant decrease in car park crime (41%), and a non-significant decrease of crime in public transit and public places.[18] This study was criticised for the inclusion of confounding variables (e.g. notification of CCTV cameras on site, improved street lighting) found in the studies analyzed (including car park studies). These factors could not be differentiated from the effect of CCTV cameras being present or absent while crimes were being committed.[16][17] Thus, a combination of factors might be important for the decrease in crime not just the CCTV cameras. The 2009 study admitted to similar problems as well as issues with the consistency of the percentage of area covered by CCTV cameras within the tested sites (e.g. car parks have more cameras per square inch than public transit).[16] There is still much research to be done to determine the effectiveness of CCTV cameras on crime prevention before any conclusions can be drawn.


Closed-circuit video cameras in the Navy Yard complex caught gunman Aaron Alexis during his shooting rampage.
There is strong anecdotal evidence that CCTV aids in detection and conviction of offenders; indeed UK police forces routinely seek CCTV recordings after crimes.[19] Moreover CCTV has played a crucial role in tracing the movements of suspects or victims and is widely regarded by antiterrorist officers as a fundamental tool in tracking terrorist suspects. Large-scale CCTV installations have played a key part of the defences against terrorism since the 1970s. Cameras have also been installed on public transport in the hope of deterring crime,[20][21] and in mobile police surveillance vehicles, often with automatic number plate recognition, and a network of APNI-linked cameras is used to manage London's congestion charging zone. Even so there is political hostility to surveillance and several commentators downplay the evidence of CCTV's effectiveness, especially in the US.[22] However, most of these assertions are based on poor methodology or imperfect comparisons.[23]

A more open question is whether most CCTV is cost-effective. While low-quality domestic kits are cheap the professional installation and maintenance of high definition CCTV is expensive.[24] Gill and Spriggs did a Cost-effectiveness analysis (CEA) of CCTV in crime prevention that showed little monetary saving with the installation of CCTV as most of the crimes prevented resulted in little monetary loss.[17] Critics however noted that benefits of non-monetary value cannot be captured in a traditional Cost Effectiveness Analysis and were omitted from their study.[17] A 2008 Report by UK Police Chiefs concluded that only 3% of crimes were solved by CCTV.[25] In London, a Metropolitan Police report showed that in 2008 only one crime was solved per 1000 cameras.[26] In some cases CCTV cameras have become a target of attacks themselves.[27]

Cities such as Manchester in the UK are using DVR-based technology to improve accessibility for crime prevention.[28]

In October 2009, an "Internet Eyes" website was announced which would pay members of the public to view CCTV camera images from their homes and report any crimes they witnessed. The site aimed to add "more eyes" to cameras which might be insufficiently monitored. Civil liberties campaigners criticized the idea as "a distasteful and a worrying development".[29]

In 2013 Oaxaca hired deaf police officers to lip read conversations to uncover criminal conspiracies.[30]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2009 การวิเคราะห์โดยภาคตะวันออกเฉียงเหนือมหาวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ "กล้องวงจรปิดพื้นที่สาธารณะและการป้องกันอาชญากรรม: ปรับปรุงทบทวนระบบและ meta-analysis" การตรวจสอบ 44 การศึกษาที่แตกต่างกันว่าพื้นที่สำรวจรวมจากสหราชอาณาจักรไปยังเมืองของสหรัฐเช่นซินซินและนิว . นิวยอร์ก
การวิเคราะห์พบว่าระบบการเฝ้าระวังมีประสิทธิภาพมากที่สุดในลานจอดรถที่ใช้ของพวกเขาส่งผลให้ลดลง 51% ในอาชญากรรมพื้นที่ขนส่งสาธารณะเห็นลดลง 23% ในการก่ออาชญากรรม; ระบบในการตั้งค่าของประชาชนเป็นอย่างน้อยที่มีประสิทธิภาพมีเพียง ลดลง 7% ในการก่ออาชญากรรมโดยรวม เมื่อเรียงลำดับตามประเทศ แต่ระบบในสหราชอาณาจักรคิดเป็นส่วนใหญ่ของการลดลง; ลดลงในพื้นที่อื่น ๆ ก็ไม่มีนัยสำคัญ [15]. เป็นผลมาจากด้านบน 2009 "กล้องวงจรปิดพื้นที่สาธารณะและการป้องกันอาชญากรรม: ปรับปรุงทบทวนระบบและ meta-analysis". [15] [16] มีความขัดแย้งค่อนข้าง [17] ก่อนหน้านี้ที่คล้ายกัน meta-analysis เสร็จสมบูรณ์โดยวอลช์และ Farrington ในปี 2002 แสดงให้เห็นว่าผลที่คล้ายกัน. ลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการก่ออาชญากรรมที่จอดรถ (41%) และลดลงอย่างมีนัยสำคัญที่ไม่ใช่ของอาชญากรรมในการขนส่งสาธารณะและสถานที่สาธารณะ [18] การศึกษาครั้งนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็น รวมของตัวแปรปัจจัยกวน (การแจ้งเตือนเช่นกล้องวงจรปิดบนเว็บไซต์ปรับปรุงไฟถนน) ที่พบในการศึกษาวิเคราะห์ (รวมถึงการศึกษาที่จอดรถ) ปัจจัยเหล่านี้อาจจะไม่ได้แตกต่างจากผลของกล้องวงจรปิดที่เป็นอยู่หรือไม่ในขณะที่อาชญากรรมถูกมุ่งมั่น. [16] [17] ดังนั้นการรวมกันของปัจจัยที่อาจมีความสำคัญสำหรับการลดลงของความผิดทางอาญาไม่ได้เป็นเพียงกล้องวงจรปิด 2009 การศึกษาเข้ารับการรักษาปัญหาที่คล้ายกันเช่นเดียวกับปัญหาเกี่ยวกับความมั่นคงของอัตราร้อยละของพื้นที่ปกคลุมด้วยกล้องวงจรปิดภายในสถานที่ทดสอบ (เช่นที่จอดรถมีกล้องมากขึ้นต่อตารางนิ้วกว่าการขนส่งสาธารณะ). [16] ยังมีการวิจัยมาก ที่จะทำเพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของกล้องวงจรปิดในการป้องกันอาชญากรรมก่อนที่จะได้ข้อสรุปใด ๆ ที่สามารถวาด. วงจรปิดกล้องวิดีโอในที่ซับซ้อนอู่ต่อเรือจับมือปืนอาโรนอเล็กซิสในระหว่างการยิงอาละวาดของเขา. มีหลักฐานที่แข็งแกร่งที่ช่วยในการตรวจสอบกล้องวงจรปิดและ ความเชื่อมั่นของผู้กระทำผิด; แน่นอนกองกำลังตำรวจสหราชอาณาจักรประจำแสวงหาบันทึกกล้องวงจรปิดหลังจากอาชญากรรม. [19] นอกจากนี้กล้องวงจรปิดมีบทบาทสำคัญในการติดตามการเคลื่อนไหวของผู้ต้องสงสัยหรือผู้ประสบภัยและได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางโดยเจ้าหน้าที่ antiterrorist เป็นเครื่องมือพื้นฐานในการติดตามผู้ต้องสงสัยก่อการร้าย ขนาดใหญ่ติดตั้งกล้องวงจรปิดได้เล่นเป็นส่วนสำคัญของการป้องกันต่อต้านการก่อการร้ายมาตั้งแต่ปี 1970 กล้องยังได้รับการติดตั้งในระบบขนส่งสาธารณะในความหวังของการสกัดกั้นอาชญากรรม [20] [21] และยานพาหนะเฝ้าระวังตำรวจมือถือมักจะมีจำนวนการรับรู้จานอัตโนมัติและเครือข่ายของกล้อง Apni เชื่อมโยงใช้ในการจัดการของกรุงลอนดอนชาร์จแออัด โซน ดังนั้นแม้จะมีความเป็นศัตรูทางการเมืองที่จะเฝ้าระวังและการแสดงความเห็นของหลายมองข้ามหลักฐานของประสิทธิภาพของกล้องวงจรปิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกา. [22] แต่ส่วนใหญ่ของเหล่านี้ยืนยันจะขึ้นอยู่กับวิธีการที่ไม่ดีหรือการเปรียบเทียบที่ไม่สมบูรณ์. [23] คำถามเปิดมากขึ้นก็คือว่า ส่วนใหญ่กล้องวงจรปิดเป็นค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพ ในขณะที่มีคุณภาพต่ำชุดในประเทศมีราคาถูกติดตั้งมืออาชีพและการบำรุงรักษากล้องวงจรปิดความละเอียดสูงที่มีราคาแพง. [24] กิลล์และ Spriggs ได้วิเคราะห์ต้นทุนประสิทธิผล (CEA) กล้องวงจรปิดในการป้องกันอาชญากรรมที่แสดงให้เห็นการประหยัดที่เป็นตัวเงินเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่มีการติดตั้งกล้องวงจรปิด เป็นส่วนใหญ่ของอาชญากรรมป้องกันผลในการสูญเสียเงินเล็ก ๆ น้อย ๆ . [17] นักวิจารณ์ แต่ตั้งข้อสังเกตว่าผลประโยชน์ที่มีมูลค่าไม่เป็นตัวเงินไม่สามารถบันทึกในการวิเคราะห์ประสิทธิผลต้นทุนแบบดั้งเดิมและถูกมองข้ามจากการศึกษาของพวกเขา. [17] 2008 รายงานโดยสหราชอาณาจักรตำรวจ หัวหน้าได้ข้อสรุปว่ามีเพียง 3% ของการก่ออาชญากรรมได้รับการแก้ไขได้โดยกล้องวงจรปิด. [25] ในกรุงลอนดอนรายงานตำรวจนครบาลแสดงให้เห็นว่าในปี 2008 เพียงหนึ่งอาชญากรรมได้รับการแก้ไขต่อ 1000 กล้อง. [26] ในบางกรณีกล้องวงจรปิดได้กลายเป็นเป้าหมายของการโจมตี ตัวเอง. [27] เมืองเช่นแมนเชสเตอร์ในสหราชอาณาจักรที่มีการใช้เทคโนโลยีการบันทึกภาพที่ใช้ในการปรับปรุงการเข้าถึงการป้องกันอาชญากรรม. [28] ในเดือนตุลาคมปี 2009, "Internet ตา" เว็บไซต์ที่มีการประกาศที่จะจ่ายเงินให้สมาชิกของประชาชนที่จะดูกล้องวงจรปิด ภาพจากกล้องจากบ้านของพวกเขาและรายงานการก่ออาชญากรรมที่พวกเขาร่วมเป็นสักขีพยาน เว็บไซต์นี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่ม "ดวงตามากขึ้น" กับกล้องซึ่งอาจจะมีการตรวจสอบไม่เพียงพอ รณรงค์สิทธิเสรีภาพวิพากษ์วิจารณ์ความคิดที่ว่า "เป็นที่น่ารังเกียจและการพัฒนาที่น่าเป็นห่วง". [29] ในปี 2013 โออาซากาได้รับการว่าจ้างเจ้าหน้าที่ตำรวจคนหูหนวกเพื่อริมฝีปากอ่านการสนทนาที่จะเปิดเผยแผนการทางอาญา. [30]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2009 การวิเคราะห์โดยมหาวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ " กล้องวงจรปิด พื้นที่สาธารณะ และการป้องกันอาชญากรรม : การปรับปรุงการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมาน , " ตรวจสอบ 44 แตกต่างกันการศึกษาที่เรียกสำรวจพื้นที่จากอาณาจักรของสหรัฐอเมริกา เช่น นิวยอร์ก และนิวยอร์ก
การวิเคราะห์พบว่า

ระบบเฝ้าระวังมีประสิทธิภาพที่สุด ในลานจอดรถที่ใช้มีผลทำให้ลด 51% ในอาชญากรรม ;
พื้นที่การขนส่งสาธารณะเห็นลดลง 23% ในอาชญากรรม ;
ระบบในการตั้งค่าสาธารณะอย่างน้อยที่มีประสิทธิภาพกับเพียง 7% ลดลงในการก่ออาชญากรรมโดยรวม เมื่อเรียงตามประเทศ อย่างไรก็ตาม ในระบบของสหราชอาณาจักร คิดเป็นส่วนใหญ่ของการลดลง ; ปล่อยในพื้นที่อื่น ๆไม่สำคัญ [ 15 ]
จากผลดังกล่าวข้างต้น 2009 " พื้นที่สาธารณะ CCTV และการป้องกันอาชญากรรม : การปรับปรุงการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมาน , [ 15 ] [ 16 ] แย้งบ้าง [ 17 ] ก่อนหน้านี้ที่คล้ายกันในการวิเคราะห์เสร็จสมบูรณ์โดยวอลช์และฟาร์ริงตันในปี 2002 แสดงผลที่คล้ายกัน : ลดลงอย่างมากในที่จอดรถอาชญากรรม ( ร้อยละ 41 ) และ พบว่าลดอาชญากรรมในการขนส่งสาธารณะและสถานที่สาธารณะ[ 18 ] การศึกษานี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์สำหรับการรวมของตัวแปร confounding ( เช่นการแจ้งเตือนของกล้องวงจรปิดในเว็บไซต์ การปรับปรุงถนนแสง ) ที่พบในการศึกษาวิเคราะห์ รวมถึงการศึกษาที่จอดรถ ) ปัจจัยเหล่านี้อาจไม่แตกต่างจากผลของกล้อง CCTV เป็นปัจจุบันหรือขาดในขณะที่มีความมุ่งมั่นอาชญากรรม [ 16 ] [ 17 ] ดังนั้นการรวมกันของปัจจัย อาจจะสำคัญสำหรับการลดอาชญากรรม ไม่ใช่แค่กล้องวงจรปิด 2009 การศึกษายอมรับกับปัญหาที่คล้ายกันรวมทั้งประเด็นที่มีความสอดคล้องของค่าร้อยละของพื้นที่ที่ครอบคลุมโดยกล้องวงจรปิดภายในทดสอบเว็บไซต์ ( ที่จอดรถ เช่น มีกล้องเพิ่มเติมต่อตารางฟุตกว่าขนส่งสาธารณะ )[ 16 ] ยังคงมีการวิจัยมากที่ต้องทำ เพื่อศึกษาประสิทธิภาพของกล้อง CCTV ในการป้องกันอาชญากรรม ก่อนสรุปสามารถวาด


กล้องวิดีโอวงจรปิดในอู่ต่อเรือที่ซับซ้อนจับมือปืนอาโรน อเล็กซิส ในระหว่างที่เขายิงอาละวาด
มีหลักฐานที่แข็งแรง กล้องวงจรปิดช่วยในการตรวจจับและความเชื่อมั่นของผู้กระทำความผิด ;แน่นอนอังกฤษตำรวจตรวจกล้องวงจรปิดหาบันทึกหลังจากที่อาชญากรรม [ 19 ] นอกจากนี้ กล้องวงจรปิด มีบทบาทสําคัญในการติดตามความเคลื่อนไหวของผู้ต้องสงสัย หรือเหยื่อและเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวาง โดย antiterrorist ข้าราชการเป็นเครื่องมือพื้นฐานในการติดตามผู้ต้องสงสัยก่อการร้าย กล้องวงจรปิดการติดตั้งขนาดใหญ่มีการเล่นเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของการป้องกันต่อต้านการก่อการร้ายตั้งแต่ปี 1970 .กล้องยังได้รับการติดตั้งบนระบบขนส่งสาธารณะในความหวังของ deterring อาชญากรรม [ 20 ] [ 21 ] และในมือถือตำรวจเฝ้าระวังยานพาหนะมักจะมีการจดจำหมายเลขทะเบียนอัตโนมัติ และเชื่อมโยงเครือข่ายของ apni กล้องถูกใช้เพื่อจัดการลอนดอน congestion ชาร์จโซน แม้จะมีความเป็นปรปักษ์ทางการเมือง เพื่อเฝ้าระวังและหลาย commentators downplay หลักฐานประสิทธิภาพกล้องวงจรปิด ,โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกา . [ 22 ] แต่ส่วนใหญ่ของ assertions เหล่านี้จะขึ้นอยู่กับวิธีการที่ไม่ดีหรือการเปรียบเทียบที่ไม่สมบูรณ์ [ 23 ]

คำถามเปิดเพิ่มเติมคือว่ากล้องวงจรปิด มากที่สุด คือ ประหยัดต้นทุน ในขณะที่คุณภาพต่ำในชุดราคาถูกติดตั้งมืออาชีพและบำรุงรักษากล้องวงจรปิด ความละเอียดสูง ราคาแพง[ 24 ] เหงือกและสปริกส์ทำการวิเคราะห์ต้นทุนประสิทธิผล ( CEA ) ของ CCTV ในการป้องกันอาชญากรรมที่พบบันทึกเงินเพียงเล็กน้อยด้วยการติดตั้งกล้องวงจรปิดอย่างที่สุดของอาชญากรรมป้องกันผลในการสูญเสียทางการเงินน้อย [ 17 ] วิจารณ์ แต่ตั้งข้อสังเกตว่าประโยชน์ของโนนค่าทางการเงินไม่สามารถจับภาพในการวิเคราะห์ต้นทุนประสิทธิผล และเป็นแบบดั้งเดิม การละเว้นจากการเรียน[ 17 ] 2008 รายงานโดยหัวหน้าตำรวจอังกฤษพบว่ามีเพียง 3% ของอาชญากรรมได้ถูกแก้ไขโดย CCTV [ 25 ] ในลอนดอน รายงานตำรวจ พบว่า ในปี 2008 เพียงหนึ่งความผิดถูกแก้ไขต่อ 1000 กล้อง [ 26 ] ในบางกรณีกล้อง CCTV ได้กลายเป็นเป้าหมายของการโจมตีตัวเอง [ 27 ]

เมืองเช่นเมือง แมนเชสเตอร์ ในอังกฤษมีการใช้เทคโนโลยีเพื่อปรับปรุงการเข้าถึงภาพเพื่อป้องกันอาชญากรรม [ 28 ]

ในเดือนตุลาคม 2009 , " ตา " ของเว็บไซต์อินเทอร์เน็ตได้ประกาศที่จะจ่ายค่าสมาชิกของสาธารณะเพื่อดูภาพกล้องวงจรปิดจากบ้านและรายงานอาชญากรรมใด ๆ พวกเขาเป็นพยานในเหตุการณ์ เว็บไซต์มีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่ม " ตา " กับกล้อง ซึ่งอาจจะดำเนินการตรวจสอบ สิทธิมนุษยชนรณรงค์วิจารณ์ความคิดเป็น " ความรังเกียจและกังวลการพัฒนา [ 29 ]

"ใน 2013 Oaxaca จ้างตำรวจหูหนวกลิปอ่านบทสนทนาที่จะเปิดเผยแผนการร้าย [ 30 ]