The application was lodged with the

The application was lodged with the European Court of Human Rights on 18 November
2008. The following organisations were granted leave to make written submissions as
third parties: The Polish Helsinki Foundation for Human Rights; the Rule of Law Institute,
Lublin, Poland; the Coram Children’s Legal Centre, London; European Centre for Law and
Justice, Strasbourg; Amnesty International.
Judgment was given by a Chamber of seven judges, composed as follows:
David Thór Björgvinsson (Iceland), President,
Lech Garlicki (Poland),
Päivi Hirvelä (Finland),
George Nicolaou (Cyprus),
Zdravka Kalaydjieva (Bulgaria),
Nebojša Vučinić (Montenegro),
Vincent A. de Gaetano (Malta),
and also Lawrence Early, Section Registrar.
Decision of the Court
Article 8
As regards the complaint concerning the lack of unhindered access to abortion, the Court
observed that the Polish Government had referred to the right of physicians under Article
9 of the Convention (freedom of thought, conscience and religion) to refuse certain
services on grounds of conscience. However, States were obliged to organise their health
system in a way that the exercise of that right did not prevent patients from obtaining
access to services to which they were entitled by law.
Polish law in principle provided for mechanisms to reconcile doctors’ right to
conscientious objection with patients’ interests, in particular by obliging the doctor to
refer the patient to another physician carrying out the same service. However, it had not
been shown that those requirements had been complied with in P.’s case. The medical
staff had not considered themselves obliged to carry out the abortion expressly
requested by the applicants. The applicants had been given misleading and contradictory
information and had not received objective medical counselling. No set procedure had
been available to them under which they could have had their views heard.
Furthermore, it had not been shown that the legal setting in Poland allowed for S.’s
concerns to be properly addressed in a way that would respect her views and attitudes
and to balance them in a fair and respectful manner against the interests of her
pregnant daughter. While legal guardianship could not be considered to automatically
confer on the parents of a minor the right to take decisions concerning the minor’s
reproductive choices, it could not be overlooked that the interests and life prospects of
the mother of a pregnant minor girl were also involved in the decision whether to carry
the pregnancy to term or not.
The Court had already held in another case2 that the provisions of civil law as applied by
the Polish courts did not make available a procedural instrument by which a pregnant
woman seeking an abortion could fully vindicate her right to respect for her private life.
There were no grounds on which to reach a different conclusion in P.’s case.
The Court was of the view that effective access to reliable information on the conditions
for the availability of lawful abortion, and the relevant procedures to be followed, was
directly relevant for the exercise of personal autonomy. The time factor was of critical
2 Tysiąc v. Poland (5410/03), Chamber judgment of 20 March 2007

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โปรแกรมประยุกต์ถูกต่อศาลกับศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป 18 พฤศจิกายน
2008 องค์กรต่อไปนี้ได้รับการปล่อยให้เขียนส่งเป็น
บุคคล: เฮลซิงกิโปแลนด์มูลนิธิสิทธิมนุษยชน กฎของกฎหมาย สถาบัน,
Lublin โปแลนด์ Coram เด็กกฎหมายศูนย์ ลอนดอน ศูนย์กฎหมายยุโรป และ
ยุติธรรม สตราสบูร์ก นิรโทษกรรมสากล
พิพากษาถูกจัดขึ้น โดยหอการค้าของผู้พิพากษา 7 ประกอบด้วยดังนี้:
Björgvinsson Thór ดา (ไอซ์แลนด์) ประธาน,
Lech Garlicki (โปแลนด์),
Päivi Hirvelä (ฟินแลนด์),
จอร์จ Nicolaou (ไซปรัส),
Zdravka Kalaydjieva (บัลแกเรีย),
Nebojša Vučinić (มอนเตเนโกร),
วินเซนต์ A. de Gaetano (มอลตา),
และยังลอว์เรนซ์ ต้น ส่วนนายทะเบียน
ตัดสินศาล
8 บทความ
เรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับการขาดถึงทำแท้ง ศาลนพาวเวอร์
สังเกตว่า รัฐบาลโปแลนด์ได้เรียกว่าการแพทย์ภายใต้บทความ
9 ของอนุสัญญา (เสรีภาพในการคิด มโนธรรม และศาสนา) จะปฏิเสธบาง
บริการ on grounds of สามัญสำนึก อย่างไรก็ตาม รัฐมีหน้าที่จัดสุขภาพ
ระบบในลักษณะที่ว่า กายสิทธิที่ไม่ไม่ป้องกันไม่ให้ผู้ป่วยได้รับ
เข้าถึงบริการที่จะได้สิทธิ โดยกฎหมาย
ขัดกฎหมายหลักสำหรับกลไกการกระทบสิทธิของแพทย์
ปฏิเสธคุณธรรมกับผู้ป่วยสนใจ เฉพาะ obliging โดยแพทย์เพื่อ
หมายถึงผู้ป่วยแพทย์อื่นที่ดำเนินการบริการเดียวกัน อย่างไรก็ตาม มันมีไม่
แล้วแสดงว่า ความต้องการเหล่านั้นได้ถูกกำกับด้วยในกรณีของ P. การแพทย์
พนักงานก็ถือว่าตัวเอง obliged ดำเนินการทำแท้งอย่างชัดเจน
ผู้สมัครร้องขอ มีการให้ผู้สมัครเข้าใจผิดและขัดแย้ง
ข้อมูล และได้รับการให้คำปรึกษาทางการแพทย์วัตถุประสงค์ ขั้นตอนการตั้งค่าไม่ได้
รับใช้พวกเขาที่พวกเขาสามารถมีมุมมองของพวกเขาได้ยิน.
นอก มันไม่ได้ถูกแสดงว่า การตั้งค่าที่กฎหมายในประเทศโปแลนด์ได้สำหรับของ s
ความกังวลที่จะ addressed อย่างถูกต้องที่จะเคารพมุมมองและทัศนคติของเธอ
และดุลดังกล่าวอย่างเป็นธรรม และเคารพต่อความสนใจของเธอ
ลูกสาวตั้งครรภ์ ขณะ guardianship กฎหมายอาจไม่เป็นไปโดยอัตโนมัติ
ประสาทในผู้ปกครองของเด็กอมมือขวาของผู้เยาว์ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจจะ
ตัวสืบพันธุ์ ไม่อาจมองข้ามที่สนใจและแนวโน้มชีวิตของ
แม่ของสาวน้อยตั้งครรภ์ก็ยังเกี่ยวข้องในการตัดสินใจว่าจะดำเนินการ
ตั้งครรภ์ในระยะ หรือไม่ได้
ศาลได้แล้วจัด case2 อื่นที่บทบัญญัติของกฎหมายแพ่งเป็นใช้โดย
ศาลโปแลนด์ไม่ได้ทำมีเครื่องมือขั้นตอนที่การตั้งครรภ์
ผู้หญิงที่มองหาแท้งอาจเต็ม vindicate ขวาเธอเคารพในชีวิตส่วนตัวของเธอได้
ไม่เหตุผลที่จะไปถึงบทสรุปที่แตกต่างกันในกรณีของ P. มี
ศาลมีมุมมองถึงข้อมูลเชื่อถือได้บนเงื่อนไขที่มีประสิทธิภาพ
ความทำแท้งถูกกฎหมาย และกระบวนการที่เกี่ยวข้องจะต้องปฏิบัติตาม ถูก
โดยตรงเกี่ยวข้องกับการออกกำลังกายของอิสระส่วนบุคคล ตัวเวลามีของสำคัญ
Tysiąc 2 v. โปแลนด์ (5410/03), หอพิพากษาของ 20 2550 มีนาคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โปรแกรมที่ได้รับการติดอยู่กับศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปในวันที่ 18 พฤศจิกายน
2008 องค์กรดังต่อไปนี้ได้รับการลาเพื่อให้การส่งเขียนเป็น
บุคคลที่สาม: โปแลนด์เฮลซิงกิมูลนิธิเพื่อสิทธิมนุษยชน กฎของกฎหมายสถาบัน
ลูบิน, โปแลนด์; โคแรมเด็กศูนย์กฎหมาย, ลอนดอน; ศูนย์ยุโรปกฎหมายและการ
ยุติธรรม Strasbourg; องค์การนิรโทษกรรมสากล
ได้รับการตัดสินโดยหอการค้าเจ็ดผู้พิพากษาประกอบด้วยดังนี้
เดวิด ธ อร์Björgvinsson (ไอซ์แลนด์) ประธาน
เลค Garlicki (โปแลนด์)
PäiviHirvelä (ฟินแลนด์),
จอร์จ Nicolaou (ไซปรัส)
Zdravka Kalaydjieva (บัลแกเรีย)
Nebojša vucinic (มอนเตเนโก),
วินเซนต์เดอเอเกทาโน (มอลตา),
และอเรนซ์ในช่วงต้นของมาตราทะเบียน
การตัดสินใจของศาล
ข้อ 8
เป็นเรื่องร้องเรียนที่เกี่ยวข้องกับการขาดการเข้าถึงไม่ จำกัด การทำแท้งศาล
ตั้งข้อสังเกตว่ารัฐบาลโปแลนด์มี เรียกไปทางขวาของแพทย์ตามมาตรา
9 ของอนุสัญญา (อิสรภาพแห่งความคิดมโนธรรมและศาสนา) ที่จะปฏิเสธบาง
บริการบนพื้นฐานของจิตสำนึก แต่สหรัฐอเมริกาจำเป็นต้องจัดระเบียบสุขภาพของพวกเขา
ระบบในทางที่การใช้สิทธิที่ไม่ได้ป้องกันไม่ให้ผู้ป่วยจากการได้รับ
การเข้าถึงบริการที่พวกเขามีสิทธิตามกฎหมาย
กฎหมายโปแลนด์ในหลักการให้กลไกในการเจรจาต่อรองที่เหมาะสมแพทย์ที่
ขยันขันแข็ง การคัดค้านที่มีความสนใจของผู้ป่วยโดยเฉพาะอย่างยิ่งด้วยน้ำใจแพทย์จะ
ดูผู้ป่วยไปยังแพทย์ดำเนินการให้บริการเดียวกันอีก แต่ก็ไม่ได้
แสดงให้เห็นว่าความต้องการเหล่านั้นได้รับการปฏิบัติตามในกรณีที่พี 's แพทย์
พนักงานไม่ได้คิดว่าตัวเองจำเป็นต้องดำเนินการทำแท้งอย่างชัดแจ้ง
การร้องขอจากผู้สมัคร ผู้สมัครที่ได้รับทำให้เข้าใจผิดและขัดแย้ง
ข้อมูลและการไม่ได้รับการให้คำปรึกษาทางการแพทย์วัตถุประสงค์ ขั้นตอนการตั้งค่าที่ไม่ได้
รับการบริการให้กับพวกเขาตามที่พวกเขาจะได้มีมุมมองของพวกเขาได้ยิน
นอกจากนี้ยังไม่ได้รับการแสดงให้เห็นว่าการตั้งค่าที่ถูกต้องตามกฎหมายในโปแลนด์ได้รับอนุญาตให้เอสของ
ความกังวลที่จะได้รับการแก้ไขอย่างถูกต้องในทางที่จะเคารพในมุมมองของเธอ และทัศนคติ
และเพื่อความสมดุลของพวกเขาในลักษณะที่เป็นธรรมและเคารพต่อผลประโยชน์ของเธอ
ลูกสาวตั้งครรภ์ ในขณะที่การปกครองตามกฎหมายไม่สามารถได้รับการพิจารณาโดยอัตโนมัติ
หารือกับผู้ปกครองของผู้เยาว์ที่เหมาะสมที่จะใช้ในการตัดสินใจเกี่ยวกับผู้เยาว์
เลือกสืบพันธุ์ก็อาจไม่สามารถมองข้ามว่าผลประโยชน์และโอกาสในชีวิตของ
แม่ของสาวน้อยที่ตั้งครรภ์ยังมีส่วนร่วมใน การตัดสินใจว่าจะดำเนิน
การตั้งครรภ์ในระยะหรือไม่
ศาลได้จัดขึ้นแล้วใน case2 อื่นที่บทบัญญัติของกฎหมายที่นำมาใช้โดย
ศาลโปแลนด์ไม่ได้จัดให้มีเครื่องมือขั้นตอนที่ตั้งครรภ์
ของผู้หญิงที่ต้องการทำแท้งอย่างเต็มที่สามารถกู้ ขวาของเธอที่จะเคารพชีวิตส่วนตัวของเธอ
มีบริเวณที่ไม่มีที่จะไปถึงข้อสรุปที่แตกต่างกันในกรณีที่พี 's มี
ศาลเป็นของมุมมองที่มีประสิทธิภาพในการเข้าถึงข้อมูลที่เชื่อถือได้กับสภาพ
ความพร้อมของการทำแท้งถูกต้องตามกฎหมายและ ขั้นตอนที่เกี่ยวข้องที่จะปฏิบัติตามเป็น
ที่เกี่ยวข้องโดยตรงสำหรับการออกกำลังกายส่วนบุคคลของตน ปัจจัยเวลาเป็นของสำคัญ
ที่ 2 ไทเซียกโวโปแลนด์ (5410/03), การตัดสินหอการค้า 20 มีนาคม 2007

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใบสมัครถูกยื่นกับศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป
วันที่ 18 พฤศจิกายน 2551 องค์กรต่อไปนี้ได้รับทิ้งให้เขียนส่ง
บุคคลที่สาม : มูลนิธิเพื่อสิทธิมนุษยชนเฮลซิงกิโปแลนด์ ; กฎของกฎหมายสถาบัน
Lublin , โปแลนด์ ; โคแรมเด็กกฎหมายศูนย์ , ลอนดอน ; ศูนย์กฎหมายและความยุติธรรมที่ยุโรป
,
; องค์การนิรโทษกรรมสากลศาลพิพากษาให้โดยห้องเจ็ดผู้พิพากษา ประกอบด้วยดังนี้
เดวิด th ó R ö rgvinsson BJ ( ไอซ์แลนด์ ) , ประธาน ,
เลช garlicki ( โปแลนด์ ) ,
p และทั่วโลกและ hirvel ( ฟินแลนด์ ) ,
จอร์จ nicolaou ( ไซปรัส ) ,
zdravka kalaydjieva ( บัลแกเรีย ) ,
neboj š VU č ini ć ( มอนเตเนโกร )
วินเซนต์ . de เกตา ( มอลตา )
และลอเรนซ์ก่อน ส่วนการตัดสินใจของศาลนายทะเบียน .
8

บทความส่วนการร้องเรียนเกี่ยวกับการใช้อำนาจการเข้าถึงการทำแท้ง , ศาล
สังเกตว่ารัฐบาลโปแลนด์ได้อ้างถึงสิทธิของแพทย์ ภายใต้มาตรา
9 ของอนุสัญญาว่าด้วยเสรีภาพแห่งความคิด มโนธรรม และศาสนา ปฏิเสธบริการบางอย่าง
บนพื้นฐานของจิตสำนึก อย่างไรก็ตาม สหรัฐฯ ก็ต้องจัดระเบียบ
สุขภาพของพวกเขาระบบในลักษณะที่การออกกำลังกายที่เหมาะสมไม่ได้ป้องกันผู้ป่วยจากการได้รับ
การเข้าถึงบริการ ซึ่งพวกเขามีสิทธิโดยกฎหมาย
ขัดกฎหมายในหลักการให้กลไกง้อหมอใช่ไหม

มีมโนธรรมคัดค้านกับผลประโยชน์ของผู้ป่วย โดยเฉพาะ โดยวิธีหมอ

ดูคนไข้อื่น แพทย์ ดำเนินการบริการเดียวกัน อย่างไรก็ตามมันไม่ได้
ถูกแสดงความต้องการเหล่านั้นได้ถูกปฏิบัติตามในกรณีที่หน้า . บุคลากรทางการแพทย์
ไม่ได้ถือว่าตัวเองต้องอุ้มออกมาจากการทำแท้งอย่างชัดเจน
ร้องขอ โดยผู้สมัคร ผู้สมัครที่ได้รับการแฮ็กและขัดแย้ง
ข้อมูลและไม่ได้รับวัตถุประสงค์ทางการแพทย์การศึกษา ไม่มีการตั้งค่าขั้นตอนมี
สามารถใช้ได้กับพวกเขาตามที่พวกเขามีมุมมองของพวกเขาได้ยิน .
นอกจากนี้ยังได้แสดงให้เห็นว่ากฎหมายกำหนดในโปแลนด์ได้รับอนุญาตให้สหรัฐอเมริกาเป็น
ความกังวลจะส่งอย่างถูกต้องในทางที่จะเคารพความคิดเห็นและทัศนคติ
และสมดุลได้ในลักษณะที่เป็นธรรมและเคารพต่อผลประโยชน์ของลูกสาวท้อง เธอ
เธอในขณะที่กฎหมายการปกครองอาจไม่ถือว่าโดยอัตโนมัติ
หาผู้ปกครองของผู้เยาว์ที่เหมาะสมเพื่อใช้ในการตัดสินใจเลือกของ
รองสืบพันธุ์ มันไม่อาจจะมองข้ามผลประโยชน์และโอกาสของชีวิต
แม่ของหญิงสาวเล็กน้อย ท้องก็มีส่วนร่วมในการตัดสินใจว่าจะพก
การตั้งครรภ์ระยะ
หรือไม่ศาลได้จัดขึ้นแล้วใน case2 อีกว่า บทบัญญัติของกฎหมายที่ใช้โดย
ขัดศาลไม่ได้ให้บริการเครื่องมือขั้นตอนที่ท้อง
ผู้หญิงมองหาทำแท้งเต็มสามารถปกป้องสิทธิสิทธิของเธอที่จะเคารพชีวิตส่วนตัวของเธอ
ไม่มีเหตุผลที่จะมาถึงข้อสรุปที่แตกต่างกันในกรณีที่ P .
ศาลในมุมมองของการเข้าถึงที่มีประสิทธิภาพข้อมูลที่เชื่อถือได้เกี่ยวกับเงื่อนไข
สำหรับความพร้อมของกฎหมายการทำแท้ง และที่เกี่ยวข้อง ขั้นตอนที่จะปฏิบัติตาม ,
ที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับสำหรับการออกกำลังกายของตนเองส่วนบุคคล ปัจจัยด้านเวลาของวิกฤต
2 tysi ą C V โปแลนด์ ( 5410 / 03 ) , ห้องพิพากษา 20 มีนาคม 2550