The Kaseberg lawsuit also raises is

The Kaseberg lawsuit also raises issues about whether certain jokes qualify for copyright protection, in the first instance. In order to be subject to copyright protection, a work of authorship must be "original." See 17 U.S.C.S. ง 102. Thus, to the extent that a joke is based on a preexisting or "stock" joke, it may not be protected under copyright. See, e.g., Marvin Worth Productions v. Superior Films Corp., 319 F.Supp. 1269, 1272 (S.D.N.Y. 1970) (concluding that certain jokes at issue in copyright infringement action "involve[d] stock situations" and, therefore, lacked "the quality of originality to render them copyrightable"); Hoffman v. Le Traunik, 209 F. 375, 379 (N.D.N.Y 1913) (denying request for preliminary injunction where the plaintiff did not meet his burden of establishing that the expressions in his monologue were "original with him"); Reader's Digest Association, Inc. v. Conservative Digest, Inc., 642 F.Supp.144, 146 (D.D.C. 1986) (rejecting copyright infringement claim based on digest's copying of jokes were evidence revealed that plaintiff was not the source of the jokes, but, rather, took the jokes from other periodicals).

Even where a joke is deemed to be "original," the nature of the joke may impact whether it qualifies for copyright protection. For instance, one of the fundamental tenets of copyright law is that "ideas" embodied in a work of authorship are not protected. See 28 U.S.C.S. ง 102(b). Rather, copyright protection is limited to the author's "expression" embodied in the work. Thus, if a comedian were to take the underlying idea of another comedian's joke and create his or her own original expression of the idea, there would likely be no infringement. See, e.g., Reyher v. Children's Television Workshop, 533 F.2d 87, 92-93 (2nd Cir. 1976) (holding that, although the two stories at issue were essentially the same, the similarity extended only to the idea of the story and not the particular expression and, therefore, no infringement occurred). Moreover, under the merger doctrine, even a comedian's particular expression of a humorous idea may not be subject to copyright protection. The merger doctrine provides that, "where there are so few ways of expressing an idea, not even the expression is protected by copyright." BUC Int'l Corp. v. International Yacht Council Ltd., 489 F.3d 1129, 1143 (11th Cir. 2007). Accordingly, where a humorous idea can only be expressed in a limited number of ways, the "idea" and "expression" of the joke could be deemed to merge, such that not even the comedian's expression would be protected by copyright.

One of the more recent cases to address the copyrightability of jokes is Foxworthy v. Customer Tees, Inc., 879 F.Supp. 1200 (N.D. Ga. 1995). In that case, comedian Jeff Foxworthy – famous for his "you might be a redneck if..." jokes – brought an action for copyright infringement, among other claims, against a company that sold tee-shirts bearing exact copies of Foxworthy's redneck jokes. In opposition to a motion for a preliminary injunction, the defendants argued that Foxworthy's jokes were not "original" because Foxworthy's testimony established that he sometimes received ideas for his redneck jokes from others. The court disagreed, noting that the issue was not whether the ideas for Foxworthy's redneck jokes were original, but, rather, whether Foxworthy's expression of those ideas was original. To that end, the court noted that "two entertainers can tell the same joke, but neither entertainer can use the other's combination of words" – i.e., the other's expression. Id. at 1219. The court concluded that the defendants had copied the protected expression of Foxworthy's jokes and, therefore, Foxworthy had shown a likelihood of success on the merits of his copyright claim.

While Foxworthy provides some solace to comedians seeking to protect their jokes under copyright, the decision focused only on whether Foxworthy's jokes were "original" and did not delve into the intricacies of the idea/expression dichotomy or the related merger doctrine. The claims at issue in the Kaseberg lawsuit may provide the district court with just such an opportunity.

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.
creation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คดี Kaseberg ยังเพิ่มปัญหาเกี่ยวกับว่าตลกบางอย่างมีคุณสมบัติสำหรับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ ในตัวอย่างแรก เพื่อที่จะอยู่ภายใต้การคุ้มครองลิขสิทธิ์ งานของเสียต้องเป็น "ต้นฉบับ" ดู 17 U.S.C.S. ง 102 ดังนั้น เท่าที่ตลกอิงตลกมาก่อน หรือ "หุ้น" มันอาจไม่มีป้องกันภายใต้ลิขสิทธิ์ ดู เช่น มาร์วินมูลค่าการผลิต v. ห้องภาพยนตร์ Corp., 319 F.Supp. 1269, 1272 (S.D.N.Y. 1970) (สรุปว่า บางเรื่องที่เป็นประเด็นในการกระทำการละเมิดลิขสิทธิ์ "เกี่ยวข้องกับสถานการณ์หุ้น [d]" และ จึง ขาด "คุณภาพของความคิดริเริ่มให้ลิขสิทธิ์"); ฮอฟแมน v. เลอ Traunik, 209 F. 375, 379 (N.D.N.Y ค.ศ. 1913) (ปฏิเสธคำสั่งเบื้องต้นที่โจทก์ไม่ตรงตามคำขอของเขาภาระสร้างว่า นิพจน์ในพรุ่งนี้เขามี "ต้นฉบับกับเขา"); ของผู้อ่านย่อยสมาคม Inc. v. Digest อนุรักษนิยม Inc., 642 F.Supp.144, 146 (D.D.C. 1986) (ปฏิเสธการละเมิดลิขสิทธิ์ที่อ้างอิงของย่อยคัดลอกของเรื่องตลกได้เปิดเผยหลักฐานที่โจทก์ไม่ได้แหล่งที่มาของเรื่องตลก แต่ เอาเรื่องตลกจากวารสารอื่น ๆ)แม้แต่ที่ตลกคือถือว่าเป็น "ต้นฉบับ" ธรรมชาติของการเรื่องตลกอาจผลกระทบว่ามันมีคุณสมบัติสำหรับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ เช่น ความเชื่อพื้นฐานของกฎหมายลิขสิทธิ์อย่างใดอย่างหนึ่งคือจะไม่สามารถป้องกัน "ความคิด" ในการทำงานของผู้ถือ ดู 28 U.S.C.S. ง 102(b) ค่อนข้าง การคุ้มครองลิขสิทธิ์เป็นของผู้เขียน "นิพจน์" ในการทำงานจำกัด ดังนั้น ถ้าเป็นนักแสดงตลกความคิดพื้นฐานของนักแสดงตลกอีกเรื่องตลก และสร้างนิพจน์เดิมของ ตนเองความคิด มีจะละเมิดไม่ ดู เช่น Reyher v. Workshop เด็กโทรทัศน์ 533 F.2d 87, 92-93 (2 Cir. 1976) (ถือว่า แม้ว่าทั้งสองเรื่องที่ปัญหาถูกหลักเหมือนกัน คล้ายคลึงขยายเท่าความคิดของเรื่องราวและไม่เฉพาะนิพจน์ และ ดังนั้น ไม่มีการละเมิดเกิดขึ้น) นอกจากนี้ ภายใต้หลักคำสอนที่ควบรวมกิจการ แม้จะเป็นนักแสดงตลกเฉพาะแสดงความความคิดอารมณ์ขันไม่ได้อยู่ภายใต้การคุ้มครองลิขสิทธิ์ หลักคำสอนที่ควบรวมกิจการให้ว่า "มีไม่กี่ดังนั้นวิธีการถ่ายทอดความคิด นิพจน์ไม่ได้ถูกป้องกันลิขสิทธิ์" BUC Int'l Corp. v. อินเตอร์เนชั่นแนลยอร์ชสภา จำกัด 489 F.3d 1129, 1143 (11 Cir. 2007) ตาม ซึ่งความคิดอารมณ์ขันที่สามารถเพียงแสดงในวิธี "ความคิด" และ "แสดงออก" ของตลกจำนวนจำกัดอาจถือว่าการผสาน ซึ่งนิพจน์ของตัวตลกไม่ได้จะได้รับการป้องกันลิขสิทธิ์กรณีล่าสุดที่อยู่ copyrightability ของเรื่องตลกอย่างใดอย่างหนึ่งคือ Foxworthy v. ลูกค้าประเดิม Inc., 879 F.Supp. 1200 (N.D. จอร์เจีย 1995) ในกรณีที่ นักแสดงตลก Jeff Foxworthy – มีชื่อเสียงของเขา "คุณอาจจะใจแคบแบบถ้า..." เรื่องตลก – นำการกระทำละเมิดลิขสิทธิ์ เรียกร้อง กับบริษัทที่จำหน่ายเสื้อทีออฟแบริ่งสำเนาของ Foxworthy เดอร์เรื่องตลก ในหมู่ ในการต่อต้านการเคลื่อนไหวเป็นคำสั่งเบื้องต้น การจำเลยโต้เถียงว่า เรื่องตลกของ Foxworthy ไม่ได้ "ต้นฉบับ" เนื่องจากพยานหลักฐานของ Foxworthy ก่อตั้งขึ้นที่เขาบางครั้งได้รับความคิดเขาใจแคบเรื่องตลกจากคนอื่น ศาลเห็น สังเกตว่า ปัญหานี้ไม่ว่าไอเดียของ Foxworthy เดอร์ตลกถูกเดิม แต่ ค่อนข้าง ว่าของ Foxworthy แสดงออกของความคิดเหล่านั้นเป็นเดิม ถึงที่สุด ศาลตั้งข้อสังเกตว่า "สองความบันเทิงสามารถเล่าเรื่องตลกเหมือนกัน แต่ฮาไม่สามารถใช้ชุดอื่น ๆ ของคำ" – เช่น นิพจน์อื่น ๆ รหัสที่ 1219 ศาลสรุปว่า จำเลยที่ได้คัดลอกค่าป้องกันของของเรื่องตลกของ Foxworthy และ จึง Foxworthy แสดงโอกาสสำเร็จในบุญของเขาเรียกร้องลิขสิทธิ์Foxworthy ให้บางปลอบใจเพื่อแสวงหาการปกป้องเรื่องตลกของพวกเขาภายใต้ลิขสิทธิ์ตลก การตัดสินใจเน้นเพียงว่าเรื่องตลกของ Foxworthy มี "ต้นฉบับ" และไม่สามารถคุ้ยความซับซ้อนของขั้วความคิด/นิพจน์หรือหลักคำสอนที่ควบรวมกิจการที่เกี่ยวข้อง การเรียกร้องที่เป็นประเด็นในคดี Kaseberg อาจให้ศาลโอกาสเช่นเนื้อหาของบทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้คำแนะนำทั่วไปเรื่อง คำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญควรจะขอ.เกี่ยวกับสถานการณ์เฉพาะของคุณสร้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คดี Kaseberg ยังยกประเด็นเกี่ยวกับว่าเรื่องตลกบางมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ในกรณีแรก เพื่อที่จะต้องอยู่ภายใต้การคุ้มครองลิขสิทธิ์เป็นงานการประพันธ์จะต้องเป็น "ต้นฉบับ". ดู 17 USCS ง 102 ดังนั้นในขอบเขตที่เป็นเรื่องตลกที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานมาก่อนหรือ "หุ้น" เรื่องตลกก็อาจจะไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ลิขสิทธิ์ ดูเช่นมาร์วินเวิร์โปรดักชั่น v. สุพีเรียฟิล์มคอร์ป 319 F.Supp 1269 1272 (SDNY 1970) (สรุปว่าเรื่องตลกบางอย่างที่เป็นปัญหาในการกระทำละเมิดลิขสิทธิ์ "เกี่ยวข้องกับ [D] สถานการณ์หุ้น" และดังนั้นจึงขาด "คุณภาพของความคิดริเริ่มที่จะทำให้พวกเขามีลิขสิทธิ์"); ฮอฟแมน vs เลอ Traunik 209 เอฟ 375, 379 (NDNY 1913) (ขอปฏิเสธสำหรับคำสั่งเบื้องต้นที่โจทก์ไม่เป็นไปตามภาระของเขาในการจัดตั้งที่แสดงออกในการพูดคนเดียวของเขาคือ "เดิมกับเขา."); รีดเดอร์สไดเจสท์สมาคม บริษัท วี. อนุรักษ์นิยม Digest, Inc 642 F.Supp.144 146 (DDC 1986) (ปฏิเสธการเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์บนพื้นฐานของการคัดลอก Digest ของเรื่องตลกเป็นหลักฐานเผยให้เห็นว่าโจทก์ไม่ได้เป็นแหล่งที่มาของเรื่องตลกที่ แต่ค่อนข้างเอาตลกจากวารสารอื่น ๆ ). แม้ที่เป็นเรื่องตลกที่จะถือว่าเป็น "ต้นฉบับ" ธรรมชาติของตลกที่อาจส่งผลกระทบไม่ว่าจะมีคุณสมบัติในการปกป้องลิขสิทธิ์ ยกตัวอย่างเช่นหนึ่งในหลักการพื้นฐานของกฎหมายลิขสิทธิ์นั่นคือ "ความคิด" เป็นตัวเป็นตนในการทำงานของการประพันธ์จะไม่ได้รับการคุ้มครอง ดู 28 USCS ง 102 (ข) แต่การป้องกันลิขสิทธิ์จะถูก จำกัด ของผู้เขียน "แสดงออก" เป็นตัวเป็นตนในการทำงาน ดังนั้นหากนักแสดงตลกที่จะเอาความคิดพื้นฐานของตลกนักแสดงตลกของผู้อื่นและสร้างการแสดงออกเดิมของเขาหรือเธอเองของความคิดที่จะมีแนวโน้มที่จะไม่ละเมิด ดูเช่นโทรทัศน์การประชุมเชิงปฏิบัติการ Reyher v. เด็ก, 533 F.2d 87, 92-93 (ที่ 2 Cir. 1976) (ถือได้ว่าแม้ว่าทั้งสองเรื่องที่มีปัญหาเป็นหลักเดียวกันคล้ายคลึงกันขยายเพียงกับความคิดของ เรื่องและไม่แสดงออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งและดังนั้นจึงไม่มีการละเมิดเกิดขึ้น) นอกจากนี้ภายใต้หลักคำสอนของการควบรวมกิจการการแสดงออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งแม้กระทั่งนักแสดงตลกของความคิดอารมณ์ขันอาจจะไม่อยู่ภายใต้การคุ้มครองลิขสิทธิ์ หลักคำสอนการควบรวมกิจการให้เห็นว่า "ที่มีไม่กี่วิธีเพื่อให้การแสดงความคิดที่ไม่ได้แสดงออกได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์." BUC Int'l คอร์ป v. ยอร์ชอินเตอร์เนชั่นแนลสภา จำกัด 489 F.3d 1129 1143 (11 Cir. 2007) ดังนั้นการที่มีความคิดอารมณ์ขันสามารถแสดงเฉพาะในจำนวนที่ จำกัด ของวิธีการที่ "ความคิด" และ "การแสดงออก" ของตลกที่อาจจะถือว่าเป็นการผสานดังกล่าวว่าการแสดงออกไม่ได้นักแสดงตลกที่จะได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์. หนึ่งใน กรณีที่เมื่อเร็ว ๆ นี้เพื่อที่อยู่ copyrightability ของเรื่องตลกคือ Foxworthy v. ประเดิมลูกค้า, Inc 879 F.Supp 1200 (ND Ga. 1995) ในกรณีที่นักแสดงตลกเจฟฟ์ Foxworthy - ที่มีชื่อเสียงของ "คุณอาจจะใจแคบถ้า ... " เรื่องตลก - นำการดำเนินการสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ท่ามกลางการเรียกร้องอื่น ๆ กับ บริษัท ที่ขายเสื้อยืดแบริ่งสำเนาถูกต้องของ Foxworthy ตลกคนใจแคบ . ในการต่อต้านการเคลื่อนไหวสำหรับคำสั่งเบื้องต้นให้จำเลยที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเรื่องตลก Foxworthy ของเขาไม่ได้ "ต้นฉบับ" เพราะพยานหลักฐาน Foxworthy ที่จัดตั้งขึ้นว่าบางครั้งเขาได้รับความคิดสำหรับเรื่องตลกใจแคบของเขาจากคนอื่น ๆ ศาลไม่เห็นด้วยและเห็นว่าปัญหาไม่ได้ไม่ว่าจะเป็นความคิดสำหรับ Foxworthy ตลกใจแคบอยู่เดิม แต่ค่อนข้างไม่ว่าจะแสดงออก Foxworthy ของความคิดเหล่านั้นเป็นต้นฉบับ ไปสิ้นสุดที่ศาลตั้งข้อสังเกตว่า "สองความบันเทิงที่สามารถบอกเรื่องตลกเหมือนกัน แต่ไม่ร้องที่สามารถใช้การรวมอื่น ๆ ของคำว่า" - คือการแสดงออกของผู้อื่น id ที่ 1219. ศาลสรุปว่าจำเลยได้คัดลอกการแสดงออกที่มีการป้องกันของเรื่องตลก Foxworthy และจึง Foxworthy ได้แสดงให้เห็นโอกาสของความสำเร็จในคุณธรรมของการเรียกร้องลิขสิทธิ์ของเขา. ในขณะที่ Foxworthy ให้ปลอบใจบางอย่างเพื่อให้นักแสดงตลกที่กำลังมองหาที่จะปกป้องเรื่องตลกของพวกเขาภายใต้ลิขสิทธิ์ การตัดสินใจที่มุ่งเน้นเฉพาะในไม่ว่าจะเป็นเรื่องตลก Foxworthy ของถูก "ต้นฉบับ" และไม่ได้เจาะลึกความซับซ้อนของความคิด / การแสดงออกขั้วหรือหลักคำสอนของการควบรวมกิจการที่เกี่ยวข้อง การเรียกร้องที่มีปัญหาในคดี Kaseberg อาจให้ศาลที่มีเพียงแค่โอกาสดังกล่าว. เนื้อหาของบทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้คำแนะนำทั่วไปกับสาระสำคัญ คำแนะนำผู้เชี่ยวชาญควรจะขอเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงของคุณ. สร้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การ kaseberg คดีความยังเพิ่มประเด็นเรื่องบางเรื่องได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ในตัวอย่างแรก เพื่อให้อยู่ภายใต้การคุ้มครองลิขสิทธิ์ และผลงานของผู้แต่งจะต้องเป็น " ต้นฉบับ " เห็น 17 u.s.c.s. ง 102 . ดังนั้น ในขอบเขตที่ตลกคือยึดอยู่หรือ " หุ้น " ตลก มันอาจไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ลิขสิทธิ์ เห็น เช่น มาร์วิน มูลค่าการผลิตโวลต์เหนือกว่าภาพยนตร์คอร์ป , 319 f.supp . 983 855 ( s.d.n.y. , 1970 ) ( สรุปว่ามุขหนึ่งที่สำคัญในการละเมิดลิขสิทธิ์ การกระทำ " เกี่ยวข้องกับ [ D ] หุ้นสถานการณ์ " และจึงขาด " คุณภาพของความคิดริเริ่มที่จะให้พวกเขา copyrightable " ) ; ฮอฟแมนโวลต์ เลอ traunik 209 F . 375 379 ( n.d.n.y 1913 ) ( ปฏิเสธการขอคำสั่งศาลเบื้องต้นซึ่งโจทก์ไม่เป็นไปตามภาระของเขาในการจัดตั้งว่า สำนวนในการพูดคนเดียวของเขา " เดิมกับเขา " ) ; สมาคมรีดเดอร์ส ไดเจสท์ , Inc โวลต์อนุลักษณ์ย่อย , อิงค์ , 642 f.supp.144 146 ( d.d.c. 1986 ) ( การเรียกร้องจากการละเมิดลิขสิทธิ์ เมื่อย่อยของคัดลอกของเรื่องตลกมีหลักฐานพบว่า โจทก์ไม่ได้เป็นแหล่งที่มาของ จ๊ก ใช่ แต่ แต่ เอามุขจากวารสารอื่น ๆ )แม้แต่ที่ตลกที่ถือว่าเป็น " ต้นฉบับ " ธรรมชาติของตลกที่อาจส่งผลกระทบต่อไม่ว่าจะมีคุณสมบัติสำหรับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ ตัวอย่างเช่นหนึ่งในหลักการพื้นฐานของกฎหมายลิขสิทธิ์คือ " ความคิด " embodied ในงานของผู้แต่งไม่ได้ป้องกัน ดู 28 u.s.c.s. ง 102 ( B ) แต่การคุ้มครองลิขสิทธิ์จำกัดของ " ผู้เขียนคำนี้ไว้ในงาน ดังนั้น ถ้าเป็นตลกต้องต้นแบบความคิดของนักแสดงตลกอีกตลกและสร้างนิพจน์เดิมของตัวเองของเขาหรือเธอของความคิด ก็อาจจะไม่มีการละเมิดลิขสิทธิ์ เห็น เช่น reyher V . เด็กโทรทัศน์ การประชุมเชิงปฏิบัติการ แต่ f.2d 87 , 92-93 ( 2 cir. 1976 ) ( ถือว่า แม้ว่าสองเรื่องที่เป็นปัญหาเป็นหลักเดียวกัน ความเหมือนขยายเพียงความคิดของเรื่อง และไม่ใช่เฉพาะการแสดงออก และไม่ละเมิดลิขสิทธิ์เกิดขึ้น ) นอกจากนี้ ภายใต้การสอนแม้เป็นตลกโดยเฉพาะการแสดงออกของความคิด อารมณ์ขันอาจมีลิขสิทธิ์ปกป้อง รวมคำสอนให้ว่า " ที่ไหนมีวิธีการไม่กี่ดังนั้นการแสดงความคิด แม้แต่การแสดงออกได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ " บัค Int " l คอร์ปโวลต์สภาระหว่างประเทศ ยอชท์ จำกัด ที่ f.3d 1129 1140 ( 11 , cir. 2007 ) ตาม ที่คิดอารมณ์ขันสามารถแสดงออกในจำนวนจำกัด ทาง " ความคิด " และ " การแสดงออก " ของตลกที่อาจจะถือว่าผสาน ซึ่งไม่ได้เป็นตลกท่าทางจะได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์หนึ่งในรายล่าสุดที่อยู่ copyrightability เรื่องตลกเป็นฟ็อกส์เวอร์ที่โวลต์ ประเดิมลูกค้าอิงค์ , 879 f.supp 1200 ( n.d. Ga . 1995 ) ในกรณีนี้ ตลก เจฟฟ์ ฟ็อกส์เวอร์ที่–มีชื่อเสียงของเขา " คุณอาจจะเป็นคนใจแคบ ถ้า . . . . . . . " เรื่องและนำการกระทำละเมิดลิขสิทธิ์ ท่ามกลางการเรียกร้องอื่น ๆ กับ บริษัท ที่ขายเสื้อเสื้อลูกปืน สำเนาที่ถูกต้องของฟ็อกส์เวอร์ที่เป็นคนใจแคบ มุข ในการต่อต้านการเคลื่อนไหวสำหรับคำสั่งเบื้องต้นจำเลยแย้งว่ามุขของฟ็อกส์เวอร์ที่ไม่ใช่ " ต้นฉบับ " เพราะฟ็อกส์เวอร์ที่ให้การก่อตั้งขึ้นที่บางครั้งเขาได้รับความคิดสำหรับคนใจแคบเรื่องตลกจากผู้อื่น ศาลไม่เห็นด้วย และเห็นว่าเป็นปัญหา ไม่ว่าความคิดของคนใจแคบๆฟ็อกส์เวอร์ที่เป็นต้นฉบับ แต่ แต่ ว่า การแสดงออกของความคิดเหล่านั้นเป็นฟ็อกส์เวอร์ที่เป็นต้นฉบับ ไปสิ้นสุดที่ ศาลระบุว่า " สองศิลปินสามารถบอกตลกเหมือนกัน แต่ไม่มีนักร้องสามารถใช้อื่น ๆคือการรวมกันของคำ " ( เช่น อื่น ๆของการแสดงออก ID ที่ลงทะเบียน . ศาลพบว่าจำเลยมีการคัดลอกการป้องกันการแสดงออกของฟ็อกส์เวอร์ที่เป็นตลกและ , จึง , ฟ็อกส์เวอร์ที่เป็นโอกาสของความสำเร็จในบุญที่เขาเรียกร้องลิขสิทธิ์ .ขณะที่ฟ็อกส์เวอร์ที่ให้บางปลอบใจนักแสดงตลกของพวกเขาแสวงหาเพื่อปกป้องการตัดสินใจภายใต้ลิขสิทธิ์ เน้นเพียงว่ามุขของฟ็อกส์เวอร์ที่เป็น " ต้นฉบับ " และไม่ได้เจาะลึกเข้าไปในความซับซ้อนของความคิด / การแสดงออกขั้วหรือเกี่ยวข้องกับการสั่งสอน การเรียกร้องที่เป็นปัญหาใน kaseberg คดีอาจให้ศาลแขวงด้วยเช่นโอกาสเนื้อหาของบทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้คำแนะนำทั่วไปในเรื่อง คำแนะนำผู้เชี่ยวชาญควรค้นหาเกี่ยวกับสถานการณ์เฉพาะของคุณการสร้าง