enabling our president and Attorney

enabling our president and Attorney General to close their eyes to its use, while being able to
deny it categorically - - the kind of willful blindness condemned by the courts in other contexts.
With no limitations, standards, principles, or accountability the use of such techniques will
continue to expand.
These are the issues I addressed in my book Why Terrorism Works. These are the issues
about which I have tried to begin a reasonable debate in the United States, as I had previously
done in Israel. But unlike in Israel, where the debate did take place, in our country its terms were
often distorted into a traditional discussion of the pros and cons of torture. Perhaps the most
extreme example of this distortion took place at a conference held at John Jay College in New
York, to which I was invited to deliver a keynote address about my proposal. The conference
began with an emotional speech - - replete with candles - - delivered by a victim of torture who
described how innocent people are tortured to death by brutal regimes around the world. The
intended message of this introduction was that torture of the kind experienced by the speaker is
bad - - as if that were a controversial proposition. It was calculated to make it difficult, if not
impossible, to conduct a rational discussion about ways of limiting and regulating the use of nonlethal
torture in the context of terrorism prevention. Anyone who expressed any skepticism
about simply reiterating a total ban on all torture was seen as the enemy of civilized human
rights, even though the total “ban” now in effect has been a license for hypocrisy and pervasive
torture with deniability.
Instead of engaging me in a nuanced debate about accountability and choice of evils,
critics of my proposal have accused me of “circumventing constitutional prohibitions on
torture,”5
giving “thumbs up to torture,” “proposing torture for captured terrorist leaders,”6

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปิดประธานและอัยการสูงสุดของเราไปปิดตาไปใช้ ในขณะที่ความสามารถในการปฏิเสธมัน categorically - ชนิดของฆาตกรรมตาบอดคนเกือบโดยศาลในบริบทอื่น ๆการใช้เทคนิคดังกล่าวจะไม่มีข้อจำกัด มาตรฐาน หลักการ หรือความรับผิดชอบยังขยายนี่คือประเด็นผมอยู่ในเหตุการก่อการร้ายงานหนังสือของฉัน เหล่านี้เป็นปัญหาที่ได้พยายามที่จะเริ่มต้นการอภิปรายสมเหตุสมผลในประเทศสหรัฐอเมริกา เป็นผมก่อนหน้านี้ทำในอิสราเอล แต่แตกต่างจากประเทศอิสราเอล ที่การอภิปรายไม่ได้เกิดขึ้น ในประเทศของเรา เงื่อนไขของมักจะผิดเพี้ยนในการสนทนาแบบดั้งเดิมของผู้เชี่ยวชาญด้านและความทรมาน บางทีมากสุดอย่างมากของความผิดเพี้ยนนี้เกิดขึ้นในการประชุมที่จัดขึ้นที่วิทยาลัยเจย์จอห์นในใหม่ยอร์ค ที่ฉันได้รับเชิญให้ส่งที่อยู่ประเด็นสำคัญเกี่ยวกับข้อเสนอของฉัน การประชุมเริ่ม ด้วยการมีอารมณ์พูด -เซฟเทียน - โดยเหยื่อของการทรมานที่มีผู้อธิบายว่าบริสุทธิ์จะทรมานไปสู่ความตาย โดยระบอบโหดร้ายทั่วโลก ที่ข้อความวัตถุประสงค์ของการแนะนำถูกทรมานของชนิดที่มีประสบการณ์ โดยผู้ว่าเลว - ว่าที่มีข้อเสนอแย้ง มันคำนวณให้ยาก ไม่ไป ดำเนินการสนทนาเชือดเกี่ยวกับวิธีการจำกัด และควบคุมการใช้ nonlethalทรมานในบริบทของการป้องกันการก่อการร้าย คนที่แสดงสงสัยใด ๆเกี่ยวกับ reiterating เพียง การห้ามทรมานทั้งหมดรวมถูกมองว่าเป็นศัตรูของอารยสิทธิ ชุมชนที่แพร่หลาย และแม้ว่า "บ้าน" รวมตอนนี้ผลได้รับใบอนุญาตสำหรับลวงทรมานกับ deniabilityแทนเสน่ห์ฉันในการอภิปรายฉับเกี่ยวกับความรับผิดชอบและทางเลือกของความชั่วร้ายวิจารณ์ข้อเสนอของฉันได้ถูกกล่าวหาว่าฉัน "circumventing prohibitions รัฐธรรมนูญในทรมาน "5 ให้ "thumbs ถึงทรมาน" "เสนอทรมานสำหรับจับผู้นำก่อการร้าย 6

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ช่วยให้ประธานของเราและอัยการสูงสุดที่จะปิดตาของพวกเขาเพื่อการใช้งานในขณะที่ความสามารถในการ
ปฏิเสธมันเด็ดขาด - -. ชนิดของการตาบอดจงใจประณามจากสนามในบริบทอื่น ๆ
ที่มีข้อ จำกัด ไม่มีมาตรฐานหลักการหรือความรับผิดชอบการใช้งานดังกล่าว เทคนิคจะ
ยังคงขยายตัว.
เหล่านี้เป็นปัญหาที่ผมระบุในหนังสือของฉันทำไมธิการก่อการร้าย เหล่านี้เป็นปัญหา
เกี่ยวกับการที่ฉันได้พยายามที่จะเริ่มต้นการอภิปรายที่เหมาะสมในประเทศสหรัฐอเมริกาที่ผมเคย
ทำในอิสราเอล แต่ไม่เหมือนในอิสราเอลที่การอภิปรายไม่เกิดขึ้นในประเทศของเราแง่ที่ถูก
บิดเบี้ยวมักจะเป็นแบบดั้งเดิมของการอภิปรายข้อดีและข้อเสียของการทรมาน อาจจะมากที่สุด
ตัวอย่างมากของการบิดเบือนนี้เกิดขึ้นในการประชุมที่จัดขึ้นที่จอห์นเจย์วิทยาลัยใน New
York, ที่ผมได้รับเชิญที่จะส่งมอบการปาฐกถาพิเศษเกี่ยวกับข้อเสนอของฉัน การประชุม
เริ่มต้นด้วยคำพูดอารมณ์ - - ประกอบไปด้วยเทียน - - จัดส่งโดยเหยื่อของการทรมานที่
อธิบายว่าประชาชนผู้บริสุทธิ์จะถูกทรมานจนตายโดยระบอบการปกครองที่โหดร้ายทั่วโลก
ข้อความตั้งใจของการแนะนำนี้คือการที่ทรมานของชนิดที่มีประสบการณ์โดยลำโพงเป็น
ที่ไม่ดี - - ราวกับว่าเป็นเรื่องที่ถกเถียงกัน มันได้รับการคำนวณที่จะทำให้มันยากหากไม่
เป็นไปไม่ได้ที่จะดำเนินการอภิปรายที่มีเหตุผลเกี่ยวกับวิธีการ จำกัด และควบคุมการใช้งานของ nonlethal
ทรมานในบริบทของการป้องกันการก่อการร้าย ทุกคนที่แสดงความสงสัยใด ๆ
เกี่ยวกับการคงคำแนะนำเพียงบ้านรวมกับการทรมานทั้งหมดถูกมองว่าเป็นศัตรูของมนุษย์อารยะ
สิทธิแม้ว่าทั้งหมด "บ้าน" ในขณะนี้ผลกระทบที่ได้รับใบอนุญาตสำหรับความเจ้าเล่ห์และแพร่หลาย
ทรมานกับ deniability.
แทนการมีส่วนร่วมของฉัน ในการอภิปรายที่เหมาะสมยิ่งเกี่ยวกับความรับผิดชอบและทางเลือกของความชั่วร้าย,
นักวิจารณ์ของข้อเสนอของฉันได้กล่าวหาว่าฉัน "หลีกเลี่ยงข้อห้ามตามรัฐธรรมนูญใน
การทรมาน "5
ให้ "นิ้วหัวแม่มือขึ้นไปทรมาน", "ทรมานเสนอสำหรับการเป็นผู้นำการก่อการร้ายจับ" 6

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำให้ท่านประธานของเรา และอัยการสูงสุด ปิดตาไปใช้ ในขณะที่ไม่สามารถปฏิเสธมันได้เลย - -
เหมือนจงใจตาบอดถูกลงโทษโดยศาลในบริบทอื่น ๆ .
กับไม่มีข้อ จำกัด มาตรฐาน หลักการ ความรับผิดชอบ การใช้เทคนิคดังกล่าวจะยังคงขยายต่อไป
.
เหล่านี้ เป็น ปัญหา ใน ผมกล่าวถึงในหนังสือของฉันการก่อการร้ายทำงานทำไม เหล่านี้คือประเด็น
ซึ่งผมได้พยายามจะเริ่มการอภิปรายที่เหมาะสมในประเทศสหรัฐอเมริกา ตามที่ได้เคย
ทำในอิสราเอล แต่ไม่เหมือนในอิสราเอล ที่อภิปรายได้เกิดขึ้นในประเทศเรา แง่ของ
มักจะบิดเบี้ยวลงในการอภิปรายแบบดั้งเดิมของข้อดีและข้อเสียของการทรมาน บางทีที่สุด
มากตัวอย่างของการบิดเบือนนี้เกิดขึ้นในที่ประชุมที่จัดขึ้นที่จอห์นเจย์วิทยาลัยใหม่ใน
นิวยอร์กซึ่งผมได้รับเชิญให้ส่งคำปราศรัยสำคัญเกี่ยวกับข้อเสนอของฉัน การประชุม
เริ่มด้วยอารมณ์การพูด - - เช่น เทียน - ส่งโดยเหยื่อของการทรมานที่
อธิบายว่าผู้บริสุทธิ์ถูกทรมานจนตาย โหดร้ายกันทั่วโลก
ตั้งใจข้อความแนะนำนี้คือความทรมานของชนิดที่มีประสบการณ์โดยผู้บรรยายคือ
เลว - - ถ้าเป็นข้อเสนอที่ขัดแย้ง มันคำนวณให้มันลำบาก ถ้าไม่
เป็นไปไม่ได้ที่จะดำเนินการอภิปรายเหตุผลเกี่ยวกับวิธีการและควบคุมการทรมาน nonlethal
ในบริบทของการป้องกันการก่อการร้าย ใครที่แสดงความสงสัย
เกี่ยวกับเพียงแค่อีกห้ามทั้งหมดทุกทรมานที่เห็นเป็นศัตรูของอารยธรรมมนุษย์
สิทธิแม้ว่าโดยรวม " บ้าน " แล้วผลที่ได้รับใบอนุญาตสำหรับความเจ้าเล่ห์และแพร่หลาย
ทรมานด้วยการทำเป็นไม่รู้ไม่เห็น
แทนฉันมีส่วนร่วมในกา รอภิปรายเกี่ยวกับความรับผิดชอบและทางเลือกของความชั่วร้าย ,
วิจารณ์ข้อเสนอของฉันได้ว่าฉัน " หลีกเลี่ยงข้อห้ามตามรัฐธรรมนูญต่อ

ให้ทรมาน " 5 " นิ้วขึ้น การทรมาน " เสนอทรมานจับผู้ก่อการร้ายผู้นำ " 6