Further criticism is based on the f

Further criticism is based on the fact that third parties can use Facebook for
data mining, phishing, and other malicious purposes. Creating digital dossiers of
college students containing detailed personal informationwould be a relatively simple
task—and a clever data thief could even deduce social security numbers (which are
often based on 5-digit ZIP codes, gender, and date of birth) from the information
posted on almost half the users’ profiles (Gross & Acquisti, 2005). Social networks are
also ideal for mining information about relationships or common interests in groups,
which can be exploited for phishing. For example, Jagatic, Johnson, Jakobsson, and
Menczer (2005) launched a phishing experiment at Indiana University on selected
college students, using social network sites to get information about students’ friends.
The experiment had an alarmingly high 72 percent success rate within the social
network as opposed to 16 percent within the control group. The authors add that
other phishing experiments by different researchers showed similar results, ‘‘Wemust
conclude that the social context of the attack leads people to overlook important
clues, lowering their guard and making themselves significantly more vulnerable’’
(Jagatic et al., 2005, p. 5). A high level of vulnerability is also engendered by the
fact that many users post their address and class schedule, thus making it easy
for potential stalkers to track them down (Acquisti & Gross 2006; Jones & Soltren
2005). Manipulating user pictures, setting up fake user profiles, and publicizing
embarrassing private information to harass individuals are other frequently reported
forms of malicious mischief on Facebook (Kessler, 2007; Maher, 2007; ‘‘Privacy
Pilfered,’’ 2007; Stehr, 2006).
While Facebook’s privacy flaws are well documented and have made it into the
news media, relatively little research is available on how exactly these problems play
out in the social world of Facebook users and how much users know and care about
these issues. In their small-sample study on Facebook users’ awareness of privacy,
Govani and Pashley (2005) found that more than 80 percent of participants knew
about the privacy settings, yet only 40 percent actually made use of them. More than
60 percent of the users’ profiles contained specific personal information such as date
of birth, hometown, interests, relationship status, and a picture.
The study by Jones and Soltren (2005) showed that 74 percent of the users were
aware of the privacy options in Facebook, yet only 62 percent actually used them. At
the same time, users willingly post large amounts of personal information—Jones
and Soltren found that over 70 percent posted demographic data, such as age, gender,
location, and their interests—and demonstrate disregard for both the privacy settings
and Facebook’s privacy policy and terms of service. Eighty-nine percent admitted
that they had never read the privacy policy and 91 percent were not familiar with the
terms of service. This neglect to understand Facebook’s privacy policies and terms
of service is widespread (Acquisti & Gross, 2006; Govani & Pashley, 2005; Gross &
Acquisti, 2005). In their before and after study, Govani and Pashley (2005) noticed
that most students did not change their privacy settings on Facebook, even after
they had been educated about the ways they can do so. Several studies found that
there is little relationship between social network site users’ disclosure of private

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิจารณ์คือขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลที่สามสามารถใช้ Facebook สำหรับการทำเหมืองข้อมูล ฟิชชิ่ง และอื่น ๆ ที่เป็นอันตราย สร้างรายงานข่าวดิจิตอลของนักศึกษาวิทยาลัยที่ประกอบด้วยรายละเอียดส่วนตัว informationwould จะค่อนข้างง่ายงาน — และขโมยข้อมูลฉลาดแม้สามารถ deduce หมายเลขประกันสังคม (ซึ่งเป็นมักจะ ตามรหัสไปรษณีย์ 5 หลัก เพศ วันเกิด) จากข้อมูลโพสต์เกือบครึ่งของผู้ใช้ส่วนกำหนดค่า (รวม & Acquisti, 2005) มีเครือข่ายทางสังคมยังเหมาะสำหรับการทำเหมืองข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์หรือผลประโยชน์ร่วมกันในกลุ่มซึ่งสามารถใช้ประโยชน์สำหรับฟิชชิ่ง ตัวอย่างเช่น Jagatic จอห์นสัน Jakobsson และMenczer (2005) เปิดตัวการทดลองฟิชชิ่งที่มหาวิทยาลัยอินดีแอนาในการเลือกนักศึกษาวิทยาลัย การใช้เว็บไซต์เครือข่ายสังคมเพื่อรับข้อมูลเกี่ยวกับเพื่อนของนักเรียนการทดลองมีอัตราความสำเร็จร้อยละ 72 มีสูง alarmingly ภายในสังคมเครือข่ายเมื่อเทียบกับ 16 เปอร์เซ็นต์ภายในกลุ่มควบคุม ผู้เขียนเพิ่มที่ทดลองฟิชชิ่ง โดยนักวิจัยต่าง ๆ แสดงให้เห็นผลที่คล้ายกัน, '' Wemustสรุปได้ว่า บริบททางสังคมของการโจมตีทำให้คนมองข้ามความสำคัญเบาะแส ลดยาม และทำให้ตัวเองเสี่ยงมาก ''(Jagatic et al. 2005, p. 5) ยังมีตาระดับของช่องโหว่จากการความจริงที่ว่า ผู้ใช้หลายคนลงตารางของพวกเขาอยู่และชั้น จึง ทำให้ง่ายสำหรับ stalkers ศักยภาพการติดตาม (Acquisti & รวม 2006 โจนส์และ Soltren2005) ผู้ใช้ และรูปภาพ การตั้งค่าโพรไฟล์ผู้ใช้ที่ปลอม เผยอายที่ข้อมูลส่วนตัวเพื่อคุกคามบุคคลที่รายงานอื่น ๆ บ่อยรูปแบบของ malicious ร้ายบน Facebook (Kessler, 2007 บรรยาย 2007 '' ส่วนตัวจำนวน 2007 Stehr, 2006)ในขณะที่ข้อบกพร่องความเป็นส่วนตัวของ Facebook ที่มีเอกสารดี และได้ทำให้มันเข้าข่าว ค่อนข้างน้อยวิจัยมีวิธีเล่นว่าปัญหาเหล่านี้ในโลกสังคมออนไลน์ของผู้ใช้ Facebook และจำนวนผู้ใช้ทราบ และดูแลเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ ในการศึกษาตัวอย่างขนาดเล็กในการรับรู้ของผู้ใช้ Facebook ส่วนตัวGovani และ Pashley (2005) พบว่า มากกว่าร้อยละ 80 ของผู้เรียนรู้ว่าเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว ทำจริง เพียง 40 เปอร์เซ็นต์ยังใช้ของพวกเขา มากกว่าร้อยละ 60 ของโปรไฟล์ของผู้ใช้ที่ประกอบด้วยข้อมูลส่วนตัวเช่นวันเกิด บ้าน สถานที่ท่องเที่ยว สถานะความสัมพันธ์ และรูปภาพการศึกษา โดยโจนส์และ Soltren (2005) แสดงให้เห็นว่า ร้อยละ 74 ของผู้ใช้ตระหนักของตัวเลือกความเป็นส่วนตัวใน Facebook ได้เพียงร้อยละ 62 ใช้จริงพวกเขา ที่ขณะเดียวกัน ผู้ใช้ด้วยความเต็มใจโพสต์ข้อมูลส่วนบุคคลจำนวนมาก — โจนส์และ Soltren พบว่า กว่าร้อยละ 70 โพสต์ข้อมูลประชากร เช่นอายุ เพศตำแหน่ง และความสนใจของพวกเขา — และสาธิตไม่สนใจสำหรับทั้งการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวและของ Facebook ความเป็นส่วนตัวและเงื่อนไขการใช้บริการ ร้อยละแปดสิบเก้าเข้าพวกเขาไม่เคยอ่านนโยบายความเป็นส่วนตัวและร้อยละ 91 ไม่ได้คุ้นเคยกับการเงื่อนไขการบริการ ปรากฏการณ์นี้จะเข้าใจเงื่อนไขและนโยบายความเป็นส่วนตัวของ Facebookบริการเป็นที่แพร่หลาย (Acquisti & รวม 2006 Govani & Pashley, 2005 รวมและAcquisti, 2005) ในตนก่อน และ หลังการศึกษา Govani และ Pashley (2005) สังเกตเห็นว่า นักเรียนส่วนใหญ่ไม่ได้เปลี่ยนการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวบน Facebook แม้หลังจากพวกเขาได้ศึกษาเกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาสามารถทำได้ หลายการศึกษาพบว่ามีสัมพันธภาพระหว่างผู้ใช้เว็บไซต์เครือข่ายสังคมที่เปิดเผยข้อมูลส่วนตัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิจารณ์ต่อไปจะขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าบุคคลที่สามสามารถใช้ Facebook สำหรับ
การทำเหมืองข้อมูล, ฟิชชิ่งและวัตถุประสงค์ที่เป็นอันตรายอื่น ๆ การสร้างเอกสารดิจิตอลของ
นักศึกษาที่มีรายละเอียด informationwould ส่วนบุคคลเป็นที่ค่อนข้างง่าย
งานและการขโมยข้อมูลที่ฉลาดยังสามารถอนุมานหมายเลขประกันสังคม (ซึ่ง
มักจะอยู่บนพื้นฐานที่ 5 หลักรหัสไปรษณีย์เพศและวันเดือนปีเกิด) จากข้อมูลที่
โพสต์ ในเกือบครึ่งโปรไฟล์ของผู้ใช้ (gross และ Acquisti 2005) เครือข่ายสังคมคือ
ยังเหมาะสำหรับการทำเหมืองข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์หรือผลประโยชน์ร่วมกันในกลุ่ม
ที่สามารถนำมาใช้ประโยชน์เพื่อการฟิชชิ่ง ยกตัวอย่างเช่น Jagatic จอห์นสัน, Jakobsson และ
Menczer (2005) เปิดตัวการทดลองฟิชชิ่งที่มหาวิทยาลัยอินเดียนาเลือก
นักศึกษาใช้เว็บไซต์เครือข่ายทางสังคมที่จะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับเพื่อนของนักเรียน.
การทดลองที่มีอัตราความสำเร็จร้อยละ 72 สูงอย่างน่าตกใจภายใน สังคม
เครือข่ายเมื่อเทียบกับร้อยละ 16 ในกลุ่มควบคุม ผู้เขียนเพิ่มว่า
การทดลองฟิชชิ่งอื่น ๆ โดยนักวิจัยที่แตกต่างกันแสดงให้เห็นผลที่คล้ายกัน '' Wemust
สรุปได้ว่าบริบททางสังคมของการโจมตีทำให้คนที่จะมองข้ามความสำคัญ
เบาะแสลดยามของพวกเขาและทำให้ตัวเองอย่างมีนัยสำคัญความเสี่ยงมากขึ้น ''
(Jagatic et al., 2005 พี. 5) ระดับสูงของช่องโหว่ยังเป็นที่พรั่งพรูออกมาจาก
ความจริงที่ว่าผู้ใช้หลายคนโพสต์ที่อยู่และตารางเรียนของพวกเขาจึงทำให้มันง่าย
สำหรับ Stalkers ที่มีศักยภาพในการติดตามพวกเขาลง (Acquisti & Gross 2006 โจนส์และ Soltren
2005) การจัดการกับภาพที่ผู้ใช้ตั้งค่าโปรไฟล์ผู้ใช้ปลอมและการเผยแพร่
ข้อมูลส่วนตัวของอายไปก่อกวนบุคคลที่จะมีการรายงานที่พบบ่อยอื่น ๆ
รูปแบบของความชั่วร้ายที่เป็นอันตรายบน Facebook (เคสเลอร์ 2007 เฮอร์ 2007; '' ความเป็นส่วนตัว
เบอร์เบิ้น '' 2007 Stehr 2006) .
ในขณะที่ Facebook ของข้อบกพร่องความเป็นส่วนตัวมีเอกสารดีและได้ทำมันลงไปใน
สื่อข่าววิจัยค่อนข้างน้อยที่มีอยู่ในวิธีการว่าปัญหาเหล่านี้เล่น
ออกมาในสังคมโลกของผู้ใช้ Facebook และวิธีการที่ผู้ใช้มากรู้จักและดูแลเกี่ยวกับ
ปัญหาเหล่านี้ ในการศึกษาขนาดเล็กตัวอย่างของพวกเขาในการรับรู้ของผู้ใช้ Facebook ของความเป็นส่วนตัว
Govani และ Pashley (2005) พบว่ามากกว่าร้อยละ 80 ของผู้เข้าร่วมรู้
เกี่ยวกับการตั้งค่าความเป็นส่วนตัว แต่เพียงร้อยละ 40 ทำจริงใช้ของพวกเขา มากกว่า
ร้อยละ 60 ของโปรไฟล์ของผู้ใช้ที่มีข้อมูลส่วนบุคคลที่เฉพาะเจาะจงเช่นวัน
เดือนปีเกิดของบ้านเกิดความสนใจสถานะความสัมพันธ์และภาพ.
การศึกษาโดยโจนส์และ Soltren (2005) พบว่า 74 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใช้ที่มี
ความตระหนักใน ตัวเลือกความเป็นส่วนตัวใน Facebook แต่เพียงร้อยละ 62 ที่ใช้จริงพวกเขา ใน
ขณะเดียวกันผู้ใช้ด้วยความเต็มใจโพสต์จำนวนมากของข้อมูลส่วนบุคคลโจนส์
และ Soltren พบว่ากว่าร้อยละ 70 โพสต์ข้อมูลประชากรเช่นอายุเพศ
สถานที่และผลประโยชน์ของพวกเขาและแสดงให้เห็นถึงการไม่นำพาต่อทั้งการตั้งค่าความเป็นส่วนตัว
และนโยบายความเป็นส่วนตัวของ Facebook และเงื่อนไขการใช้บริการ แปดสิบเก้าเปอร์เซ็นต์ยอมรับ
ว่าพวกเขาไม่เคยอ่านนโยบายความเป็นส่วนตัวและร้อยละ 91 ไม่ได้คุ้นเคยกับ
เงื่อนไขการให้บริการ ละเลยนี้เพื่อทำความเข้าใจนโยบายและข้อตกลงและเงื่อนไขของ Facebook
ในการให้บริการเป็นที่แพร่หลาย (Acquisti & Gross 2006; & Govani Pashley 2005; & Gross
Acquisti 2005) ในช่วงก่อนและหลังของพวกเขาการศึกษา Govani และ Pashley (2005) สังเกตเห็น
ว่านักเรียนส่วนใหญ่ไม่ได้เปลี่ยนการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของพวกเขาบน Facebook, แม้หลังจากที่
พวกเขาได้รับการศึกษาเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาสามารถทำได้ งานวิจัยหลายชิ้นพบว่า
มีความสัมพันธ์ระหว่างการเปิดเผยข้อมูลผู้ใช้เว็บไซต์เครือข่ายทางสังคมของภาคเอกชน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิจารณ์โดยตามข้อเท็จจริงว่าบุคคลที่สามสามารถใช้ Facebook สำหรับการทำเหมืองข้อมูล , ฟิชชิ่งและวัตถุประสงค์ที่เป็นอันตรายอื่น ๆ การสร้างชุดเอกสารดิจิตอลนักศึกษาที่มี informationwould ส่วนบุคคลรายละเอียดจะค่อนข้างง่ายงานและขโมยข้อมูลที่ฉลาดสามารถสรุปประกันสังคม ( ซึ่งเป็นมักจะขึ้นอยู่กับ 5-digit รหัส , รหัสไปรษณีย์ เพศ และวันเดือนปีเกิด ) จากข้อมูลโพสต์ในโปรไฟล์เกือบครึ่งหนึ่งของผู้ใช้ ( รวม & acquisti , 2005 ) เครือข่ายทางสังคมยังเหมาะสำหรับทำข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์หรือความสนใจร่วมกันในกลุ่มซึ่งสามารถใช้สำหรับฟิชชิ่ง . ตัวอย่างเช่น jagatic , Johnson , jakobsson , และmenczer ( 2005 ) เปิดตัว 2 การทดลองที่มหาวิทยาลัยอินดีแอนาที่คัดสรรนักศึกษาวิทยาลัย , การใช้เว็บไซต์เครือข่ายทางสังคมเพื่อให้ได้ข้อมูลเกี่ยวกับเพื่อนของนักเรียนการทดลองมีขึ้นเป็นที่สูง 72 อัตราความสำเร็จภายในสังคมเครือข่ายเป็นนอกคอกร้อยละ 16 ภายในกลุ่มควบคุม ผู้เขียนเพิ่มว่าอื่น ๆสำหรับการทดลองโดยนักวิจัยที่แตกต่างกัน " "wemust ให้ผลคล้ายกันสรุปได้ว่า บริบททางสังคมของการโจมตีทำให้คนมองข้ามความสำคัญปม ลดป้องกันและทำให้ตัวเองมีความเสี่ยงมากขึ้น " "( jagatic et al . , 2005 , หน้า 5 ) ระดับของความเสี่ยงก็ engendered โดยข้อเท็จจริงที่ผู้ใช้หลายคนโพสต์ที่อยู่ของพวกเขาและตารางคลาส จึง ทำให้มันง่ายสำหรับศักยภาพโรคจิตที่จะติดตามพวกเขาลง ( acquisti & โจนส์ & soltren ( 2006 ;2005 ) จัดการรูปภาพของผู้ใช้ การตั้งค่าโปรไฟล์ผู้ใช้ปลอม และเผยแพร่น่าอาย ข้อมูลส่วนตัว เพื่อก่อกวนบุคคลอื่นมักจะรายงานรูปแบบของความเสียหายที่เป็นอันตรายบน Facebook ( เคสเลอร์ , 2007 ; Maher , 2007 ; " "privacypilfered , " " ) ; stehr , 2006 )ในขณะที่ Facebook ความเป็นส่วนตัวของข้อบกพร่องที่มีเอกสารดีและได้ทำให้มันเป็นสื่อข่าว ค่อนข้างน้อย การวิจัยมีวิธีการว่าปัญหาเหล่านี้เล่นในสังคมโลกของผู้ใช้ Facebook และเท่าใดผู้ใช้ทราบ และดูแลเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ ในการศึกษาตัวอย่างเล็ก ๆของพวกเขาในการรับรู้ของผู้ใช้ Facebook ความเป็นส่วนตัวและ govani pashley ( 2005 ) พบว่า มากกว่าร้อยละ 80 ของผู้ที่รู้เกี่ยวกับการตั้งค่าความเป็นส่วนตัว แต่เพียงร้อยละ 40 ทำให้การใช้งานของพวกเขา มากกว่าร้อยละ 60 ของโปรไฟล์ของผู้ใช้ที่มีอยู่เฉพาะข้อมูลส่วนตัว เช่น วันที่เกิด , บ้านเกิด , ผลประโยชน์ , สถานะ และรูปภาพการศึกษา โดย โจนส์ และ soltren ( 2005 ) พบว่า 82% ของผู้ใช้คือตระหนักถึงตัวเลือกความเป็นส่วนตัวใน Facebook , แต่เพียงร้อยละ 62 ใช้จริงพวกเขา ที่เวลาเดียวกัน ผู้ใช้เต็มใจโพสต์จำนวนมากของข้อมูลส่วนบุคคล โจนส์soltren และพบว่ามากกว่าร้อยละ 70 โพสต์ข้อมูลส่วนบุคคล เช่น อายุ เพศสถานที่และความสนใจและแสดงเคารพของทั้งการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวและ Facebook ของนโยบายความเป็นส่วนตัวและเงื่อนไขในการให้บริการ แปดสิบเก้าเปอร์เซ็นต์ ยอมรับว่าที่ไม่เคยอ่านนโยบายความเป็นส่วนตัวและ 91 เปอร์เซ็นต์ที่ไม่คุ้นเคยกับเงื่อนไขของการใช้บริการ ละเลยที่จะเข้าใจของ Facebook นโยบายความเป็นส่วนตัวและเงื่อนไขบริการเป็นที่แพร่หลาย ( acquisti & Gross , 2006 ; govani & & pashley , 2005 ; รวมacquisti , 2005 ) ในของพวกเขาก่อนและหลังเรียน และ govani pashley ( 2005 ) สังเกตนักเรียนส่วนใหญ่ไม่ได้เปลี่ยนการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวบน Facebook หลังจากที่พวกเขาได้ศึกษาเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาสามารถทำเช่นนั้น หลายการศึกษาพบว่ามีความสัมพันธ์ระหว่างเว็บไซต์เครือข่ายสังคมผู้ใช้ " การเปิดเผยส่วนตัว