5.1. Measurement model resultsThe m

5.1. Measurement model results
The measurement model includes the concepts of intention to
continue, confirmation, satisfaction, perceived usefulness, risk
aversion, goal conflict, and confidence in the effect of incentive
structures. In addition to the paths in the measurement model,
all latent constructs were allowed to freely correlate with each
other (Anderson & Gerbing, 1998; Jöreskog & Sörbom, 1993).
Accordingly, the absence of structural constraints enables the measurement model to be tested since a lack of fit can only come from
the relations among the measures and latent variables and from
the relations among the measures’ error terms.
When testing SEM in LISREL, there is the possibility to test
(Anderson & Gerbing, 1998; Jöreskog & Sörbom, 1993)1 (1) whether
the proposed model perfectly fits the observed data (the chi-square
test), (2) whether the proposed model indicates a close fit to the data
(the RMSEA test), and (3) whether the proposed model performs better than an a priori defined null or baseline model (e.g., NNFI, CFI).
The initial model—that is, the model based on the original conceptualization—did not receive a reasonable model fit (cf. Table 2).
The fit indices implied that improvements were necessary to
obtain an acceptable model fit. Five items out of 23 were deleted
(cf. Table 2) due to high crossloadings against several constructs
and/or high correlated error terms with other items.
The overall fit of the models is reported in Table 3. The commonly suggested criteria for estimating overall model fit and the
corresponding recommended values for accepting models (Hu &
Bentler, 1999) are also shown in Table 3.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5.1 การประเมินผลแบบจำลองแบบประเมินประกอบด้วยแนวคิดของความตั้งใจที่จะต่อ ยืนยัน ความพึงพอใจ รับรู้ ประโยชน์ ความเสี่ยงaversion ความขัดแย้งเป้าหมาย และความเชื่อมั่นในผลของการจูงใจโครงสร้างการ นอกจากเส้นทางในรูปแบบการประเมินโครงสร้างแฝงอยู่ทั้งหมดได้รับอนุญาตให้เชื่อมโยงได้อย่างอิสระด้วยอื่น ๆ (แอนเดอร์สันและ Gerbing, 1998 Jöreskog & Sörbom, 1993)ตามลำดับ การขาดงานของข้อจำกัดของโครงสร้างให้แบบประเมินการทดสอบเนื่องจากการขาดความพอดีเท่านั้นมาจากความสัมพันธ์ ระหว่างมาตรการและตัวแปรแฝงอยู่ และจากความสัมพันธ์ระหว่างเงื่อนไขข้อผิดพลาดของมาตรการเมื่อทดสอบ SEM ใน LISREL มีความสามารถในการทดสอบ(แอนเดอร์สันและ Gerbing, 1998 Jöreskog & Sörbom, 1993) 1 (1) ว่ารูปแบบนำเสนอเหมาะสมข้อมูลที่สังเกต (แบบ chi-squareทดสอบ), (2) ว่าแบบจำลองนำเสนอแสดงพอดีปิดข้อมูล(RMSEA ทดสอบ), และ (3) ว่ารูปแบบการนำเสนอดำเนินการดีกว่าการใช้ priori กำหนด null หรือแบบจำลองพื้นฐาน (เช่น NNFI, CFI)รุ่นเริ่มต้น — คือ รูปแบบตาม conceptualization เดิมซึ่งไม่ได้รับแบบจำลองที่เหมาะสมพอดี (cf. ตารางที่ 2)ดัชนีพอดีนัยว่า ปรับปรุงได้ถูกต้องได้แบบจำลองที่ยอมรับได้พอดี รายการที่ 5 จาก 23 ถูกลบออก(cf. ตารางที่ 2) เนื่องจากการ crossloadings สูงกับโครงสร้างต่าง ๆและ/หรือเงื่อนไขข้อผิดพลาด correlated สูงกับสินค้าอื่นพอดีโดยรวมของรูปแบบรายงานในตาราง 3 เกณฑ์สำหรับการประเมินโดยทั่วไปแนะนำรุ่นพอดีโดยรวมและตรงแนะนำค่าสำหรับแบบจำลองการยอมรับ (Hu &Bentler, 1999) นอกจากนี้ยังได้แสดงในตาราง 3

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5.1 รูปแบบการวัดส่งผลให้รูปแบบการวัดรวมถึงแนวความคิดของความตั้งใจที่จะดำเนินการต่อไปยืนยันความพึงพอใจของประโยชน์การรับรู้ความเสี่ยงความเกลียดชังความขัดแย้งเป้าหมายและความเชื่อมั่นในผลของแรงจูงใจโครงสร้าง นอกจากนี้เส้นทางในแบบจำลองการวัดที่ทุกโครงสร้างที่แฝงอยู่ได้รับอนุญาตให้ได้อย่างอิสระมีความสัมพันธ์กับแต่ละอื่นๆ . (เดอร์สันและ Gerbing, 1998; JöreskogและSörbom, 1993) ดังนั้นกรณีที่ไม่มีข้อ จำกัด ของโครงสร้างจะช่วยให้รูปแบบการวัดที่จะทดสอบตั้งแต่ การขาดความพอดีสามารถมาจากความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการและตัวแปรแฝงและจาก. ความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการ'แง่ข้อผิดพลาดเมื่อทดสอบ SEM ในลิสเรลมีความเป็นไปได้ในการทดสอบ (เดอร์สันและ Gerbing, 1998; JöreskogและSörbom, 1993) 1 (1) ไม่ว่าจะเป็นการนำเสนอรูปแบบที่ดีที่สุดที่เหมาะกับข้อมูลที่สังเกต(ไคตารางการทดสอบ), (2) ไม่ว่าจะเป็นรูปแบบที่นำเสนอแสดงให้เห็นเป็นแบบที่ใกล้เคียงกับข้อมูล (การทดสอบ RMSEA) และ (3) ไม่ว่าจะเป็นที่นำเสนอ รูปแบบการดำเนินการดีกว่าที่กำหนดไว้เบื้องต้นโมฆะหรือรูปแบบพื้นฐาน (เช่น NNFI, CFI). เริ่มต้นรูปแบบที่เป็นรูปแบบขึ้นอยู่กับแนวความคิดเดิม-ไม่ได้รับแบบเต็มรูปแบบที่เหมาะสม (cf ตารางที่ 2). ดัชนีพอดีส่อให้เห็นว่าการปรับปรุงมีความจำเป็นที่จะได้รับการยอมรับรูปแบบพอดี ห้ารายการออกจาก 23 ถูกลบ(cf ตารางที่ 2) เนื่องจาก crossloadings สูงกับโครงสร้างหลายและ/ หรือข้อผิดพลาดสูงแง่ความสัมพันธ์กับรายการอื่น ๆ . พอดีโดยรวมของรูปแบบที่มีการรายงานในตารางที่ 3 เกณฑ์แนะนำทั่วไปสำหรับการประเมินโดยรวม พอดีรูปแบบและค่าที่แนะนำที่สอดคล้องกันสำหรับการยอมรับแบบจำลอง(Hu & Bentler, 1999) นอกจากนี้ยังมีการแสดงในตารางที่ 3

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5.1 ผลลัพธ์ของแบบจำลองการวัด
โมเดลการวัดรวมถึงแนวคิดความตั้งใจ
ยังคงยืนยัน ความพึงพอใจ การรับรู้ประโยชน์ เสี่ยง
เป้าหมายความขัดแย้ง ความเกลียดชัง และความมั่นใจในผลของโครงสร้างสิ่งจูงใจ

นอกจากเส้นทางในการวัดรูปแบบ
ทั้งหมดแฝงสร้างได้รับอนุญาตให้อิสระที่สัมพันธ์กับแต่ละอื่น ๆ& gerbing
( Anderson , 1998 ;J ö reskog & S ö rbom , 1993 ) .
ตาม ไม่มีข้อจำกัดทางโครงสร้างช่วยให้โมเดลการวัดที่จะทดสอบเนื่องจากขาดพอดีได้มาจาก
ความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการและตัวแปรแฝง และจากความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการ

' ข้อผิดพลาดเงื่อนไขเท่านั้น เมื่อทดสอบด้วย SEM ในนั้น มีความเป็นไปได้ที่จะทดสอบ
( แอนเดอร์สัน& gerbing , 1998 ; J öö rbom reskog & s ,1993 ) 1 ( 1 ) ไม่ว่า
รูปแบบสมบูรณ์เหมาะกับการตรวจสอบข้อมูล ( การทดสอบไคสแควร์
) , ( 2 ) ว่า แบบจำลองแสดงพอดีใกล้ข้อมูล
( RMSEA ทดสอบ ) , และ ( 3 ) ไม่ว่ารูปแบบมีประสิทธิภาพดีกว่าการกำหนดรูปแบบระหว่างโมฆะหรือพื้นฐาน ( เช่น nnfi CFI
, ) แบบแรกนั่นคือแบบตามแนวความคิดเดิมไม่ได้รับพอดีกับรูปแบบที่เหมาะสม ( CF . ตารางที่ 2 ) .
พอดีเห็นว่าการปรับปรุงดัชนีความ

ขอรับแบบที่ยอมรับได้พอดี ห้ารายการจาก 23 ลบ
( CF . ตารางที่ 2 ) เนื่องจาก crossloadings สูงกับหลายโครงสร้าง
และ / หรือข้อผิดพลาดด้านสูง มีความสัมพันธ์กับรายการอื่น ๆ .
พอดีโดยรวมของรูปแบบรายงานในตารางที่ 3 โดยทั่วไปแนะนำให้เกณฑ์สำหรับประเมินรูปแบบโดยรวมที่พอดีและ
แนะนำค่า ( รับรุ่น&
bentler Hu , 1999 ) ยังแสดงดังตารางที่ 3