According to Francis (1994), firms

According to Francis (1994), firms that adopt formalized audit approaches assume that audit
tasks are routine and subject to simplification. Increasing complexity in the business world suggests
that many audit tasks are not amenable to standardization but are more complex, demanding less
formalization and a greater degree of professional judgment for effective performance. Arnold et al.
(2000) find that in group decision making, a task that is sometimes formalized through the use of
Group Support Systems (GSS), the use of GSS may impede decision quality. Asare and Wright
(2004) evaluate fraud risk assessments made by auditors using a standard risk checklist and auditors
using no checklist. They conclude that the use of a checklist was associated with a less-effective
diagnosis of fraud. They also find that auditors who used a checklist designed a less-effective fraud
program than those without checklists. They suggest that standard audit tools may not be effective
in fraud settings. Dirsmith and Haskins (1991) evaluated risk assessments made by professionals
from firms with different levels of formalization. They found that professionals in less formalized
firms considered more relevant cues in formulating risk assessments than did auditors in highly
formalized firms and conclude that formalized audit methodologies can have a negative impact on
professional judgment and decision making. One possible reason for this is that formalizing a
decision process explicitly outlines the process as a specific sequence of activities. Such
formalization may cause complex decision tasks to be oversimplified, removing or hiding dynamic
interplays and process nonlinearities. If the complex decision task is inherently nonlinear,
formalization would adversely impact a decision maker’s ability to cope with the task.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาม Francis (1994), บริษัทที่นำวิธีการตรวจสอบอย่างเป็นทางคิดที่ตรวจสอบงานเป็นประจำ และ มีการรวบ แนะนำการเพิ่มความซับซ้อนในโลกธุรกิจงานตรวจสอบให้ไม่คล้อยตามการมาตรฐานตก แต่มีความซับซ้อนมาก เรียกร้องน้อยformalization และตัดสินมืออาชีพสำหรับประสิทธิภาพในระดับมาก อาร์โนลด์ et alค้นหา (2000) กลุ่มที่ตัดสินใจทำ งานที่เป็นบางครั้งอย่างเป็นทางผ่านใช้ของกลุ่มสนับสนุนระบบ (GSS), ใช้ของ GSS อาจถ่วงตัดสินคุณภาพ Asare และไรท์ประเมินความเสี่ยงทุจริตโดยการใช้รายการตรวจสอบความเสี่ยงมาตรฐานและผู้ตรวจสอบบัญชีผู้ตรวจสอบประเมินผล (2004)ใช้รายการตรวจสอบไม่ พวกเขาสรุปว่า การใช้รายการตรวจสอบเกี่ยวข้องกับการมีประสิทธิภาพน้อยวินิจฉัยของการฉ้อโกง นอกจากนี้ยังพบว่า ผู้สอบบัญชีผู้ใช้รายการตรวจสอบออกแบบทุจริตมีประสิทธิภาพน้อยโปรแกรมมากกว่าที่ไม่มีรายการตรวจสอบ พวกเขาแนะนำว่า เครื่องมือตรวจสอบมาตรฐานอาจไม่มีประสิทธิภาพในการตั้งค่าการฉ้อโกง Dirsmith และ Haskins (1991) ค่าความเสี่ยงประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญจากบริษัท formalization มีระดับแตกต่างกัน พวกเขาพบว่า ผู้เชี่ยวชาญน้อยอย่างเป็นทางบริษัทที่ถือเป็นสัญลักษณ์ที่เกี่ยวข้องใน formulating ผลประเมินความเสี่ยงมากกว่าไม่ได้สอบในสูงอย่างเป็นทางบริษัท และสรุปว่า วิธีการตรวจสอบอย่างเป็นทางได้เท่าใดในตัดสินมืออาชีพและตัดสินใจ เหตุผลหนึ่งเป็นไปได้นี้คือ formalizing ที่มีกระบวนการตัดสินใจสรุปกระบวนการเป็นลำดับของกิจกรรมเฉพาะอย่างชัดเจน ดังกล่าวformalization อาจทำให้งานที่ตัดสินใจที่ซับซ้อนจะมี oversimplified เอาออก หรือซ่อนแบบไดนามิกinterplays และ nonlinearities กระบวนการ ถ้างานนี้ตัดสินใจที่ซับซ้อนคือความไม่เชิงเส้นformalization จะส่งผลกระทบความสามารถในการตัดสินใจของการรับมือกับงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตามที่ฟรานซิส (1994), บริษัท
ที่นำมาใช้ในการตรวจสอบที่เป็นทางการถือว่าวิธีการตรวจสอบว่างานเป็นประจำและอาจมีการเข้าใจง่าย เพิ่มความซับซ้อนในโลกธุรกิจที่แสดงให้เห็นว่างานตรวจสอบจำนวนมากไม่คล้อยตามมาตรฐาน แต่มีความซับซ้อนมากขึ้นความต้องการน้อย formalization และระดับสูงของการตัดสินระดับมืออาชีพสำหรับผลการดำเนินงานที่มีประสิทธิภาพ อาร์โนล et al. (2000) พบว่าในการตัดสินใจของกลุ่มงานที่เป็นทางการบางครั้งผ่านการใช้งานของระบบสนับสนุนกรุ๊ป(GSS) ใช้ GSS อาจเป็นอุปสรรคต่อการตัดสินใจที่มีคุณภาพ Asare และไรท์(2004) การประเมินผลการประเมินความเสี่ยงการทุจริตทำโดยผู้สอบบัญชีโดยใช้การตรวจสอบความเสี่ยงและผู้ตรวจสอบมาตรฐานการใช้รายการตรวจสอบไม่มี พวกเขาสรุปว่าการใช้รายการตรวจสอบที่มีความสัมพันธ์กับน้อยที่มีประสิทธิภาพการวินิจฉัยของการทุจริต นอกจากนี้ยังพบว่าผู้สอบบัญชีที่ใช้ในการตรวจสอบการทุจริตการออกแบบที่มีประสิทธิภาพน้อยลงโปรแกรมกว่าผู้ที่ไม่มีรายการตรวจสอบ พวกเขาชี้ให้เห็นว่าการตรวจสอบเครื่องมือที่ได้มาตรฐานอาจไม่ได้ผลในการตั้งค่าการทุจริต Dirsmith และ Haskins (1991) การประเมินผลการประเมินความเสี่ยงที่ทำโดยมืออาชีพจากบริษัท ที่มีระดับแตกต่างกันของ formalization พวกเขาพบว่ามืออาชีพในกรงเล็บน้อยบริษัท ถือเป็นตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องมากขึ้นในการกำหนดการประเมินความเสี่ยงกว่าผู้สอบบัญชีในสูงบริษัท อย่างเป็นทางการและสรุปได้ว่าวิธีการตรวจสอบอย่างเป็นทางการจะมีผลกระทบในทางลบต่อการตัดสินมืออาชีพและการตัดสินใจ เหตุผลหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับเรื่องนี้ก็คืออย่างเป็นทางการการตัดสินใจอย่างชัดเจนแสดงขั้นตอนเป็นลำดับที่เฉพาะเจาะจงของกิจกรรม ดังกล่าวformalization อาจก่อให้เกิดการตัดสินใจที่ซับซ้อนงานที่จะได้สมจริงสมจังลบหรือซ่อนตัวอยู่แบบไดนามิกต่างก็nonlinearities และกระบวนการ ถ้างานตัดสินใจที่ซับซ้อนเป็นเชิงเส้นโดยเนื้อแท้formalization เสียจะส่งผลกระทบต่อความสามารถในการตัดสินใจที่จะรับมือกับงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามฟรานซิส ( 1994 ) , บริษัท ที่ใช้วิธีการตรวจสอบงานตรวจสอบ กล่าวว่า เรื่องการ
เป็นรูทีนและ . ความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นในโลกธุรกิจ ชี้ให้เห็นว่า งานตรวจสอบ
มากไม่ซูฮกกับมาตรฐานแต่ซับซ้อน เรียกร้องความเป็นทางการน้อยกว่าและมากกว่าระดับของความยุติธรรม
มืออาชีพสำหรับการทำงานที่มีประสิทธิภาพ อาร์โนลด์ et al .
( 2000 ) พบว่า ในกลุ่มการตัดสินใจ งานที่บางครั้งคราว ด้วยการใช้ระบบสนับสนุนการตัดสินใจกลุ่ม
, ใช้สนับสนุนงานคุณภาพอาจเป็นอุปสรรคต่อการตัดสินใจ ซารี และ ไรท์
( 2004 ) ประเมินการฉ้อโกงการประเมินความเสี่ยงโดยผู้สอบบัญชีใช้รายการตรวจสอบความเสี่ยงมาตรฐานและผู้สอบบัญชี
ไม่ใช้รายการตรวจสอบ พวกเขาสรุปว่าการใช้รายการตรวจสอบมีความสัมพันธ์กับประสิทธิภาพน้อยลง
การวินิจฉัยของการทุจริต นอกจากนี้ยังพบว่าผู้ที่ใช้รายการตรวจสอบการออกแบบมีประสิทธิภาพน้อยกว่าการฉ้อโกง
โปรแกรมกว่าผู้ที่ไม่มีรายการตรวจสอบ พวกเขาแสดงให้เห็นว่าเครื่องมือตรวจสอบมาตรฐานอาจไม่ได้ผล
การฉ้อโกง dirsmith กินส์ ( 1991 ) ประเมินความเสี่ยงและการประเมินที่ทำโดยผู้เชี่ยวชาญ
จาก บริษัท ที่มีระดับความเป็นทางการ . พวกเขาพบว่าผู้เชี่ยวชาญในคราว
น้อยบริษัทคิวในการพิจารณาที่เกี่ยวข้องมากขึ้นกว่าผู้สอบบัญชีในการประเมินความเสี่ยงสูง
เป็นทางการและเป็นทางการ บริษัทได้ตรวจสอบวิธีการสามารถส่งผลกระทบทางลบ
ตัดสินมืออาชีพและการตัดสินใจ เหตุผลหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับมันที่ formalizing เป็น
กระบวนการตัดสินใจอย่างชัดเจนสรุปกระบวนการที่เป็นลำดับเฉพาะของกิจกรรม เช่น
ความเป็นทางการอาจก่อให้เกิดงานตัดสินใจที่ซับซ้อนเพื่อให้ยอดคุณสมบัติ , ลบหรือซ่อนแบบไดนามิก
interplays และกระบวนการ nonlinearities . ถ้างานตัดสินใจที่ซับซ้อนเป็นอย่างโดยเนื้อแท้ Nonlinear
formalization จะส่งผลกระทบในทางลบเป็นผู้ตัดสินใจสามารถรับมือกับงาน