This study has shown that, when giv

This study has shown that, when given additional information, up to 40% of non-participants in cardiovascular screening programmes can be affected to reverse their participation decision but also that the remainder proportion act seemingly rational and in accordance with their stated preferences. In particular, it was observed that participants in doubt were able to give specific reasons for their doubt whereas their non-participating counterparts were not as prone to giving specific reasons for their non-participation. It was furthermore observed that participants reported significantly higher WTP than non-participants and that the small subgroup of participants in doubt reported levels of WTP that were not significantly different from the WTP of non-participants who could be affected to reconsider their decision. Altogether, the results suggest that additional information and reflection may be an important means for improving the participation rate without changing or overriding individuals’ preferences.
The main strength of the study is the attempt to survey both participants and non-participants as well as the fact that valuations are extracted subsequent to real decisions being made, thus reducing potential hypothetical bias. The respondents’ thoughts regarding decision reversal, doubt, and valuations are therefore thought to be reflections that are as closely linked to real life decisions as possible when the context is healthcare services that are not marketed. The main weakness of the study is the low response rate of non-participants (43%), although this was an expected premise as early as in the design phase of the survey. Non-participants were asked to fill out the questionnaire in their homes and were sent one reminder in case of non-response. The current ethical guidelines for questionnaire-based surveys do not allow any further follow up. We cannot rule out that the non-response has given rise to selection bias in relation to the proportion of non-participants who would be willing to reconsider their decision not to participate in screening (40%).
The finding that 40% of non-participants would potentially alter their decision after additional information could have at least two explanations: (1) that information can be framed to affect participation decisions or (2) that the revealed choices (the initial decision not to participate) were not a result of utility optimising behaviour, but perhaps a result of cognitive errors, procrastination, or merely a non-decision. The literature sometimes refers to “bounded rationality” to describe the fact that individuals do not exercise rational choice for some forms of consumption, e.g. preventive health care [13]. This leads to economic inefficiency and the question therefore is whether paternalistic policies can or should be accepted in order to improve social welfare and health equity? There appears to be no previous studies relating to cardiovascular disease in this respect whereas examples of studies both for and against acceptance of the paternalistic approach in relation to mammography can be found [14,15].
Given that it is considered acceptable to influence individual choice, there are different views on the optimal approach and whether it will in fact lead to welfare gains. Camerer et al. propose a form of so-called asymmetric paternalism due to the fact that individuals are heterogeneous with respect to how rationally they act [16]. In this view a possible means for improving participation rates in screening could be to provide a different type of information in a second invitation to non-participants. Glaeser, on the other hand, argues that such “soft” paternalism is in fact an “emotional tax on behaviour” that will not lead to welfare gains and should therefore be avoided [17]. The overall link between participation rates and social welfare thus seems to be not entirely straightforward and it should be noted that the optimal attendance rate is not necessarily 100% from a welfare economic perspective.
Another pertinent issue when discussing possible means of increasing participation rates is the distinction between what constitutes barriers to access (e.g. private costs, information, and the ability to make an informed choice) and what should be defined as true preferences of the individual, that ought to be respected. The present results have shed some light on this issue and identified one group of non-participants whose preferences appear robust and unaffected by information levels and another who demonstrate a high degree of uncertainty about the participation decision and whose stated preference (after a second reflection and additional information) deviated from their revealed choice. The latter group thus seems to require additional information to the standard invitation letter and the strong preferences they state after having received this information (WTP > DKK 0) indicate that it aids them to make a better choice.
The unanswered questions that arise from the present study includes the underlying behavioural patterns of the non-respondents and the specific form of information that exactly address their informational needs in a manner that does not overrule individual preferences. Qualitative research is clearly warranted in order to expand our understanding of these matters.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การศึกษานี้ได้แสดงว่า เมื่อได้รับข้อมูลเพิ่มเติม ถึง 40% ของไม่ผู้เข้าร่วมในโปรแกรมตรวจหัวใจและหลอดเลือดสามารถได้รับผลกระทบกลับตัดสินใจการมีส่วนร่วมแต่ ว่าสัดส่วนเหลือทำหน้าที่ดูเหมือนว่าจะเชือด และ ตามลักษณะของพวกเขาระบุไว้ โดยเฉพาะ จะถูกตรวจสอบว่า ผู้เข้าร่วมในข้อสงสัยก็สามารถให้เหตุผลเฉพาะสำหรับข้อสงสัยของพวกเขาในขณะที่คู่ของพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมไม่เป็นมักจะระบุเหตุผลสำหรับการไม่เข้าร่วม มันนอกจากนี้ได้สังเกตว่า ผู้เข้าร่วมรายงาน WTP อย่างมีนัยสำคัญสูงกว่าผู้เรียนที่ไม่ใช่ และที่ กลุ่มย่อยขนาดเล็กของผู้เรียนในข้อสงสัยรายงานระดับของ WTP ที่ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจาก WTP ของไม่ผู้เรียนที่อาจได้รับผลกระทบไป reconsider ตัดสินใจของพวกเขา ทั้งหมด ผลแนะนำว่า ข้อมูลเพิ่มเติมและสะท้อนอาจเป็นวิธีการสำคัญในการปรับปรุงอัตราการมีส่วนร่วมโดยไม่มีการเปลี่ยน หรือแทนที่ลักษณะของบุคคลกำลังหลักของการศึกษาคือ ความพยายามที่จะสำรวจทั้งผู้เข้าร่วม และไม่ร่วม เป็นความจริงที่ว่า ประเมินค่าที่สกัด subsequent to ตัดสินใจจริงที่จะทำ ดังนั้นความโน้มเอียงสมมุติมีศักยภาพลดลง ความคิดของผู้ตอบเกี่ยวกับกลับตัดสินใจ สงสัย และประเมินค่าโดยทั่วไปจึงคิดจะ สะท้อนที่ใกล้เคียงตัดสินใจชีวิตจริงเป็นไปได้เมื่อบริบทการ บริการสุขภาพที่เป็นเด็ดขาด จุดอ่อนหลักของการศึกษาคือ อัตราการตอบสนองต่ำของไม่ผู้เรียน (43%), แม้ว่ามและการคาดการในขั้นตอนการออกแบบของแบบสำรวจ ผู้เรียนไม่ถูกขอให้กรอกแบบสอบถามในบ้านของพวกเขา และส่งจดหมายเตือนชำระเงินหนึ่งในกรณีที่ไม่ตอบสนอง แนวทางจริยธรรมปัจจุบันโดยใช้แบบสอบถามสำรวจไม่อนุญาตใด ๆ เพิ่มเติมตามค่า เราไม่สามารถออกกฎว่า จะไม่ตอบสนองต่อได้รับเพิ่มขึ้นความโน้มเอียงในการเลือกเกี่ยวกับสัดส่วนของไม่ใช่คนที่จะยินดี reconsider ตนตัดสินใจไม่เข้าร่วมในการตรวจคัดกรอง (40%)ค้นหาว่า 40% ของผู้เข้าร่วมไม่จะอาจเปลี่ยนการตัดสินใจของพวกเขาหลังจากที่ข้อมูลเพิ่มเติมอาจมีคำอธิบายน้อยสอง: สามารถกรอบข้อมูล (1) ที่มีผลต่อการตัดสินใจเข้าร่วมหรือ (2) ที่เลือกเปิดเผย (การเริ่มต้นตัดสินใจไม่เข้าร่วม) ได้ผลลัพธ์ของยูทิลิตี optimising พฤติกรรม แต่บางทีผลของข้อผิดพลาดที่รับรู้ procrastination หรือเพียงแค่การไม่ตัดสินใจ วรรณคดีบางครั้งอ้างถึง "ล้อมรอบ rationality" เพื่ออธิบายความจริงที่ว่า บุคคลไม่ออกกำลังกายวันของปริมาณการใช้ เช่นป้องกันสุขภาพ [13] เชือด นี้นำไปสู่เศรษฐกิจ inefficiency และคำถามจึงเป็นว่านโยบาย paternalistic สามารถ หรือควรยอมรับการปรับปรุงสวัสดิการสังคมและสุขภาพหุ้น มีแล้วจะ ไม่ศึกษาก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับโรคนี้ในขณะที่ตัวอย่างของการศึกษาทั้งใน และยอมรับวิธี paternalistic เกี่ยวกับ mammography สามารถพบ [14,15]Given that it is considered acceptable to influence individual choice, there are different views on the optimal approach and whether it will in fact lead to welfare gains. Camerer et al. propose a form of so-called asymmetric paternalism due to the fact that individuals are heterogeneous with respect to how rationally they act [16]. In this view a possible means for improving participation rates in screening could be to provide a different type of information in a second invitation to non-participants. Glaeser, on the other hand, argues that such “soft” paternalism is in fact an “emotional tax on behaviour” that will not lead to welfare gains and should therefore be avoided [17]. The overall link between participation rates and social welfare thus seems to be not entirely straightforward and it should be noted that the optimal attendance rate is not necessarily 100% from a welfare economic perspective.Another pertinent issue when discussing possible means of increasing participation rates is the distinction between what constitutes barriers to access (e.g. private costs, information, and the ability to make an informed choice) and what should be defined as true preferences of the individual, that ought to be respected. The present results have shed some light on this issue and identified one group of non-participants whose preferences appear robust and unaffected by information levels and another who demonstrate a high degree of uncertainty about the participation decision and whose stated preference (after a second reflection and additional information) deviated from their revealed choice. The latter group thus seems to require additional information to the standard invitation letter and the strong preferences they state after having received this information (WTP > DKK 0) indicate that it aids them to make a better choice.The unanswered questions that arise from the present study includes the underlying behavioural patterns of the non-respondents and the specific form of information that exactly address their informational needs in a manner that does not overrule individual preferences. Qualitative research is clearly warranted in order to expand our understanding of these matters.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาครั้งนี้ได้แสดงให้เห็นว่าเมื่อได้รับข้อมูลเพิ่มเติมได้ถึง 40% ของผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้อยู่ในโปรแกรมการตรวจคัดกรองโรคหัวใจและหลอดเลือดได้รับผลกระทบที่จะย้อนกลับการตัดสินใจของพวกเขามีส่วนร่วม แต่ยังว่าการกระทำสัดส่วนที่เหลือดูเหมือนจะมีเหตุผลและเป็นไปตามการตั้งค่าของพวกเขากล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งมันถูกตั้งข้อสังเกตว่าผู้เข้าร่วมในข้อสงสัยก็สามารถที่จะให้เหตุผลที่เฉพาะเจาะจงสำหรับข้อสงสัยของพวกเขาในขณะที่คู่ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมของพวกเขาไม่ได้เป็นแนวโน้มที่จะให้เหตุผลที่เฉพาะเจาะจงสำหรับการมีส่วนร่วมที่ไม่ใช่ของพวกเขา มันเป็นข้อสังเกตว่าผู้เข้าร่วมนอกจากนี้รายงาน WTP สูงกว่าผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่และที่กลุ่มย่อยเล็ก ๆ ของผู้เข้าร่วมในระดับรายงานข้อสงสัยของ WTP ที่ไม่ได้แตกต่างไปจาก WTP ของผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่ที่อาจจะได้รับผลกระทบที่จะทบทวนการตัดสินใจของพวกเขา พรึบผลการชี้ให้เห็นว่าข้อมูลเพิ่มเติมและการสะท้อนอาจจะหมายถึงความสำคัญในการปรับปรุงอัตราการมีส่วนร่วมโดยไม่ต้องเปลี่ยนหรือแทนที่การตั้งค่าของแต่ละบุคคล.
กำลังหลักของการศึกษาคือความพยายามที่จะเข้าร่วมการสำรวจทั้งสองและผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้เช่นเดียวกับความเป็นจริง การประเมินมูลค่าที่จะถูกดึงออกภายหลังจากการตัดสินใจที่แท้จริงการทำดังนั้นการลดอคติสมมุติที่อาจเกิดขึ้น ความคิดของผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับการกลับรายการการตัดสินใจข้อสงสัยและการประเมินมูลค่าจึงมีความคิดที่จะมีการสะท้อนความเห็นว่าเป็นไปตามที่มีการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการตัดสินใจในชีวิตจริงที่เป็นไปได้เมื่อบริบทเป็นบริการด้านสุขภาพที่ไม่ได้ออกวางตลาด จุดอ่อนหลักของการศึกษาคืออัตราการตอบสนองต่ำของผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่ (43%) ถึงแม้นี่จะเป็นสถานที่ที่คาดว่าจะเป็นช่วงต้นในขั้นตอนการออกแบบของการสำรวจ ผู้เข้าร่วมไม่ได้ขอให้กรอกแบบสอบถามในบ้านของพวกเขาและถูกส่งหนึ่งเตือนในกรณีที่ไม่ตอบสนอง แนวทางจริยธรรมในปัจจุบันสำหรับการสำรวจแบบสอบถามที่ใช้ไม่อนุญาตให้เพิ่มเติมใด ๆ ติดตาม เราไม่สามารถออกกฎว่าการตอบสนองที่ไม่ได้ก่อให้เกิดอคติเลือกในความสัมพันธ์กับสัดส่วนของผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่คนที่จะยินดีที่จะทบทวนการตัดสินใจของพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในการตรวจคัดกรอง (40%).
พบว่า 40% ของที่ไม่ใช่ ผู้เข้าร่วมอาจจะปรับเปลี่ยนการตัดสินใจของพวกเขาหลังจากข้อมูลเพิ่มเติมอาจจะมีอย่างน้อยสองคำอธิบาย: (1) ข้อมูลที่สามารถส่งผลกระทบต่อกรอบการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจหรือ (2) ว่าทางเลือกที่เปิดเผย (ตัดสินใจเริ่มต้นจะไม่เข้าร่วม) ไม่ได้เป็นผลมาจากยูทิลิตี้ พฤติกรรมการเพิ่มประสิทธิภาพ แต่บางทีอาจจะเป็นผลมาจากข้อผิดพลาดทางปัญญาผัดวันประกันพรุ่งหรือเพียงไม่ตัดสินใจ วรรณกรรมบางครั้งหมายถึง "เหตุผลล้อมรอบ" เพื่ออธิบายความจริงที่ว่าบุคคลที่ไม่ได้ออกกำลังกายทางเลือกสำหรับเหตุผลบางรูปแบบของการบริโภคเช่นการดูแลสุขภาพเชิงป้องกันได้ [13] นี้นำไปสู่ความไร้ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจและคำถามดังนั้นจึงเป็นเรื่องไม่ว่าจะเป็นนโยบายบิดาสามารถหรือควรจะได้รับการยอมรับในการที่จะปรับปรุงสวัสดิการสังคมและส่วนของสุขภาพ? ดูเหมือนจะไม่มีการศึกษาก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับโรคหัวใจและหลอดเลือดในส่วนนี้ในขณะที่ตัวอย่างของการศึกษาทั้งในและต่อต้านการยอมรับของวิธีบิดาที่เกี่ยวข้องกับการตรวจเต้านมสามารถพบได้ [14,15].
ระบุว่าก็ถือว่าได้รับการยอมรับที่จะมีอิทธิพลต่อการเลือกของแต่ละบุคคล มีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับวิธีการที่ดีที่สุดและไม่ว่าจะในความเป็นจริงนำไปสู่กำไรสวัสดิการ Camerer และคณะ นำเสนอรูปแบบของสิ่งที่เรียกว่าบิดาไม่สมมาตรเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลที่มีความแตกต่างที่เกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาทำหน้าที่อย่างมีเหตุผล [16] ในมุมมองนี้เป็นวิธีที่เป็นไปได้สำหรับการปรับปรุงอัตราการมีส่วนร่วมในการตรวจคัดกรองอาจจะเพื่อให้ชนิดที่แตกต่างกันของข้อมูลในคำเชิญที่สองที่จะเข้าร่วมที่ไม่ใช่ Glaeser บนมืออื่น ๆ ระบุว่าเช่น "อ่อน" บิดาในความเป็นจริง "ภาษีทางอารมณ์ที่มีต่อพฤติกรรม" ที่จะไม่นำไปสู่กำไรสวัสดิการและดังนั้นจึงควรหลีกเลี่ยง [17] โดยรวมการเชื่อมโยงระหว่างอัตราการมีส่วนร่วมและสวัสดิการสังคมจึงดูเหมือนว่าจะไม่ได้ทั้งหมดตรงไปตรงมาและมันควรจะตั้งข้อสังเกตว่าอัตราการเข้าร่วมประชุมที่ดีที่สุดไม่จำเป็นต้องเป็น 100% จากสวัสดิการมุมมองทางเศรษฐกิจ.
อีกเรื่องที่เกี่ยวข้องเมื่อพูดถึงวิธีการที่เป็นไปได้ของการเพิ่มอัตราการมีส่วนร่วมคือ ความแตกต่างระหว่างสิ่งที่ถือว่าเป็นอุปสรรคในการเข้าถึง (เช่นค่าใช้จ่ายส่วนตัวข้อมูลและความสามารถในการที่จะทำให้การเลือกข้อมูล) และสิ่งที่ควรจะกำหนดตั้งค่าเป็นจริงของบุคคลที่ควรได้รับการเคารพ ผลลัพธ์ที่ได้หลั่งน้ำตาแสงบางประการเกี่ยวกับปัญหานี้และระบุกลุ่มหนึ่งของผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้มีการกำหนดลักษณะปรากฏที่แข็งแกร่งและได้รับผลกระทบจากระดับข้อมูลและอื่น ๆ ที่แสดงให้เห็นถึงระดับสูงของความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการตัดสินใจการมีส่วนร่วมและมีการตั้งค่าที่ระบุไว้ (หลังจากที่สองและสะท้อนให้เห็นถึง ข้อมูลเพิ่มเติม) ผิดไปจากการเลือกของพวกเขาเปิดเผย กลุ่มหลังจึงดูเหมือนว่าจะต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อหนังสือเชิญมาตรฐานและความต้องการที่แข็งแกร่งที่พวกเขาระบุหลังจากที่ได้รับข้อมูลนี้ (WTP> DKK 0) บ่งชี้ว่ามันช่วยให้พวกเขาเพื่อให้เป็นทางเลือกที่ดีกว่า.
ยังไม่ได้ตอบคำถามที่เกิดขึ้นจากปัจจุบัน การศึกษารวมถึงรูปแบบพฤติกรรมพื้นฐานของผู้ตอบแบบสอบถามที่ไม่ได้และรูปแบบเฉพาะของข้อมูลที่ว่าตอบสนองความต้องการในการให้ข้อมูลของพวกเขาในลักษณะที่ไม่ได้ลบล้างความชอบของแต่ละบุคคล การวิจัยเชิงคุณภาพมีการรับประกันอย่างชัดเจนเพื่อขยายความเข้าใจของเราในเรื่องเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การศึกษานี้ได้แสดงให้เห็นว่า เมื่อได้รับข้อมูลเพิ่มเติมถึง 40% ไม่เข้าร่วมโครงการคัดกรองโรคหัวใจและหลอดเลือดได้รับผลกระทบกลับการตัดสินใจของพวกเขามีส่วนร่วมแต่ยังทราบว่าสัดส่วนทำดูเหมือนมีเหตุผลและสอดคล้องกับการระบุการตั้งค่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งพบว่า ผู้ที่สงสัยสามารถให้เหตุผลเฉพาะสำหรับข้อสงสัยของพวกเขาในขณะที่พวกเขาไม่เข้าร่วม counterparts ไม่ได้เป็นมักจะให้เหตุผลเฉพาะสำหรับพวกเขาไม่ใช่การมีส่วนร่วมมันนอกจากนี้พบว่าผู้เข้าร่วมรายงานเราสูงกว่าผู้ที่ไม่เล็กและกลุ่มย่อยของผู้สงสัยว่าระดับของเรา ที่ไม่แตกต่างจากผู้ที่เราไม่อาจจะได้รับผลกระทบ ทบทวนการตัดสินใจของพวกเขา ทั้งหมดผลลัพธ์ที่ให้ข้อมูลเพิ่มเติมและการสะท้อนอาจเป็นสำคัญวิธีการปรับปรุงอัตราการมีส่วนร่วมของบุคคลโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกการตั้งค่า
ความแข็งแรงหลักของการศึกษาคือ พยายามสำรวจ ทั้งผู้เข้าร่วมและผู้เข้าร่วมไม่เช่นเดียวกับความจริงที่ว่าตลาดได้ภายหลังการตัดสินใจที่แท้จริงถูกทำ