Vocabulary knowledge. It is well-do

Vocabulary knowledge. It is well-documented that there is a strong relationship between measures of
vocabulary knowledge and reading comprehension levels (see Anderson & Freebody, 1981 for a
review.) What has not been clear is the nature of this relationship. Attempts to raise reading
comprehension through instruction in vocabulary have had disappointing results (Ahlfors, 1980; Evans,
1981; Pany & Jenkins, 1978). As discussed in the previous section, we know that background
knowledge contributes to reading comprehension. Some have argued, therefore, that the relationship
between vocabulary and comprehension is due to the fact that knowledge of vocabulary is actually a
measure of background knowledge and should not be thought of as a separate influential factor in
reading comprehension (Johnston, 1983). However, more recent intervention studies in vocabulary
instruction have succeeded in enhancing students' comprehension (Beck, Perfetti, & Mckeown, 1982;
Kameenui, Carnine, & Freschi, 1982; Mckeown, Beck, Omanson, & Perfetti, 1983; Mckeown, Beck,
Omanson, & Pople, 1985; Stahl, 1983; Stevens, 1982; Wixson, 1986).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความรู้คำศัพท์ เป็นอย่างดีเอกสารที่มีความสัมพันธ์ที่ดีระหว่างวัดรู้คำศัพท์และการอ่านทำความเข้าใจระดับ (ดูแอนเดอร์สันและ Freebody, 1981 สำหรับการตรวจสอบ) อะไรไม่ได้ชัดเจนคือ ลักษณะของความสัมพันธ์นี้ พยายามอ่านเพิ่มทำความเข้าใจผ่านทางคำสั่งในคำศัพท์มีผล (Ahlfors, 1980 ชิว ๆ อีวานส์1981 เพนี่ & เจงกินส์ 1978) ตามที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ เรารู้ว่าเบื้องหลังนั้นรวมความรู้การอ่านจับใจความ บางได้โต้เถียง ดังนั้น ที่ความสัมพันธ์ระหว่างคำศัพท์และความเข้าใจได้เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าความรู้ของคำศัพท์เป็นจริงเป็นวัดความรู้พื้นหลัง และควรไม่ถือได้ว่า เป็นปัจจัยมีอิทธิพลที่แยกในอ่านจับใจความ (จอห์นสตัน 1983) อย่างไรก็ตาม ศึกษาแทรกแซงมากขึ้นล่าสุดในคำศัพท์เรียนการสอนประสบความสำเร็จในการเพิ่มความเข้าใจของนักเรียน (เบ็ค Perfetti, & Mckeown, 1982Kameenui, Carnine, & Freschi, 1982 Mckeown เบ็ค Omanson, & Perfetti, 1983 Mckeown เบ็คOmanson, & Pople, 1985 Stahl, 1983 Stevens, 1982 Wixson, 1986)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความรู้คำศัพท์ มันเป็นเอกสารที่ดีพอที่จะมีความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างการวัดความรู้คำศัพท์และการอ่านระดับความเข้าใจ (ดูเดอร์สันและ Freebody 1981 สำหรับการตรวจสอบ.) สิ่งที่ยังไม่ได้รับความชัดเจนธรรมชาติของความสัมพันธ์นี้ ความพยายามที่จะยกระดับการอ่านเข้าใจผ่านการเรียนการสอนในคำศัพท์ที่มีผลลัพธ์ที่น่าผิดหวัง (Ahlfors 1980; อีแวนส์, 1981; Pany และเจนกินส์, 1978) ตามที่กล่าวไว้ในส่วนก่อนหน้านี้เรารู้ว่าพื้นหลังความรู้ก่อให้เกิดความเข้าใจในการอ่าน มีบางคนแย้งดังนั้นที่ความสัมพันธ์ระหว่างคำศัพท์และความเข้าใจเป็นเพราะความจริงที่ว่าความรู้เกี่ยวกับคำศัพท์ที่เป็นจริงเป็นตัวชี้วัดของความรู้พื้นฐานและไม่ควรจะคิดว่าเป็นผู้มีอิทธิพลเป็นปัจจัยที่แยกต่างหากในการอ่านจับใจ(จอห์นสัน, 1983) อย่างไรก็ตามการศึกษาการแทรกแซงมากขึ้นล่าสุดในคำศัพท์ของการเรียนการสอนได้ประสบความสำเร็จในการเสริมสร้างความเข้าใจของนักเรียน (เบ็ค Perfetti และ Mckeown, 1982; Kameenui, Carnine และ Freschi 1982; Mckeown เบ็ค Omanson และ Perfetti 1983; Mckeown เบ็คOmanson และ Pople 1985; Stahl 1983; สตีเวนส์ 1982; Wixson, 1986)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความรู้เกี่ยวกับศัพท์ มันเป็นข้อมูลที่มีความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างการวัดความรู้ด้านคำศัพท์และความเข้าใจในการอ่านระดับ
( เห็นแอนเดอร์สัน&ฟรีบอดิ้ 1981 สำหรับ
ทบทวน ) สิ่งที่ได้ชัดเจนคือธรรมชาติของความสัมพันธ์นี้ ความพยายามที่จะยกระดับความเข้าใจในการอ่าน
ผ่านการสอนคำศัพท์ได้ผลลัพธ์ที่น่าผิดหวัง ( ahlfors , 1980 ; อีแวน
1981 ;บริษัท &เจนกินส์ , 1978 ) ตามที่กล่าวไว้ในส่วนก่อนหน้า เรารู้ว่าความรู้ภูมิหลัง
ก่อให้เกิดความเข้าใจในการอ่าน บางส่วนมีการถกเถียงกันอยู่ ดังนั้น ความสัมพันธ์ระหว่างคำศัพท์และความเข้าใจ
เนื่องจากความจริงที่ว่าความรู้ของคำศัพท์เป็นจริง
วัดความรู้พื้นหลังและไม่ควรคิดว่าเป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลใน
แยกความเข้าใจในการอ่าน ( จอห์นสัน , 1983 ) อย่างไรก็ตาม ล่าสุด การแทรกแซงการศึกษาในการสอนคำศัพท์
ประสบความสำเร็จในการเพิ่มความเข้าใจของผู้เรียน ( Beck perfetti & mckeown , 1982 ;
kameenui carnine & , , freschi , 1982 ; mckeown เบ็ค omanson & perfetti , 1983 ; mckeown เบ็ค
omanson & POPLE , 1985 ; สตาห์ล , 1983 ; สตีเวนส์ , 1982 ; wixson , 1986 )