3.1. Risk classificationFig. 1 illu

3.1. Risk classification
Fig. 1 illustrates the risk level distribution for all the workstations.
Since QEC and OCRA provide separated scores for different
body regions (e.g., QEC general, QEC wrist/hand, QEC shoulder), the
results for a total of 11 indices from the eight methods are presented.
At first glance, a high majority of workstations emerge as
moderate or high risk. The QEC General index assessed the smallest
proportion of workstations as high risk (35%) followed by FIOH
MSD with 42%. The FIOH MSD, RULA and REBA methods did not
identify any workstations as low risk. REBA and RULA classified the
majority of workstations (70% and 76%, respectively) in the high
risk category. In categorizing 37% of workstations as low-risk, HAL
emerged as the least conservative method for assessing risk to the
hands and wrists, followed by the OCRA Hand/wrist/elbow and JSI
indices, which ranked only 22% and 9%, respectively, in this category.
The QEC Hand/wrist index is even more stringent, classifying
only 65% of workstations in the high-risk category. The EN 1005-3
standard classified the most workstations as posing high risk to the
shoulder (86%). The QEC Shoulder/arm and OCRA Shoulder indices
divided the workstations similarly, assessing 70% and 69%,
respectively, as high risk.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.1 ความเสี่ยงประเภทรูปที่ 1 แสดงการกระจายความเสี่ยงระดับสำหรับเวิร์กสเตชันทั้งหมดตั้งแต่ QEC และ OCRA ให้คะแนนแยกแตกต่างกันร่างกาย (เช่น QEC ทั่วไป QEC ข้อมือ/มือ ไหล่ QEC), ภูมิภาคแสดงผลรวมของดัชนี 11 จากแปดวิธีเมื่อแรกเห็น ส่วนสูงของเวิร์กสเตชันโผล่เป็นความเสี่ยงปานกลาง หรือสูง ดัชนีทั่วไป QEC ประเมินน้อยที่สุดสัดส่วนของเวิร์กสเตชันที่มีความเสี่ยงสูง (35%) ตาม ด้วย FIOHสถานที่ 42% วิธีการ FIOH สถาน RULA และ REBA ไม่ระบุว่าเวิร์กสเตชันใด ๆ เป็นความเสี่ยงต่ำ REBA และ RULA จัดใหญ่ของเวิร์กสเตชัน (76% และ 70% ตามลำดับ) ในระดับสูงความเสี่ยงประเภท จัดประเภท 37% ของเวิร์กสเตชันเป็นความเสี่ยงต่ำ HALพ้นเป็นวิธีการอนุรักษ์อย่างน้อยสำหรับการประเมินความเสี่ยงการมือและข้อมือ ตาม ด้วย OCRA มือ/ข้อมือ/ข้อศอกและ JSIดัชนี ที่อันดับ 22% และ 9% ตามลำดับ ในประเภทนี้ดัชนี QEC มือ/ข้อมือจะเข้มงวดมากขึ้น ประเภทเพียง 65% ของในประเภทมีความเสี่ยงสูง ห้อง 1005-3เวิร์กสเตชันมากที่สุดเป็นการวางตัวความเสี่ยงสูงในการจัดมาตรฐานการไหล่ (86%) ดัชนี QEC แขวนไหล่และไหล่ OCRAแบ่งเป็นเวิร์กสเตชันเดียว ประเมิน 70% และ 69%ตามลำดับ เป็นความเสี่ยงสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.1 การจำแนกประเภทความเสี่ยง
รูป 1 แสดงให้เห็นถึงการกระจายความเสี่ยงสำหรับเวิร์กสเตชันทั้งหมด.
ตั้งแต่ QEC และ OCRA ให้คะแนนแยกแตกต่างกันสำหรับ
ภูมิภาคร่างกาย (เช่น QEC ทั่วไป QEC ข้อมือ / มือ QEC ไหล่) ซึ่งเป็น
ผลรวมเป็น 11 ดัชนีจากแปดวิธีอยู่ นำเสนอ.
อย่างรวดเร็วก่อนที่เสียงส่วนใหญ่ของเครื่องออกมาเป็น
ความเสี่ยงปานกลางหรือสูง ดัชนี QEC ทั่วไปประเมินที่เล็กที่สุด
สัดส่วนของเวิร์กสเตชันเป็นความเสี่ยงสูง (35%) ตามมาด้วยไฟล
เอ็มเอสที่มี 42% ไฟลเอ็มเอส, RULA และ Reba วิธีการไม่ได้
ระบุเวิร์กสเตชันใด ๆ ที่เป็นความเสี่ยงต่ำ รีบาและ RULA จำแนก
ส่วนใหญ่ของเวิร์คสเตชั่ (70% และ 76% ตามลำดับ) ในระดับสูง
ประเภทความเสี่ยง ในหมวดหมู่ 37% ของเวิร์กสเตชันเป็นความเสี่ยงต่ำ HAL
กลายเป็นวิธีการอย่างน้อยอนุรักษ์นิยมในการประเมินความเสี่ยงไปที่
มือและข้อมือตามด้วย OCRA มือ / ข้อมือ / ข้อศอกและ JSI
ดัชนีซึ่งอยู่ในอันดับเพียง 22% และ 9% ตามลำดับ ในหมวดหมู่นี้.
ดัชนี QEC มือ / ข้อมือแม้จะเข้มงวดมากขึ้นแบ่ง
เพียง 65% ของเวิร์กสเตชันในประเภทมีความเสี่ยงสูง ห้องน้ำ 1005-3
มาตรฐานจัดเวิร์คสเตชั่มากที่สุดเช่นการวางตัวความเสี่ยงสูงที่จะ
ไหล่ (86%) QEC ไหล่ / แขนและไหล่ OCRA ดัชนี
แบ่งเวิร์กสเตชันในทำนองเดียวกันการประเมิน 70% และ 69%
ตามลำดับเนื่องจากมีความเสี่ยงสูง