Efficacy/EffectivenessCompared with

Efficacy/Effectiveness
Compared with control groups, the effect (SMD) at completion of treatment was −0.30 (95% CI, −0.48 to −0.13) for face-to-face CBT, −0.14 (−0.40 to 0.12) for face-to-face problem-solving therapy, −0.24 (−0.47 to −0.02) for face-to-face interpersonal psychotherapy, −0.28 (−0.44 to −0.12) for other face-to-face psychological interventions, −0.43 (−0.62 to −0.24) for remote therapist-led CBT, −0.56 (−1.57 to 0.45) for remote therapist-led problem-solving therapy, −0.40 (−0.69 to −0.11) for guided self-help CBT, and −0.27 (−0.44 to −0.10) for no or minimal contact CBT (Figure 1). The differences between the effects of the different psychological interventions were not statistically significant (P = .74). Findings were largely similar when response and remission (and the resulting numbers needed to treat) are used as outcomes instead of posttreatment depression scores (Table 2), but because of the lower proportion of patients achieving remission, 95% confidence intervals are wide for this outcome, and differences compared with control are statistically significant only for 2 treatment modes (other face-to-face psychological interventions and guided self-help CBT).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประสิทธิภาพ/ประสิทธิผลเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม การ (SMD) ที่เสร็จสมบูรณ์ของการรักษาคือ −0.30 (95% CI, −0.48 กับ −0.13) สำหรับแบบพบปะชุมชน −0.14 (−0.40 กับ 0.12) สำหรับลมีปัญหาบำบัด −0.24 (−0.47 กับ −0.02) สำหรับจิตแพทย์มนุษยสัมพันธ์แบบพบปะ −0.28 (−0.44 กับ −0.12) สำหรับมาตรการทางจิตวิทยาอื่น ๆ ลมี −0.43 (−0.62 กับ −0.24) สำหรับระยะไกลนำนักบำบัดชุมชน −0.56 (−1.57 กับ 0.45) สำหรับระยะไกลนำนักบำบัดแก้ปัญหารักษา , −0.40 (−0.69 กับ −0.11) สำหรับตัวเฮ้ลพ์ชุมชน และ −0.27 (−0.44 กับ −0.10) ไม่มี หรือน้อยติดต่อชุมชน (รูปที่ 1) ไม่มีความแตกต่างระหว่างผลของการแทรกแซงจิตใจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (P =.74). พบได้เป็นส่วนใหญ่คล้ายเมื่อตอบสนอง และปลด (และหมายเลขผลลัพธ์ที่ต้องการรักษา) จะใช้ เป็นผลลัพธ์แทนของ posttreatment คะแนน (ตารางที่ 2), แต่เนื่อง จากสัดส่วนล่างของผู้ป่วยบรรลุปลด 95% ช่วงความเชื่อมั่นจะกว้างสำหรับผลลัพธ์ และความแตกต่างเมื่อเทียบกับการควบคุมอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติแต่โหมดรักษา 2 (งานวิจัยทางจิตวิทยาแบบพบปะและอื่น ๆ เฮ้ลพ์แนะนำชุมชน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประสิทธิภาพ /
ประสิทธิผลเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมผลกระทบ(SMD) ที่เสร็จสิ้นการรักษาเป็น -0.30 (95% CI, -0.48 -0.13 ไป) สำหรับใบหน้าเพื่อใบหน้า CBT, -0.14 (-0.40 0.12) สำหรับใบหน้า การรักษาด้วยการแก้ปัญหาเพื่อใบหน้า, -0.24 (-0.47 -0.02 ไป) สำหรับใบหน้าเพื่อใบหน้าจิตบำบัดบุคคล -0.28 (-0.44 -0.12 ไป) สำหรับการแทรกแซงทางจิตวิทยาใบหน้าเพื่อใบหน้าอื่น ๆ -0.43 (-0.62 เพื่อ -0.24) สำหรับการบำบัดโรคที่นำโดยระยะไกล CBT, -0.56 (-1.57 0.45) สำหรับการแก้ปัญหาการบำบัดโรคที่นำโดยระยะไกลบำบัด -0.40 (-0.69 -0.11 ไป) สำหรับแนวทางที่ช่วยเหลือตนเอง CBT และ -0.27 (- 0.44 การ -0.10) ไม่ติดต่อหรือ CBT น้อยที่สุด (รูปที่ 1) ความแตกต่างระหว่างผลกระทบของการแทรกแซงทางจิตวิทยาที่แตกต่างกันไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p = 0.74) ผลการวิจัยส่วนใหญ่ที่คล้ายกันเมื่อการตอบสนองและการให้อภัย (และตัวเลขผลที่จำเป็นในการรักษา) จะถูกนำมาใช้เป็นผลแทนของคะแนนภาวะซึมเศร้า posttreatment (ตารางที่ 2) แต่เนื่องจากสัดส่วนที่ลดลงของผู้ป่วยที่ประสบความสำเร็จในการให้อภัย, ช่วงความเชื่อมั่น 95% กว้างสำหรับเรื่องนี้ ผลและความแตกต่างเมื่อเทียบกับการควบคุมที่มีนัยสำคัญทางสถิติเฉพาะสำหรับ 2 โหมดการรักษา (ที่ใบหน้าเพื่อใบหน้าการแทรกแซงทางด้านจิตใจและแนะนำช่วยเหลือตนเอง CBT)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประสิทธิภาพ / ประสิทธิผล
เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม ผล ( SMD ) ที่สมบูรณ์ของการรักษา ( 95% Cl − 3 , −− 0.48 0.13 ) สำหรับแบบ CBT ( −− 0.14 , 0.40 ถึง 0.12 ) กับการแก้ปัญหาด้วย− ( −− 0.24 0.47 0.02 ) แบบตัวต่อตัวระหว่าง−จิตบำบัด 0.28 ( −− 0.13 0.44 ) การแทรกแซงทางจิตวิทยาอื่น ๆตัวต่อตัว − ( − 4 ทดสอบกับ− 024 ) สำหรับระยะไกลบำบัด LED CBT − ( − 1.57 , ( ไฟฟ้า ) สำหรับระยะไกลบำบัดรักษาแก้ปัญหา LED , ( −−− 0.40 0.69 ถึง 0.11 ) สำหรับแนวทางการ CBT และ− ( −− 0.27 0.44 0.10 ) ไม่มีหรือน้อยติดต่อ CBT ( รูปที่ 1 ) ความแตกต่างระหว่างผลของการแทรกแซงทางจิตวิทยาที่แตกต่างกันไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ( p = . 74 )ผลการวิจัยที่คล้ายกันส่วนใหญ่เมื่อการตอบสนองและการให้อภัย ( และผลตัวเลขต้องการรักษา ) ใช้เป็นผล แทนที่จะรักษาภาวะซึมเศร้าคะแนน ( ตารางที่ 2 ) แต่เนื่องจากการลดสัดส่วนของผู้ป่วยบรรลุการให้อภัยช่วงความเชื่อมั่น 95% จะกว้าง สำหรับผลการแข่งขันนี้และแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเมื่อเทียบกับการควบคุมเพียง 2 โหมด ( การแทรกแซงทางจิตวิทยาอื่น ๆโดยการรักษาและแนวทางการ CBT )