patients. He criticizes the use of

patients. He criticizes the use of exclusion factors, which
does reduce the ability to generalize to a broader range
of patients, but the exclusion of serious hospitalized
depressed or suicidal patients would reduce the generalization
to the patients who need and benefit from antidepressants
the most. As a result, the effect size of
antidepressant might be greater than reported.
Ioannidis also makes a few technical methodological
criticisms of clinical trials, which would apply to trials of
medical drugs as well, and we agree that these are problem
areas for all drugs. We agree with Ioannidis when
he notes that drug-placebo difference has decreased in
recent years [26,27]. Some of the reasons for this are:
(a) More recent studies exclude suicidal, and the
hospitalized more severe depressions, which have a
larger drug-placebo difference, but the exact comparison
of effect size should not be made due to
methodological differences between earlier and more
recent trials;
(b) Many of those with low baseline rating scores do
not have the type of depression helped by drugs;
(c) Patients who were helped by drugs in the past no
longer volunteer for placebo controlled trials;
(d) The more recent trials are not depressed patients
of a physician seeking consultation, but rather symptomatic
volunteers who answer an ad for a clinical
trial, done by the clinical trial companies (working
on a contract with pharmaceutical companies) and
are paid per case;
(e) The clinical trial companies have difficulty finding
patients, and may inflate the baseline rating to
ensure that the patient is enrolled in the study,
introducing a false improvement in both drug and
placebo (baseline inflation has been well documented
in recent studies [39-41]);
(f) Volunteers may collect their payment, but not
actually take their pills, further reducing drugplacebo
differences;
We question his generalization and interpretation of
the data to virtually all depressed patients based on data

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้ป่วย เขาถูกนับใช้แยกปัจจัย ซึ่งลดความสามารถในการทั่วไปในช่วงที่กว้างขึ้นของผู้ป่วย การกัน อย่างจริงจังพักผู้ป่วยซึมเศร้า หรืออยากฆ่าตัวตายจะลดการ generalizationผู้ป่วยที่จำเป็น และได้รับประโยชน์จาก antidepressantsมากสุด เป็นผล ขนาดของผลantidepressant อาจมากกว่ารายงานIoannidis ยังทำให้เทคนิคกี่ methodologicalวิจารณ์ของคลินิก ซึ่งจะมีผลกับการทดลองของยาเสพติดที่ทางการแพทย์เช่น และเรายอมรับว่า นี่คือปัญหาพื้นที่ยาเสพติดทั้งหมด เราเห็นด้วยกับ Ioannidis เมื่อหมายเหตุเขาที่ลดความแตกต่างของยายาหลอกในล่าสุดปี [26,27] คำนี้คือ:(ก) การศึกษาล่าสุดแยกอยากฆ่าตัวตาย และพักทรายรุนแรงมากขึ้น ซึ่งมีการความแตกต่างของยาหลอกยาใหญ่ แต่การเปรียบเทียบแน่นอนของผล ขนาดไม่ควรใช้เนื่องmethodological แตกก่อนหน้านี้ และเพิ่มเติมการทดลองล่าสุด(ข) หลายคนมีคะแนนประเมินพื้นฐานต่ำทำไม่มีชนิดของภาวะซึมเศร้าช่วย ด้วยยา(ค) ผู้ที่ถูกช่วยเหลือ โดยยาเสพติดในอดีตไม่อาสาสมัครในการทดลองควบคุมด้วยยาหลอก อีกต่อไป(d การทดลองล่าสุด)ไม่ใช่ผู้ป่วยซึมเศร้าของแพทย์กำลังให้คำปรึกษา แต่อาการค่อนข้างอาสาสมัครผู้ตอบโฆษณาสำหรับการวิจัยทางคลินิกทดลอง ทำบริษัททดลองทางคลินิกที่ทำงานในสัญญากับบริษัทยา) และจ่ายต่อกรณี(จ)บริษัททดลองทางคลินิกได้ค้นหายากผู้ป่วย และอาจขยายการประเมินพื้นฐานที่จะให้แน่ใจว่า ผู้ป่วยที่ลงทะเบียนเรียนแนะนำปรับปรุงเท็จในทั้งยาเสพติด และยาหลอก (อัตราเงินเฟ้อพื้นฐานมีการจัดดีในการศึกษาล่าสุด [39-41]);(f) อาสาสมัครอาจเก็บเงินของพวกเขา แต่ไม่จริง ๆ แล้ว ใช้ยาของพวกเขา เพิ่มเติม ลด drugplaceboความแตกต่างเราถามเขา generalization และตีความข้อมูลผู้ป่วยซึมเศร้าแทบทุกที่ตามข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้ป่วย เขาวิพากษ์วิจารณ์การใช้ปัจจัยการยกเว้นที่จะลดความสามารถในการพูดคุยเป็นช่วงที่กว้างขึ้นของผู้ป่วยแต่ยกเว้นการรักษาในโรงพยาบาลอย่างจริงจังหดหู่เศร้าหรือผู้ป่วยฆ่าตัวตายจะลดลักษณะทั่วไปให้แก่ผู้ป่วยที่จำเป็นต้องใช้และได้รับประโยชน์จากซึมเศร้ามากที่สุด เป็นผลให้ขนาดของผลกระทบของยากล่อมประสาทที่อาจจะสูงกว่ารายงาน. Ioannidis ยังทำให้ไม่กี่วิธีการทางเทคนิคที่มีการวิพากษ์วิจารณ์การทดลองทางคลินิกซึ่งจะนำไปใช้กับการทดลองของยาเสพติดที่ทางการแพทย์เป็นอย่างดีและเราเห็นว่าสิ่งเหล่านี้เป็นปัญหาพื้นที่สำหรับยาเสพติดทั้งหมด เราเห็นด้วยกับ Ioannidis เมื่อเขาตั้งข้อสังเกตว่าแตกต่างกับยาเสพติดได้รับยาหลอกได้ลดลงในปีที่ผ่านมา[26,27] บางส่วนของสาเหตุของการนี้คือ(ก) การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ไม่รวมการฆ่าตัวตายและหดหู่รักษาในโรงพยาบาลที่รุนแรงมากขึ้นซึ่งมีความแตกต่างกับยาเสพติดได้รับยาหลอกขนาดใหญ่แต่การเปรียบเทียบแน่นอนขนาดผลไม่ควรทำอันเนื่องมาจากความแตกต่างของวิธีการระหว่างก่อนหน้านี้และอื่น ๆการทดลองที่ผ่านมา; (ข) จำนวนของผู้ที่มีคะแนนคะแนนพื้นฐานต่ำไม่ได้มีชนิดของภาวะซึมเศร้าช่วยโดยยาเสพติด; (ค) ผู้ป่วยที่ได้รับการช่วยเหลือจากยาเสพติดในอดีตไม่มีอาสาสมัครอีกต่อไปสำหรับการทดลองการควบคุมยาหลอก; (ง) การทดลองเมื่อเร็ว ๆ นี้ไม่ได้ผู้ป่วยซึมเศร้าของแพทย์ที่กำลังมองหาคำปรึกษาแต่อาการอาสาสมัครที่ตอบโฆษณาสำหรับคลินิกทดลองทำโดย บริษัท วิจัยทางคลินิก (ทำงานในการทำสัญญากับบริษัท ยา) และจะได้รับเงินต่อกรณี(จ ) บริษัท การทดลองทางคลินิกมีปัญหาในการหาผู้ป่วยและอาจขยายให้คะแนนพื้นฐานเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ป่วยจะลงทะเบียนเรียนในการศึกษา, การแนะนำการปรับปรุงเท็จทั้งยาเสพติดและยาหลอก(อัตราเงินเฟ้อพื้นฐานที่ได้รับการรับรองอย่างดีในการศึกษาเมื่อเร็วๆ นี้ [39-41 ]); (ฉ) อาสาสมัครสามารถเรียกเก็บเงินของพวกเขา แต่ไม่จริงใช้ยาของพวกเขาต่อการลดdrugplacebo แตกต่าง; เราคำถามทั่วไปและความหมายของข้อมูลไปยังผู้ป่วยซึมเศร้าเกือบทั้งหมดขึ้นอยู่กับข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้ป่วย เขาวิจารณ์การใช้ปัจจัยด้านการยกเว้น ซึ่งจะลดความสามารถในการอนุมาน

เพื่อที่กว้างขึ้นของผู้ป่วย แต่ไม่ร้ายแรงในโรงพยาบาล
หดหู่หรือฆ่าตัวตายผู้ป่วย จะช่วยลดการ
กับผู้ป่วยที่ต้องการ และได้รับประโยชน์จาก antidepressants
ที่สุด ผล ผลขนาดของข้อมูลอาจจะมากกว่า

รายงาน .ioannidis ยังทําไม่กี่เทคนิควิธีการ
การวิพากษ์วิจารณ์ของการทดลองทางคลินิกซึ่งจะใช้กับการทดลองของ
ยาแพทย์เช่นกัน และเรายอมรับว่ามีปัญหา
พื้นที่สำหรับยา เราเห็นด้วยกับ ioannidis เมื่อ
เขาบันทึกความแตกต่างนั้นยายาหลอกลดลงในปีล่าสุด 26,27
[ ] บางส่วนของเหตุผลสำหรับเรื่องนี้คือ :
( A ) การศึกษาล่าสุดไม่รวม
การฆ่าตัวตายโรงพยาบาลที่รุนแรงมากกว่าทะเล ซึ่งมีขนาดใหญ่กว่ายาหลอก
ยาต่างกัน แต่แน่นอน
เปรียบเทียบขนาดของผลไม่ควรทำเนื่องจากความแตกต่างระหว่างก่อน และเพิ่มเติมใน

การทดลองล่าสุด ;
( B ) ผู้ที่มีคะแนนเครดิตต่ำ ก่อนทำ
ไม่ได้มีชนิดของภาวะซึมเศร้าช่วย
โดยยา ( ค ) ผู้ป่วยที่ช่วยเหลือ โดยยาเสพติดในอดีตไม่มี
แล้วอาสาสมัครสำหรับยาหลอกควบคุมการทดลอง ;
( D ) ครั้งล่าสุดจะไม่ซึมเศร้าผู้ป่วย
ของแพทย์แสวงหาการให้คำปรึกษา แต่อาการ
อาสาสมัครที่ตอบโฆษณาสำหรับคลินิก
ทดลองทำโดยการทดลองทางคลินิก บริษัท ( ทำงาน
ในสัญญากับ บริษัท ยา ) และ
จ่ายต่อคดี
( E ) การทดลองทางคลินิก บริษัท มีปัญหาในการค้นหา
ผู้ป่วยและอาจขยายฐานคะแนน

ให้แน่ใจว่าผู้ป่วยที่ลงทะเบียนเรียนในการศึกษา
แนะนำการปรับปรุงเท็จทั้งยาเสพติดและ
หลอก ( ฐานเงินเฟ้อได้รับเอกสารอย่างดี
ในการศึกษาล่าสุด [ 39-41 ] ) ;
( F ) อาสาสมัครอาจเก็บรวบรวมการชำระเงินของพวกเขา แต่ไม่ได้
ที่จริงกินยาของพวกเขา เพิ่มเติม การลดความแตกต่าง drugplacebo
;
เราสรุปความและตีความ
คำถามของเขาข้อมูลผู้ป่วยจากข้อมูลเกือบทั้งหมดคับ