5. Discussion and ConclusionWith re

5. Discussion and Conclusion
With respect to the first research question, findings of the present study revealed that all
communication strategies in the integrated framework were employed by the students.
Moreover, the present study indicates that the students tended to rely on compensatory
strategies (94.85%) more frequently than avoidance strategies (5.30%), indicating that the
students attempted to keep the conversation flowing and maintain their interaction with the
interlocutor. This could be explained that participants were familiar with the English language
as they studied in the English program. Put simply, the familiarity of L2 could determine the
frequency of CS use. Therefore, they had an awareness of using the target language in the
required communication situations.
It is also worth pointing out that among twenty-two communication strategies,
fillers/hesitation devices appeared to be the most-frequently used strategies (43.33%) as they
tended to be overused when the students performed their task. This is because the use of this
strategy allowed the students to process their cognitive demands required from the task as
well as did help the speech to flow naturally. Generally speaking, the students “slipped” fillers
in their actual speech rather than “used” them. In contrast, the least frequently - used
communication strategy appeared to be “foreignizing” (0.05%) as it was unusual to adjust L1
both morphologically and phonically to L2 because L2 (English) has different characteristics
from L1 (Thai).
To answer research question 2, the findings indicated that English-speaking proficiency did
not have the impact on the choices of communication strategies. This result could be
explained that no matter how L2-proficient they are, Thai EFL learners seemed to have the
target language problems, thus leading them to use communication strategies as the tool to
overcome communication difficulties . In other words, each student had an ability to tackle
with individually communicative problems by employing communication strategies. This
provided support for Willems (1987), who maintains the ability to speak is not the same as the
ability to employ communication strategies. Nevertheless, it was observed that high and
middle-English speaking proficiency students tended to be enthusiastic in performing both
tasks than low English-speaking proficiency students.
The findings seemed to provide support to the explanation of Long (1990) regarding the
effects of task types on the use of communication strategies that the oral interview, as an open
task, promoted negotiation that involved talking about various topics which required the
students to share their own information and resorted to interactional strategies which required
them to use available resources in their linguistic repertoire to help them solve their
difficulties. In contrast, picture story narrative task is considered as close task in natural which
required the students to reach single, correct answer or one of the small finite set of solutions.
Therefore, they were likely to give up when faced with language difficulties. Regarding
interactional strategies, it was found that oral interview task allowed the students to resort

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5. อภิปรายและสรุปกับคำถามแรกที่วิจัย ผลการวิจัยของการศึกษาปัจจุบันเปิดเผยที่ทั้งหมดกลยุทธ์การสื่อสารในกรอบรวมถูกจ้าง โดยนักเรียนนอกจากนี้ การศึกษาปัจจุบันบ่งชี้ว่า นักเรียนมีแนวโน้มที่ชดเชยกลยุทธ์ (94.85%) ข้อมูลมากกว่ากลยุทธ์หลีกเลี่ยง (5.30%), ระบุที่นักเรียนพยายามให้ไหลสนทนา และรักษาการโต้ตอบด้วยการinterlocutor นี้อาจจะอธิบายให้ ผู้เรียนได้คุ้นเคยกับภาษาอังกฤษขณะที่พวกเขาเรียนในโปรแกรมภาษาอังกฤษ ใส่เพียง ความคุ้นเคยของ L2 สามารถกำหนดความถี่ของการใช้ CS ดังนั้น พวกเขาตระหนักถึงการใช้ภาษาเป้าหมายในการสถานการณ์การสื่อสารที่จำเป็นมันก็น่าชี้ให้เห็นว่าในจำนวนยี่สิบสองกลยุทธ์การสื่อสารfillers/ลังเล อุปกรณ์ปรากฏ ว่ากลยุทธ์ใช้ส่วนใหญ่บ่อย ๆ (43.33%) เหล่านั้นมีแนวโน้มจะเป็น overused เมื่อนักเรียนทำการงานของพวกเขา ทั้งนี้เนื่องจากการใช้นี้อนุญาตให้นักเรียนเพื่อรับรู้ความต้องต้องการจากงานเป็นกลยุทธ์รวมทั้งได้ช่วยพูดให้ไหลตามธรรมชาติ โดยทั่วไป นักเรียน "เล็ดรอด" fillersในการพูดความจริงแทนที่ "ใช้" พวกเขา ในทางตรงกันข้าม น้อยที่สุด - ใช้บ่อยกลยุทธ์การสื่อสารที่ปรากฏให้ เป็น "foreignizing" (0.05%) ก็สามารถปรับ L1morphologically ทั้ง phonically กับ L2 เพราะ L2 (ภาษาอังกฤษ) มีลักษณะแตกต่างกันจาก L1 (ไทย)คำถามวิจัยในคำตอบที่ 2 ผลการวิจัยระบุว่า ความชำนาญในการพูดภาษาอังกฤษไม่ได้ไม่มีผลกระทบในทางเลือกของกลยุทธ์การสื่อสาร ผลนี้อธิบายว่า ไม่ว่า L2-แตกฉานจะ เรียน EFL ไทยดูเหมือนจะ มีการภาษาเป้าหมายปัญหา ดังนั้น พวกเขาจะใช้กลยุทธ์การสื่อสารเป็นเครื่องมือในการนำเอาชนะความยากลำบากในการสื่อสาร ในคำอื่น ๆ นักเรียนมีความสามารถในการแสวงมีปัญหาทีละหลักโดยใช้กลยุทธ์การสื่อสาร นี้ให้การสนับสนุนสำหรับ Willems (1987), ผู้รักษาความสามารถในการพูดไม่เหมือนกับความสามารถในการใช้กลยุทธ์การสื่อสาร อย่างไรก็ตาม มันถูกตรวจสอบที่สูง และนักเรียนความชำนาญในการพูดภาษาอังกฤษกลางมีแนวโน้มที่จะกระตือรือร้นในการทำทั้งสองอย่างงานกว่าต่ำอังกฤษถนัดนักผลการศึกษาดูเหมือนเพื่อ ให้สนับสนุนคำอธิบายยาว (1990) เกี่ยวกับการผลของชนิดงานในการใช้กลยุทธ์การสื่อสารที่ช่องปากการสัมภาษณ์ เป็นเปิดงาน ส่งเสริมการเจรจาที่เกี่ยวข้องกับการพูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อต่าง ๆ ที่ต้องการนักเรียนใช้ข้อมูลและ resorted ที่จะ interactional กลยุทธ์ที่จำเป็นของตนเองพวกเขาจะใช้ทรัพยากรที่มีในละครของภาษาศาสตร์เพื่อช่วยในการแก้ปัญหาของพวกเขาความยากลำบาก ในทางตรงกันข้าม ภาพงานบรรยายเรื่องถือว่าเป็นงานปิดในธรรมชาติซึ่งต้องเรียนถึงคำตอบที่ถูกต้อง เดียวหรือหนึ่งของโซลูชั่นจำกัดชุดเล็กดังนั้น พวกเขามักให้เมื่อประสบกับปัญหาภาษา เกี่ยวกับกลยุทธ์ interactional พบงานสัมภาษณ์ปากเปล่าที่ได้เรียนที่รีสอร์ท

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5. คำอธิบายและสรุป
ด้วยความเคารพต่อคำถามการวิจัยครั้งแรกที่ผลของการศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าทุก
กลยุทธ์การสื่อสารแบบบูรณาการในกรอบที่ถูกว่าจ้างโดยนักศึกษา.
นอกจากนี้การศึกษานี้แสดงให้เห็นว่านักเรียนมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาการชดเชย
กลยุทธ์ (94.85 %) บ่อยกว่ากลยุทธ์การหลีกเลี่ยง (5.30%) แสดงให้เห็นว่า
นักเรียนพยายามที่จะให้การสนทนาไหลและรักษาปฏิสัมพันธ์กับ
คู่สนทนา นี้สามารถอธิบายได้ว่าผู้เข้าร่วมมีความคุ้นเคยกับการใช้ภาษาอังกฤษ
ที่พวกเขาศึกษาในหลักสูตรภาษาอังกฤษ ใส่เพียงความคุ้นเคยของ L2 สามารถกำหนด
ความถี่ของการใช้ CS ดังนั้นพวกเขามีความตระหนักในการใช้ภาษาเป้าหมายใน
สถานการณ์การสื่อสารที่จำเป็น.
นอกจากนี้ยังมีมูลค่าการชี้ให้เห็นว่าในยี่สิบสองกลยุทธ์การสื่อสาร,
ฟิลเลอร์ / อุปกรณ์ลังเลที่ดูเหมือนจะเป็นกลยุทธ์ที่ใช้บ่อยที่สุด (43.33%) ขณะที่พวกเขา
มีแนวโน้มที่จะตื้อเมื่อนักเรียนดำเนินงานของพวกเขา เพราะนี่คือการใช้นี้
กลยุทธ์การอนุญาตให้นักเรียนในการประมวลผลความต้องการองค์ความรู้ของพวกเขาที่จำเป็นจากงานเช่น
เดียวกับคำพูดที่ไม่ช่วยให้การไหลตามธรรมชาติ โดยทั่วไปนักเรียน "ลื่น" ฟิลเลอร์
ที่เกิดขึ้นจริงในคำพูดของพวกเขามากกว่า "ที่ใช้" พวกเขา ในทางตรงกันข้ามอย่างน้อยบ่อย - ใช้
กลยุทธ์การสื่อสารที่ดูเหมือนจะเป็น "foreignizing" (0.05%) ในขณะที่มันเป็นเรื่องผิดปกติที่จะปรับ L1
ทั้งสัณฐานวิทยาและ phonically เพื่อ L2 เพราะ L2 (ภาษาไทย) มีลักษณะที่แตกต่างกัน
จาก L1 (ภาษาไทย).
การวิจัยเพื่อที่จะตอบ คำถามที่ 2 ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าความสามารถในการพูดภาษาอังกฤษไม่
ได้มีผลกระทบต่อการเลือกกลยุทธ์การสื่อสาร ผลที่ได้นี้จะได้รับการ
อธิบายว่าไม่ว่า L2-ความเชี่ยวชาญที่พวกเขาเป็นผู้เรียน EFL ไทยดูเหมือนจะมี
ปัญหาภาษาเป้าหมายจึงนำพวกเขาที่จะใช้กลยุทธ์การสื่อสารเป็นเครื่องมือในการ
เอาชนะความยากลำบากในการสื่อสาร ในคำอื่น ๆ นักเรียนแต่ละคนมีความสามารถในการรับมือ
กับปัญหาการสื่อสารรายบุคคลโดยใช้กลยุทธ์การสื่อสาร นี้
ให้การสนับสนุนสำหรับวิลเลม (1987) ซึ่งยังคงรักษาความสามารถในการพูดไม่ได้เช่นเดียวกับ
ความสามารถในการใช้กลยุทธ์การสื่อสาร แต่ก็พบว่าสูงและ
การพูดภาษาอังกฤษกลางนักเรียนความสามารถมักจะมีความกระตือรือร้นในการปฏิบัติทั้งสอง
งานกว่าต่ำที่พูดภาษาอังกฤษนักเรียนความสามารถ.
การค้นพบดูเหมือนจะให้การสนับสนุนให้คำอธิบายยาว (1990) เกี่ยวกับ
ผลกระทบของงานประเภท เกี่ยวกับการใช้กลยุทธ์การสื่อสารที่ให้สัมภาษณ์ในช่องปากเช่นเปิด
งานส่งเสริมการเจรจาต่อรองที่เกี่ยวข้องกับการพูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อต่างๆที่จำเป็นต้องใช้
นักเรียนที่จะแบ่งปันข้อมูลของตัวเองและหันไปใช้กลยุทธ์การปฏิสัมพันธ์ซึ่งจำเป็นต้อง
ให้พวกเขาใช้ทรัพยากรที่มีอยู่ในละครทางภาษาของพวกเขาไป ช่วยให้พวกเขาแก้ปัญหาของพวกเขา
ยากลำบาก ในทางตรงกันข้ามเรื่องภาพเล่าเรื่องงานที่ถือว่าเป็นงานที่ใกล้ชิดในธรรมชาติที่
จำเป็นต้องมีนักเรียนที่จะไปถึงเดียวตอบที่ถูกต้องหรือหนึ่งในขอบเขตเล็ก ๆ ของการแก้ปัญหา.
ดังนั้นพวกเขามีแนวโน้มที่จะให้ขึ้นเมื่อต้องเผชิญกับความยากลำบากภาษา เกี่ยวกับ
กลยุทธ์การปฏิสัมพันธ์มันก็พบว่างานสัมภาษณ์นักเรียนที่ได้รับอนุญาตไปยังรีสอร์ท

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5 . ข้อสรุป
ส่วนคำถามวิจัยครั้งแรก ผลของการศึกษาพบว่า กลยุทธ์การสื่อสารทั้งหมด
ในกรอบบูรณาการถูกว่าจ้างโดยนักศึกษา
นอกจากนี้ การศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่า นักเรียนมีแนวโน้มที่จะพึ่งพากลยุทธ์ชดเชย
( 94.85 % ) บ่อยกว่ากลยุทธ์การหลีกเลี่ยง ( 17 % ) แสดงว่า
นักเรียนพยายามที่จะเก็บการสนทนาไหลและรักษาความสัมพันธ์ของพวกเขากับ
สนทนา . นี้สามารถอธิบายได้ว่า ผู้ที่คุ้นเคยกับ
ภาษาอังกฤษเป็นเรียนในโปรแกรมภาษาอังกฤษ ใส่เพียงความคุ้นเคยของ L2 สามารถตรวจสอบ
ความถี่ของ CS ใช้ . ดังนั้น พวกเขามีความตระหนักในการใช้ภาษาเป้าหมายใน
ต้องการการสื่อสารสถานการณ์ .
ก็ชี้ให้ดูว่า ระหว่างกลยุทธ์การสื่อสาร 22
fillers / ลังเลอุปกรณ์ที่ดูเหมือนจะเป็นกลยุทธ์ที่ใช้บ่อยที่สุด ( receptacle ) เช่นที่พวกเขามีแนวโน้มที่จะใช้
เมื่อนักศึกษาดำเนินการงานของพวกเขา นี้เป็นเพราะการใช้กลยุทธ์นี้
อนุญาตให้นักเรียน กระบวนการรับรู้ ความต้องการใช้งาน เช่น
จากรวมทั้งช่วยให้คำพูดที่ไหลตามธรรมชาติ โดยทั่วไปการพูด นักเรียน " ลื่น " สาร
ในการพูดของพวกเขาที่เกิดขึ้นจริงมากกว่า " ใช้ " เหล่านั้น ในทางตรงกันข้าม อย่างน้อยกลยุทธ์การสื่อสารที่ใช้บ่อย -
ปรากฏเป็น " foreignizing " ( 0.05% ) มันเป็นเรื่องปกติที่จะปรับ L1 และ L2
ทั้งจาก phonically ไปเพราะ L2 ( ภาษาอังกฤษ ) มีลักษณะที่แตกต่างกันจาก L1

( ไทย )เพื่อตอบปัญหาการวิจัย 2 ผลการวิจัยพบว่า ความสามารถในการพูดภาษาอังกฤษได้
ไม่มีผลกระทบต่อทางเลือกของกลยุทธ์การสื่อสาร ผลที่ได้นี้สามารถ
อธิบายว่าไม่ว่า L2 เชี่ยวชาญ พวกเขาเป็นผู้เรียนไทยดูจะมี
ภาษาเป้าหมาย ปัญหาจึงได้นำพวกเขาที่จะใช้กลยุทธ์การสื่อสารเป็นเครื่องมือเพื่อ
เอาชนะความยากในการสื่อสาร .ในคำอื่น ๆที่นักเรียนมีความสามารถที่จะจัดการกับปัญหาโดยอาศัยการสื่อสาร
จากกลยุทธ์การสื่อสาร นี้
ให้การสนับสนุน วิลเลม ( 1987 ) ที่ยังคงรักษาความสามารถในการพูดไม่เหมือน
ความสามารถในการใช้กลยุทธ์การสื่อสาร อย่างไรก็ตาม พบว่าสูงและ
ความสามารถในการพูดภาษาอังกฤษของนักเรียนกลางมีแนวโน้มที่จะกระตือรือร้นในการปฏิบัติงานทั้ง
ต่ำความสามารถในการพูดภาษาอังกฤษของนักเรียน ข้อมูลดู
ให้การสนับสนุนคำอธิบายยาว ( 2533 ) เกี่ยวกับผลของงานประเภทการใช้กลยุทธ์การสื่อสารที่สัมภาษณ์ปากเปล่า เหมือนงานเปิด
,เลื่อนการเจรจาที่เกี่ยวข้องพูดถึงหัวข้อต่าง ๆซึ่งต้อง
นักเรียนแลกเปลี่ยนข้อมูลด้วยตนเอง และใช้กลวิธีปฏิสัมพันธ์ซึ่งต้อง
ให้ใช้ทรัพยากรที่มีอยู่ในละครภาษาของพวกเขาเพื่อช่วยให้พวกเขาแก้ไขปัญหา

ในทางตรงกันข้าม ภาพแบบเล่าเรื่องงานถือเป็นงานในธรรมชาติซึ่ง
ใกล้กับต้องการให้นักเรียนบรรลุเดียว คำตอบที่ถูกต้อง หรือ หนึ่งชุดมีขนาดเล็กของโซลูชั่น .
ดังนั้นพวกเขามีแนวโน้มที่จะให้ขึ้นเมื่อต้องเผชิญกับอุปสรรคทางภาษา เกี่ยวกับ
กลวิธีปฏิสัมพันธ์ พบว่า งานสัมภาษณ์ปากเปล่าอนุญาตให้นักเรียน รี ร์ท