Twenty years ago, few studies, espe

Twenty years ago, few studies, especially those in schools, used experimental designs with random assignment.( n11) People often believed that it was both ethically improper and administratively infeasible to randomly assign individual youth, classrooms of youth, or entire schools to treatment and control groups.

Subsequently, our field learned two things that moderated this view. First, it realized that many "standard" programs did not have a marked impact upon behavior. Thus, researchers became more comfortable comparing a new intervention with the standard intervention instead of comparing a new intervention with nothing at all. This made random assignment less ethically challenging and more administratively feasible.

Second, our field became more conscious of how subtle and insidious self-selection effects can be. For example, one study of school-based clinics examined the pregnancy rates of students who were sexually active and had used the clinic to obtain contraception with students who were sexually active and had never used the clinic to obtain contraception. Those students who had used the clinic for contraception were more likely to report having been pregnant. Fortunately, the study survey had asked several questions about the timing of the pregnancy, and analyses revealed that students had become pregnant before using the clinic, and then after their pregnancy, they came to the clinic for contraception to prevent subsequent pregnancies. Thus, there existed a powerful self-selection effect that was not recognized prior to the study.( n12) Other self-selection effects or biases often exist whenever random assignment is not employed.

Now, 20 years later, there is still controversy and opposition to random assignment, but this opposition has diminished, and it has been well demonstrated that schools are willing to participate in studies in which individual students, classrooms of students, or entire schools are randomly assigned to receive either their existing intervention or a new, hopefully more effective, intervention. Accordingly, there are an increasing number of studies that have employed random assignment (eg, studies of Becoming a Responsible Teen, Be Proud-Be Responsible, ENABL, Healthy and Alive, McMaster Teen Program, Safer Choices, SNAPP, Summer Training and Education Program, the Teen Incentives Program, Teen Talk and the Youth AIDS Prevention Project).( n4, n5, n7, n8, n13-n19)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ยี่สิบปีที่ผ่านมา ศึกษาบาง โดยเฉพาะในโรงเรียน ใช้ออกแบบการทดลอง โดยกำหนดสุ่ม(n11) คนมักจะเชื่อว่า มันไม่ถูกต้องตามหลักจริยธรรม และถอด administratively สุ่มกำหนดละเยาวชน ห้องเรียนของเยาวชน หรือทั้งโรงเรียนเพื่อรักษาและควบคุมกลุ่ม

มา ฟิลด์ของเราเรียนรู้สองสิ่งที่มีควบคุมมุมมองนี้ ครั้งแรก มันรับรู้ว่า "มาตรฐาน" จำนวนมากไม่มีผลกระทบที่ทำเครื่องหมายตามลักษณะการทำงาน ดังนั้น นักวิจัยกลายเป็นสะดวกสบายมากขึ้นเปรียบเทียบแทรกแซงใหม่กับสู่มาตรฐานแทนการเปรียบเทียบแทรกแซงใหม่กับอะไรเลย นี้ทำกำหนดสุ่มน้อยตามหลักจริยธรรมท้าทาย และเป็นไปได้กว่า administratively

2 ฟิลด์ของเรากลายเป็นสติของวิธีฉลาด และ insidious self-selection ผลสามารถ ตัวอย่าง หนึ่งในการศึกษาของโรงเรียนคลินิกตรวจสอบอัตราการตั้งครรภ์ของนักเรียนที่ถูกใช้งานทางเพศ และมีใช้คลินิกได้รับการคุมกำเนิดกับนักเรียนที่ถูกใช้งานทางเพศ และไม่เคยได้ใช้คลินิกสามารถคุมกำเนิด ผู้เรียนที่มีคลินิกที่ใช้สำหรับคุมกำเนิดมักรายงานมีการตั้งครรภ์ได้ โชคดี วิจัยศึกษาถามคำถามที่ถามเกี่ยวกับระยะเวลาของการตั้งครรภ์ และวิเคราะห์เปิดเผยว่า นักเรียนมีครรภ์ก่อนจะใช้คลินิก แล้ว หลังจากการตั้งครรภ์ของพวกเขา พวกเขามาคลินิกสำหรับคุมกำเนิดเพื่อป้องกันการตั้งครรภ์ตามมา ดังนั้น มีอยู่ผล self-selection มีประสิทธิภาพที่ไม่รู้จักก่อนการศึกษา(n12) อื่น ๆ ผล self-selection ยอมมักมีหรือเมื่อใดก็ ตามที่ไม่มีการว่าจ้างกำหนดสุ่ม

ตอนนี้ 20 ปี มียังคงเป็นถกเถียงและคัดค้านการสุ่มกำหนด แต่นี้ฝ่ายค้านลด ลง และมันได้ถูกดีสาธิตโรงเรียนเต็มใจเข้าร่วมในการศึกษาซึ่งศึกษา ห้องเรียนของนักเรียน หรือทั้งโรงเรียนได้กำหนดให้รับการแทรกแซงอยู่หรือแทรกแซงใหม่ หวังเพิ่ม ประสิทธิภาพ ดังนั้น มีการเพิ่มจำนวนการศึกษาที่ได้รับการว่าจ้างกำหนดสุ่ม (เช่น ศึกษาของ วัยรุ่นที่ รับผิดชอบ มี Proud-จะรับผิดชอบ ENABL เพื่อสุขภาพ และอยู่ McMaster วัยรุ่นโปรแกรม ตัว เลือกที่ปลอดภัย SNAPP ฤดูร้อนฝึกอบรม และศึกษา โปรแกรมแรงจูงใจวัยรุ่น วัยรุ่นพูดคุย และ โครงการป้องกันเอดส์เยาวชน)(n4, n5, n7, n8, n13 n19)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ยี่สิบปีที่แล้วการศึกษาน้อยโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่ในโรงเรียนใช้ในการออกแบบการทดลองมีการกำหนดแบบสุ่ม. (N11) คนมักจะเชื่อว่ามันเป็นทั้งจริยธรรมที่ไม่เหมาะสมและการดำเนินการเป็นไปไม่ได้ที่จะสุ่มกำหนดเยาวชนแต่ละห้องเรียนของเยาวชนหรือโรงเรียนทั้งการรักษาและ กลุ่มควบคุมต่อมาสาขาของเราได้เรียนรู้สองสิ่งที่ตรวจสอบมุมมองนี้ ครั้งแรกก็รู้ว่าหลายโปรแกรม "มาตรฐาน" ไม่ได้มีผลกระทบต่อการทำเครื่องหมายกับพฤติกรรม ดังนั้นนักวิจัยกลายเป็นสะดวกสบายมากขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับการแทรกแซงใหม่ที่มีการแทรกแซงมาตรฐานแทนของการเปรียบเทียบการแทรกแซงใหม่ที่มีอะไรเลย นี้ได้รับการสุ่มน้อยที่ท้าทายจริยธรรมและอื่น ๆ การดำเนินการเป็นไปได้สองสาขาของเราก็ยิ่งตระหนักถึงผลกระทบว่าตัวเองเลือกที่บอบบางและร้ายกาจสามารถ ตัวอย่างเช่นการศึกษาหนึ่งของคลินิกโรงเรียนที่ใช้ตรวจสอบอัตราการตั้งครรภ์ของนักเรียนที่มีเพศสัมพันธ์และได้ใช้คลินิกที่จะได้รับการคุมกำเนิดกับนักเรียนที่มีบทบาททางเพศและไม่เคยใช้คลินิกที่จะได้รับการคุมกำเนิด นักเรียนผู้ที่ได้ใช้คลินิกสำหรับการคุมกำเนิดมีแนวโน้มที่จะรายงานที่มีการตั้งครรภ์ โชคดีที่การสำรวจการศึกษาได้ถามหลายคำถามเกี่ยวกับระยะเวลาของการตั้งครรภ์และการวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่านักเรียนได้กลายเป็นที่ตั้งครรภ์ก่อนที่จะใช้ที่คลินิกแล้วหลังการตั้งครรภ์ของพวกเขาพวกเขามาถึงคลินิกสำหรับการคุมกำเนิดเพื่อป้องกันการตั้งครรภ์ตามมา ดังนั้นจึงมีผลอยู่ในตัวเลือกที่มีประสิทธิภาพที่ไม่ได้รับการยอมรับก่อนที่จะมีการศึกษา. (N12) ผลกระทบตัวเองตัวเลือกอื่น ๆ หรืออคติที่มีอยู่บ่อยครั้งที่เมื่อใดก็ตามที่ได้รับการสุ่มที่ไม่ได้ใช้ตอนนี้ 20 ปีต่อมาก็ยังมีการโต้เถียงและความขัดแย้ง ที่จะได้รับการสุ่ม แต่ความขัดแย้งนี้ได้ลดลงและจะได้รับการแสดงให้เห็นเป็นอย่างดีว่าโรงเรียนมีความยินดีที่จะมีส่วนร่วมในการศึกษาซึ่งนักเรียนแต่ละห้องเรียนของนักเรียนหรือโรงเรียนทั้งหมดจะถูกสุ่มให้ได้รับทั้งการแทรกแซงที่มีอยู่ของพวกเขาหรือใหม่หวังว่า มีประสิทธิภาพมากขึ้นการแทรกแซง ดังนั้นมีจำนวนเพิ่มมากขึ้นของการศึกษาที่มีการจ้างงานที่ได้รับมอบหมายสุ่ม (เช่นการศึกษาของการเป็นวัยรุ่นรับผิดชอบภูมิใจ-Be รับผิดชอบ ENABL สุขภาพและชีวิต McMaster โปรแกรมวัยรุ่นเลือกความปลอดภัย SNAPP, การฝึกอบรมและการศึกษาฤดูร้อนโปรแกรม , โปรแกรมแรงจูงใจวัยรุ่น, วัยรุ่นพูดคุยและโครงการป้องกันโรคเอดส์เยาวชน.) (N4, N5, N7, N8, N13-N19)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ยี่สิบปีที่ผ่านมา การศึกษาน้อย โดยเฉพาะในโรงเรียน ใช้งานแบบทดลองแบบสุ่ม ( n11 ) คนมักจะเชื่อว่า มันเป็นทั้งจริยธรรมและที่ไม่เหมาะสมมีการสุ่มให้เยาวชนแต่ละคน ห้องเรียนของเยาวชน หรือทั้งโรงเรียนเพื่อรักษาและกลุ่มควบคุม

ต่อมาสนามของเราได้เรียนรู้สองสิ่งที่มีมุมมองนี้ ครั้งแรกมันคิดได้หลายโปรแกรมที่ " มาตรฐาน " ไม่มีเครื่องหมายผลกระทบต่อพฤติกรรม ดังนั้น นักวิจัยจึงสะดวกสบายมากขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับการแทรกแซงการแทรกแซงใหม่มาตรฐานแทนการเปรียบเทียบการแทรกแซงใหม่ด้วยเลย นี้ทำให้การสุ่มกำหนดน้อยกว่าจริยธรรมที่ท้าทายและมีความเป็นไปได้มากกว่า

2ที่สนามของเราก็ยิ่งตระหนักว่าสีสัน และร้ายกาจผลการคัดเลือกด้วยตนเองได้ ตัวอย่างเช่น หนึ่งการศึกษาสถานศึกษาคลินิกตรวจอัตราการตั้งท้องของนักเรียนที่เป็นเพศที่ใช้งานและได้ใช้คลินิกที่จะได้รับการคุมกำเนิดกับนักศึกษาที่เป็นเพศที่ใช้งานและไม่เคยใช้คลินิกที่จะได้รับการคุมกำเนิดนักเรียนที่ได้ใช้คลินิกคุมกำเนิดมีแนวโน้มที่จะรายงานมีการตั้งครรภ์ โชคดี , การศึกษาและสำรวจได้ถามคำถามหลายข้อเกี่ยวกับระยะเวลาของการตั้งครรภ์ และพบว่านักเรียนมีตั้งครรภ์ก่อนที่จะใช้คลินิก และหลังจากการตั้งครรภ์ของพวกเขา พวกเขามาถึงคลินิกคุมกำเนิดเพื่อป้องกันการตั้งครรภ์ที่ตามมา . ดังนั้นมีอยู่พลังในตนเองการเลือกผลที่ได้ก่อนการเรียน ( n12 ) ตนเองอื่น ๆเลือกผลหรืออคติมักจะมีอยู่เมื่อใดก็ตามที่งานแบบไม่ใช้

ตอนนี้ 20 ปีต่อมา ก็ยังมีความขัดแย้งและการต่อต้านการสุ่ม แต่การต่อสู้นี้ได้ลดลงและมันได้แสดงให้เห็นว่าโรงเรียนยินดีที่จะมีส่วนร่วมในการศึกษาซึ่งนักเรียนแต่ละห้องเรียนของนักเรียนหรือโรงเรียนทั้งหมดเป็นแบบสุ่มที่จะได้รับทั้งของพวกเขาที่มีอยู่ การแทรกแซงหรือใหม่ หวังเพิ่มประสิทธิภาพการแทรกแซง โดยมีการเพิ่มจำนวนของการศึกษาที่ใช้งานแบบสุ่ม ( เช่นการศึกษาของการเป็นวัยรุ่นที่รับผิดชอบ ภูมิใจรับผิดชอบ enabl มีสุขภาพดีและมีชีวิตอยู่ McMaster วัยรุ่นโปรแกรม ทางเลือก สแน็ปปลอดภัย , การฝึกอบรมฤดูร้อนและโปรแกรมการศึกษา , แรงจูงใจวัยรุ่นโปรแกรมพูดคุยวัยรุ่นและโครงการป้องกันเอดส์เยาวชน ) ( N4 N8 N7 5 , , , , n13-n19 )