TheOlympiou (2006)study was conduct

The
Olympiou (2006)
study was conducted two years
before the conduction of the present study. Nevertheless, in
order to reduce the possibility of error because of differences
between the participants of the control condition of the former
study and those of the experimental conditions of the present
study, we compared across all conditions participants’
demographics, performance scores across all of the pre-tests
(the same pre- and post-tests were used in both studies), as
well as the nature and type of their conceptions (the same
qualitative analysis was used in both studies). The last two
procedures aimed at ensuring that participants in the control
group did not differ from those in the experimental conditions
in terms of their understanding of concepts concerning
temperature, changes in temperature, heat, heat transfer, heat
capacity, and specific heat, prior to the study and prior to each
section’s teaching intervention. As far as the demographics
comparison is concerned, it was found that the participants in
the control condition and the participants in all experimental
conditions (a) shared about the same proportion of men and
women, (b) had about the same mean age (and SD), (c) had
the same ethnicity, (d) shared about the same K-12 educa-
tional background (e.g., all participants in all conditions were
graduates of public schools, all groups shared about the same
distribution of participant scores on the university entrance
exams), and (e) were at the same (second) year of their
undergraduate studies. Finally, the quantitative and qualitative
analyses showed that the participants in both experimental
and control conditions shared similar understanding of
H
&
T
concepts. The quantitative analysis (one-way ANOVA)
showed that the participants’ performance scores in the
control condition, on the same pre-tests that were adminis-
tered in both studies, were not significantly different from the
scores of the participants in the experimental conditions,
F
<
1, ns (see
Table 2
for means and standard deviations),
and the qualitative analysis showed that the nature and type
(scientifically accepted or not) of students’ conceptions did
not differ, across all of the categories of concepts investigated:
for temperature,
c
2
(4,
N
¼
234)
¼
0.33,
p
>
0.05; for changes
in temperature,
c
2
(4,
N
¼
234)
¼
2.01,
p
>
0.05; for heat,
c
2
(4,
N
¼
234)
¼
0.4,
p
>
0.05; for heat transfer,
c
2
(4,
N
¼
234)
¼
1.31,
p
>
0.05; for heat capacity,
c
2
(4,
N
¼
234)
¼
1.53,
p
>
0.05; and for specific heat,
c
2
(4,
N
¼
234)
¼
5.6,
p
>
0.05

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่Olympiou (2006)การวิจัยสองปีก่อนที่จะนำการศึกษาปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม ในสั่งให้ลดข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากความแตกต่างระหว่างผู้ที่เข้าร่วมเงื่อนไขควบคุมของอดีตศึกษาและบรรดาเงื่อนไขทดลองของปัจจุบันศึกษา เราเปรียบเทียบข้ามเงื่อนไขร่วม'ข้อมูลประชากร คะแนนประสิทธิภาพทั้งหมดของการทดสอบก่อน(รวมก่อน และหลังทดสอบใช้ในการศึกษาทั้งสอง), เป็นเป็นธรรมชาติและชนิดของ conceptions ของพวกเขากันดีวิเคราะห์คุณภาพใช้ในการศึกษาทั้งสอง) สองล่าสุดขั้นตอนมุ่งมั่นใจว่าผู้เข้าร่วมในการควบคุมกลุ่มได้ไม่แตกต่างจากในสภาพการทดลองในความเข้าใจของแนวคิดเกี่ยวกับอุณหภูมิ อุณหภูมิ ความร้อน ถ่ายเทความร้อน ความร้อนที่เปลี่ยนแปลงกำลังการผลิต และความร้อนเฉพาะ ก่อนการศึกษา และ ก่อนละการแทรกแซงสอนของส่วน เท่าที่ข้อมูลประชากรเปรียบเทียบเป็นห่วง ก็พบว่าผู้เรียนในเงื่อนไขควบคุมและผู้เข้าร่วมทั้งหมดทดลองเงื่อนไข (ก) ร่วมกันเกี่ยวกับสัดส่วนเดียวกันของมนุษย์ และผู้หญิง (b) มีเกี่ยวกับเดียวกันอายุเฉลี่ย (SD), (c) ได้ที่เดียวกันกับเชื้อชาติ, (d) ร่วมกันเกี่ยวกับการเดียวกัน K-12 educa-tional พื้นหลัง (เช่น ร่วมในเงื่อนไขได้ผู้สำเร็จการศึกษาของโรงเรียน กลุ่มทั้งหมดที่ใช้ร่วมกันการกระจายของคะแนนผู้เรียนในการเข้ามหาวิทยาลัยสอบ), และ (e) เดียวกัน (สอง) ปีของพวกเขาศึกษาระดับปริญญาตรี ในที่สุด การเชิงปริมาณ และเชิงคุณภาพวิเคราะห์พบว่าผู้เข้าร่วมทั้งทดลองและควบคุมเงื่อนไขเข้าใจคล้ายกันH&Tแนวคิดการ การวิเคราะห์เชิงปริมาณ (การวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบทางเดียว)แสดงให้เห็นว่า คะแนนประสิทธิภาพของผู้เข้าร่วมในการควบคุมเงื่อนไข ในการทดสอบเดียวกันก่อนที่ adminis-tered ในการศึกษาทั้งสอง ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากการคะแนนของผู้เข้าร่วมในการทดลองF<1, ns (ดูตารางที่ 2วิธีการและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน),และวิเคราะห์คุณภาพพบว่าธรรมชาติและชนิด(วิทยาศาสตร์ยอมรับ หรือไม่) ของนักเรียน conceptions ไม่ได้ไม่แตกต่างกัน ทุกประเภทของแนวคิดการตรวจสอบ:สำหรับอุณหภูมิc2(4N¼234)¼0.33p>0.05 การเปลี่ยนแปลงอุณหภูมิc2(4N¼234)¼2.01p>0.05 สำหรับความร้อนc2(4N¼234)¼0.4p>0.05 สำหรับการถ่ายโอนความร้อนc2(4N¼234)¼1.31p>0.05 สำหรับความจุความร้อนc2(4N¼234)¼1.53p>0.05 และความ ร้อนเฉพาะc2(4N¼234)¼5.6p>0.05

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Olympiou (2006) ศึกษาได้ดำเนินการสองปีก่อนการนำของการศึกษาในปัจจุบัน อย่างไรก็ตามในเพื่อที่จะลดความเป็นไปได้ของข้อผิดพลาดเนื่องจากความแตกต่างระหว่างผู้เข้าร่วมจากสภาพการควบคุมของอดีตการศึกษาและผู้ที่มีเงื่อนไขการทดลองในปัจจุบันการศึกษาเราเมื่อเทียบกับทุกผู้เข้าร่วมเงื่อนไข'ประชากรคะแนนผลการดำเนินงานในทุกการทดสอบก่อน(เช่นเดียวก่อนและหลังการทดสอบถูกนำมาใช้ในการศึกษาทั้งสอง) เช่นเดียวกับลักษณะและชนิดของแนวความคิดของพวกเขา(เดียวกันการวิเคราะห์เชิงคุณภาพที่ใช้ในการศึกษาทั้งสอง) สุดท้ายทั้งสองขั้นตอนการมุ่งเป้าไปที่การสร้างความมั่นใจว่าผู้เข้าร่วมในการควบคุมกลุ่มไม่แตกต่างจากผู้ที่อยู่ในเงื่อนไขการทดลองในแง่ของความเข้าใจของแนวคิดเกี่ยวกับอุณหภูมิการเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิ, ความร้อน, การถ่ายเทความร้อนความร้อนความจุและความร้อนที่เฉพาะเจาะจงก่อนที่จะการศึกษาและก่อนที่จะแต่ละแทรกแซงการเรียนการสอนในส่วนของ เท่าที่ประชากรเปรียบเทียบเป็นห่วงก็พบว่าผู้เข้าร่วมในสภาพควบคุมและผู้เข้าร่วมในการทดลองทุกเงื่อนไข(ก) ที่ใช้ร่วมกันเกี่ยวกับสัดส่วนเดียวกันของผู้ชายและผู้หญิง(ข) มีประมาณอายุเฉลี่ยเดียวกัน (และ SD) (ค) มีเชื้อชาติเดียวกัน(ง) ที่ใช้ร่วมกันเรื่องเดียวกันกับ K-12 educa- พื้นหลัง tional (เช่นผู้เข้าร่วมทั้งหมดในทุกสภาวะเป็นผู้สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนของรัฐทุกกลุ่มที่ใช้ร่วมกันเรื่องเดียวกันกับการกระจายของคะแนนในการเข้าร่วมทางเข้ามหาวิทยาลัยสอบ) และ (จ) อยู่ที่เดียวกัน (สอง) ปีของการศึกษาระดับปริญญาตรี ในที่สุดเชิงปริมาณและคุณภาพการวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมทั้งในการทดลองและเงื่อนไขการควบคุมที่ใช้ร่วมกันความเข้าใจที่คล้ายกันของH & T แนวคิด การวิเคราะห์เชิงปริมาณ (ทางเดียว ANOVA) พบว่าคะแนนผลการดำเนินงานของผู้เข้าร่วมในสภาพที่ควบคุมเกี่ยวกับการทดสอบก่อนการเดียวกันกับที่มีการบริหารจัดการตอกไว้ในการศึกษาทั้งสองไม่แตกต่างจากคะแนนของผู้เข้าร่วมในเงื่อนไขการทดลอง, F <1, NS (ดูตารางที่2 สำหรับวิธีการและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน) และการวิเคราะห์เชิงคุณภาพพบว่าลักษณะและประเภท(ได้รับการยอมรับทางวิทยาศาสตร์หรือไม่) ของมโนทัศน์ของนักเรียนไม่ได้แตกต่างกันในทุกประเภทของแนวคิดการตรวจสอบ: สำหรับอุณหภูมิค2 (4, ไม่มี¼ 234) ¼ 0.33, P> 0.05; สำหรับการเปลี่ยนแปลงในอุณหภูมิค2 (4, ไม่มี¼ 234) ¼ 2.01, P> 0.05; สำหรับความร้อน, ค2 (4, ไม่มี¼ 234) ¼ 0.4 พี> 0.05; สำหรับการถ่ายโอนความร้อนค2 (4, ไม่มี¼ 234) ¼ 1.31, P> 0.05; สำหรับความจุความร้อนค2 (4, ไม่มี¼ 234) ¼ 1.53, P> 0.05; และเพื่อให้ความร้อนที่เฉพาะเจาะจงค2 (4, ไม่มี¼ 234) ¼ 5.6 พี> 0.05

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

olympiou ( 2006 )

ศึกษา 2 ปี ก่อนนำของการศึกษาปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม ใน
เพื่อลดความเป็นไปได้ของข้อผิดพลาดเนื่องจากความแตกต่างระหว่างผู้เข้าร่วมการควบคุม

สภาพการศึกษาอดีตและของเงื่อนไขการทดลองของการศึกษา
เราเทียบข้ามทุกเงื่อนไขผู้เข้าร่วม '
ประชากรการปฏิบัติงานผ่านทุกการทดสอบก่อน
( เดียวกันก่อนและทดสอบหลังใช้ในการศึกษา ) ,
กับธรรมชาติและประเภทของมโนทัศน์ ( การวิเคราะห์เชิงคุณภาพเดียวกัน
ถูกใช้ในการศึกษา ) ล่าสุดสองขั้นตอนเพื่อให้มั่นใจว่า

ผู้เข้าร่วมในกลุ่มควบคุมไม่แตกต่างจากผู้ที่อยู่ในเงื่อนไขการทดลอง
ในแง่ของความเข้าใจแนวคิดเกี่ยวกับ
อุณหภูมิ การเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิ ความร้อน ถ่ายเทความร้อน , ความจุความร้อน
, และความร้อนที่เฉพาะเจาะจง ก่อนที่จะศึกษาก่อนการทดลองสอนส่วนละ

เท่าที่ประชากร
เปรียบเทียบที่เกี่ยวข้อง พบว่า ผู้เข้าร่วมใน
การควบคุมสภาพและผู้เข้าร่วมในการทดลอง
เงื่อนไข ( ) ที่ใช้ร่วมกันเกี่ยวกับสัดส่วนเดียวกันของผู้ชายและผู้หญิง (
, b ) มีประมาณอายุหมายถึงเดียวกัน ( SD ) , ( C )
ชาติพันธุ์เดียวกัน ( D ) ที่ใช้ร่วมกันเกี่ยวกับเดียวกันภาคบังคับกา -
tional พื้นหลัง ( เช่น ผู้เข้าร่วมทั้งหมดในเงื่อนไขทั้งหมดถูก
บัณฑิตของสาธารณะ โรงเรียน ทุกกลุ่มร่วมกันเกี่ยวกับการกระจายของคะแนนผู้เข้าร่วมเดียวกัน

สอบเข้ามหาวิทยาลัย )และ ( e ) อยู่เหมือนกัน ( สอง ) ปี การศึกษาระดับปริญญาตรีของพวกเขา

ในที่สุด เชิงปริมาณ และเชิงคุณภาพ พบว่า ผู้เข้าร่วมในการวิเคราะห์

ทดลองและควบคุมสภาพความเข้าใจร่วมกันที่คล้ายกันของ
H

T
&แนวคิด การวิเคราะห์เชิงปริมาณ ( One-way ANOVA ) พบว่า ผู้เข้าร่วมโครงการ

สภาพการปฏิบัติงานในการควบคุมในวันเดียวกันก่อนการทดสอบที่ผู้บริหาร -
tered ทั้งในการศึกษา ไม่แตกต่างจาก
คะแนนผู้เข้าร่วมในเงื่อนไขการทดลอง
f
<
1 , NS ( ดูโต๊ะ 2

สำหรับค่าเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ) ,
และการวิเคราะห์เชิงคุณภาพ พบว่า ลักษณะและประเภท
( น่ายอมรับหรือไม่ ) ของมโนทัศน์ของนักเรียนทำ
ไม่แตกต่างกันในทุกประเภทของแนวคิดศึกษา :

C สำหรับอุณหภูมิ ,
2
( 4
n

¼ 234 )

¼ 0.33 ,
p
>
+
; การเปลี่ยนแปลงในอุณหภูมิ ,
c
2
( 4
n



¼¼ 234 ) 2.01 ,
p
>
0.05 ; ความร้อน
C
2
( 4
n

¼ 234 )

¼ 0.4 ,
p
>
) ; สำหรับถ่ายเทความร้อน ,
c
2
( 4
n

¼ 234 )


¼ 1.31 , P
>
0.05 ; ความจุความร้อน ,
c
2
( 4
n

¼ 234 )

¼ 1.53 ,
p
>
) ; และสำหรับความร้อนที่เฉพาะเจาะจง ,
c
2
( 4
n

¼ 234 )

¼ 5.6 ,
p
>
0.05