Ethics PerspectivesLawrence Nelson,

Ethics Perspectives
Lawrence Nelson, adjunct associate professor of philosophy at SCU, opened the ethics panel with a discussion of the moral status of the human embryo. Confining his remarks to viable, extracorporeal embryos (embryos created for fertility treatments that were never implanted), Nelson argued that these beings do have some moral status--albeit it weak--because they are alive and because they are valued to varying degrees by other moral agents. This status does entitle the embryo to some protection. In Nelson’s view, the gamete sources whose egg and sperm created these embryos have a unique connection to them and should have exclusive control over their disposition. If the gamete sources agree, Nelson believes the embryos can be used for research if they are treated respectfully. Some manifestations of respect might be:
They are used only if the goal of the research cannot be obtained by other methods.

The embryos have not reached gastrulation (prior to 14 to 18 days of development).

Those who use them avoid considering or treating them as property.

Their destruction is accompanied by some sense of loss or sorrow.

Philosophy Professor Barbara MacKinnon (University of San Francisco), editor of Human Cloning: Science, Ethics, and Public Policy, began by discussing the distinction between reproductive and therapeutic cloning and the slippery slope argument. She distinguished three different forms of this argument and showed that for each, pursuing stem cell research will not inevitably lead to human reproductive cloning. MacKinnon favored a continuing ban on the latter, citing safety concerns. Regarding therapeutic cloning and stem cell research, she criticized consequentialist views such as that anything can be done to reduce human suffering and that certain embryos would perish anyway. However, she noted that non-consequentialist concerns must also be addressed for therapeutic cloning, among them the question of the moral status of the early embryo. She also made a distinction between morality and the law, arguing that not everything that is immoral ought to be prohibited by law, and showed how this position relates to human cloning.
Paul Billings, co-founder of GeneSage, has been involved in crafting an international treaty to ban human reproductive cloning and germ-line genetic engineering. As arguments against human cloning he cited:
There is no right to have a genetically related child.
Cloning is not safe.
Cloning is not medically necessary.
Cloning could not be delivered in an equitable manner.
Billings also believes that the benefits of stem cell therapies have been "wildly oversold." Currently, he argues, there are no effective treatments coming from this research. He is also concerned about how developing abilities in nuclear transfer technology may have applications in germ-line genetic engineering that we do not want to encourage. As a result, he favors the current go-slow approach of banning the creation of new cell lines until some therapies have been proven effective. At the same time, he believes we must work to better the situation of the poor and marginalized so their access to all therapies is improved.
Legal Perspectives
Member of the State Advisory Committee on Human Cloning Henry "Hank" Greely addressed some of the difficulties in creating a workable regulatory system for human reproductive cloning. First he addressed safety, which, considering the 5 to 10 times greater likelihood of spontaneous abortion in cloned sheep, he argued clearly justifies regulation. The FDA has currently claimed jurisdiction over this technology, but Greely doubted whether the courts would uphold this claim. Given these facts, Greely saw three alternatives for the state of California:
Do nothing; let the federal government take care of it.

Create an FDA equivalent to regulate the safety of the process, an alternative he pointed out for which the state has no experience.

Continue the current ban on the grounds of safety until such time as the procedure is adjudged safe. Next Greely responded to suggestions that the state might regulate by distinguishing between prospective cloners on the basis of their motivation, for example, denying a request to clone a person to provide heart tissue for another person but okaying a request if cloning were the only opportunity a couple might have to conceive a child. Greely found the idea of the state deciding on such basis deeply troubling because it would necessitate "peering into someone’s soul" in a manner that government is not adept at doing.
The impact of regulation on universities was the focus of Debra Zumwalt’s presentation. As Stanford University general counsel, Zumwalt talked about the necessity of creating regulations that are clear and simple. Currently, federal regulations on stem cells are unclear, she argued, making it difficult for universities and other institutions to tell if they are in compliance. She believes that regulations should be based on science and good public policy rather than on politics. As a result, she favored overall policy being set by the legislature but details being worked out at the administrative level by regulatory agencies with expertise. Whatever regulations California develops should not be more restrictive than the federal regulations, she warned, or research would be driven out of the state. Like several other speakers, Zumwalt was concerned about federal regulations restricting stem cell research to existing cell lines. That, she feared, would drive all research into private hands. "We must continue to have a public knowledge base," she said. Also, she praised the inherent safeguards in academic research including peer review, ethics panels, and institutional review boards.
SCU Presidential Professor of Ethics and the Common Good June Carbone looked at the role of California cloning decisions in contributing to the governance of biotechnology. California, she suggested, cannot address these issues alone, and thus might make the most useful contribution by helping to forge a new international moral consensus through public debate. Taking a lesson from U.S. response to recent terrorist attacks, she argued for international consensus based on the alliance of principle and self-interest. Such consensus would need to be enforced both by carrot and stick and should, she said, include a public-private partnership to deal with ethical issues. Applying these ideas to reproductive cloning, she suggested that we think about which alliances would be necessary to prevent or limit the practice. Preventing routine use might be accomplished by establishing a clear ethical and professional line prohibiting reproductive cloning. Preventing exceptional use (a determined person with sufficient money to find a willing doctor) might not be possible. As far as stem cell research is concerned, Carbone argued that the larger the investment in such research, the bigger the carrot--the more the funder would be able to regulate the process. That, she suggested, argues for a government role in the funding. If the professional community does not respect the ethical line drawn by politicians, and alternative funding is available from either public sources abroad or private sources at home, the U.S. political debate runs the risk of becoming irrelevant.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มุมมองของจริยธรรมลอว์เรนซ์เนลสัน ศาสตราจารย์เกียรติคุณด้านปรัชญาที่ SCU เปิดแผงจริยธรรมกับการสนทนาของสถานะคุณธรรมของตัวอ่อนมนุษย์ Confining จาดการโคลนได้ extracorporeal (โคลนสร้างขึ้นสำหรับการรักษาความอุดมสมบูรณ์ที่ไม่เคยถูก implanted), เนลสันโต้เถียงว่า สิ่งมีชีวิตเหล่านี้มีบางสถานะคุณธรรม - แม้ว่าจะอ่อนแอ - เนื่อง จากพวกเขาจะมีชีวิตอยู่ และเนื่องจากบริษัทจะแตกต่างกัน โดยตัวแทนของคุณธรรมอื่น ๆ สถานะนี้ชื่อตัวอ่อนเพื่อป้องกันบางอย่าง ในมุมมองของเนลสัน gamete แหล่งไข่ และอสุจิสร้างโคลนเหล่านี้มีเฉพาะการเชื่อมต่อไป และควรมีการควบคุมร่วมของพวกเขาครอบครอง ถ้ายอมรับแหล่ง gamete เนลสันเชื่อโคลนสามารถใช้สำหรับการวิจัยถ้าพวกเขาจะถือว่ารับ ลักษณะบางอย่างของความเคารพอาจจะ:พวกเขาจะใช้เฉพาะเมื่อไม่ได้รับเป้าหมายของการวิจัย โดยวิธีการอื่น ๆ การโคลนได้ถึง gastrulation (ก่อน 14 วันที่ 18 ของการพัฒนา) ผู้ที่ใช้พิจารณาหลีกเลี่ยง หรือรักษานั้นเป็นคุณสมบัติ ทำลายของพวกเขาตามมา ด้วยความรู้สึกบางอย่างการสูญเสียหรือความเสียใจศาสตราจารย์ปรัชญา Barbara MacKinnon (มหาวิทยาลัยของ San Francisco), บรรณาธิการของมนุษย์โคลน: วิทยาศาสตร์ จริยธรรม และ นโยบายสาธารณะ การเริ่มต้น โดยการอภิปรายความแตกต่างระหว่างการสืบพันธุ์ และการบำบัดโคลนและอาร์กิวเมนต์ slippery slope เธอโดดเด่นสามแบบฟอร์มของอาร์กิวเมนต์นี้ และแสดงให้เห็นว่า แต่ละ ใฝ่หาการวิจัยเซลล์ต้นกำเนิดจะไม่ย่อมทำให้มนุษย์โคลนสืบพันธุ์ MacKinnon ปลอดบ้านต่อเนื่องบนหลัง อ้างถึงข้อกังวลด้านความปลอดภัย เกี่ยวกับโคลนบำบัดและวิจัยเซลล์ต้นกำเนิด เธอวิพากษ์วิจารณ์มุมมอง consequentialist เป็นสิ่งที่สามารถทำได้เพื่อลดความทุกข์มนุษย์และว่า โคลนบางจะพินาศ อย่างไรก็ตาม เธอกล่าวว่า ข้อสงสัย consequentialist ไม่ต้องให้ความสนใจการบำบัดโคลน ในหมู่พวกเขาถามสถานภาพคุณธรรมของตัวอ่อนก่อน เธอยังได้ความแตกต่างระหว่างศีลธรรมและกฎหมาย โต้เถียงว่า ไม่ใช่ทุกอย่างที่ immoral ควรจะถูกห้าม โดยกฎหมาย และแสดงให้เห็นว่าตำแหน่งนี้เกี่ยวข้องกับการโคลนมนุษย์เรียกเก็บเงิน Paul ผู้ร่วมก่อตั้ง GeneSage ได้รับเกี่ยวข้องในการสนธิประณามโคลนสืบพันธุ์มนุษย์และจมูกสายพันธุวิศวกรรม เป็นกับโคลนมนุษย์ เริ่มแรก:มีสิทธิไม่ให้เด็กเกี่ยวข้องแปลงพันธุกรรมโคลนไม่ปลอดภัยโคลนไม่จำเป็นทางไม่สามารถส่งโคลนในลักษณะเป็นธรรมเรียกเก็บเงินยังเชื่อว่า ประโยชน์ของเซลล์ต้นกำเนิดบำบัดได้ "อาละวาด oversold" เขาจน มีการรักษาไม่มีประสิทธิภาพมาจากงานวิจัยนี้ เขาก็กังวลเกี่ยวกับการพัฒนาความสามารถในเทคโนโลยีนิวเคลียร์โอนอาจมีโปรแกรมประยุกต์ในจมูกสายพันธุวิศวกรรมที่เราไม่ต้องการส่งเสริมให้ ดังนั้น เขาสนับสนุนวิธี go-slow ปัจจุบันของห้ามสร้างบรรทัดเซลล์ใหม่จนกว่าการรักษาบางอย่างได้รับการพิสูจน์ประสิทธิภาพ ในเวลาเดียวกัน ที่เขาเชื่อว่า เราต้องทำงานได้ดีในสถานการณ์ยากจน และมีเพื่อปรับตนเข้ากับการรักษาทั้งหมดมุมมองทางกฎหมายสมาชิกของคณะกรรมการปรึกษารัฐบน Greely "แฮงก์" มนุษย์โคลนเฮนรี่อยู่บางส่วนของความยากลำบากในการสร้างระบบกำกับดูแลสามารถทำงานได้สำหรับมนุษย์โคลนสืบพันธุ์ ครั้งแรก ที่เขาอยู่ปลอดภัย ซึ่ง พิจารณา 5 10 ครั้งโอกาสมากกว่าทำแท้ง spontaneous ใน โคลนแกะ เขาโต้เถียงชัดเจนจัดชิดข้อบังคับ FDA มีในปัจจุบันอ้างอำนาจผ่านเทคโนโลยีนี้ แต่ Greely doubted ว่า ศาลจะค้ำร้องนี้ ให้ข้อเท็จจริง Greely เห็นทางเลือกที่สามในรัฐแคลิฟอร์เนีย:ไม่ต้องทำอะไร ให้รัฐบาลดูแลเรื่อง สร้าง FDA เทียบเท่ากับควบคุมความปลอดภัยของกระบวนการ เป็นทางเลือกที่เขาชี้ให้เห็นที่รัฐมีประสบการณ์ไม่ ต่อบ้านปัจจุบันไร้ความปลอดภัยจนกว่าครั้งเป็นขั้นตอนเป็น adjudged ปลอดภัย ถัดไป Greely ตอบสนองข้อเสนอแนะว่า รัฐอาจควบคุม โดยแยกระหว่าง cloners คาดหวังตามแรงจูงใจของพวกเขา เช่น การปฏิเสธคำขอการโคลนคนเพื่อให้เนื้อเยื่อหัวใจสำหรับบุคคลอื่น แต่ okaying คำโคลนได้ โอกาสเฉพาะคู่อาจจะตั้งครรภ์เด็ก Greely พบความคิดของรัฐตัดสินใจบนพื้นฐานดังกล่าว troubling ลึก เพราะมันจะรบกวน "ทุกทีเป็นจิตวิญญาณของคน" ในลักษณะว่า รัฐบาลไม่ทำคุณหญิง ผลกระทบของระเบียบมหาวิทยาลัยมีจุดเน้นของงานนำเสนอของนโปเลียน Zumwalt เป็นมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดทั่วไปปรึกษา Zumwalt พูดคุยเกี่ยวกับการสร้างกฎระเบียบที่ชัดเจน และง่ายขึ้น ปัจจุบัน กฎระเบียบของรัฐบาลกลางในสเต็มเซลล์ได้ชัดเจน เธอโต้เถียง ทำให้ยากสำหรับมหาวิทยาลัยและสถาบันอื่น ๆ จะบอกถ้า อยู่ในการปฏิบัติตามกฎระเบียบ เธอเชื่อว่า กฎระเบียบยึดวิทยาศาสตร์และนโยบายสาธารณะที่ดี มากกว่าการเมือง ดังนั้น เธอชื่นชอบนโยบายโดยรวมที่ถูกกำหนด โดยทูลเกล้าทูลกระหม่อมแต่รายละเอียดการทำงานออกในระดับบริหาร โดยหน่วยงานกำกับดูแลมีความเชี่ยวชาญ สิ่งที่แคลิฟอร์เนียระเบียบพัฒนาไม่ควรเข้มงวดมากขึ้นกว่าข้อบังคับของรัฐบาลกลาง เธอเตือน หรืองานวิจัยจะถูกผลักดันจากรัฐ เช่นลำโพงอื่น ๆ หลาย Zumwalt เป็นกังวลเกี่ยวกับกฎระเบียบของรัฐบาลกลางจำกัดวิจัยเซลล์ต้นกำเนิดเซลล์อยู่บรรทัด ที่เธอกลัว จะไดรฟ์วิจัยทั้งหมดในมือส่วนตัว "เราต้องทำให้ฐานข้อมูลองค์ความรู้สาธารณะ เธอกล่าว ยัง เธอยังยกย่องป้องกันโดยธรรมชาติรวมทั้ง แผงจริยธรรม และมีคณะกรรมการตรวจสอบสถาบันวิจัยทางวิชาการSCU ประธานาธิบดีศาสตราจารย์ของจรรยาบรรณและ Carbone เดือนมิถุนายนดีทั่วไปมองดูที่บทบาทการตัดสินใจการโคลนแคลิฟอร์เนียในเอื้อต่อการกำกับดูแลกิจการของเทคโนโลยีชีวภาพ แคลิฟอร์เนีย เส้น ไม่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้เพียงอย่างเดียว และดังนั้น อาจทำให้ผลประโยชน์มากที่สุด โดยช่วยปลอมใหม่นานาชาติคุณธรรมฉันทามติผ่านการอภิปรายสาธารณะ การเรียนจากสหรัฐอเมริกาตอบรับการโจมตีล่าสุด เธอโต้เถียงในมตินานาชาติตามพันธมิตรหลักและ self-interest มติดังกล่าวจะต้องบังคับใช้ ทั้งไม้และแครอท และควร เธอบอก รวมความร่วมมือรัฐเอกชนในการจัดการกับปัญหาจริยธรรม เธอใช้ความคิดเหล่านี้จะสืบพันธุ์โคลน แนะนำการที่ เราคิดว่า ที่พันธมิตรจะจำเป็นเพื่อป้องกัน หรือจำกัดการปฏิบัติการ ป้องกันใช้ประจำอาจจะทำได้ โดยการสร้างบรรทัดจริยธรรม และมืออาชีพล้างห้ามโคลนสืบพันธุ์ ป้องกันการใช้พิเศษ (กำหนดบุคคลที่ มีเงินพอหาหมอยินดี) อาจไม่สามารถทำ เป็นที่เกี่ยวข้องการวิจัยเซลล์ต้นกำเนิด Carbone โต้เถียงที่ใหญ่มากลงทุนในเช่นวิจัย แครอทที่ใหญ่กว่า - ยิ่งฟันเดอร์ที่จะสามารถควบคุมกระบวนการ ที่ เส้น จนสำหรับบทบาทรัฐบาลในการจัดหาเงินทุน ถ้าชุมชนมืออาชีพเคารพบรรทัดจริยธรรมที่วาด โดยนักการเมือง และเงินทุนสำรองมีจากทั้งสองแหล่งสาธารณะต่างประเทศ หรือส่วนตัวแหล่งที่บ้าน การอภิปรายทางการเมืองของสหรัฐอเมริกาหมดความเสี่ยงของการไม่เกี่ยวข้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จริยธรรมมุมมอง
อเรนซ์เนลสัน, ผู้ช่วยศาสตราจารย์วิชาปรัชญาที่ SCU เปิดแผงจริยธรรมด้วยการอภิปรายของสถานะทางศีลธรรมของตัวอ่อนมนุษย์ confining คำพูดของเขาที่จะทำงานได้ตัวอ่อน extracorporeal (ตัวอ่อนที่สร้างขึ้นสำหรับรักษาความอุดมสมบูรณ์ที่ไม่เคยถูกฝัง), เนลสันแย้งว่าสิ่งมีชีวิตเหล่านี้จะมีบางสถานะทางศีลธรรม - แม้ว่ามันอ่อนแอ - เพราะพวกเขายังมีชีวิตอยู่และเพราะพวกเขามีมูลค่าที่แตกต่างองศาโดย ตัวแทนศีลธรรมอื่น ๆ สถานะนี้จะทําให้ตัวอ่อนเพื่อป้องกันบาง ในมุมมองของเนลสัน, แหล่งพันธุ์ที่มีไข่และสเปิร์มที่สร้างตัวอ่อนเหล่านี้มีการเชื่อมต่อที่ไม่ซ้ำกันกับพวกเขาและควรมีการควบคุมพิเศษกว่านิสัยของพวกเขา หากแหล่งพันธุ์เห็นเนลสันเชื่อว่าตัวอ่อนสามารถนำมาใช้สำหรับการวิจัยถ้าพวกเขาได้รับการปฏิบัติกราบ อาการบางส่วนของความเคารพอาจจะ:
พวกเขาจะใช้เฉพาะในกรณีที่เป้าหมายของการวิจัยไม่สามารถรับได้โดยวิธีการอื่น ๆ . ตัวอ่อนยังไม่ถึง gastrulation (ก่อนที่จะ 14-18 วันของการพัฒนา). ผู้ที่ใช้พวกเขาหลีกเลี่ยงการพิจารณาหรือการรักษาพวกเขา . เป็นทรัพย์สินทำลายของพวกเขาจะมาพร้อมกับความรู้สึกของการสูญเสียหรือความเศร้าโศกบาง. ปรัชญาศาสตราจารย์บาร์บาร่า MacKinnon (มหาวิทยาลัยซานฟรานซิส), บรรณาธิการของการโคลนนิ่งมนุษย์: วิทยาศาสตร์จริยธรรมและนโยบายสาธารณะเริ่มด้วยการพูดถึงความแตกต่างระหว่างการโคลนสืบพันธุ์และการรักษาและ อาร์กิวเมนต์ลาดลื่น เธอประสบความสำเร็จสามรูปแบบที่แตกต่างกันของการโต้แย้งนี้และแสดงให้เห็นว่าแต่ละคนใฝ่หาการวิจัยเซลล์ต้นกำเนิดจะไม่หลีกเลี่ยงไม่ได้นำไปสู่การโคลนสืบพันธุ์ของมนุษย์ MacKinnon ได้รับการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องในบ้านหลังอ้างกังวลด้านความปลอดภัย เกี่ยวกับการโคลนการรักษาและวิจัยเซลล์ต้นกำเนิดเธอวิพากษ์วิจารณ์ consequentialist มุมมองดังกล่าวเป็นสิ่งที่สามารถทำได้เพื่อลดความทุกข์ของมนุษย์และตัวอ่อนบางอย่างที่จะพินาศอยู่แล้ว อย่างไรก็ตามเธอตั้งข้อสังเกตว่าความกังวลที่ไม่ consequentialist ยังต้องได้รับการแก้ไขในการโคลนการรักษาในหมู่พวกเขาคำถามของสถานะทางศีลธรรมของตัวอ่อนในช่วงต้น นอกจากนี้เธอยังทำให้ความแตกต่างระหว่างศีลธรรมและกฎหมายเถียงว่าทุกอย่างไม่ว่าผิดศีลธรรมควรจะต้องห้ามตามกฎหมายและแสดงให้เห็นว่าตำแหน่งนี้เกี่ยวข้องกับการโคลนนิ่งมนุษย์. พอลบิลลิงส์ผู้ร่วมก่อตั้งของ GeneSage ได้มีส่วนเกี่ยวข้องในงานหัตถกรรม สนธิสัญญาระหว่างประเทศที่จะห้ามการโคลนสืบพันธุ์ของมนุษย์และเชื้อโรคสายพันธุวิศวกรรม ในฐานะที่ขัดแย้งกับการโคลนนิ่งมนุษย์ที่เขาอ้างถึง: มีสิทธิที่จะมีเด็กที่เกี่ยวข้องกับพันธุกรรมไม่เป็น. โคลนไม่ปลอดภัย. โคลนไม่จำเป็นทางการแพทย์. โคลนไม่สามารถส่งในลักษณะที่เป็นธรรม. บิลลิงส์ยังเชื่อว่าประโยชน์ของการบำบัดเซลล์ต้นกำเนิด ได้รับ "อย่างดุเดือด oversold." ปัจจุบันเขาระบุว่าไม่มีการรักษาที่มีประสิทธิภาพมาจากงานวิจัยนี้ นอกจากนี้เขายังมีความกังวลเกี่ยวกับวิธีการพัฒนาความสามารถในการถ่ายโอนเทคโนโลยีนิวเคลียร์อาจจะมีการใช้งานในเชื้อโรคสายพันธุวิศวกรรมที่เราไม่ต้องการที่จะส่งเสริมให้ เป็นผลให้เขาโปรดปรานวิธีการไปช้าปัจจุบันของการห้ามการสร้างเซลล์ใหม่จนกว่าการรักษาบางส่วนได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพ ในขณะเดียวกันเขาเชื่อว่าเราต้องทำงานให้ดีขึ้นสถานการณ์ของคนยากจนและด้อยเพื่อให้เข้าถึงการรักษาทั้งหมดจะถูกปรับปรุงให้ดีขึ้น. มุมมองทางกฎหมายสมาชิกของรัฐคณะกรรมการที่ปรึกษาของมนุษย์โคลนเฮนรี่ "แฮงค์" กรีลีที่บางส่วนของความยากลำบากใน การสร้างระบบการกำกับดูแลได้สำหรับการโคลนสืบพันธุ์ของมนุษย์ ครั้งแรกที่เขาแก้ไขความปลอดภัยซึ่งพิจารณา 5 ถึง 10 ครั้งโอกาสมากขึ้นของการทำแท้งที่เกิดขึ้นเองในโคลนแกะเขาเป็นที่ถกเถียงกันอย่างชัดเจน justifies ระเบียบ องค์การอาหารและยามีอำนาจอ้างว่าขณะนี้ผ่านเทคโนโลยีนี้ แต่กรีลีสงสัยว่าศาลจะยึดมั่นในการเรียกร้องนี้ ป.ร. ให้ข้อเท็จจริงเหล่านี้กรีลีเห็นสามทางเลือกของรัฐแคลิฟอร์เนีย: ไม่ทำอะไร; ปล่อยให้รัฐบาลดูแลมัน. สร้างเทียบเท่าองค์การอาหารและยาในการควบคุมความปลอดภัยของกระบวนการทางเลือกที่เขาชี้ให้เห็นที่รัฐไม่มีประสบการณ์. ต่อเนื่องห้ามปัจจุบันในพื้นที่ของความปลอดภัยจนกว่าจะถึงเวลาดังกล่าวเป็นขั้นตอนคือ ตัดสินปลอดภัย ถัดไปกรีลีตอบสนองต่อข้อเสนอแนะว่ารัฐอาจกำหนดโดยความแตกต่างระหว่าง cloners ในอนาคตบนพื้นฐานของแรงจูงใจของพวกเขาเช่นการปฏิเสธการร้องขอในการโคลนบุคคลเพื่อให้เนื้อเยื่อหัวใจสำหรับบุคคลอื่น แต่ okaying คำขอถ้าโคลนเป็นโอกาสเดียว ทั้งคู่อาจจะมีเด็กที่จะตั้งครรภ์ กรีลีพบความคิดของรัฐที่จะตัดสินใจบนพื้นฐานดังกล่าวหนักใจลึกเพราะมันจะเลี่ยง "peering เข้าไปในจิตวิญญาณของคน" ในลักษณะที่ว่ารัฐบาลไม่ได้เป็นผู้เชี่ยวชาญในการทำ. ผลกระทบของระเบียบมหาวิทยาลัยเป็นที่สนใจของงานนำเสนอเดบร้า Zumwalt ของ เป็นที่ปรึกษา Stanford University ทั่วไป Zumwalt พูดคุยเกี่ยวกับความจำเป็นในการสร้างกฎระเบียบที่มีความชัดเจนและง่าย ปัจจุบันกฎระเบียบของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับเซลล์ต้นกำเนิดมีความชัดเจนว่าเธอเป็นที่ถกเถียงกันทำให้มันเป็นเรื่องยากสำหรับมหาวิทยาลัยและสถาบันอื่น ๆ ที่จะบอกได้ว่าพวกเขาอยู่ในการปฏิบัติตาม เธอเชื่อว่ากฎระเบียบที่ควรอยู่บนพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์และนโยบายสาธารณะที่ดีมากกว่าในทางการเมือง เป็นผลให้เธอได้รับการสนับสนุนนโยบายโดยรวมถูกกำหนดโดยสภานิติบัญญัติ แต่รายละเอียดการทำงานออกมาในระดับที่บริหารโดยหน่วยงานกำกับดูแลที่มีความเชี่ยวชาญ ไม่ว่ากฎระเบียบของรัฐแคลิฟอร์เนียพัฒนาไม่ควรจะ จำกัด มากขึ้นกว่ากฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่เธอเตือนหรือการวิจัยจะถูกขับออกจากรัฐ เช่นเดียวกับลำโพงอื่น ๆ อีกหลาย Zumwalt เป็นกังวลเกี่ยวกับกฎระเบียบของรัฐบาลกลางการ จำกัด การวิจัยเซลล์ต้นกำเนิดที่มีอยู่เซลล์ ว่าเธอกลัวจะขับรถการวิจัยทั้งหมดลงในมือของเอกชน "เราจะต้องยังคงมีฐานความรู้ของประชาชน" เธอกล่าว นอกจากนี้เธอยกย่องการป้องกันโดยธรรมชาติในการวิจัยทางวิชาการรวมทั้งทบทวนแผงจริยธรรมและคณะกรรมการทบทวนสถาบัน. SCU ประธานาธิบดีศาสตราจารย์จริยธรรมและดีสามัญมิถุนายน Carbone มองไปที่บทบาทของการตัดสินใจแคลิฟอร์เนียโคลนในที่เอื้อต่อการกำกับดูแลของเทคโนโลยีชีวภาพ แคลิฟอร์เนียเธอแนะให้คุณไม่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้เพียงอย่างเดียวจึงอาจจะทำให้ผลงานที่มีประโยชน์มากที่สุดโดยให้ความช่วยเหลือในการปลอมฉันทามติทางศีลธรรมใหม่ต่างประเทศผ่านการอภิปรายสาธารณะ การตอบสนองบทเรียนจากสหรัฐในการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเมื่อเร็ว ๆ นี้เธอเป็นที่ถกเถียงกันสำหรับฉันทามติระหว่างประเทศขึ้นอยู่กับพันธมิตรของหลักการและประโยชน์ของตนเอง ฉันทามติดังกล่าวจะต้องมีการบังคับใช้ทั้งแครอทและติดและควรเธอกล่าวรวมถึงความร่วมมือภาครัฐและเอกชนในการจัดการกับประเด็นด้านจริยธรรม การใช้ความคิดเหล่านี้เพื่อการโคลนสืบพันธุ์เธอบอกว่าที่เราคิดเกี่ยวกับการที่จะเป็นพันธมิตรที่จำเป็นเพื่อป้องกันหรือ จำกัด การปฏิบัติ การป้องกันการใช้งานประจำอาจจะประสบความสำเร็จโดยการสร้างเส้นจริยธรรมและเป็นมืออาชีพที่ชัดเจนห้ามการโคลนสืบพันธุ์ การป้องกันการใช้งานที่ยอดเยี่ยม (เป็นคนมุ่งมั่นที่มีเงินเพียงพอที่จะหาแพทย์เต็มใจ) ไม่อาจเป็นไปได้ เท่าที่วิจัยเซลล์ต้นกำเนิดเป็นห่วง Carbone ถกเถียงกันอยู่ว่ามีขนาดใหญ่การลงทุนในการวิจัยดังกล่าวมีขนาดใหญ่แครอท - ยิ่ง funder จะสามารถควบคุมกระบวนการ ที่เธอแนะให้คุณระบุสำหรับบทบาทของรัฐบาลในการระดมทุน หากชุมชนมืออาชีพไม่เคารพเส้นจริยธรรมวาดโดยนักการเมืองและเงินทุนทางเลือกที่สามารถใช้ได้จากทั้งแหล่งที่มาของประชาชนในต่างประเทศหรือแหล่งที่มาของส่วนตัวที่บ้าน, การอภิปรายทางการเมืองของสหรัฐจะเสี่ยงต่อการกลายเป็นที่ไม่เกี่ยวข้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จริยธรรมมุมมอง
ลอว์เรนซ์ เนลสัน , ช่วยศาสตราจารย์ของปรัชญาที่ scu เปิดจรรยาบรรณกับการอภิปรายของสถานภาพคุณธรรมของตัวอ่อนมนุษย์ กักขัง คำพูดของเขาจะดำเนินต่อไป เครื่องตัว ( ตัวสร้างความอุดมสมบูรณ์ของการรักษาที่ยังไม่ใส่ )เนลสันแย้งว่าสิ่งมีชีวิตเหล่านี้มีคุณธรรมสถานะ -- แม้ว่ามันอ่อนแอ . . . เพราะพวกเขาจะมีชีวิตอยู่เพราะพวกเขามีมูลค่าการองศาที่แตกต่างโดยธรรมตัวแทนอื่น ๆ สถานะนี้จะเรื่องตัวอ่อนเพื่อการป้องกันบาง ในมุมมองของเนลสัน , เซลล์สืบพันธุ์แหล่งที่มีไข่และอสุจิที่สร้างสารเหล่านี้มีความสัมพันธ์พิเศษกับพวกเขา และควรมีการควบคุมพิเศษมากกว่าการจัดการของพวกเขาถ้าผสมแหล่งยอมรับ เนลสัน เชื่อว่าเมื่อสามารถใช้เพื่อการวิจัย หากพวกเขาจะได้รับการรักษาด้วยความเคารพ บางอาการเคารพอาจจะ :
พวกเขาใช้เท่านั้น ถ้าเป้าหมายของไม่สามารถวิจัยได้โดยวิธีอื่น

ตัวอ่อนมีไม่ถึงแกสตรูเลชัน ( ก่อน 14 18 วันของการพัฒนา )

คนที่ใช้พวกเขาหลีกเลี่ยงการพิจารณาหรือปฏิบัติ เช่น คุณสมบัติ

การทำลายของพวกเขามาพร้อมกับความรู้สึกบางอย่างของการสูญเสียหรือความเศร้าโศก ปรัชญาศาสตราจารย์บาร์บาร่า แมคคินนอน

( University of San Francisco ) , บรรณาธิการของการโคลนมนุษย์ วิทยาศาสตร์ จริยธรรม และนโยบายของรัฐ , เริ่มโดยพูดถึงความแตกต่างระหว่างการสืบพันธุ์และการโคลนนิ่งเพื่อการรักษา และการโต้แย้ง ตกกระไดพลอยโจน เธอโดดเด่นสามรูปแบบที่แตกต่างกันของอาร์กิวเมนต์นี้ และพบว่า ในแต่ละดําเนินการวิจัยเซลล์ต้นกำเนิดจะไม่ย่อมนำไปสู่การโคลนเพื่อการสืบพันธุ์ของมนุษย์ แมคคินนอนโปรดต่อเนื่องห้ามหลังอ้างความกังวลด้านความปลอดภัย เกี่ยวกับการรักษาและการวิจัยสเต็มเซลล์ เธอวิจารณ์ consequentialist ความคิดเห็นเช่นว่า อะไรที่สามารถทำได้เพื่อลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และบางตัวจะตายอยู่แล้ว อย่างไรก็ตามเธอระบุว่า ไม่มีความกังวล consequentialist ยังต้อง addressed สำหรับการโคลนนิ่งเพื่อการรักษา ในหมู่พวกเขา คำถามของสถานภาพคุณธรรมของตัวอ่อนก่อน เธอยังทำให้ความแตกต่างระหว่างศีลธรรมและกฎหมายเถียงว่าไม่ทุกอย่างที่ท่านควรจะห้ามโดยกฎหมาย และพบว่าตำแหน่งนี้จะเกี่ยวข้องกับการโคลนนิ่งมนุษย์ .
พอลบิล genesage , ผู้ร่วมก่อตั้ง ,ได้มีส่วนร่วมในการสร้างสนธิสัญญาห้ามการโคลนมนุษย์สืบพันธุ์และเชื้อโรคสายพันธุกรรม เป็นอาร์กิวเมนต์กับการโคลนมนุษย์เขาอ้างถึง :
ไม่มีสิทธิที่จะมีพันธุกรรมที่เกี่ยวข้องกับเด็ก
โคลนไม่ได้เซฟ โคลนไม่สมในจำเป็น
.
โคลนไม่สามารถส่งในลักษณะที่เป็นธรรม .
บิลยังเชื่อว่าประโยชน์ของสเต็มเซลล์รักษาได้ " อาละวาด oversold " ในปัจจุบัน ว่ามีไม่มีการรักษาที่มีประสิทธิภาพที่มาจากการวิจัยนี้ เขายังเป็นกังวลเกี่ยวกับวิธีการพัฒนาความสามารถ ในการถ่ายทอดเทคโนโลยีนิวเคลียร์อาจจะมีการใช้งานในสายเชื้อพันธุวิศวกรรมที่เราไม่ได้ต้องการที่จะสนับสนุน ผลเขาชอบไปปัจจุบันช้าวิธีการห้ามการสร้างเซลล์ใหม่ จนมีการรักษาได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพ ในเวลาเดียวกัน เขาเชื่อว่าเราต้องทำงานดีกว่าสถานการณ์คนจนและคนชายขอบ ดังนั้นการเข้าถึงของพวกเขาที่จะรักษาทั้งหมดจะดีขึ้น .

มุมมองทางกฎหมายสมาชิกของรัฐคณะกรรมการที่ปรึกษาในการโคลนมนุษย์ เฮนรี่ " แฮงค์ " กรีลี่ที่อยู่บางส่วนของปัญหาในการสร้างระบบที่สามารถใช้งานได้ สำหรับการดูแลอนามัยของมนุษย์ ครั้งแรกที่เขาให้ความสนใจความปลอดภัยซึ่งพิจารณาจาก 5 ถึง 10 ครั้งมากขึ้นโอกาสของการแท้งเองในการโคลนแกะ เขาแย้งอย่างชัดเจนอธิบายระเบียบFDA ได้ขณะนี้อ้างเขตอำนาจเหนือเทคโนโลยีนี้ แต่กรีลี่สงสัยว่าศาลจะสนับสนุนการเรียกร้องนี้ จากข้อเท็จจริงเหล่านี้ กรีลี่เห็นสามทางเลือกสำหรับรัฐของแคลิฟอร์เนีย :
ทำอะไร ให้รัฐบาลดูแล

สร้างเทียบเท่ากับองค์การอาหารและยาเพื่อควบคุมความปลอดภัยของกระบวนการทางเลือกเขาชี้ให้เห็นซึ่งรัฐไม่มีประสบการณ์

ต่อบ้าน ปัจจุบันในพื้นที่ของความปลอดภัยจนกว่าจะถึงเวลาดังกล่าวเป็นวิธีการ adjudged ปลอดภัย กรีลี่ต่อไปตอบข้อเสนอแนะว่ารัฐจะควบคุมโดยแยกระหว่างอนาคตทำตัวสำเนาบนพื้นฐานของแรงจูงใจของพวกเขา ตัวอย่างเช่นปฏิเสธคำขอที่จะโคลนบุคคลเพื่อให้เนื้อเยื่อหัวใจของอีกคน แต่ okaying ขอร้องถ้าโคลนนิ่งเป็นเพียงโอกาสที่คู่อาจจะเข้าใจเด็ก กรีลี่พบความคิดของรัฐตัดสินใจบนพื้นฐานดังกล่าวอย่างหนักใจ เพราะมันจะจำเป็น " peering Related . วิญญาณ " ในลักษณะที่รัฐบาล ไม่เก่ง ทำอะไร
ผลกระทบของระเบียบในมหาวิทยาลัยได้เน้นการนำเสนอ Debra ซัมเวิลต์ . ในฐานะที่ปรึกษาทั่วไปมหาวิทยาลัย Stanford ซัมเวิลต์พูดถึงความจำเป็นของการสร้างกฎระเบียบที่ชัดเจนและเรียบง่าย ปัจจุบันกฎระเบียบของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับสเต็มเซลล์ชัดเจน เธอแย้งทำให้ยากสำหรับมหาวิทยาลัยและสถาบันอื่น ๆที่จะบอกได้ว่าพวกเขาอยู่ในการปฏิบัติตามเธอเชื่อว่ากฎระเบียบต้องอยู่บนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์และนโยบายสาธารณะที่ดีมากกว่าการเมือง ผลก็คือเธอชื่นชอบนโยบายโดยรวมถูกกำหนดโดยรัฐสภา แต่รายละเอียดการทำงานในระดับบริหารโดยหน่วยงานกำกับดูแลที่มีความเชี่ยวชาญ ไม่ว่ากฎระเบียบแคลิฟอร์เนีย พัฒนาไม่ควรเข้มงวดมากกว่ากฎระเบียบของรัฐบาลกลาง เธอเตือนแล้วหรือการวิจัยจะถูกขับไล่ออกจากประเทศ ชอบลำโพงอื่น ๆหลาย ซัมเวิลต์กังวลเกี่ยวกับกฎระเบียบของรัฐบาลกลาง จำกัด การวิจัยสเต็มเซลล์ในเซลล์เดิม ที่เธอกลัว จะทำให้งานวิจัยทั้งหมดในมือของเอกชน " เราต้องมีพื้นฐานความรู้สาธารณะ , " เธอกล่าว และเธอยังยกย่องการป้องกันโดยธรรมชาติในการวิจัยทางวิชาการ รวมทั้งทบทวนเพื่อนแผงจริยธรรม และคณะกรรมการตรวจสอบสถาบัน .
scu ศาสตราจารย์ประธานาธิบดีของจริยธรรมและพบ Carbone มิถุนายนดีมองบทบาทของแคลิฟอร์เนียการตัดสินใจในการเอื้อต่อการปกครองของเทคโนโลยีชีวภาพ แคลิฟอร์เนีย เธอแนะนำ ไม่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้เพียงอย่างเดียวและดังนั้นจึงอาจทำให้ผลงานที่มีประโยชน์มากที่สุด โดยช่วยสร้างใหม่ระหว่างประเทศจริยธรรมเอกฉันท์ผ่านการอภิปรายสาธารณะ นำบทเรียนจากการตอบสนองต่อการโจมตีของผู้ก่อการร้ายล่าสุดสหรัฐอเมริกา เธอแย้งสำหรับฉันทามติระหว่างประเทศจากพันธมิตรหลักและผลประโยชน์ส่วนตัว มติดังกล่าวจะต้องมีผลบังคับใช้ทั้งแครอทและติดและควร เธอกล่าวว่ารวมถึงความร่วมมือภาครัฐและเอกชนเพื่อจัดการกับปัญหาจริยธรรม การใช้ความคิดเหล่านี้ไปตรัง เธอแนะนำว่าเราคิดว่าเรื่องที่พันธมิตรจะต้องป้องกันหรือจำกัดขอบเขตการปฏิบัติ การป้องกันการใช้รูทีนอาจทำได้โดยการสร้างชัดเจน จริยธรรม และสายวิชาชีพห้ามการโคลนนิ่งสืบพันธุ์การป้องกันการใช้เป็นพิเศษ ( พิจารณาคนที่มีเงินเพียงพอที่จะหาแพทย์เต็มใจ ) ไม่อาจเป็นไปได้ เท่าที่วิจัยเซลล์ต้นกำเนิดเป็นห่วง Carbone แย้งว่ามีการลงทุนในการวิจัย เช่น ใหญ่กว่าแครอท -- ยิ่ง funder จะสามารถควบคุมกระบวนการ ที่เธอแนะนำ เสนอให้รัฐบาลมีบทบาทในการระดมทุนถ้าชุมชนมืออาชีพ ไม่เคารพในจริยธรรม บรรทัดที่วาดโดยนักการเมือง และเงินทุนของทางเลือกที่สามารถใช้ได้จากแหล่งในต่างประเทศทั้งของรัฐหรือภาคเอกชน ที่บ้าน การอภิปรายทางการเมืองสหรัฐฯ จะเสี่ยงเป็นคนวงนอก