3. ResultsIn the two trials, the eq

3. Results
In the two trials, the equipment had a similar performance
as to the total deposit on the foliage, which was
calculated by multiplying the unit deposit on the arti"cial
targets and the LAI (Table 2).
In the "rst trial, the low value of LAI determined in
both systems indicated a high percentage of liquid not
deposited on the vegetation. In the case of the tunnel, this
quantity (62% of the total distributed) was largely recovered
and recycled, thus producing a loss to the soil
which was about half of that of the traditional sprayer.
The e$ciency of the recycling system of the prototype
was also proved in the later trial with higher LAI, where
the deposit on the plant was more consistent. In this case,
both sprayers deposited on the leaves about 70% of the
total spray, but the tunnel sprayer lost to the ground
two-thirds less than the air-blast sprayer.
The amount of recovered and measured tracer is very
similar to the distributed one, with di!erences ranging
between 0 and 14%.
The vertical repartition of the tracer is very good for
both equipment in the earlier trial. The distribution of the
spray by the tunnel sprayer appears particularly uniform
and, unlike the traditional sprayer, shows a good coverage
also at the highest quotes (Fig. 2).
In the second stage, the presence of a higher density of
foliage a!ected the quality of vertical distribution slightly,
for both systems. The poorest depositions were found in
the upper part of the trees for the air-blast sprayer and in
the lower one for the recycling sprayer (Fig. 3).
Penetration in the canopy was measured only in the
second trial and gave poor results for both sprayers. In
the case of the tunnel sprayer, a coverage 38% higher on
the right side of the tree than on the left was found. This is
probably due to the particular position of the shields and

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์ในการทดลองที่สอง อุปกรณ์มีประสิทธิภาพคล้ายคลึงกันเป็นการฝากเงินรวมในใบ ซึ่งคำนวณ โดยการคูณฝากหน่วยบนอา "ซึ่งกันและกันเป้าหมายและไหล (ตาราง 2)ในการ "ทดลอง rst ค่าต่ำสุดของไหลถูกกำหนดในของเหลวไม่ระบุทั้งสองระบบฝากบนพรรณนา ในกรณีของอุโมงค์ นี้ปริมาณ (62% ของยอดรวมกระจาย) ถูกกู้คืนมากและ จึง ผลิตจนดินซึ่งเป็นประมาณครึ่งหนึ่งของที่กระบอกฉีดแบบดั้งเดิมCiency $ e ของระบบรีไซเคิลของต้นแบบยังถูกพิสูจน์ในการทดลองต่อกับไหลสูง ที่การฝากเงินในโรงงานได้มากขึ้น ในกรณีนี้ทั้ง sprayers ฝากบนใบไม้ประมาณ 70% ของการสเปรย์รวม แต่กระบอกฉีดอุโมงค์ที่หายไปในพื้นดินสองในสามน้อยกว่ากระบอกฉีดอากาศระเบิดยอดเงินกู้ และวัดติดตามอยู่มากคล้ายกับการแจกจ่าย นอ! ตั้งแต่ erencesระหว่าง 0 ถึง 14%Repartition แนวตั้งของการติดตามที่เหมาะมากสำหรับทั้งอุปกรณ์ในการทดลองก่อนหน้านี้ การกระจายของการสเปรย์ ด้วยกระบอกฉีดอุโมงค์ปรากฏเป็นรูปแบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งและ ซึ่งแตกต่างจากกระบอกฉีดแบบดั้งเดิม แสดงความครอบคลุมดีที่เสนอราคาสูงสุด (Fig. 2)ในขั้นตอนสอง สถานะของความหนาแน่นสูงของใบ! ected คุณภาพการกระจายแนวตั้งเล็กน้อยสำหรับทั้งระบบ Depositions ยากจนที่สุดพบในส่วนบนของต้นกระบอกฉีดอากาศระเบิด และในหนึ่งล่างสำหรับกระบอกฉีดรีไซเคิล (Fig. 3)เจาะในฝาครอบมีเฉพาะในวัดที่สองทดลอง และให้ผลที่ดีสำหรับทั้ง sprayers การ ในกรณีของกระบอกฉีดอุโมงค์ คลุม 38% สูงขึ้นด้านขวาของแผนภูมิมากกว่าทางซ้ายพบ นี่คืออาจเนื่องจากตำแหน่งใดของโล่ และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผลในสองการทดลองอุปกรณ์ที่มีประสิทธิภาพการทำงานที่คล้ายกับการฝากเงินรวมใบซึ่งได้รับการคำนวณโดยการคูณฝากหน่วยArti ว่า "ทางการเป้าหมายและLAI ​​(ตารางที่ 2). ใน" การพิจารณาคดีครั้งแรก ค่าต่ำ LAI ที่กำหนดไว้ในระบบทั้งสองระบุเปอร์เซ็นต์สูงของของเหลวไม่ได้วางอยู่บนพืช ในกรณีของอุโมงค์นี้ปริมาณ (62% ของทั้งหมดกระจาย) ก็หายส่วนใหญ่และนำกลับมาใช้จึงผลิตการสูญเสียดินซึ่งเป็นประมาณครึ่งหนึ่งของของเครื่องพ่นสารเคมีแบบดั้งเดิม. อีขาดเพียง $ ระบบการรีไซเคิลของ ต้นแบบยังได้รับการพิสูจน์ในการทดลองต่อมากับLAI สูงที่เงินฝากในโรงงานได้สอดคล้องกันมากขึ้น ในกรณีนี้เครื่องพ่นทั้งฝากไว้บนใบประมาณ 70% ของสเปรย์รวมแต่เครื่องพ่นสารเคมีอุโมงค์หายไปกับพื้นสองในสามน้อยกว่าเครื่องพ่นสารเคมีเครื่องระเบิด. จำนวนของการกู้คืนและติดตามวัดเป็นอย่างมากคล้ายกับการกระจายอย่างใดอย่างหนึ่งกับดิ! erences ตั้งแต่ระหว่าง0 ถึง 14%. repartition แนวตั้งของรอยเป็นสิ่งที่ดีมากสำหรับอุปกรณ์ทั้งสองในคดีก่อนหน้านี้ การกระจายของสเปรย์โดยพ่นสารเคมีอุโมงค์ปรากฏเหมือนกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งและไม่เหมือนเครื่องพ่นสารเคมีแบบดั้งเดิมแสดงให้เห็นถึงความคุ้มครองที่ดีนอกจากนี้ยังมีราคาที่สูงที่สุด(รูปที่. 2). ในขั้นตอนที่สองปรากฏตัวของความหนาแน่นสูงของใบ! ected คุณภาพของการกระจายแนวตั้งเล็กน้อยสำหรับทั้งสองระบบ depositions ที่ยากจนที่สุดถูกพบอยู่ในส่วนบนของต้นไม้สำหรับเครื่องพ่นสารเคมีเครื่องระเบิดและในหนึ่งที่ต่ำกว่าสำหรับการรีไซเคิลเครื่องพ่นสารเคมี(รูปที่. 3). การรุกในการหลังคาวัดเฉพาะในคดีที่สองและให้ผลที่ดีสำหรับทั้งสองเครื่องพ่น ในกรณีที่มีการพ่นสารเคมีอุโมงค์ความคุ้มครอง 38% ที่สูงขึ้นในด้านขวาของต้นไม้กว่าด้านซ้ายก็พบว่า นี่คืออาจเป็นเพราะตำแหน่งเฉพาะของโล่และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลลัพธ์
ในทั้งสองการทดลอง อุปกรณ์ที่มีประสิทธิภาพคล้ายคลึงกับ
เงินฝากบนใบไม้ ซึ่งคำนวณโดยคูณหน่วย
ฝากบนแห่ง " เป้าหมายและไหล่

( ตารางที่ 2 ) ใน " ตัดสินใจเดินทางไปศาล ค่าต่ำ ไหลในอัตรา
ทั้งระบบ แสดงเปอร์เซ็นต์สูงของของเหลวไม่ได้
ฝากไว้บนพืช ในกรณีของอุโมงค์นี้
ปริมาณ ( 62 % ของทั้งหมดกระจาย ) ส่วนใหญ่หาย
รีไซเคิลจึงผลิตการสูญเสียดิน
ซึ่งเป็นประมาณครึ่งหนึ่งของที่ของเครื่องพ่นสารเคมีแบบดั้งเดิม .
E $ ประสิทธิภาพของระบบหมุนเวียนของต้นแบบ
ยังพิสูจน์ในคดี ต่อมามีสูงกว่า ไหลที่
ฝากบน โรงงานที่สอดคล้องกันมากขึ้น ในกรณีนี้ ทั้งที่พ่นบนใบโอนเงิน

ประมาณ 70% ของเครื่องพ่นสเปรย์ แต่อุโมงค์ไปพื้นดิน
3 น้อยกว่าอากาศระเบิดพ่น .
จํานวนของหายและวัดติดตามมาก
คล้ายกับการกระจายหนึ่งด้วยดิ ! erences ตั้งแต่ระหว่าง 0 และ 14 %
.
repartition แนวตั้งของ Tracer ดีมาก
ทั้งอุปกรณ์ในการทดลองก่อนหน้านี้ การกระจายของ
เครื่องพ่นสเปรย์ โดยอุโมงค์ปรากฏโดยเฉพาะเครื่องแบบ
และแตกต่างจากเครื่องพ่นสารเคมีแบบดั้งเดิม ให้ความคุ้มครองที่ดีที่
ราคาสูงสุด ( รูปที่ 2 ) .
ในขั้นตอนที่สองมีความหนาแน่นของ
ใบ ! ประมวลภาพแนวตั้งกระจายเล็กน้อย
ทั้งระบบ ส่วนที่พบใน Depositions
ส่วนบนของต้นไม้สำหรับระเบิดอากาศเครื่องพ่นสารเคมีและ
ล่างเพื่อการรีไซเคิลเครื่องพ่นสารเคมี ( รูปที่ 3 ) .
เจาะในทรงพุ่ม วัดเฉพาะในการทดลองที่สอง และให้ผลไม่ดี
ทั้งพ่นสารเคมี . ใน
กรณีของอุโมงค์กระบอกฉีด ครอบคลุม 38 % สูงกว่าบน
ด้านขวาของต้นไม้กว่าด้านซ้ายพบว่า นี่คือ
เนื่องจากตำแหน่งเฉพาะของโล่และ