3. The KFTC Decision1) The Initial

3. The KFTC Decision

1) The Initial Decision
The KFTC decided that the three school uniform manufacturers’ agreement to help their wholesalers and sales agencies determine or maintain the selling price of school uniforms after holding meetings with the central consultation committee constituted an act of fixing, maintaining, or changing prices under Article 19 Paragraph (1) Item 8 of the MRFTA. It further decided that their act of jointly interfering with cooperative purchase efforts or small companies’ participation in public bidding, prohibiting or restricting sales agencies from offering free or promotional gifts, and determining their agencies’ shop opening in a department store. It decided that the rate of commissions paid to department stores was tantamount to an act of interfering with or restricting the business activities of other enterprisers set forth in Article 19 Paragraph (1)
Item 8 of the MRFTA. Under Articles 21 and 22 of the MRFTA, the KFTC ordered corrective measures and imposed a surcharge of a total of KRW 8.94 billion on the three companies. The three school uniform manufacturers were also ordered to announce their violation of law259 and notifying all the wholesalers and sales agencies for their violation of law in writing. The KFTC
also filed a criminal complaint against the three companies and six individuals, including the heads of sales and marketing teams and school uniform business divisions.

2) Appeal and Administrative Adjudication
The three school uniform manufacturers and two of the individuals(“respondents”) appealed against the KFTC’s decisions. The KFTC however rejected their request for the review of the complaint measures due to its
inapplicability, and it also dismissed the rest of the appeals. 260 Major arguments of the respondents and the KFTC’s rulings will be discussed as below.
i) On the premise that the filing of a criminal complaint was an administrative action, the respondents argued that such action was out of or abuse of the discretion, citing the amount of profit and the activeness of the behavior. Regarding this, the KFTC ruled that the criminal complaint was just a clue to the investigation, not an administrative action that affected the rightsand obligations of the public, and thus it was not the subject of an appeal.

ii) The respondents argued that the central consultation committee had been voluntarily established and that they had attended the meetings simply as observers. Their arguments were not accepted on the ground that the committee was established for the purpose of collaborative acts, and the appealing parties actively participated in the activities as evidenced by the
agreement signed among the three companies and their meeting documents.
iii) Regarding the concerted determination and maintenance of the retail prices, the respondents argued that i) such act resulted from the benchmarking of the price of SK Global by Cheil Industries and Saehan, not the result of a price cartel; ii) it is difficult to view their agreement to freeze or
reduce the prices as an improper collaborative act because it contributed to enhancing consumer benefits; iii) their factory prices and the changes in such prices showed no correlation with price fixing; and iv) the heads of their teams
had not committed any act after having discussions. The KFTC did not accept all of these arguments.
iv) With respect to an act of collectively interfering with the business activities of other enterprisers, the respondents asserted that i) such act was voluntarily carried out by sales agencies as they felt a threat to their survival; ii) the
prohibition or restriction of free or promotional gifts was a voluntary conduct to prevent any disruption in the distribution order; and iii) collectively determining whether to open a shop in a department store or setting the level of commissions
paid to the department store was an inevitable act to respond to department stores in a superior position. All of their arguments were not accepted either.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. KFTC ตัดสิน1) การตัดสินใจเริ่มต้นKFTC ตัดสินว่า ข้อตกลงในโรงเรียน 3 รูปของผู้ผลิตเพื่อช่วยให้การค้าส่งและการขายหน่วยงานกำหนด หรือรักษาราคาขายของเครื่องแบบโรงเรียนหลังจากประชุมร่วมกับคณะกรรมการปรึกษาศูนย์กลางถือทะลักของการแก้ไข การรักษา หรือเปลี่ยนแปลงราคาภายใต้ย่อหน้าบทความ 19 (1) 8 รายการของ MRFTA มันต่อไปตัดสินใจว่า การกระทำของร่วมรบกวนความพยายามซื้อที่สหกรณ์หรือบริษัทขนาดเล็กเข้าร่วมประมูลซื้อ ห้าม หรือจำกัดหน่วยงานขายนำเสนอฟรีหรือของขวัญโปรโมชั่น และกำหนดเปิดในห้างสรรพสินค้าร้านของหน่วยงานของตน จึงตัดสินใจว่า อัตราค่าคอมมิชชั่นที่จ่ายให้สรรพถูก tantamount to ของรบกวน หรือจำกัดกิจกรรมทางธุรกิจของ enterprisers อื่น ๆ ที่กำหนดไว้ในย่อหน้าที่ 19 บทความ (1)สินค้า 8 ของ MRFTA บทความ 21 และ 22 ของการ MRFTA, KFTC ที่สั่งมาตรการแก้ไข และกำหนดจำนวน KRW 8.94 ล้านในบริษัทสามคิดค่าบริการเพิ่ม ผู้ผลิตชุดยูนิฟอร์มของโรงเรียนสามยังได้สั่งประกาศการละเมิดของพวกเขา law259 และแจ้งให้ทราบทั้งหมดที่ค้าส่งและการขายหน่วยงานสำหรับการละเมิดกฎหมายลายลักษณ์อักษร KFTCนอกจากนี้ยัง ยื่นร้องเรียนทางอาญากับบริษัทสามและหกบุคคล รวมทั้งหัวหน้าทีมขาย และการตลาดและหน่วยงานธุรกิจเป็นรูปแบบโรงเรียน2) อุทธรณ์และ Adjudication ดูแลผู้ผลิตชุดยูนิฟอร์มของโรงเรียนสามและสอง individuals("respondents") ที่ร้องกับของ KFTC ตัดสินใจ KFTC ที่ปฏิเสธคำขอของพวกเขาสำหรับการทบทวนมาตรการการร้องเรียนเนื่องแต่การinapplicability และยังยกเลิกส่วนเหลือของการอุทธรณ์ อาร์กิวเมนต์ 260 หลักของผู้ตอบและหุก่มของ KFTC จะกล่าวถึงด้านล่างi) เกี่ยวกับที่ยื่นเรื่องร้องเรียนทางอาญาเป็นการดำเนินการดูแล ผู้ตอบโต้เถียงว่า การกระทำดังกล่าวเป็นของ หรือละเมิดของดุลพินิจ อ้างถึงจำนวนกำไรและ activeness ของลักษณะการทำงาน เรื่องนี้ KFTC ที่ปกครองที่ ร้องเรียนทางอาญาเป็นเพียงปมสืบสวน ไม่ดำเนินการบริหารที่ได้รับผลกระทบ rightsand ภาระหน้าที่ของรัฐ และดังนั้นจึง ไม่ใช่เรื่องของการอุทธรณ์ii) ผู้ตอบโต้เถียงว่า คณะกรรมการที่ปรึกษาศูนย์กลางมีการต่อสร้าง และการที่ พวกเขาได้เข้าร่วมประชุมเพียงแค่เป็นผู้สังเกตการณ์ อาร์กิวเมนต์ของพวกเขาก็ไม่ยอมรับเราที่คณะกรรมการก่อตั้งขึ้นเพื่อกระทำร่วมกัน และบุคคลน่าสนใจอย่างเข้าร่วมกิจกรรมเป็นหลักฐานโดย การข้อตกลงระบบสามบริษัทและเอกสารการประชุมiii) กันกำหนดและบำรุงรักษาของราคาขายปลีก ผู้ตอบโต้เถียงที่ i) พระราชบัญญัติดังกล่าวเป็นผลมาจากราคาของ SK โลกทางอุตสาหกรรม Cheil Saehan ผลของกงสีราคา ไม่แข่งขัน ii) จึงเป็นการยากที่จะดูข้อตกลงของการตรึง หรือลดราคาเป็นไม่เหมาะสมร่วมกันเนื่องจากมันส่วนการเพิ่มสิทธิประโยชน์ผู้บริโภค iii) ราคาของโรงงานและการเปลี่ยนแปลงในราคาดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าไม่มีความสัมพันธ์กับการตรึงราคา และ iv) หัวหน้าทีมของพวกเขาไม่ได้มุ่งมั่นกระทำใด ๆ หลังจากที่มีการสนทนา KFTC ไม่ยอมรับอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ทั้งหมดiv) กับการกระทำของการรบกวนกิจกรรมทางธุรกิจของ enterprisers อื่น ๆ โดยรวม ผู้ตอบคนที่ i) พระราชบัญญัติดังกล่าวได้โดยสมัครใจดำเนินการ โดยหน่วยงานขาย ตามที่พวกเขารู้สึกว่าเป็นภัยคุกคามต่อความอยู่รอดของพวกเขา ii)prohibition หรือข้อจำกัดของฟรี หรือโปรโมชั่นของขวัญได้ปฏิบัติเป็นความสมัครใจเพื่อป้องกันทรัพยใด ๆ ในใบแจกจ่าย และ iii) โดยรวมว่าจะเปิดร้านในห้างสรรพสินค้ากำหนดหรือการตั้งค่าระดับของคณะกรรมการจ่ายให้ห้างเป็นการกระทำที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ตอบในตำแหน่งที่เหนือกว่า อาร์กิวเมนต์ของพวกเขาทั้งหมดไม่ยอมรับอย่างใดอย่างหนึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. การตัดสินใจ KFTC 1) การตัดสินใจเริ่มต้นKFTC ตัดสินใจว่าทั้งสามข้อตกลงโรงเรียนผู้ผลิตเครื่องแบบ 'ที่จะช่วยให้ผู้ค้าส่งและหน่วยงานขายของพวกเขาตรวจสอบหรือรักษาราคาขายของชุดเครื่องแบบนักเรียนหลังจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นที่มีการให้คำปรึกษาของคณะกรรมการกลางประกอบด้วยการกระทำของการแก้ไข การรักษาหรือการเปลี่ยนแปลงราคาตามมาตรา 19 วรรคหนึ่ง (1) รายการที่ 8 ของ MRFTA มันยังตัดสินใจว่าการกระทำของพวกเขาร่วมกันกับความพยายามรบกวนการซื้อของสหกรณ์หรือ บริษัท ขนาดเล็กที่มีส่วนร่วมในการประมูลที่สาธารณะห้ามหรือ จำกัด การขายจากหน่วยงานที่นำเสนอของขวัญฟรีหรือการส่งเสริมการขายและการกำหนดหน่วยงานของพวกเขาเปิดร้านค้าในห้างสรรพสินค้า มันตัดสินใจว่าอัตราค่าคอมมิชชั่นที่จ่ายให้กับห้างสรรพสินค้าเป็นประหนึ่งการกระทำของการรบกวนหรือการ จำกัด กิจกรรมทางธุรกิจของประกอบการอื่น ๆ ที่กำหนดไว้ในมาตรา 19 วรรคหนึ่ง (1) รายการที่ 8 ของ MRFTA ภายใต้ข้อที่ 21 และ 22 ของ MRFTA, KFTC มีคำสั่งมาตรการแก้ไขและกำหนดคิดค่าบริการจากทั้งหมด KRW 8940000000 ในสาม บริษัท โรงเรียนสามผู้ผลิตเครื่องแบบยังได้รับคำสั่งที่จะประกาศการละเมิดของพวกเขา law259 และแจ้งให้ผู้ค้าส่งและหน่วยงานของยอดขายทั้งหมดของพวกเขาสำหรับการละเมิดกฎหมายในการเขียน KFTC ยังยื่นคำร้องทางอาญากับสาม บริษัท และบุคคลที่หกรวมทั้งหัวหน้าทีมขายและทีมการตลาดและโรงเรียนแผนกธุรกิจเครื่องแบบ. 2) อุทธรณ์และการตัดสินใจในการบริหารโรงเรียนผู้ผลิตเครื่องแบบและสามของบุคคลที่สอง ("ผู้ตอบแบบสอบถาม") ยื่นอุทธรณ์ต่อการตัดสินใจของ KFTC KFTC แต่ปฏิเสธคำขอของพวกเขาสำหรับความคิดเห็นของมาตรการการร้องเรียนเนื่องจากการมิให้นำและยังออกส่วนที่เหลือของการอุทธรณ์ 260 ข้อโต้แย้งที่สำคัญของผู้ตอบแบบสอบถามและคำวินิจฉัยของ KFTC จะมีการหารือดังต่อไปนี้. i) บนสมมติฐานที่ว่าการยื่นร้องเรียนทางอาญาคือการดำเนินการบริหารผู้ตอบแบบสอบถามที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการกระทำดังกล่าวออกจากหรือการละเมิดการใช้ดุลยพินิจอ้าง ปริมาณของผลกำไรและความคึกคักของพฤติกรรม เกี่ยวกับเรื่องนี้, KFTC ปกครองที่ร้องเรียนทางอาญาเป็นเพียงเบาะแสที่การสอบสวนไม่ได้การดำเนินการบริหารที่มีผลต่อภาระหน้าที่ rightsand ของประชาชนและทำให้มันไม่ได้เป็นเรื่องของการอุทธรณ์. ii) ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่ากลาง คณะกรรมการให้คำปรึกษาได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยสมัครใจและว่าพวกเขาได้เข้าร่วมการประชุมเพียงแค่ในฐานะผู้สังเกตการณ์ ข้อโต้แย้งของพวกเขาไม่เป็นที่ยอมรับบนพื้นดินที่คณะกรรมการที่จัดตั้งขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำหน้าที่การทำงานร่วมกันและบุคคลที่น่าสนใจเข้าร่วมอย่างแข็งขันในการจัดกิจกรรมเป็นหลักฐานตามข้อตกลงที่ลงนามในสาม บริษัท และเอกสารประกอบการประชุมของพวกเขา. iii) เกี่ยวกับความมุ่งมั่นร่วมกัน และการบำรุงรักษาราคาขายปลีกตอบแบบสอบถามถกเถียงกันอยู่ว่า i) การกระทำดังกล่าวเป็นผลมาจากการเปรียบเทียบของราคาของ SK ทั่วโลกโดย Cheil อุตสาหกรรมและ Saehan ไม่เป็นผลมาจากการตกลงราคา; ii) มันเป็นเรื่องยากที่จะดูข้อตกลงที่จะหยุดหรือลดราคาเป็นหน้าที่การทำงานร่วมกันที่ไม่เหมาะสมเพราะส่วนร่วมในการเสริมสร้างผลประโยชน์ผู้บริโภค iii) ราคาโรงงานของพวกเขาและการเปลี่ยนแปลงในราคาดังกล่าวมีความสัมพันธ์กับตรึงราคาไม่; และ iv) หัวหน้าทีมของพวกเขาไม่ได้มีความมุ่งมั่นกระทำการใด ๆ หลังจากที่มีการอภิปราย KFTC ไม่ยอมรับทั้งหมดของการขัดแย้งเหล่านี้. iv) การที่เกี่ยวกับการกระทำของการรวมยุ่งกับกิจกรรมทางธุรกิจของประกอบการอื่น ๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าผู้ตอบแบบสอบถาม i) การกระทำดังกล่าวได้ดำเนินการโดยสมัครใจออกโดยหน่วยงานของยอดขายที่พวกเขารู้สึกว่าเป็นภัยคุกคามต่อพวกเขา การอยู่รอด; ii) ข้อห้ามหรือข้อ จำกัด ของของขวัญฟรีหรือโปรโมชั่นเป็นความสมัครใจของการปฏิบัติเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการหยุดชะงักใด ๆ เพื่อกระจาย; และ iii) การรวมการพิจารณาว่าจะเปิดร้านค้าในห้างสรรพสินค้าหรือการตั้งค่าระดับของค่าคอมมิชชั่นที่จ่ายให้กับห้างสรรพสินค้าเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงการกระทำที่จะตอบสนองต่อการห้างสรรพสินค้าอยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่า ทั้งหมดของการขัดแย้งของพวกเขาไม่ได้รับการยอมรับอย่างใดอย่างหนึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ทาง KFTC ตัดสินใจ

1 ) การตัดสินใจขั้นต้น
KFTC ตัดสินใจว่าข้อตกลงสามชุดนักเรียนผู้ผลิตช่วยค้าส่งและหน่วยงานตรวจสอบ หรือการรักษาราคาของชุดนักเรียน หลังจากจัดประชุมปรึกษาหารือกับคณะกรรมการกลางขึ้น การกระทำของการแก้ไข , การรักษา , หรือเปลี่ยนแปลงราคาตามข้อ 19 วรรค ( 1 ) รายการที่ 8 ของ mrfta .ได้ตัดสินใจที่พวกเขาทำร่วมกันขัดขวางความพยายามของบริษัทขนาดเล็ก หรือ สหกรณ์ การมีส่วนร่วมในงานประมูล ห้าม หรือจำกัดการขายหน่วยงานเสนอของขวัญฟรี หรือ โปรโมชั่น และกำหนดหน่วยงานของการเปิดร้านค้าในห้างสรรพสินค้ามันตัดสินใจว่าอัตราค่าคอมมิชชั่นที่จ่ายให้ห้างสรรพสินค้า เท่ากับเป็นการการกระทำที่แทรกแซงหรือจำกัดกิจกรรมทางธุรกิจของ บริษัท อื่น ๆที่กำหนดไว้ในมาตรา 19 วรรค ( 1 )
รายการที่ 8 ของ mrfta . ภายใต้บทความที่ 21 และ 22 ของ mrfta , KFTC สั่งมาตรการ แก้ไข และ กำหนด คิดค่าบริการทั้งหมดของวอน 8.94 พันล้านในบริษัท 3 .สามผู้ผลิตชุดนักเรียนยังสั่งให้ประกาศการละเมิดของพวกเขา law259 แจ้งทั้งหมดและ wholesalers และหน่วยงานขายสำหรับการละเมิดของกฎหมายลายลักษณ์อักษร ทาง KFTC
ยังยื่นเรื่องร้องเรียนทางอาญาบริษัทสามหกคน รวมทั้งหัวหน้าฝ่ายขายและการตลาดของทีม และชุดนักเรียน หน่วยงานธุรกิจ .

2 ) การอุทธรณ์และวินิจฉัยการบริหาร
3 ชุดนักเรียนผู้ผลิตและสองของแต่ละบุคคล ( " จำนวน " ) อุทธรณ์ต่อการตัดสินใจของ KFTC . การปฏิเสธของ KFTC โดยตรวจสอบเรื่องร้องเรียนมาตรการเนื่องจาก
inapplicability และมันยังออกส่วนที่เหลือของการอุทธรณ์260 อาร์กิวเมนต์หลักของผู้ตอบแบบสอบถาม และชี้ขาดของ KFTC จะกล่าวถึงด้านล่าง .
) บนหลักฐานที่ยื่นเรื่องร้องเรียนทางอาญาคือการกระทำบริหาร โดยโต้แย้งว่า การกระทำดังกล่าวออก หรือใช้ดุลพินิจ โดยทำกำไรและความคึกคักของพฤติกรรม เกี่ยวกับเรื่องนี้ทาง KFTC ปกครองร้องเรียนทางอาญาเป็นเพียงเบาะแสในการสืบสวน ไม่ใช่การกระทำที่มีผลต่อการบริหารงานและภาระหน้าที่ของประชาชน จึงไม่ใช่เรื่องของการอุทธรณ์ .

2 ) ผู้ตอบแบบสอบถามแย้งว่าคณะกรรมการที่ปรึกษากลางได้ถูกก่อตั้งขึ้นโดยสมัครใจ และที่พวกเขาได้เข้าร่วมการประชุมก็เป็น ผู้สังเกตการณ์อาร์กิวเมนต์ของพวกเขาไม่ได้รับการยอมรับในพื้นที่ คณะกรรมการก่อตั้งขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการกระทำร่วมกัน และน่าสนใจ บุคคลที่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในกิจกรรมเป็น evidenced โดย
ลงนามข้อตกลงระหว่างทั้งสาม บริษัท และเอกสารการประชุมของพวกเขา .
3 ) ด้านการตัดสินใจร่วมกัน และการบำรุงรักษา ราคาปลีกผู้ตอบแบบสอบถามที่ถกเถียงกันอยู่ว่าผม ) พระราชบัญญัติดังกล่าว เป็นผลจากการเปรียบเทียบของราคาของ SK ) และอุตสาหกรรม Cheil Saehan ไม่ใช่ผลของการตกลงราคา ; 2 ) มันเป็นเรื่องยากที่จะดูข้อตกลงของพวกเขาที่จะหยุดหรือ
ลดราคาเป็นแบบร่วมกันทำ เพราะมันช่วยเพิ่มประโยชน์ของผู้บริโภค3 ) ราคาโรงงานของพวกเขาและการเปลี่ยนแปลงในราคาดังกล่าว ไม่พบความสัมพันธ์กับการแก้ไขราคา และ 4 ) หัวหน้าทีมของพวกเขา
ไม่ได้กระทําการหลังจากที่มีการอภิปราย ทาง KFTC ไม่ได้รับทั้งหมดของอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ .
4 ) ส่วนการกระทำของผู้แทรกแซงกับกิจกรรมทางธุรกิจของ บริษัท อื่น ๆผู้ตอบแบบสอบถามอ้างว่าฉัน ) พระราชบัญญัติดังกล่าวก็สมัครใจที่ดําเนินการโดยหน่วยงานการขายเช่นที่พวกเขารู้สึกคุกคามความอยู่รอดของพวกเขา ; ii )
ข้อห้ามหรือจำกัดฟรีหรือของขวัญส่งเสริมการขายเป็นดำเนินการโดยสมัครใจเพื่อป้องกันการหยุดชะงักใด ๆ เพื่อแจกจ่าย และ 3 ) กำหนดว่าผู้ที่จะเปิดร้านในห้างสรรพสินค้า หรือ การตั้งค่าระดับของค่าคอมมิชชั่น
จ่ายให้กับห้างสรรพสินค้า เป็นการกระทำที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะตอบสนองต่อห้างสรรพสินค้าในตำแหน่งที่เหนือกว่า ทั้งหมดของการขัดแย้งของพวกเขาไม่ได้รับเหมือนกัน