When studying allelopathic interact

When
studying allelopathic interactions between macrophytes
and
microalgae it is important to consider the growth phases of
the
microalgae (lag phase, the exponential phase, the stationary
phase,
the declining phase and the death phase) and the effect of
allelochemicals
on each phase (Fogg and Thake, 1987; Mulderij
et
al., 2005a, 2005b). The growth of A. variabilis did not follow
the
usual pattern in Exp. III. Normally, algal cell density would
have
increased. Instead, there was a decrease in the growth of
A.
variabilis in both the control and the macrophyte treatments,
which
did not match the expected ‘lag phase’. The cyanobacteria
started
to grow at day 2 (Fig. 4). Accordingly, comparison between
macrophyte
treatments and control took place after day two.
Bacteria
or phytoplankton in the lake water were unlikely to have
contributed
to the observed effects because lake water was also

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อ เรียนการโต้ตอบระหว่าง macrophytes allelopathicและ microalgae จะต้องพิจารณาระยะการเจริญเติบโตของที่ microalgae (ช่วงห่างระยะ ระยะเนน เขียนแบบระยะ ระยะลดลงและระยะตาย) และผลของallelochemicals ในแต่ละขั้นตอน (Fogg และ Thake, 1987 Mulderijร้อยเอ็ด al., 2005a, 2005b) การเติบโตของ A. variabilis ไม่ได้เป็นไปตามที่ รูปแบบปกติใน exp. III ความหนาแน่นเซลล์ algal ตามปกติมี เพิ่มขึ้น แต่ มีการลดลงในการเติบโตของอ. variabilis ในการควบคุมและรักษา macrophyteซึ่ง ไม่ตรงกับที่คาด 'ล่าช้าระยะ' Cyanobacteriaเริ่มต้นใช้งาน เติบโตในวันที่ 2 (Fig. 4) ตามลำดับ การเปรียบเทียบระหว่างmacrophyte รักษาและควบคุมเกิดขึ้นวันที่สองแบคทีเรีย หรือ phytoplankton น้ำทะเลสาบน่าจะได้ส่วน การที่สังเกตลักษณะพิเศษเนื่องจากห้องน้ำยัง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อ
ศึกษาปฏิสัมพันธ์ระหว่าง allelopathic macrophytes
และ
สาหร่ายมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาขั้นตอนการเจริญเติบโตของสาหร่าย (ระยะล่าช้าขั้นตอนการชี้แจงที่นิ่งเฟสเฟสเฟสลดลงและเสียชีวิต) และผลของallelochemicals ในแต่ละขั้นตอน (ฟอกก์และ Thake 1987; Mulderij เอ. อัล 2005A, 2005b) การเจริญเติบโตของเอตัวแปรไม่ได้ทำตามรูปแบบปกติในประสบการณ์ III โดยปกติแล้วความหนาแน่นของเซลล์สาหร่ายจะได้เพิ่มขึ้น แต่มีการลดลงในการเจริญเติบโตของเอตัวแปรทั้งในการควบคุมและรักษา macrophyte, ซึ่งไม่ตรงกับที่คาดว่าจะ 'ล่าช้าเฟส' ไซยาโนแบคทีเรียเริ่มที่จะเติบโตในวันที่ 2 (รูปที่. 4) ดังนั้นการเปรียบเทียบระหว่างmacrophyte การรักษาและการควบคุมเกิดขึ้นหลังจากวันที่สอง. แบคทีเรียหรือแพลงก์ตอนพืชในน้ำในทะเลสาบก็ไม่น่าจะมีส่วนร่วมกับผลกระทบที่สังเกตเพราะน้ำในทะเลสาบยังเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อศึกษาปฏิสัมพันธ์ระหว่างพืชทดสอบ


สาหร่ายขนาดเล็กและมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะพิจารณาการเจริญเติบโตระยะของ

สาหร่ายขนาดเล็ก ( lag phase , เอกซ์โพเนนเชียลเฟสนิ่ง

เฟสเฟส ลดลงและความตายเฟส ) และผลของ allelochemicals

ในแต่ละเฟส และ thake ( Fogg , 1987 ; mulderij

et al . , 2005a , 2005b ) การเจริญเติบโตของ variabilis ไม่ได้ติดตาม

รูปแบบปกติใน EXP III โดยปกติความหนาแน่นเซลล์ของสาหร่ายจะได้

) แทนที่จะมีการลดลงในการเจริญเติบโตของ
.
variabilis ทั้งในการควบคุม และมาโครไฟต์รักษา

ที่ไม่ตรงกับที่คาดหวัง ' lag phase " ไซยาโนแบคทีเรีย

เริ่มปลูกในวันที่ 2 ( รูปที่ 4 ) ดังนั้นการเปรียบเทียบระหว่างการรักษามาโครไฟต์

และการควบคุมเกิดขึ้นหลังจากที่สองวัน
.
แบคทีเรียหรือแพลงก์ตอนพืชในทะเลสาบน้ำไม่น่าจะมี

) เพื่อสังเกตผล เพราะน้ำในทะเลสาบก็ยัง