There are scientists for whom a cou

There are scientists for whom a course in research ethics will be less useful. Efraim Racker,1 in a 1989 article, described a student in his lab who was a “professional” fabricator of data. This student composed lab books without performing experiments, added radioactive material to gels to produce bands where he wished those bands to be, and lied to his colleagues about his actions. Another researcher, Elias Alsabti, described by D. J. Miller,2 was a meticulous plagiarizer. This physician-researcher fabricated his curriculum vitae, copied a colleague’s grant for his own use, published other people’s data under his own name, and co-authored his pilfered data with fictitious collaborators. Individuals such as these are unlikely to learn research ethics through instruction because they are not interested in becoming ethical practitioners. The ethics of scientific research is somewhat unique within professional ethics in the sense that good science requires the ethical practice of science (this is discussed in more detail in Section 4). Nevertheless, a course in research ethics cannot and should not have as its central focus the question, “Why should I be moral?” This question, while important, is not specific to the field of scientific research. A course in research ethics, as envisioned by the Dartmouth team, must be a course that teaches the tools for making ethical decisions relative to matters of research. It will be designed for those scientists who are already committed to being ethical researchers. Such a course should provide students the answers to the question, “How can I make moral decisions?” Although it is the fabricators and the plagiarizers whom we most often think of when we think of research misconduct, these are not the only people accused of misconduct. They are also not the only people who are guilty of misconduct. Many other scientists have had lives and careers affected by misconduct cases. It is undoubtedly unfair to generalize from a few cases of misconduct to an entire profession. Nevertheless, reported cases of misconduct are not uncommon, and this could reflect a failure to train students to the highest ethical standards. The 1993 Office of Research Integrity (ORI) publication reported the 1991–1992 caseload to include 29 institutional inquiries, 21 institutional investigations, and 7 ORI inquiries or investigations.3 The 1995 ORI publication reported the 1994 caseload as 13 institutional inquiries, 17 institutional investigations, and 8 ORI inquiries or investigations.4 Of actions closed in these years (55 in 1991–1992; 44 in 1994), some involved fabrication, some falsification, some plagiarism, and others some combination of fabrication, falsification, plagiarism, and “other misconduct.” Slightly fewer than half of the investigated cases closed as of these reports were found to involve misconduct and resulted in sanction against the accused party. The academic rank of the accused ranged from technician to full professor. Cases were reported from a number of institutions, and the accused parties were funded by a variety of funding sources. Cases of misconduct are not simple matters to evaluate. One source of concern is confusion within the field of science about just what constitutes a punishable infringement of ethical standards. In the fields of engineering, law, and medicine, clear written guidelines exist for defining ethical conduct. Although some particularly difficult cases may test the limits of these guidelines, most do not. In scientific research, a written code of conduct is not available.5 The federal government6 and individual institutions7 have been struggling to clarify the standards under which misconduct can be adjudicated. The central definitions that delineate misconduct in science include fabrication, falsification, and plagiarism. However, these are confused by other less clear categories of misconduct, which include “other questionable behavior” or “other misconduct.” Within this confusion of definitions it is not always obvious to students or faculty where and toward whom their obligations lie.
Complicating the confusion generated by the way in which we define research misconduct is the teaching process by which students routinely learn about the ethical obligations of their profession. Traditionally a scientist trains with a single mentor. From this mentoring relationship the graduate student is expected to learn about scientific method, the body of knowledge that constitutes the specific field of science she is studying, and the “institution” of science. What is learned about the institution of science includes knowledge of the mechanics of obtaining funding, information on the writing of grants and papers, and an understanding of the roles and responsibilities for maintaining and sharing research data. As part of her instruction in all of these areas, it is assumed that she will also learn the ethics of scientific research. In the case of the story of Dr.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีนักวิทยาศาสตร์ซึ่งในการวิจัยจริยธรรมจะน้อยลง Efraim Racker, 1 ในบทความปี 1989 อธิบายนักเรียนในห้องแล็บของเขาที่ถูก fabricator "มืออาชีพ" ของข้อมูล นักเรียนคนนี้ประกอบด้วยห้องปฏิบัติการหนังสือโดยไม่ต้องทดลอง เพิ่มวัสดุกัมมันตรังสีเจลผลิตวงที่เขาปรารถนานั้นแถบจะ และโกหกเพื่อนร่วมงานของเขาเกี่ยวกับการดำเนินการของเขา อีกนักวิจัย ชา Alsabti โดย D. J. มิลเลอร์ 2 ถูก plagiarizer อย่างพิถีพิถัน นี้แพทย์นักวิจัยประดิษฐ์ประวัติของเขา คัดลอกเงินช่วยเหลือของเพื่อนร่วมงานสำหรับใช้เอง การเผยแพร่ข้อมูลของคนอื่นภายใต้ชื่อของเขาเอง และเขียนข้อมูลของเขาจำนวน ด้วยสมมติร่วมร่วม บุคคลเช่นนี้ไม่น่าจะเรียนรู้จริยธรรมวิจัยผ่านการเรียนการสอน เพราะพวกเขาจะไม่สนใจในการเป็น ผู้มีจริยธรรม จริยธรรมของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มีค่อนข้างซ้ำกันภายในวิชาชีพในแง่ที่ว่า วิทยาศาสตร์ที่ดีต้องปฏิบัติจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ (ซึ่งจะกล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมในส่วนที่ 4) อย่างไรก็ตาม ในจริยธรรมวิจัยไม่สามารถ และไม่ควรเป็นคำถามที่เน้นกลาง "ทำไมฉันควรจะศีลธรรม" คำถามนี้ ในขณะที่สำคัญ ไม่เฉพาะในด้านการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ในการวิจัยจริยธรรม ตามจินตนาการ โดยทีมดาร์ทเมาท์ ต้องเป็นหลักสูตรที่สอนเครื่องมือสำหรับการตัดสินจริยธรรมสัมพันธ์กับเรื่องที่วิจัย มันจะถูกออกแบบสำหรับเหล่านักวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่แล้วเพื่อการวิจัยจริยธรรม หลักสูตรดังกล่าวควรให้นักเรียนตอบคำถาม "วิธีการ ทำการตัดสินใจทางศีลธรรม" แม้ว่าผู้ที่เป็น plagiarizers ที่เรามักคิดว่า เมื่อเราคิดว่า พฤติกรรมวิจัย เหล่านี้ไม่ได้เฉพาะบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าประพฤติผิด พวกเขายังไม่ได้เฉพาะบุคคลที่มีความประพฤติผิด นักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ จำนวนมากได้มีชีวิตและอาชีพที่ได้รับผลจากกรณีกระทำผิด มันเป็นธรรมไม่ต้องสงสัยไปทั่วไปจากการกระทำผิดบางกรณีการมีอาชีพทั้งหมด อย่างไรก็ตาม รายงานกรณีประพฤติผิดไม่ใช่เรื่องแปลก และนี้อาจสะท้อนถึงความล้มเหลวของนักเรียนในมาตรฐานจริยธรรมสูงสุด ประกาศสำนักงานการวิจัยสมบูรณ์ (ORI) 1993 รายงาน caseload 1991 – 1992 รวมสอบถามสถาบันที่ 29, 21 สถาบันสืบสวน และสอบถาม ORI 7 หรือสิ่งพิมพ์ ORI investigations.3 1995 ที่รายงาน caseload 1994 เป็นสอบถามสถาบันที่ 13 ตรวจสอบสถาบันที่ 17 และ 8 ORI ถาม หรือปิด investigations.4 การดำเนินการในปีนี้ (55 ในปี 1991 – 1992; 44 ในปี 1994) บางเกี่ยวข้องประดิษฐ์ บางอย่าง falsification โจรกรรมทางวรรณกรรมบาง และอื่น ๆ รวมกันผลิต อย่าง falsification คัดลอกผลงาน และ "ประพฤติผิดอื่นๆ" เล็กน้อยน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของกรณี investigated ปิด ณรายงานเหล่านี้ได้พบว่าเกี่ยวข้องกับการกระทำผิด และให้โทษเงินตรากับบุคคลผู้ ลำดับที่ศึกษาของผู้ถูกกล่าวหาที่อยู่จากช่างกับศาสตราจารย์เต็ม กรณีได้รับรายงานจากสถาบัน และบุคคลผู้ได้รับทุนจากแหล่งเงินทุนที่หลากหลาย กรณีประพฤติผิดไม่ใช่เรื่องง่ายในการประเมิน แหล่งหนึ่งของความกังวลคือ ความสับสนภายในฟิลด์ของวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับเพียงอะไรถือเป็นการละเมิดที่โทษของมาตรฐานทางจริยธรรม ในสาขาวิศวกรรมศาสตร์ กฎหมาย และแพทย์ ปฏิบัติเป็นลายลักษณ์อักษรมีการกำหนดจริยธรรม แม้ว่าบางกรณียากอาจทดสอบข้อจำกัดของแนวทางเหล่านี้ ส่วนใหญ่ทำไม่ ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ จรรยาบรรณเป็นลายลักษณ์อักษรไม่ available.5 government6 กลาง และแต่ละ institutions7 ได้รับการดิ้นรนเพื่อชี้แจงมาตรฐานที่สามารถเพียงประพฤติ ข้อกำหนดของเซ็นทรัลที่ delineate ประพฤติในวิทยาศาสตร์มีประดิษฐ์ ตัวอย่าง falsification และคัดลอกผลงาน อย่างไรก็ตาม นี้จะสับสน โดยอื่น ๆ น้อยประพฤติ ล้างประเภทซึ่งรวมถึง "พฤติกรรมน่าสงสัยอื่นๆ" หรือ "ประพฤติผิดอื่นๆ" ในความสับสนของคำนิยามนี้ ไม่เสมอชัดเจนนักเรียนหรือคณะที่ และ ไปที่หน้าที่ของพวกเขาอยู่Complicating the confusion generated by the way in which we define research misconduct is the teaching process by which students routinely learn about the ethical obligations of their profession. Traditionally a scientist trains with a single mentor. From this mentoring relationship the graduate student is expected to learn about scientific method, the body of knowledge that constitutes the specific field of science she is studying, and the “institution” of science. What is learned about the institution of science includes knowledge of the mechanics of obtaining funding, information on the writing of grants and papers, and an understanding of the roles and responsibilities for maintaining and sharing research data. As part of her instruction in all of these areas, it is assumed that she will also learn the ethics of scientific research. In the case of the story of Dr.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีนักวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นหลักสูตรในจริยธรรมการวิจัยจะเป็นประโยชน์น้อย เฟรม Racker 1 ในบทความปี 1989 อธิบายนักเรียนในห้องแล็บของเขาที่เป็น "มืออาชีพ" Fabricator ของข้อมูล นักเรียนคนนี้ประกอบด้วยหนังสือในห้องปฏิบัติการโดยไม่ต้องดำเนินการทดลองเพิ่มวัสดุกัมมันตรังสีที่จะเจลในการผลิตวงดนตรีที่เขาอยากวงดนตรีที่ผู้ที่จะเป็นและโกหกให้เพื่อนร่วมงานของเขาเกี่ยวกับการกระทำของเขา นักวิจัยอีก Elias Alsabti อธิบายโดยดีเจมิลเลอร์ 2 เป็น plagiarizer พิถีพิถัน นี้แพทย์นักวิจัยประดิษฐ์ประวัติของเขาคัดลอกทุนของเพื่อนร่วมงานสำหรับการใช้งานของตัวเองตีพิมพ์ข้อมูลของคนอื่น ๆ ภายใต้ชื่อของเขาเองและร่วมประพันธ์ข้อมูลเบอร์เบิ้นของเขากับการทำงานร่วมกันปลอม บุคคลเช่นนี้ไม่น่าจะเรียนรู้จริยธรรมการวิจัยผ่านการเรียนการสอนเพราะพวกเขาไม่สนใจในการเป็นผู้ปฏิบัติตามหลักจริยธรรม จริยธรรมการวิจัยทางวิทยาศาสตร์จะค่อนข้างซ้ำกันภายในจรรยาบรรณวิชาชีพในแง่ที่ว่าวิทยาศาสตร์ที่ดีต้องมีการปฏิบัติตามหลักจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ (ซึ่งจะกล่าวถึงในรายละเอียดในมาตรา 4) อย่างไรก็ตามหลักสูตรจริยธรรมการวิจัยไม่สามารถและไม่ควรได้เป็นศูนย์กลางของคำถามที่ว่า "ทำไมฉันจึงควรจะมีคุณธรรม?" คำถามนี้ในขณะที่สำคัญคือไม่เฉพาะด้านการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ หลักสูตรจริยธรรมในการวิจัยเป็นจินตนาการโดยทีมดาร์ทเมาท์จะต้องเป็นหลักสูตรที่สอนให้เครื่องมือในการตัดสินใจทางจริยธรรมที่สัมพันธ์กับเรื่องของการวิจัย มันจะได้รับการออกแบบมาสำหรับนักวิทยาศาสตร์ผู้ที่มีความมุ่งมั่นที่จะเป็นนักวิจัยที่มีจริยธรรม หลักสูตรดังกล่าวควรให้นักเรียนตอบของคำถามที่ว่า "ฉันจะทำให้การตัดสินใจทางศีลธรรม?" แม้ว่าจะเป็น Fabricators และ plagiarizers ซึ่งเราส่วนใหญ่มักจะคิดว่าเมื่อเราคิดว่าการกระทำผิดการวิจัยเหล่านี้จะไม่คนเท่านั้นที่ถูกกล่าวหาว่า การประพฤติผิด พวกเขายังไม่ได้เป็นคนเดียวที่เป็นความผิดของการประพฤติมิชอบ นักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ จำนวนมากมีชีวิตและอาชีพรับผลกระทบจากกรณีการประพฤติมิชอบ มันไม่ยุติธรรมที่จะพูดคุยอย่างไม่ต้องสงสัยจากบางกรณีการกระทำผิดเพื่ออาชีพทั้งหมด อย่างไรก็ตามรายงานกรณีของการประพฤติมิชอบไม่ได้ผิดปกติและนี้อาจสะท้อนให้เห็นถึงความล้มเหลวในการฝึกอบรมนักเรียนให้มาตรฐานทางจริยธรรมสูงสุด 1993 สำนักงานวิจัย Integrity (ORI) ตีพิมพ์รายงาน 1991-1992 ปริมาณคดีที่จะรวม 29 สอบถามข้อมูลสถาบันการสืบสวน 21 สถาบันและ 7 สอบถาม ORI หรือ investigations.3 1995 ORI ตีพิมพ์รายงาน 1994 caseload 13 สอบถามข้อมูลสถาบัน 17 สถาบันการสืบสวน และ 8 สอบถาม ORI หรือ investigations.4 ของการกระทำที่ปิดในปีนี้ (55 1991-1992; 44 ในปี 1994) บางการผลิตที่เกี่ยวข้องกับการทำผิดบางขโมยความคิดบางอย่างและอื่น ๆ รวมกันของการผลิต, การทำผิด, การขโมยความคิดบางอย่างและ " ประพฤติตัวไม่เหมาะสมอื่น ๆ . "เล็กน้อยน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของกรณีการตรวจสอบปิดเป็นรายงานเหล่านี้ถูกพบว่าเกี่ยวข้องกับการประพฤติตัวไม่เหมาะสมและส่งผลในการลงโทษกับบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่า ตำแหน่งทางวิชาการของผู้ถูกกล่าวหาตั้งแต่ช่างให้อาจารย์เต็ม กรณีได้รับรายงานจากจำนวนของสถาบันการศึกษาและบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าได้รับการสนับสนุนจากความหลากหลายของแหล่งเงินทุน กรณีของการประพฤติมิชอบไม่ได้เรื่องง่ายที่จะประเมิน แหล่งข่าวคนหนึ่งของความกังวลความสับสนภายในเขตของวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับเพียงสิ่งที่ถือว่าเป็นละเมิดโทษของมาตรฐานจริยธรรม ในสาขาวิศวกรรมกฎหมายการแพทย์และแนวทางที่ชัดเจนเป็นลายลักษณ์อักษรที่มีอยู่สำหรับการกำหนดจริยธรรม แม้ว่าบางกรณีที่ยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจทดสอบขีด จำกัด ของแนวทางเหล่านี้ส่วนใหญ่ทำไม่ได้ ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์การเขียนรหัสของการดำเนินการไม่ได้ available.5 government6 ของรัฐบาลกลางและ institutions7 ของแต่ละบุคคลได้รับการดิ้นรนเพื่อชี้แจงมาตรฐานตามที่ประพฤติตัวไม่เหมาะสมสามารถตัดสิน คำจำกัดความกลางที่วิเคราะห์การประพฤติผิดในทางวิทยาศาสตร์ ได้แก่ การผลิต, การทำผิดและการขโมยความคิด แต่เหล่านี้กำลังสับสนตามหมวดหมู่ที่ชัดเจนน้อยอื่น ๆ ของการประพฤติมิชอบซึ่งรวมถึง "พฤติกรรมที่น่าสงสัยอื่น ๆ " หรือ "ประพฤติตัวไม่เหมาะสมอื่น ๆ ." ภายในความสับสนนี้ของคำนิยามมันไม่ได้เป็นที่เห็นได้ชัดให้กับนักเรียนหรืออาจารย์เสมอที่และต่อผู้ที่ภาระหน้าที่ของตนนอน.
แทรกซ้อน ความสับสนที่เกิดจากวิธีการที่เรากำหนดประพฤติมิชอบการวิจัยเป็นกระบวนการเรียนการสอนโดยที่นักเรียนประจำเรียนรู้เกี่ยวกับภาระผูกพันทางจริยธรรมของอาชีพของพวกเขา ประเพณีรถไฟนักวิทยาศาสตร์ที่มีผู้ให้คำปรึกษาเดียว จากความสัมพันธ์นี้ให้คำปรึกษานักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาที่คาดว่าจะเรียนรู้เกี่ยวกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์, องค์ความรู้ที่ถือว่าเป็นสนามที่เฉพาะเจาะจงของวิทยาศาสตร์ที่เธอกำลังศึกษาและ "สถาบันการศึกษา" ของวิทยาศาสตร์ สิ่งที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับสถาบันการศึกษาของวิทยาศาสตร์รวมถึงความรู้ของกลศาสตร์ของการได้รับการสนับสนุนเงินทุนข้อมูลเกี่ยวกับการเขียนของทุนและเอกสารและความเข้าใจในบทบาทและความรับผิดชอบในการดูแลรักษาและการแบ่งปันข้อมูลการวิจัย ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของการเรียนการสอนของเธอในทุกพื้นที่เหล่านี้มันจะสันนิษฐานว่าเธอยังจะได้เรียนรู้จริยธรรมของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ในกรณีที่มีเรื่องราวของดร. ที่