The verdict in the recent Apple-Sam

The verdict in the recent Apple-Samsung patent trial in the US has sent shockwaves through the tech industry.
The jury ruled that Apple be awarded $1.05bn (£665m) after its South Korean rival infringed several of its software technologies and designs
Samsung's own claims of patent breaches were rejected. The decisions have been picked over at length by both the media and public. Questions have been asked: Did the jury spend enough time considering the facts? Was a Californian jury inherently biased? And, based on the evidence, was the verdict wrong?. Velvin Hogan was the foreman in the jury. He is chief technology officer at Multicast Labs, which develops video technology for the web, and was familiar with the US patent system before the trial. said his familiarity with the US patent system helped the jury reach its verdict so quickly. He spoke to the BBC to address concerns he had about some of the reports, and asked that it be known that he had not been paid for this or any other interview.


What follows is an edited version of the conversation. A full transcript is also available.

What was the crucial bit of evidence that convinced you to give a verdict that was so decisive in Apple's favour rather than Samsung's?
One of the most decisive pieces of evidence was reading the minutes for myself of a meeting that was held at a very high level between Google executives and Samsung executives. It was for a tablet and Google was concerned that for the sake of their operating system that the look and feel and the methodology that they [Samsung] were using to create their tablet was getting too close to what Apple was doing. And in the memo themselves - remember this was minutes - they stated that Google demanded that they back away from that design. And later there was a follow-up memo among themselves, these executives, and in black and white it says: we elect to not pass this information down to the divisions that were actually involved in the design. So, from the sake of the engineers they went merrily along continuing their design not given any orders to back away.
Whether Samsung had infringed their patents and whether the patents were valid. Why weren't you convinced by Samsung's arguments that Apple's patents were invalid since prior art existed showing similar ideas?
But the stipulation under the law is for the prior art to be sufficient to negate or invalidate Apple's patents in this case, it had to be sufficiently similar or, more importantly, it had to be interchangeable.
And in example after example, when we put it to the test, the older prior art was just that. Not that there's anything [wrong] with older prior art - but the key was that the hardware was different, the software was an entirely different methodology, and the more modern software could not be loaded onto the older example and be run without error.
So the point being, at [a bird's eye-view from] the 40,000 foot-level, even though the outcome of the two seemed similar, the internal methodology of how you got there was entirely different. One could not be exchanged for the other.
And that is the thing that most people at large do not understand about the legal system. And as a result of that you have heard a lot of hype in the media about did we turn our back on prior art.

this image to suggest there had not been a sudden change in direction after the iPhone
There had speculation that Samsung might be awarded damages as well because of its claim that Apple had infringed its technologies.
What was key to us... is that [the technologies] had to be interchangeable.
And so consequently, when we looked at the source code - I was able to read source code - I showed the jurors that the two methods in software were not the same, nor could they be interchangeable because the hardware that was involved between the old processor and the new processor - you couldn't load the new software methodology in the old system and expect that it was going to work. And the converse of that was true.
Do you think if you hadn't been on the jury then we might have ended up with a very different verdict?
I think so. But let's not say me specifically.
Let's say if there had not been an individual who had the technical background, and there had not been an individual who had gone through the process, the verdict might have been different - or it might have been the same.
I believe that the jury system in this country stands. The individuals would have ultimately come to a verdict. It might have been a lot longer.
But what definitely would have been required is passing more questions to the judge and having them come back. In our case we didn't have to.
Do you have a concern that this case and the verdict given could encourage further patent litigation?
Yes. I have no doubt that, number one, this case for this country is historical. It's a landmark case and, as people have said, we set the bar rather high. But as jurors we took the job seriously.
What needs to be understood by those outside that are watching this and listening to it, no matter whether we or anyone else feel personally that the patent procedure in this country or the patent system is broken or sick, we as jurors were sworn to abide by the rules and the stipulations in law as they exist today, at the time we made the decision.
Apple's claim that the shape of its iPad had been infringed by Samsung
And personally, do you think it is broken and sick and needs reform?
I believe we definitely need to continue the discussion. What I applaud is the fact that there is a discussion going on. Not everybody agrees with me or agrees with the decision that we made.
But that's OK. Whether I believe it is sick or broken or needs to be fixed or not, the rules are today what they are.
But if the community of engineers at large believes that it needs to be changed or re-reviewed, this court, this trial, and this set of jurors - myself included - was not the genre for that. It was not the right place.
That wasn't our authority and it wasn't what we were supposed to do.
A lot has been made of the idea that Apple may have ultimately been gunning for Android rather than just specifically for Samsung. Do you think this verdict will have implications for other companies who use Android?
No.... Those two operating systems can stand side-by-side, even though there is some similarity. The way those two operating systems function are sufficiently different enough that there is no infringement.
Just to make it clear, the phone that I have is a Motorola Droid 3 and the reason I'm mentioning that is because it is in the record, it was told to the judge and told to the court when asked that question.
And it is of a slider variety so it has a normal keyboard, and for that reason it's not among the 26 accused phones. It uses icons, and they are more than sufficiently different than what the iPhone, what Apple uses.
been scheduled for December to consider Apple's demand that eight phones be banned from sale
At the 40,000 foot-level there are some what you would perceive to be similarities. When you look at how the code is running and what the outcome is you will find that when you compare even that phone against the current patents that Apple is using, there is no infringement.
My point is that the consumer at large does not have to lose functionality. But the methodology that is used by the company building that can get as close as they want to to that line of infringement, but just don't cross it.
Don't cross the infringement line, make some changes so that you're not going to cross it and then innovate like crazy.
And that's really the most important part. And I think Samsung has the capability, perhaps like no other on the globe, to be able to do it sufficiently fast enough that they are not going to lose any revenue.
A lot of people have said this case happened in Apple's backyard, so what else would you expect?
Yes, this trial took place in San Jose in the heart of Silicon Valley and Apple is located just down the road west of where the trial was, and two of Samsung's divisions are here down the road north-east of where this decision was made.
Everybody knows Samsung, everybody in this valley knows Apple. There is absolutely no ground to say that Apple had a hometown advantage.
Certainly it did not influence any of us on the jury panel.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พิพากษาในล่าสุดซัมซุงแอปเปิ้ลจดสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกาทดลองส่ง shockwaves ผ่านอุตสาหกรรมเทคโนโลยีคณะลูกขุนพิพากษาว่า แอปเปิ้ลได้รับ.05bn $1 (£665 เมตร) หลังจากที่คู่แข่งของเกาหลีใต้ infringed หลายเทคโนโลยีซอฟต์แวร์และการออกแบบกล่าวอ้างละเมิดสิทธิบัตรของซัมซุงเองถูกปฏิเสธ การตัดสินใจได้รับของมากกว่ายาวทั้งสื่อและประชาชน มีการถามคำถาม: ไม่ได้คณะใช้เวลาเพียงพอพิจารณาข้อเท็จจริงหรือไม่ มีคณะละม้ายความลำเอียงหรือไม่ และ ตามหลักฐาน พิพากษาผิด Velvin Hogan ถูกจ้างในคณะลูกขุน เขาเป็นเจ้าหน้าที่หัวหน้าฝ่ายเทคโนโลยีที่หลายผู้รับ Labs ซึ่งพัฒนาเทคโนโลยีวิดีโอสำหรับเว็บ และมีความคุ้นเคยกับระบบสิทธิบัตรสหรัฐฯ ก่อนการทดลอง กล่าวว่า ความคุ้นเคยกับระบบสิทธิบัตรสหรัฐอเมริกาช่วยตัดสินถึงการพิพากษาอย่างรวดเร็ว เขาได้พูดกับบีบีซีจะกังวลอยู่เขามีรายงานบางอย่าง และถามว่า จะทราบว่า เขาก็ไม่ได้ชำระเงินนี้หรือสัมภาษณ์ใด ๆสิ่งต่อไปนี้เป็นรุ่นที่แก้ไขของการสนทนา นอกจากนี้ยังมีเสียงบรรยายเต็มรูปแบบสิ่งที่เป็นบิตสำคัญของหลักฐานที่คุณให้คำพิพากษาที่เด็ดขาดมากในแอปเปิ้ลโปรดปรานของซัมซุงชิ้นสุดเด็ดขาดของหลักฐานอย่างใดอย่างหนึ่งก็คือการอ่านการสำหรับการประชุมที่จัดขึ้นในระดับสูงระหว่างผู้บริหาร Google และผู้บริหารซัมซุง เอง ก็สำหรับแท็บเล็ต และ Google เกี่ยวข้องว่า เพื่อระบบปฏิบัติการของพวกเขาที่ลักษณะที่ปรากฏและวิธีที่พวกเขา [Samsung] ถูกใช้เพื่อสร้างแท็บเล็ตของพวกเขา คือการเกินไปใกล้กับ แอปเปิ้ลได้ทำอะไร และในใบ เอง - จำคำนาที - พวกเขากล่าวว่า Google ต้องการให้ พวกเขากลับออกไปจากที่ออกแบบ ภายหลังมีการบันทึกติดตามผลในตัวเอง ผู้บริหารเหล่านี้ และขาวดำ กล่าวว่า: เราเลือกที่จะไม่ส่งข้อมูลนี้ไปยังหน่วยงานที่เกี่ยวข้องในการออกแบบจริงด้วย จากวิศวกรของ พวกเขามาก ๆ merrily พร้อมออกแบบไม่ให้ใบสั่งใด ๆ ให้กลับไปดำเนินการต่อไปว่าซัมซุงมี infringed ของสิทธิบัตรและสิทธิบัตรได้ถูกต้องหรือไม่ คุณเชื่อ โดยอาร์กิวเมนต์ของซัมซุงที่ว่า สิทธิบัตรของ Apple ไม่ถูกต้องเนื่องจากศิลปะก่อนอยู่แสดงความคิดคล้ายกันทำไมไม่ได้แต่ stipulation กฎหมายศิลปะก่อนจะเพียงพอที่จะยกเลิก หรือทำให้สิทธิบัตรของ Apple ในกรณีนี้ มันมีให้พอคล้าย หรือ สำคัญ มันมีให้เปลี่ยนและตัวอย่างจากตัวอย่าง เมื่อเราทำการทดสอบ ก่อนเก่าศิลปะเป็นเพียงที่ ไม่มีว่าอะไร [ถูกต้อง] กับก่อนเก่าศิลปะ - แต่สำคัญเป็นที่ฮาร์ดแวร์แตกต่างกัน ซอฟต์แวร์เป็นวิธีการที่แตกต่าง และซอฟต์แวร์สมัยใหม่ไม่สามารถโหลดลงบนตัวอย่างเก่า และรัน โดยไม่มีข้อผิดพลาดดังนั้นจุดเป็น [นกตาวิวจาก] 40000 ฟุตระดับ แม้ว่าผลลัพธ์ของทั้งสองดูเหมือนคล้าย ภายในระเบียบวิธีของวิธีรึมีแตกต่างกัน หนึ่งอาจไม่สามารถแลกกันและนั่นคือสิ่งที่คนส่วนใหญ่มีขนาดใหญ่ไม่เข้าใจเกี่ยวกับระบบกฎหมาย และเป็นอย่าง ที่ คุณเคยได้ยินของ hype สื่อเกี่ยวกับได้เราเปิดหลังของศิลปะก่อนรูปนี้มีแนะนำได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างฉับพลันในทิศทางหลังจาก iPhoneมีมีเก็งกำไรที่ซัมซุงอาจได้รับความเสียหายเช่น เพราะเรียกร้องว่า แอปเปิ้ลมี infringed ของเทคโนโลยีอะไรถูกคีย์เรา...คือ ว่า [เทคโนโลยี] มีให้เปลี่ยนและดังนั้น เมื่อเรามองดูที่รหัสแหล่งที่มา - ผมสามารถอ่านรหัสแหล่งที่มา - ฉันพบ jurors ในสองวิธีในซอฟต์แวร์ไม่เหมือนกัน หรือพวกเขาอาจเปลี่ยนเนื่องจากฮาร์ดแวร์ที่เกี่ยวข้องระหว่างประมวลผลเก่าและประมวลผลใหม่ - คุณไม่สามารถโหลดระหว่างซอฟต์แวร์ใหม่ในระบบเก่า และคาดว่า จะไปทำงานได้ และตรงกันข้ามของที่มีค่าเป็นจริงคุณคิดว่า ถ้า คุณไม่ได้รับในคณะลูกขุน แล้วเราอาจมีสิ้นสุดกับคำพิพากษาที่แตกต่างกันมากฉันคิดว่างั้นนะ แต่เราไม่พูดฉันโดยเฉพาะสมมติว่า ถ้า มีไม่มีบุคคลที่มีเบื้องหลังทางเทคนิค และมีไม่มีบุคคลที่ได้ไปผ่านกระบวนการ อาจมีการตัดสินต่าง ๆ - หรือมันจะมีเหมือนกันเชื่อว่า ระบบคณะลูกขุนในประเทศนี้หมายถึง บุคคลจะได้มาถึงคำพิพากษาในที่สุด มันอาจได้ยาวมากแต่ที่แน่นอนจะได้รับต้องช่วยเพิ่มเติมคำถามให้ผู้พิพากษา และมีพวกเขากลับมา ในกรณี เราไม่ได้คุณมีความกังวลที่ว่า คดีนี้และพิพากษาให้สามารถสนับสนุนต่อสิทธิบัตรคดีใช่ มีข้อสงสัยว่า หนึ่ง กรณีนี้สำหรับประเทศนี้คือประวัติศาสตร์ เป็นกรณีมาร์ค แล้ว เป็นคนที่มีการกล่าวว่า เราตั้งแถบค่อนข้างสูง แต่เป็น jurors เราเอางานอย่างจริงจังอะไรต้องเข้าใจ โดยบุคคลภายนอกที่ดูนี้ และฟังได้ ไม่ว่าเราหรือใครรู้สึกตัวว่าตอนสิทธิบัตรในประเทศนี้หรือระบบสิทธิบัตรเสียหาย หรือ ป่วย เราเป็น jurors ได้สาบานจะปฏิบัติตามกฎและการ stipulations กฎหมายพวกเขามีวันนี้ เมื่อ เราทำการตัดสินใจเรียกร้องของ Apple ที่ว่า รูปร่างของ iPad ของมันได้ถูก infringed โดยซัมซุงและส่วนตัว คุณคิดว่า มันจะเสียหาย และการเจ็บป่วย และต้องปฏิรูปเชื่อว่า แน่นอนเราต้องการการอภิปราย สิ่งที่ฉันตบมือคือ ความจริงที่ว่า มีการสนทนาที่เกิดขึ้น ไม่ทุกคนตกลงกับฉัน หรือตกลงกับการตัดสินใจที่เราทำแต่ก็ OK ว่าผมเชื่อว่า มันจะเจ็บป่วย หรือเสีย หรือต้องแก้ไข หรือไม่ กฎได้วันนี้คืออะไรแต่ถ้าชุมชนของวิศวกรใหญ่เชื่อว่า ต้องสามารถเปลี่ยนแปลง หรือการ ทบทวน คอร์ทนี้ ทดลอง และ jurors - เองรวม - ชุดนี้ไม่ใช่ประเภทที่ มันไม่เหมาะที่ไม่ได้เก็บของ และมันไม่ได้เราก็ควรจะทำได้มากของความคิดที่แอปเปิ้ลอาจได้สุดแล้วนกันนิ่ง ในแอนดรอยด์ ง่ายเพียงเฉพาะซัมซุง คุณคิดว่า พิพากษานี้จะมีผลกระทบสำหรับบริษัทอื่นที่ใช้ Androidไม่ใช่ ระบบปฏิบัติการที่สองสามารถยืน--เคียงข้างกัน แม้ว่าจะมีความคล้ายคลึงกันบาง วิธีที่ระบบปฏิบัติการสองฟังก์ชันเหล่านั้นอย่างเพียงพอเพียงพอที่มีคือไม่ละเมิดเพื่อให้ชัดเจน โทรศัพท์ที่เป็นแบบโมโตโรล่า Droid 3 และเหตุผลที่ผมกำลังกล่าวถึงที่เนื่องจากมีเรกคอร์ มันบอกว่า ให้ผู้พิพากษา และบอกศาลเมื่อถามคำถามและเป็นของแถบเลื่อนดังนั้นจึงมีแป้นพิมพ์ปกติ และ สำหรับเหตุผลนั้นมันไม่ได้อยู่โทรศัพท์ผู้ 26 ใช้ไอคอน และพวกเขามากกว่าพอแตกต่างสิ่ง iPhone แอปเปิ้ลใช้การจัดกำหนดการสำหรับธันวาคมเพื่อพิจารณาความต้องการของ Apple ที่ว่า โทรศัพท์แปดถูกห้ามขายที่ 40000 ฟุตระดับ มีบางสิ่งคุณจะสังเกตเป็น ความเหมือนกัน เมื่อคุณดูวิธีการเรียกใช้รหัส และมีผลอะไรคุณจะพบว่าเมื่อคุณเปรียบเทียบแม้ว่าโทรศัพท์กับสิทธิบัตรปัจจุบันที่ใช้แอปเปิ้ล คุณจะไม่ละเมิดจุดของฉันคือ ว่า ผู้บริโภคมีขนาดใหญ่ไม่มีการสูญเสียฟังก์ชันการทำงาน แต่วิธีที่ใช้ โดยบริษัทก่อสร้างที่ได้ เหมือนพวกเขาต้องการไปที่บรรทัดของละเมิด แต่เพียงอย่าข้ามไม่ล้ำเส้นการละเมิด เปลี่ยนแปลงบางอย่างเพื่อว่าที่คุณกำลังจะข้าม และจากนั้น สร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ เทน้ำเทท่าและนั่นคือส่วนสำคัญที่สุด และคิดว่า ซัมซุงมีความสามารถ บางทีไม่เหมือนใครในโลก สามารถแก่เร็วพอที่จะไม่ไปจะสูญเสียรายได้ใด ๆผู้คนจำนวนมากได้กล่าวว่า กรณีนี้เกิดขึ้นในสนามหลังบ้านของ Apple เพื่อ อะไรคุณคาดหวังใช่ ทดลองนี้เกิดขึ้นที่ซานโจเซ่แมกไกร์วแห่งซิลิคอนวัลเลย์ และแอปเปิ้ลอยู่กดทางตะวันตกของที่ถูกพิจารณาคดี และสองส่วนของซัมซุงที่นี่ลงถนนตะวันออกเฉียงเหนือของที่ทำการตัดสินใจนี้ทุกคนรู้ว่าซัมซุง ทุกคนในนี้รู้แอปเปิ้ล มีแน่นอนไม่มีพื้นดินบอกว่า แอปเปิ้ลมีประโยชน์บ้านแน่นอนมันไม่ได้มีผลต่อเราบนแผงคณะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำตัดสินของศาลในการพิจารณาคดีที่ผ่านการจดสิทธิบัตรแอปเปิ้ลซัมซุงในสหรัฐได้ส่งคลื่นกระแทกผ่านอุตสาหกรรมเทคโนโลยีที่.
คณะลูกขุนตัดสินว่าแอปเปิ้ลได้รับรางวัล $ 1.05bn (£ 665m)
หลังจากที่คู่แข่งเกาหลีใต้ละเมิดหลายของเทคโนโลยีซอฟต์แวร์และการออกแบบการเรียกร้องของซัมซุงเองการละเมิดสิทธิบัตรที่ถูกปฏิเสธ การตัดสินใจที่ได้รับเลือกในช่วงที่มีความยาวจากทั้งสื่อและประชาชน คำถามที่ได้รับการถาม: ไม่คณะลูกขุนใช้เวลาพิจารณาข้อเท็จจริงเพียงพอหรือไม่ ถูกคณะลูกขุนแคลิฟอร์เนียลำเอียงโดยเนื้อแท้? และอยู่บนพื้นฐานของหลักฐานเป็นคำตัดสินที่ไม่ถูกต้อง ?. Velvin โฮแกนเป็นหัวหน้าคนงานในคณะลูกขุน เขาเป็นประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายเทคโนโลยีที่ Multicast Labs ซึ่งพัฒนาเทคโนโลยีวิดีโอสำหรับเว็บและเป็นที่คุ้นเคยกับระบบสิทธิบัตรของสหรัฐก่อนการพิจารณาคดี กล่าวว่าเขาคุ้นเคยกับระบบสิทธิบัตรของสหรัฐช่วยให้คณะลูกขุนถึงคำพิพากษาของอย่างรวดเร็ว เขาพูดกับบีบีซีเพื่อความกังวลเรื่องที่เขามีเกี่ยวกับบางส่วนของรายงานและถามว่ามันเป็นที่รู้จักกันว่าเขาไม่ได้รับการชำระเงินสำหรับการสัมภาษณ์หรืออื่น ๆ . สิ่งต่อไปนี้เป็นรุ่นที่แก้ไขของการสนทนา สำเนาเต็มรูปแบบนอกจากนี้ยังมี. สิ่งที่เป็นบิตที่สำคัญของหลักฐานที่เชื่อว่าคุณจะให้คำตัดสินที่เป็นที่เด็ดขาดในความโปรดปรานของแอปเปิ้ลมากกว่า? ซัมซุงเป็นหนึ่งในชิ้นส่วนที่แตกหักมากที่สุดของหลักฐานที่ได้อ่านนาทีสำหรับตัวเองในที่ประชุมว่าถูกจัดขึ้นที่ระดับสูงมากระหว่างผู้บริหารระดับสูงของ Google และผู้บริหารซัมซุง มันเป็นแท็บเล็ตและ Google เป็นกังวลว่าเพื่อประโยชน์ของระบบปฏิบัติการของพวกเขาที่รูปลักษณ์และความรู้สึกและวิธีการที่พวกเขา [Samsung] ได้ใช้ในการสร้างแท็บเล็ตของพวกเขาได้รับมากเกินไปใกล้กับสิ่งที่แอปเปิ้ลกำลังทำอะไรอยู่ และในบันทึกตัวเอง - จำนี้เป็นนาที - พวกเขาระบุว่า Google เรียกร้องให้พวกเขากลับออกไปจากการออกแบบที่ และต่อมามีการบันทึกติดตามกันผู้บริหารเหล่านี้และในสีดำและสีขาวมันบอกว่าเราเลือกที่จะไม่ส่งข้อมูลนี้ลงไปที่หน่วยงานที่มีส่วนเกี่ยวข้องจริงในการออกแบบ ดังนั้นจากประโยชน์ของวิศวกรที่พวกเขาไปอย่างสนุกสนานพร้อมอย่างต่อเนื่องของพวกเขาไม่ได้ออกแบบได้รับคำสั่งใด ๆ ที่จะกลับออกไป. ไม่ว่าจะเป็นซัมซุงได้ละเมิดสิทธิบัตรของตนและไม่ว่าสิทธิบัตรถูกต้อง ทำไมคุณไม่เชื่อว่าข้อโต้แย้งของซัมซุงว่าสิทธิบัตรของแอปเปิ้ลไม่ถูกต้องตั้งแต่ศิลปะก่อนอยู่ที่แสดงให้เห็นความคิดที่คล้ายกันแต่ข้อตกลงตามกฎหมายที่เป็นศิลปะก่อนที่จะเพียงพอที่จะปฏิเสธหรือโมฆะสิทธิบัตรแอปเปิ้ลในกรณีนี้จะต้องได้รับการ พอที่คล้ายกันหรือที่สำคัญกว่าก็จะต้องสลับกัน. และในตัวอย่างหลังจากที่ตัวอย่างเช่นเมื่อเรานำไปทดสอบที่ศิลปะก่อนที่มีอายุมากกว่าเป็นเพียงแค่ว่า ไม่ว่ามีอะไร [ผิด] ด้วยศิลปะก่อนเก่า - แต่ที่สำคัญคือการที่ฮาร์ดแวร์ที่แตกต่างกัน, ซอฟแวร์เป็นวิธีการที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงและซอฟแวร์ที่ทันสมัยมากขึ้นไม่สามารถโหลดลงบนตัวอย่างที่มีอายุมากกว่าและจะทำงานโดยไม่ผิดพลาด. ดังนั้น เป็นจุดที่ [นกตาจากมุมมอง] 40,000 ฟุตระดับแม้ว่าผลของทั้งสองก็ดูคล้าย ๆ , วิธีการภายในของวิธีการที่คุณได้มีความแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง หนึ่งไม่สามารถแลกเปลี่ยนเป็นอีก. และนั่นคือสิ่งที่คนส่วนใหญ่ที่มีขนาดใหญ่ไม่เข้าใจเกี่ยวกับระบบกฎหมาย และเป็นผลมาจากการที่คุณเคยได้ยินมากของ hype ในสื่อเกี่ยวกับเราไม่หันหลังกลับของเราในศิลปะก่อน. ภาพนี้เพื่อแสดงให้เห็นไม่เคยมีการเปลี่ยนแปลงอย่างฉับพลันในทิศทางหลังจากที่ iPhone ได้มีการคาดการณ์ว่าซัมซุงอาจจะได้รับรางวัล . ความเสียหายเช่นกันเพราะการเรียกร้องที่แอปเปิ้ลได้ละเมิดเทคโนโลยีอะไรคือสิ่งที่สำคัญกับเรา... คือว่า [เทคโนโลยี] จะต้องสลับกัน. และอื่น ๆ ดังนั้นเมื่อเรามองไปที่รหัสที่มา - ฉันก็สามารถที่จะอ่าน รหัสที่มา - ฉันแสดงให้เห็นว่าคณะลูกขุนว่าทั้งสองวิธีการในการเป็นซอฟแวร์ไม่เหมือนกันหรือพวกเขาอาจจะใช้แทนกันได้เพราะฮาร์ดแวร์ที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการประมวลผลระหว่างเก่าและโปรเซสเซอร์ใหม่ - คุณไม่สามารถโหลดวิธีการซอฟต์แวร์ใหม่ในเก่า ระบบและการคาดหวังว่ามันจะไปทำงาน และการสนทนาที่เป็นความจริง. คุณคิดว่าถ้าคุณไม่ได้รับในคณะลูกขุนแล้วเราอาจจะจบลงด้วยคำตัดสินที่แตกต่างกันมาก? ผมคิดอย่างนั้น . แต่ขอไม่พูดฉันโดยเฉพาะสมมติว่าถ้าไม่เคยมีบุคคลที่มีภูมิหลังทางเทคนิคและไม่เคยมีบุคคลที่ได้ไปผ่านกระบวนการคำตัดสินของศาลที่อาจได้รับแตกต่างกัน- หรือมันอาจจะเป็นเหมือนกัน . ผมเชื่อว่าระบบคณะลูกขุนในประเทศนี้ย่อมาจาก บุคคลที่จะได้มาในท้ายที่สุดคำตัดสิน มันอาจจะเป็นจำนวนมากอีกต่อไป. แต่สิ่งที่แน่นอนจะต้องได้รับจะผ่านคำถามมากขึ้นเพื่อให้ผู้พิพากษาและมีพวกเขากลับมา ในกรณีที่เราไม่ได้มีการ. คุณมีความกังวลว่ากรณีนี้และคำตัดสินของศาลที่ได้รับอาจจะส่งเสริมให้คดีสิทธิบัตรต่อไปหรือไม่ใช่ ผมมีข้อสงสัยว่าหมายเลขหนึ่งกรณีนี้สำหรับประเทศนี้ไม่มีทางประวัติศาสตร์ มันเป็นกรณีที่สถานที่สำคัญและเป็นคนได้กล่าวว่าเราตั้งแถบค่อนข้างสูง แต่ในขณะที่คณะลูกขุนเราเอางานอย่างจริงจัง. สิ่งที่ต้องมีการเข้าใจโดยนอกผู้ที่กำลังรับชมและฟังมันไม่ว่าเราหรือคนอื่นรู้สึกส่วนตัวไม่ว่าขั้นตอนการจดสิทธิบัตรในประเทศนี้หรือระบบสิทธิบัตรเสียหรือป่วย เราเป็นคณะลูกขุนสาบานว่าจะปฏิบัติตามกฎระเบียบและข้อกำหนดในกฎหมายที่พวกเขามีอยู่ในปัจจุบันในเวลาที่เราได้ตัดสินใจที่. the เรียกร้องของ Apple ที่รูปร่างของ iPad ของตนได้ถูกละเมิดโดยซัมซุงและบุคคลที่คุณคิดว่ามันเป็นหักและป่วยและต้องการการปฏิรูป? ผมเชื่อว่าเราแน่นอนต้องดำเนินการต่อการอภิปราย สิ่งที่ผมปรบมือเป็นความจริงที่มีการอภิปรายที่เกิดขึ้นที่ ทุกคนไม่เห็นด้วยกับผมหรือเห็นด้วยกับการตัดสินใจที่เราทำ. แต่ที่ตกลง ไม่ว่าจะเป็นผมเชื่อว่ามันมีอาการป่วยหรือเสียหรือความต้องการที่จะได้รับการแก้ไขหรือไม่กฎมีวันนี้สิ่งที่พวกเขา. แต่ถ้าชุมชนของวิศวกรที่มีขนาดใหญ่เชื่อว่าจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงหรือตรวจทานอีกครั้งศาลนี้การพิจารณาคดีนี้ และชุดของคณะลูกขุนนี้ - รวมตัวเอง - ไม่ได้สำหรับประเภทว่า มันไม่ได้เป็นสถานที่ที่เหมาะสม. ที่ไม่ได้มีอำนาจของเราและมันก็ไม่ใช่สิ่งที่เราควรจะทำอย่างไร. จำนวนมากได้รับการสร้างขึ้นมาจากความคิดที่ว่าแอปเปิ้ลอาจจะได้รับในท้ายที่สุด gunning สำหรับ Android มากกว่าแค่เฉพาะสำหรับซัมซุง คุณคิดว่าคำตัดสินนี้จะมีผลกระทบต่อ บริษัท อื่น ๆ ที่ใช้ Android? ไม่มี .... ทั้งสองระบบปฏิบัติการสามารถยืนเคียงข้างกันแม้ว่าจะมีความคล้ายคลึงกันบางอย่าง วิธีที่ทั้งสองฟังก์ชั่นระบบปฏิบัติการที่แตกต่างกันพอสมควรพอที่จะทำให้มีการละเมิดไม่. เพียงเพื่อให้ชัดเจนโทรศัพท์ที่ฉันมีเป็น Motorola Droid 3 และเหตุผลที่ฉันกำลังกล่าวขวัญว่าเป็นเพราะมันมีอยู่ในบันทึกมัน ถูกสั่งให้ผู้พิพากษาและบอกต่อศาลเมื่อถามคำถามที่. และมันก็เป็นความหลากหลายเลื่อนจึงมีแป้นพิมพ์ปกติและด้วยเหตุผลว่ามันเป็นไม่อยู่ในกลุ่ม 26 โทรศัพท์ที่ถูกกล่าวหาว่า จะใช้ไอคอนและพวกเขามีมากกว่าพอที่แตกต่างจากสิ่งที่ iPhone สิ่งที่ใช้แอปเปิ้ล. ถูกกำหนดในเดือนธันวาคมที่จะต้องพิจารณาความต้องการของแอปเปิ้ลที่แปดโทรศัพท์ถูกห้ามจากการขายที่ 40,000 ฟุตระดับมีบางสิ่งที่คุณจะรับรู้เป็น ความคล้ายคลึงกัน เมื่อคุณมองไปที่วิธีการรหัสที่กำลังทำงานและสิ่งที่เป็นผลคือคุณจะพบว่าเมื่อคุณเปรียบเทียบแม้กระทั่งโทรศัพท์ที่กับสิทธิบัตรปัจจุบันที่แอปเปิ้ลที่ใช้มีการละเมิดไม่มี. จุดของฉันคือการที่ผู้บริโภคที่มีขนาดใหญ่ไม่ได้มีการ ฟังก์ชั่นการสูญเสีย แต่วิธีการที่ใช้ในการสร้างโดย บริษัท ที่ได้รับใกล้เคียงเป็นที่พวกเขาต้องการที่จะไปยังสายการละเมิดนั้น แต่ก็ไม่ได้ข้าม. อย่าข้ามเส้นละเมิดทำการเปลี่ยนแปลงบางอย่างเพื่อให้คุณไม่ได้ จะข้ามมันแล้วคิดค้นอย่างบ้าคลั่ง. และที่จริงส่วนที่สำคัญที่สุด และฉันคิดว่าซัมซุงมีความสามารถที่อาจไม่เหมือนใครในโลกที่จะสามารถที่จะทำมันเพียงพอที่เพียงพออย่างรวดเร็วว่าพวกเขาจะไม่ได้ที่จะสูญเสียรายได้ใด ๆ . หลายคนได้กล่าวว่ากรณีนี้เกิดขึ้นในสนามหลังบ้านของ Apple ดังนั้นสิ่งที่ อื่น ๆ ที่คุณจะคาดหวัง? ใช่การทดลองนี้เกิดขึ้นในซานโฮเซในใจกลางของ Silicon Valley และแอปเปิ้ลตั้งอยู่เพียงแค่ลงที่ถนนทางทิศตะวันตกของที่การพิจารณาคดีและสองหน่วยงานของซัมซุงอยู่ที่นี่ลงที่ถนนทางตะวันออกเฉียงเหนือของที่ การตัดสินใจครั้งนี้ถูกสร้างขึ้นมา. ทุกคนรู้ซัมซุงทุกคนในหุบเขานี้รู้แอปเปิ้ล มีพื้นดินอย่างไม่มีที่จะบอกว่าแอปเปิ้ลมีข้อได้เปรียบบ้านเกิด. แน่นอนมันไม่ได้มีผลต่อการใด ๆ ของเราบนแผงคณะลูกขุน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำตัดสินในล่าสุดแอปเปิ้ลซัมซุงสิทธิบัตรการทดลองในสหรัฐอเมริกาได้ส่ง shockwaves ผ่านเทคนิคอุตสาหกรรม .
คณะลูกขุนตัดสินว่าแอปเปิ้ลได้รับรางวัล $ 1.05bn ได้รับ 665m ) หลังจากคู่แข่งชาวเกาหลีใต้ของละเมิดหลายเทคโนโลยีซอฟต์แวร์และการออกแบบของ Samsung เอง
อ้างละเมิดสิทธิบัตรที่ถูกปฏิเสธ การตัดสินใจที่ได้รับเลือกที่ความยาว ทั้งสื่อและประชาชนคำถามที่ได้รับการถาม : คณะลูกขุนใช้เวลาพอที่พิจารณาข้อเท็จจริง ? เป็นชาวแคลิฟอร์เนียคณะลูกขุนลำเอียงอย่างโดยเนื้อแท้ ? และอยู่บนพื้นฐานของหลักฐานที่ถูกตัดสินผิดเหรอ . ปี Velvin Hogan หัวหน้างานในคณะลูกขุน เขาเป็นผู้อำนวยการฝ่ายเทคโนโลยีที่ส่งข้อมูล Labs ซึ่งพัฒนาเทคโนโลยีวิดีโอสำหรับเว็บ และคุ้นเคยกับเราระบบสิทธิบัตรก่อนการพิจารณาคดีกล่าวว่า ความคุ้นเคยกับเราระบบสิทธิบัตรช่วยให้คณะลูกขุนตัดสินถึงเร็วมาก เขาพูดกับบีบีซีเพื่อที่อยู่ความกังวลที่เขามีเกี่ยวกับบางส่วนของรายงาน และถามว่า มันเป็นที่รู้จักกันว่า เขาไม่ได้รับการจ่ายเงิน หรืออื่น ๆสัมภาษณ์


สิ่งที่ตามมาเป็นรุ่นแก้ไขของการสนทนา สำเนาเต็ม

ยังสามารถใช้ได้สิ่งที่เป็นบิตที่สำคัญของหลักฐานที่โน้มน้าวให้คุณตัดสินที่ถูกเพื่อให้ชี้ขาดในแอปเปิ้ลโปรดปรานมากกว่าของ Samsung
หนึ่งชิ้นเด็ดขาด หลักฐานส่วนใหญ่ได้อ่านนาทีเองจากการประชุมที่จัดขึ้นในระดับที่สูงมากระหว่าง Google และคณะผู้บริหารซัมซุง .มันเป็นแท็บเล็ต และ Google ก็กังวลว่าเพื่อประโยชน์ของระบบปฏิบัติการของพวกเขามองและความรู้สึกและวิธีการที่พวกเขา [ Samsung ] ใช้เพื่อสร้างแท็บเล็ตของพวกเขาเข้าใกล้แอปเปิ้ล อะไรก็ทำ และในบันทึกตัวเอง - จำนี้เป็นนาที - พวกเขากล่าวว่า Google ได้เรียกร้องให้พวกเขากลับออกไปจากการออกแบบที่และต่อมามีการติดตามบันทึกของตนเอง ผู้บริหารเหล่านี้ และในสีดำและสีขาว มันบอกว่า เราเลือกที่จะไม่ส่งข้อมูลไปที่หน่วยงานที่เกี่ยวข้องจริงในการออกแบบ ดังนั้น จากประโยชน์ของวิศวกรของพวกเขาไปอย่างสนุกสนานตามการออกแบบของพวกเขาไม่ได้รับใด ๆยังคงคำสั่งให้กลับออกไป
ว่า Samsung ได้ละเมิดสิทธิบัตรของพวกเขาและว่าสิทธิบัตรเป็นใช้ได้ ทำไมคุณถึงไม่มั่นใจ โดยซัมซุงอาร์กิวเมนต์ที่ไม่ถูกต้องเนื่องจากสิทธิบัตรของแอปเปิ้ลเป็นศิลปะก่อนมีการแสดงความคิดที่คล้ายคลึงกัน
แต่เงื่อนไขภายใต้กฎหมายเป็นศิลปะก่อนจะเพียงพอที่จะปฏิเสธหรือยกเลิกแอปเปิ้ลสิทธิบัตรในคดีนี้ มันก็ต้องคล้ายกันพอสมควร หรือ ยิ่งกว่ามันต้องใช้ และหลังจาก
ในตัวอย่าง เช่น เมื่อเรานำไปทดสอบ เก่าก่อนปะ แค่นั้น ไม่ใช่ว่ามีอะไรผิด ] กับ [ เก่าก่อนปะ แต่กุญแจที่ฮาร์ดแวร์ที่แตกต่างกัน ซอฟต์แวร์เป็นวิธีการที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง และซอฟต์แวร์ที่ทันสมัยมากขึ้นไม่สามารถโหลดลงอย่างเก่าและเรียกใช้โดยไม่มีข้อผิดพลาด .
ให้ตรงประเด็นที่ดูสายตาของนก จากระดับ 40 , 000 ฟุต ) แม้ว่าผลของทั้งสองดูคล้ายกับวิธีการภายในของวิธีการที่คุณได้มันต่างกันโดยสิ้นเชิง หนึ่งไม่สามารถแลกเปลี่ยนอื่น ๆ .
และนั่นคือสิ่งที่คนส่วนใหญ่จำนวนมากไม่เข้าใจเรื่องระบบกฎหมายและผลของที่คุณเคยได้ยินมากของ hype ในสื่อเกี่ยวกับทำเราหันหลังกลับของเราในศิลปะก่อน

ภาพนี้เพื่อให้มีไม่ได้ถูกเปลี่ยนแปลงในทิศทางหลังจากที่ iPhone
มีการคาดหมายว่า ซัมซุงอาจได้รับความเสียหายเช่นกัน เพราะการเรียกร้องที่แอปเปิ้ลได้ละเมิด เทคโนโลยีของ .
อะไรเป็นกุญแจให้เรา . . . . . . .คือ [ เทคโนโลยี ] ต้องใช้ และดังนั้นจึง
เมื่อดูซอร์สโค้ด - ฉันสามารถอ่านรหัสแหล่งที่มาผมพบ jurors ว่าสองวิธีในซอฟต์แวร์ที่ไม่เหมือนเดิมหรือจะเปลี่ยนเพราะฮาร์ดแวร์ที่เกี่ยวข้องระหว่างระบบเก่าและใหม่ ) - คุณไม่สามารถโหลดซอฟต์แวร์ใหม่วิธีการในระบบเดิม และคาดหวังว่ามันจะทำงาน และการสนทนาที่เป็นจริง .
คุณคิดว่าถ้าคุณไม่ได้อยู่ในคณะลูกขุนแล้ว เราอาจจะต้องจบลงด้วยคำตัดสินที่แตกต่างกันมาก
ฉันคิดอย่างนั้นแต่ขอไม่พูดฉันโดยเฉพาะ
เอาเป็นว่าถ้าได้บุคคลที่มีพื้นหลังทางเทคนิค และได้ผู้ที่ได้ไปผ่านกระบวนการ คำตัดสินอาจได้รับแตกต่างกัน หรืออาจจะเป็นเดียวกัน .
ผมเชื่อว่าคณะลูกขุนระบบในประเทศนี้ ย่อมาจาก บุคคลจะได้ในที่สุดมาพิพากษาตัดสินมันอาจได้รับมากอีกต่อไป .
แต่สิ่งที่แน่นอนจะต้องผ่านคำถามเพิ่มเติมเพื่อตัดสิน และมีพวกเขากลับมา ในกรณีของเราเราไม่ได้มี .
คุณมีความเป็นห่วงว่าคดีนี้และคดีให้สามารถส่งเสริมคดีสิทธิบัตรเพิ่มเติม
ใช่ ผมมีข้อสงสัยว่า เบอร์หนึ่ง ในกรณีนี้ประเทศนี้เป็นประวัติศาสตร์ มันเป็นสถานที่สำคัญ กรณีและเมื่อมีคนกล่าวว่า เราตั้งแถบค่อนข้างสูง แต่การเป็นลูกขุน เรารับงานจริงจัง
สิ่งที่ความต้องการที่จะเข้าใจภายนอกที่ดูและฟัง ไม่ว่าเราหรือใครๆ รู้สึกเป็นการส่วนตัวว่าสิทธิบัตรกระบวนการในประเทศหรือระบบสิทธิบัตรเสียหรือป่วยเราเป็นคณะลูกขุนสาบานที่จะปฏิบัติตามกฎและข้อกําหนดในกฎหมายที่พวกเขามีวันนี้ ในเวลาที่เราตัดสินใจ
Apple อ้างว่า รูปร่างของ iPad ได้ถูกละเมิดโดยซัมซุง
และส่วนตัว คุณคิดว่ามันเสีย ป่วย และต้องการปฏิรูป ?
ผมเชื่อว่าเราต้องอภิปรายต่อไป สิ่งที่ผมชื่นชมความจริงที่ว่ามีการสนทนาเกิดขึ้นไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยกับผม หรือเห็นด้วยกับการตัดสินใจที่เราทำ .
แต่ไม่เป็นไร ว่าฉันเชื่อว่ามันป่วยหรือเสียหรือต้องแก้ไขหรือไม่ กฎวันนี้สิ่งที่พวกเขา .
แต่ถ้าชุมชนวิศวกรใหญ่ เชื่อว่า มันต้องเปลี่ยน หรือจะพิจารณา ศาล ซึ่งคดีนี้ และชุดนี้ของคณะลูกขุน - รวมผมด้วย - ไม่ใช่ประเภทสำหรับ ที่มันไม่ใช่สถานที่ที่เหมาะสม .
ไม่ใช่อำนาจของเรา และมันก็ไม่ใช่สิ่งที่เราควรจะทำ .
มากได้รับการทำว่าแอปเปิ้ลอาจจะในที่สุดเป็น gunning สำหรับ Android มากกว่าแค่เฉพาะสำหรับ Samsung คุณคิดว่าคดีนี้จะมีผลกระทบต่อ บริษัท อื่น ๆ ที่ใช้ Android ?
. . . . . . . . . ระบบปฏิบัติการสามารถยืนเคียงข้างกันสองคน ,แม้จะมีความคล้ายคลึงกัน วิธีที่ 2 ระบบปฏิบัติการที่แตกต่างกัน ฟังก์ชันจะเพียงพอเพียงพอว่าไม่มีการละเมิด .
เพียงเพื่อให้มันชัดเจน โทรศัพท์ที่ผมมีคือ Motorola Droid 3 และเหตุผลที่ผมพูดถึงนั้นเป็นเพราะมันเป็นในการบันทึกที่ได้บอกกับผู้พิพากษา และบอกกับศาล เมื่อถามว่า .
และมันเป็นสไลเดอร์หลากหลาย มีแป้นพิมพ์ปกติ และสำหรับเหตุผลที่ว่ามันไม่ได้ระหว่าง 26 ผู้ต้องหาโทรศัพท์ ใช้ไอคอนและพวกเขาเป็นมากกว่าเพียงพอที่แตกต่างกันกว่าสิ่งที่ iPhone ที่ Apple ใช้ .
ถูกกำหนดสำหรับธันวาคม เพื่อพิจารณาความต้องการของ Apple ที่แปดโทรศัพท์จะถูกห้ามจากการขาย
ในระดับ 40 , 000 ฟุต มีบางสิ่งที่คุณจะรับรู้ได้ เช่นเมื่อคุณดูที่วิธีการรหัสทำงานและสิ่งที่ผลที่คุณจะพบว่าเมื่อคุณเปรียบเทียบได้ว่าโทรศัพท์กับสิทธิบัตรที่ Apple ใช้ในปัจจุบันมีการละเมิด .
จุดของฉันคือว่าผู้บริโภคจำนวนมากไม่ต้องสูญเสียการทํางาน แต่วิธีการที่ใช้โดย บริษัท อาคารที่สามารถรับปิดที่พวกเขาต้องการที่จะสายของการละเมิด ,แต่ก็ไม่ข้าม ไม่ข้ามบรรทัด
การ เปลี่ยนแปลงบางอย่างเพื่อที่คุณจะไม่ข้ามมัน และสร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ เหมือนคนบ้า
และนั่นเป็นส่วนที่สำคัญที่สุด และฉันคิดว่า ซัมซุงมีความสามารถ อาจจะไม่เหมือนใครในโลก สามารถทำได้อย่างรวดเร็วพอที่พวกเขาจะไม่สูญเสียใด ๆรายได้
หลายคนได้กล่าวว่า คดีนี้เกิดขึ้นในสนามหลังบ้านของ Apple แล้วคุณคาดหวังอะไรอีก ?
ใช่ คดีนี้เกิดขึ้นในซานโฮเซในหัวใจของ Silicon Valley และแอปเปิ้ล ตั้งอยู่ที่ถนนตะวันตกที่ทดลอง และสองส่วนของซัมซุงอยู่ที่ถนนตะวันออกเฉียงเหนือซึ่งการตัดสินใจนี้เกิดขึ้น .
ทุกคนรู้ว่าซัมซุง ทุกคนในหุบเขานี้รู้ว่าแอปเปิ้ลไม่มีพื้นกล่าวว่าแอปเปิ้ลได้เกิดประโยชน์ แน่นอนมันไม่ได้มีอิทธิพลใด
เราในคณะลูกขุนแผง