I conclude with one last point abou

I conclude with one last point about the contrast between trade and investment. If
a threat of trade sanctions is necessary for monetary penalties to be enforceable in a trade
setting, why not also in the investment context? The answer is that an alternative threat
sits in the background of an investment agreement to induce governments to pay damages, wielded by the global capital market. Any capital importing nation that defaults
on its obligations under a BIT or similar instrument will face an increased cost of capital
that lowers its welfare. Because the importing nation entered the BIT in the first place to
avoid paying such risk premia, it will typically respect a judgment against it absent some
substantial change in circumstances.
Damages in Europe and the United States. The remarks above perhaps prove too
much in light of the difference between NAFTA and the WTO on the one hand, and
Europe and the United States on the other. Damages awards in the U.S. and European
systems are sometimes available to successful plaintiffs, and are collected, without the
need for a trade sanctions regime in the background.39 The reason is likely multifaceted,
relating to the existence of a political body that sits above the member states with various
coercive options, the power of judges to order individual public officials to act and to
punish those who do not, and perhaps a stronger pull of reputation in these more deeply-integrated
systems. Monetary penalties assuredly may have more appeal, other things
being equal, where the member states can be trusted to pay them without a fight.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผมสรุปกับจุดสุดท้ายหนึ่งเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างการค้าและการลงทุน ถ้าการคุกคามของการค้าเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับโทษปรับเงินให้สามารถบังคับใช้ได้ในการค้าการตั้งค่า ทำไมไม่ยังในบริบทของการลงทุน คำตอบคือที่ภัยคุกคามทางตั้งอยู่ในพื้นหลังของข้อตกลงการลงทุนเพื่อก่อให้เกิดรัฐบาลให้จ่ายค่าเสียหาย ติดตลาดทุนทั่วโลก ทุนการนำเข้าประเทศที่เริ่มต้นที่บนตามบิตหรือเครื่องมือคล้ายจะเผชิญกับต้นทุนการเพิ่มขึ้นของทุนที่ลดสวัสดิการของ เนื่องจากประเทศนำเข้าป้อนบิตแรกหลีกเลี่ยงการจ่ายดังกล่าวความเสี่ยง premia มันมักจะเคารพการตัดสินใจกับมันขาดบางพบการเปลี่ยนแปลงในสถานการณ์ความเสียหายในยุโรปและสหรัฐอเมริกา หมายเหตุข้างต้นอาจพิสูจน์เกินไปมากในแง่ความแตกต่างระหว่างนาฟต้าและองค์การการค้าโลกในมือหนึ่ง และยุโรปและสหรัฐอเมริกาอื่น ๆ ความเสียหายที่รางวัลในสหรัฐอเมริกาและยุโรประบบมีบางครั้งโจทก์ประสบความสำเร็จ และรวบรวม โดยไม่ต้องการจำเป็นสำหรับระบอบการปกครองใน background.39 เหตุผลที่อาจเป็นการลงโทษการค้าหลายแง่มุมเกี่ยวข้องกับการดำรงอยู่ของร่างกายทางการเมืองที่ตั้งอยู่บนรัฐสมาชิกกับเลือก coercive อำนาจของผู้พิพากษาใน การสั่งแต่ละหน้าที่เพื่อทำหน้าที่ และลงโทษผู้ที่ไม่ และอาจจะแข็งแกร่งดึงของในนี้รวมลึกมากขึ้นระบบ ลงโทษปรับเงินแน่นอนอาจมีเพิ่มเติมอุทธรณ์ สิ่งอื่น ๆจะเท่ากับ ที่ประเทศสมาชิกสามารถเชื่อถือได้จ่ายต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผมสรุปกับจุดสุดท้ายหนึ่งที่เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างการค้าและการลงทุน หาก
เป็นภัยคุกคามของการลงโทษการค้าเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการลงโทษทางการเงินที่จะบังคับใช้ในการค้า
การตั้งค่าทำไมไม่ยังอยู่ในบริบทของการลงทุนหรือไม่ คำตอบก็คือภัยคุกคามทางเลือกที่
ตั้งอยู่ในพื้นหลังของข้อตกลงการลงทุนที่จะทำให้เกิดรัฐบาลจ่ายค่าเสียหายที่กำตลาดทุนทั่วโลก ทุนนำเข้าของประเทศที่เป็นค่าเริ่มต้น
ในพันธกรณีภายใต้บิตหรือคล้ายเครื่องมือจะต้องเผชิญกับต้นทุนที่เพิ่มขึ้นของเงินทุน
ที่ลดสวัสดิการ เพราะประเทศที่นำเข้าป้อน BIT ในสถานที่แรกที่จะ
หลีกเลี่ยงการจ่าย Premia ความเสี่ยงดังกล่าวก็มักจะจะเคารพการตัดสินกับมันขาดบางอย่าง
เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากในสถานการณ์.
ความเสียหายในยุโรปและสหรัฐอเมริกา ข้อสังเกตข้างต้นอาจจะพิสูจน์เกินไป
มากในแง่ของความแตกต่างระหว่าง NAFTA และ WTO บนมือข้างหนึ่งและ
ยุโรปและสหรัฐอเมริกาในที่อื่น ๆ รางวัลที่ได้รับความเสียหายในสหรัฐอเมริกาและยุโรป
ระบบบางครั้งสามารถใช้ได้กับโจทก์ประสบความสำเร็จและเป็นที่เก็บรวบรวมโดยไม่
จำเป็นต้องมีระบอบการปกครองลงโทษทางการค้าใน background.39 เหตุผลอาจเป็นไปได้หลายแง่มุม
ที่เกี่ยวข้องกับการดำรงอยู่ของร่างกายทางการเมืองที่ตั้งอยู่ข้างต้น ประเทศสมาชิกต่าง ๆ
ตัวเลือกบีบบังคับอำนาจของผู้พิพากษาสั่งให้เจ้าหน้าที่ของรัฐแต่ละบุคคลที่จะทำหน้าที่และ
ลงโทษผู้ที่ไม่ได้และอาจจะดึงที่แข็งแกร่งของชื่อเสียงในอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นแบบบูรณาการเหล่านี้
ระบบ การลงโทษทางการเงินแน่นอนอาจมีการอุทธรณ์เพิ่มเติมสิ่งอื่น ๆ
เหมือนกันที่รัฐสมาชิกสามารถเชื่อถือได้จ่ายให้โดยไม่มีการต่อสู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผมสรุปกับหนึ่งจุดสุดท้ายที่เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างการค้าและการลงทุน ถ้าการคุกคามของการลงโทษทางการค้าเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการลงโทษทางการเงินที่จะบังคับใช้ในการค้าการตั้งค่า , ทำไมไม่ในการลงทุนบริบท ? คำตอบคือ การคุกคาม ทางเลือกตั้งอยู่ในพื้นหลังของข้อตกลงการลงทุน รวมทั้งรัฐบาลต้องจ่ายค่าเสียหาย ใช้โดยตลาดทุนทั่วโลก ทุนเข้าประเทศที่เริ่มต้นใด ๆตามพันธกรณีของบิตหรืออุปกรณ์ที่คล้ายกันจะต้องเผชิญกับต้นทุนที่เพิ่มขึ้นของเงินทุนที่ช่วยลดสวัสดิการของ เพราะการนำประเทศเข้าไปในสถานที่แรกหลีกเลี่ยงการจ่าย Premia ความเสี่ยงดังกล่าว ซึ่งโดยปกติจะเคารพการตัดสินกับมันอยู่บ้างการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในสถานการณ์ความเสียหายในยุโรปและสหรัฐอเมริกา กล่าวข้างต้นอาจพิสูจน์มากเกินไปมากในแง่ของความแตกต่างระหว่างนาฟตา และการค้าในหนึ่งมือยุโรปและสหรัฐอเมริกาในอื่น ๆ ความเสียหายที่ได้รับรางวัล ในสหรัฐฯ และยุโรประบบบางครั้งก็เป็นใช้ได้กับโจทก์ที่ประสบความสำเร็จ และจะถูกเก็บรวบรวมโดยความต้องการระบบการลงโทษทางการค้าใน background.39 เหตุผลน่าจะใสที่เกี่ยวข้องกับการดำรงอยู่ของร่างกายที่อยู่เหนือการเมืองของประเทศสมาชิกต่าง ๆตัวเลือกการบังคับ , อำนาจของผู้พิพากษาสั่งให้ข้าราชการแต่ละคนแสดง และลงโทษผู้ไม่และบางทีอาจจะแข็งแกร่งดึงลึกกว่าชื่อเสียงเหล่านี้รวมระบบ การลงโทษทางการเงินแน่นอนอาจจะมีการอุทธรณ์เพิ่มเติม สิ่ง อื่น ๆเท่าเทียมกัน ซึ่งประเทศสมาชิกสามารถเชื่อถือได้เพื่อให้พวกเขาได้โดยไม่ต้องต่อสู้