The main issue I have come across i

The main issue I have come across in taking a phenomenological (or any qualitative) approach in a
commercial or organisational setting is people not understanding what it is, and expecting similar
parameters to apply as for quantitative research. A fairly common comment concerns sample size -
it can be hard to get over to people that a single-figure sample is valid - and there can be confusion
between methods such as theoretical sampling (see Glaser & Strauss 1967), used to ensure that
participants are drawn from a spread of contexts, and statistical sampling which is concerned with
quantitative reliability and often with differences between contexts. If the sample size is increased a
common misunderstanding is that the results should be statistically reliable.
A second issue is that commissioning clients are rarely willing to pay realistic rates for in-depth
studies using a small number of participants: they usually want a larger sample size based on the
reasons above. Although a skilful interviewer can get into reasonable depth quite quickly, this does
mean that depth of information gathered is often less than it could be. Equally, depending on the 4
study it can be difficult to gain access to participants for more than a single session of an hour or less,
particularly if they are not strongly engaged with the topic of the study. The result tends to be a
compromise where a phenomenological approach is used, but the methods used are more structured
and contrived than is ideal.
Finally, phenomenological approaches are good at surfacing deep issues and making voices heard.
This is not always comfortable for clients or funders, particularly when the research exposes takenfor-granted
assumptions or challenges a comfortable status quo. On the other hand, many
organisations value the insights which a phenomenological approach can bring in terms of cutting
through taken-for-granted assumptions, prompting action or challenging complacency

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเด็นหลักผมได้เจอในวิธี phenomenological (หรือคุณภาพใด ๆ) ในการตั้งค่าเชิงพาณิชย์ หรือ organisational คือ คนไม่เข้าใจมันคืออะไร และคาดว่าคล้ายพารามิเตอร์ที่จะใช้สำหรับการวิจัยเชิงปริมาณ ความคิดเห็นทั่วไปค่อนข้างเกี่ยวข้องกับขนาดตัวอย่าง-มันอาจยากที่จะได้รับมากกว่าคนที่อย่างเดียวรูปถูก - และอาจมีความสับสนระหว่างวิธีเช่นสุ่มตัวอย่างทฤษฎี (ดู Glaser และ 1967 สโทรส), ใช้เพื่อให้แน่ใจว่าผู้เรียนจะวาดจากแพร่กระจายของบริบท และสุ่มตัวอย่างสถิติที่เกี่ยวข้องกับความน่าเชื่อถือเชิงปริมาณและมักจะ มีความแตกต่างระหว่างบริบท ถ้าขนาดตัวอย่างจะเพิ่มขึ้นเป็นทั่วไปเข้าใจผิดได้ว่า ผลลัพธ์ควรจะเชื่อถือได้ทางสถิติประเด็นสองคือลูกค้า commissioning ไม่ค่อยยินดีจ่ายราคาพิเศษจริงสำหรับชมศึกษาใช้จำนวนเล็ก ๆ ของผู้เรียน: จะต้องมีขนาดตัวอย่างใหญ่ขึ้นตามเหตุผลข้างต้น แม้ว่าทีมเชี่ยวได้ในความลึกที่เหมาะสมได้อย่างรวดเร็วมาก นี้ไม่หมายถึง ความลึกของข้อมูลที่รวบรวมมาว่า มักจะน้อยกว่าอาจเป็น เท่า ๆ กัน ขึ้นอยู่กับ 4ศึกษาที่จะสามารถยากที่จะเข้าร่วมในเซสชันเดียวของชั่วโมงมากกว่า หรือ น้อยโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าพวกเขาจะไม่ขอเข้าร่วมกับหัวข้อของการศึกษา ผลมีแนวโน้มที่จะเป็นประนีประนอมซึ่งใช้วิธี phenomenological แต่วิธีการที่ใช้จัดโครงสร้างมากขึ้นและชื่นชมมากกว่าเหมาะสุดท้าย phenomenological วิธีดีในการซ่อมแซมผิวหน้าปัญหาลึก และทำให้เสียงที่ได้ยินไม่จะสะดวกสบายสำหรับลูกค้าหรือ funders โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการวิจัยแสดงให้ takenforสมมติฐาน หรือท้าทายสภาพสบาย บนมืออื่น ๆ มากมายข้อมูลเชิงลึกซึ่งวิธี phenomenological สามารถนำในแง่ของการตัด มูลค่าขององค์กรผ่านมาสำหรับให้สมมติฐาน เพื่อให้การดำเนินการหรือท้าทาย complacency

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปัญหาหลักที่ฉันได้เจอในการปรากฏการณ์วิทยา (หรือเชิงคุณภาพ) วิธีการใน
การตั้งค่าในเชิงพาณิชย์หรือองค์กรที่เป็นคนไม่เข้าใจว่ามันคืออะไรและคาดหวังที่คล้ายกัน
พารามิเตอร์เพื่อนำไปใช้กับการวิจัยเชิงปริมาณ ความกังวลเกี่ยวกับความคิดเห็นกันอย่างเป็นธรรมขนาดตัวอย่าง -
มันอาจจะยากที่จะได้รับมากกว่ากับคนที่ตัวอย่างรูปเดียวที่ถูกต้อง - และสามารถมีความสับสน
ระหว่างวิธีการเช่นการสุ่มตัวอย่างเชิงทฤษฎี (ดูตับและสเตราส์ 1967) มาใช้เพื่อให้มั่นใจว่า
ผู้เข้าร่วม มาจากการแพร่กระจายของบริบทและการสุ่มตัวอย่างทางสถิติซึ่งเป็นที่เกี่ยวข้องกับ
ความน่าเชื่อถือในเชิงปริมาณและมักจะมีความแตกต่างระหว่างบริบท ถ้าขนาดของกลุ่มตัวอย่างจะเพิ่มขึ้น
เป็นความเข้าใจผิดที่พบว่าผลที่ควรจะเป็นสถิติที่เชื่อถือได้.
ประเด็นที่สองคือการที่ลูกค้าว่าจ้างจะไม่ค่อยเต็มใจที่จะจ่ายในอัตราที่เป็นจริงสำหรับในเชิงลึก
การศึกษาโดยใช้จำนวนน้อยของผู้เข้าร่วม: พวกเขามักจะต้องการตัวอย่างขนาดใหญ่ ขนาดขึ้นอยู่กับ
เหตุผลข้างต้น แม้ว่าสัมภาษณ์ฝีมือจะได้รับในระดับความลึกที่เหมาะสมอย่างรวดเร็วนี้ไม่
ได้หมายความว่าความลึกของข้อมูลที่รวบรวมที่มักจะมีค่าน้อยกว่ามันอาจจะเป็น พอ ๆ กันขึ้นอยู่กับ 4
การศึกษามันอาจเป็นเรื่องยากที่จะเข้าถึงผู้เข้าร่วมมากกว่าครั้งเดียวของชั่วโมงหรือน้อยกว่า
โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างมากกับเรื่องของการศึกษา ผลมีแนวโน้มที่จะ
ประนีประนอมที่ปรากฏการณ์วิธีคือการใช้ แต่วิธีการที่ใช้มีโครงสร้าง
และวางแผนกว่าเหมาะ.
ในที่สุดวิธีปรากฏการณ์มีดีที่ผิวปัญหาลึกและทำให้เสียงที่ได้ยิน.
นี้ไม่ได้เสมอที่สะดวกสบายสำหรับลูกค้าหรือ เงินทุนโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการวิจัย exposes takenfor-รับ
สมมติฐานหรือท้าทายสถานะเดิมสะดวกสบาย ในทางตรงกันข้ามหลาย
องค์กรให้ความสำคัญกับข้อมูลเชิงลึกซึ่งเป็นวิธีการที่สามารถนำปรากฏการณ์ในแง่ของการตัด
ผ่านการดำเนินการสำหรับรับสมมติฐานกระตุ้นการกระทำหรือความพึงพอใจที่ท้าทาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปัญหาหลักที่ผมได้เจอในการเชิงปรากฏการณ์วิทยา ( หรือเชิงคุณภาพ ) วิธีการในการตั้งค่าในเชิงพาณิชย์หรือองค์กร
เป็นคนไม่เข้าใจว่ามันคืออะไร และคาดหวังว่าพารามิเตอร์ที่คล้ายกัน
เพื่อใช้สำหรับการวิจัยเชิงปริมาณ ขนาด - ตัวอย่างค่อนข้างทั่วไปความคิดเห็นเกี่ยวกับ
มันอาจจะยากที่จะได้รับมากกว่าคนที่ตัวเลขเดียวตัวอย่างถูกต้องและสามารถมีความสับสน
ระหว่างวิธีการเช่นทฤษฎีการสุ่มตัวอย่าง ( เห็นเกลเซอร์&สเตราส์ 1967 ) ที่ใช้เพื่อให้แน่ใจว่า
คนวาดจากการแพร่กระจายของบริบทและการสุ่มตัวอย่างทางสถิติที่เกี่ยวข้องกับความน่าเชื่อถือและมักจะมีปริมาณ
ความแตกต่างระหว่างบริบท . ถ้าขนาดตัวอย่างเพิ่มขึ้น
เข้าใจผิดว่าผลลัพธ์ที่ควรจะเชื่อถือได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ .
ประเด็นที่สองคือ การว่าจ้างลูกค้าไม่ค่อยเต็มใจที่จะจ่ายราคาสำหรับการศึกษาในเชิงลึกสมจริง
ใช้จำนวนเล็ก ๆของผู้เข้าร่วม : พวกเขามักจะต้องการตัวอย่างขนาดใหญ่ขนาดตาม
เหตุผลข้างต้น แม้ว่าทีมงานฝีมือ สามารถเข้าไปในความลึกที่เหมาะสมค่อนข้างรวดเร็ว นี้
หมายถึงความลึกของข้อมูลที่มักจะน้อยกว่าที่ควรจะเป็น เท่าเทียมกัน ขึ้นอยู่กับ 4
การศึกษามันอาจเป็นเรื่องยากที่จะได้รับผู้เข้าร่วมการเข้าถึงมากกว่าหนึ่งเซสชันเดี่ยวของชั่วโมงหรือน้อยกว่า
โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าพวกเขาจะไม่ขอหมั้นกับหัวข้อของการศึกษา ผลจึงเป็นว่าวิธีการเชิงปรากฏการณ์วิทยา
ประนีประนอมใช้ แต่วิธีการที่ใช้เป็นโครงสร้างมากขึ้นและ contrived กว่า

ในที่สุด เหมาะวิธีการเชิงปรากฏการณ์วิทยามีดีที่ผิวปัญหาลึกและทำให้ได้ยินเสียง .
นี้ไม่ได้เสมอ เพื่อความสะดวกของลูกค้า หรือ ห่างโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการวิจัยแสดงให้ takenfor
สมมติฐานหรือความท้าทายเป็นสถานะที่เป็นอยู่สบาย บนมืออื่น ๆที่หลายองค์กรค่า
ข้อมูลเชิงลึก ซึ่งอาจกล่าวได้ว่าสามารถนำวิธีการในแง่ของการตัด
โดยมองข้ามการกระทำที่ท้าทายสมมติฐาน , แจ้งหรือพึง