octor's Apology Ignites Legal Ping-

octor's Apology Ignites Legal Ping-Pong Match

The Ohio Supreme Court ruled last month that state doctors who extend an apology to patients can't have that apology used against them in a medical liability suit, according to an Associated Press article that ran on the Website of Insurance Journal.[3]

The high court ruling stems from a malpractice suit filed in 2007. In that case, Portage County resident Jeanette Johnson claimed she was injured by Dr. Randall Smith during a 2001 gallbladder surgery. At trial, the plaintiff sought to admit into evidence a postoperative statement by Smith in which he said that he took "full responsibility" for the injury and that "everything would be OK."

But before the plaintiff could proceed, she first had to prove that Smith's statement was in fact admissible at trial. That's because an Ohio statute that took effect in 2004 expressly outlawed the use of medical apologies in this way.

To support her motion, the plaintiff, through her attorneys, put forth 2 successive lines of argument. First, she argued that because the defendant's statement to her was actually an admission of guilt rather than an apology or an expression of sympathy, the Ohio statute didn't apply. Later, she presented a second argument, maintaining that the statute didn't apply because the adverse incident occurred in 2001, 3 years before the statute went into effect.

The court disagreed, however, ruling that defendant's statement wasn't admissible at trial. A jury subsequently found in favor of the defendant, Smith, on the plaintiff's claims against him.

An appeals court reversed the lower court's finding on the evidence, though, ruling that nowhere in the language of the apology statute had lawmakers indicated that it could be applied retroactively -- that is, to incidents of alleged medical malpractice that had taken place before 2004, when the statute took effect.

But the state's high court was unconvinced, and in last month's ruling it made clear why. First, it said that Dr. Smith's statement was in fact an apology under the definition spelled out in law. Second, it held that although the event itself took place in 2001, the plaintiff filed her malpractice suit against the defendant in 2007, which for the purposes of the law was the significant date.

"The trial court had determined that Dr. Smith was faced with a distressed patient who was upset and made a statement that was designed to comfort his patient," Justice Judith Ann Lanzinger wrote in her majority opinion. "This is precisely the type of evidence that [the medical apology statute] was designed to exclude as evidence in a medical-malpractice case.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ของ octor ขอโทษ Ignites กฎหมายแสวงตรงศาลฎีการัฐโอไฮโอพิพากษาเดือนแพทย์รัฐที่ขยายขอโทษต่อผู้ป่วยที่ไม่ได้ขอโทษที่ใช้กับพวกเขาในชุดความรับผิดชอบทางการแพทย์ ตามบทความข่าวที่เกี่ยวข้องที่วิ่งบนเว็บไซต์ของประกันราย [3]ปกครองศาลสูงมาจากสูท malpractice ใน 2007 ในกรณี เขตดานประจำ Jeanette Johnson อ้างว่า เธอได้รับบาดเจ็บ โดยดร. Randall สมิธในระหว่างการผ่าตัดถุงน้ำดี 2001 ที่ทดลอง โจทก์ขอยอมรับว่าเป็นหลักฐานรายงานในการผ่าตัด โดยสมิธซึ่งเขากล่าวว่า เขาได้ "เต็มความรับผิดชอบ" สำหรับการบาดเจ็บ และว่า "ทุกอย่าง จะ OK"แต่ก่อนที่โจทก์สามารถดำเนิน เธอแรกมีงบของสมิธถูกจริง admissible ที่ทดลองพิสูจน์ นั่นคือเนื่องจากกฎหมายรัฐโอไฮโอที่เอาผลในปี 2547 ชัดเจน outlawed ใช้โทษทางการแพทย์ด้วยวิธีนี้เพื่อสนับสนุนการเคลื่อนไหวของเธอ โจทก์ ผ่านทนายความของเธอ ใส่ไว้บรรทัดต่อเนื่อง 2 อาร์กิวเมนต์ ก่อน เธอโต้เถียงว่า เนื่องจากคำสั่งของจำเลยกับเธอ จริงการยอมรับความผิด แทนที่เป็นการขอโทษหรือนิพจน์ของเห็นใจ ธรรมนูญโอไฮโอไม่ได้ใช้ ภายหลัง เธอนำเสนออาร์กิวเมนต์สอง รักษาว่า กฎหมายที่ไม่ได้ใช้เนื่องจากเกิดเหตุการณ์ร้ายในปี 2544 ปีที่ 3 ก่อนไปกฎหมายมีผลศาล disagreed อย่างไรก็ตาม ปกครองว่า คำสั่งของจำเลยไม่ admissible ที่ทดลอง คณะลูกขุนในเวลาต่อมาพบจำเลย สมิธ เกี่ยวกับการร้องเรียนของโจทก์เขาสามารถศาลอุทธรณ์กลับค้นหาศาลล่างหลักฐาน แม้ว่า การปกครองที่ ไม่มีที่ไหนในกฎหมายขอโทษ มีร่างกฎหมายระบุว่า มันสามารถใช้ตย้อนหลัง - นั่นคือ การรักษาความปลอดภัยของแพทย์ malpractice ถูกกล่าวหาที่ได้เกิดขึ้นก่อนปี 2004 เมื่อกฎหมายที่เอาผลแต่ศาลสูงของรัฐคือ unconvinced และในเดือนสุดท้ายหุ มันชัดเจนทำไม ครั้งแรก มันบอกว่า ดร.สมิธงบจริงสะกดผิดขอโทษภายใต้คำนิยามในกฎหมาย ที่สอง มันขึ้นว่า แม้ว่าเหตุการณ์นั้นเกิดขึ้นในปีค.ศ. 2001 โจทก์ยื่นชุด malpractice เธอกับจำเลยใน 2007 ซึ่งสำหรับวัตถุประสงค์ของกฎหมายเป็นวันสำคัญ"ศาลทดลองได้กำหนดว่า ดร.สมิธถูกต้องเผชิญกับผู้ป่วยที่เป็นทุกข์ที่มีทุกข์ร้อน และทำคำสั่งที่ถูกออกแบบมาเพื่อความสะดวกสบายของผู้ป่วย ความยุติธรรม Judith แอน Lanzinger เขียนในความคิดส่วนใหญ่ของเธอ "นี้เป็นชนิดของหลักฐานชัดเจนว่า [กฎหมายขอโทษแพทย์] ถูกออกแบบให้แยกออกเป็นหลักฐานในกรณีแพทย์ malpractice

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขอโทษ octor ของ Ignites กฎหมายปิงปอง Match โอไฮโอศาลฎีกาตัดสินเมื่อเดือนที่แล้วว่าแพทย์ของรัฐที่ขยายขอโทษกับผู้ป่วยที่ไม่สามารถมีคำขอโทษที่นำมาใช้กับพวกเขาในชุดสูทรับผิดทางการแพทย์ตามบทความข่าวที่เกี่ยวข้องที่วิ่งบนเว็บไซต์ ของวารสารการประกันภัย. [3] พิจารณาคดีของศาลที่สูงเกิดจากการทุจริตต่อหน้าที่ชุดยื่นในปี 2007 ในกรณีที่ขนส่งจังหวัดถิ่นที่อยู่ Jeanette จอห์นสันอ้างว่าเธอได้รับบาดเจ็บจากดร. แรนดัลสมิ ธ ในระหว่างการผ่าตัดถุงน้ำดี 2001 ในการพิจารณาคดีโจทก์พยายามที่จะเข้าไปในหลักฐานยอมรับคำสั่งหลังการผ่าตัดโดยสมิ ธ ซึ่งเขาบอกว่าเขาเอา "ความรับผิดชอบเต็ม" สำหรับการบาดเจ็บและว่า "ทุกอย่างจะ OK." แต่ก่อนที่โจทก์จะดำเนินการครั้งแรกที่เธอต้องพิสูจน์ ว่าคำสั่งของสมิ ธ เป็นที่ยอมรับในความเป็นจริงในการพิจารณาคดี นั่นเป็นเพราะกฎหมายโอไฮโอที่มีผลบังคับใช้ในปี 2004 โดยชัดแจ้งกรรมขอโทษใช้ทางการแพทย์ในลักษณะนี้. เพื่อสนับสนุนการเคลื่อนไหวของเธอโจทก์ผ่านทนายความของเธอออกมา 2 สายต่อเนื่องของการโต้แย้ง ครั้งแรกที่เธออ้างว่าเป็นเพราะคำสั่งของจำเลยที่เธอเข้ารับการรักษาเป็นจริงของความผิดมากกว่าขอโทษหรือการแสดงออกของความเห็นอกเห็นใจ, โอไฮโอพระราชบัญญัติไม่ได้ใช้ หลังจากนั้นเธอนำเสนออาร์กิวเมนต์ที่สองยืนยันว่ากฎหมายไม่ได้ใช้เพราะเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นที่ไม่พึงประสงค์ที่เกิดขึ้นในปี 2001 เป็นเวลา 3 ปีก่อนที่กฎหมายมีผลบังคับใช้. ศาลไม่เห็นด้วย แต่การพิจารณาคดีคำสั่งของจำเลยที่ไม่ได้เป็นที่ยอมรับในการพิจารณาคดี คณะลูกขุนพบต่อมาในความโปรดปรานของจำเลยที่สมิ ธ ในการเรียกร้องของโจทก์กับเขา. ศาลอุทธรณ์กลับค้นพบของศาลล่างหลักฐานแม้ว่าพิพากษาว่าไม่มีที่ไหนในภาษาของพระราชบัญญัติขอโทษมีฝ่ายนิติบัญญัติชี้ให้เห็นว่ามันอาจจะเป็น นำมาใช้ย้อนหลัง -. ว่ามีเหตุการณ์ทุจริตต่อหน้าที่แพทย์ของข้อกล่าวหาที่เกิดขึ้นก่อนปี 2004 เมื่อกฎหมายมีผลบังคับใช้แต่ศาลรัฐไม่มั่นใจและในการพิจารณาคดีในเดือนที่ผ่านมามันทำให้ชัดเจนว่าทำไม ก่อนจะกล่าวว่าคำสั่งที่ดร. สมิ ธ ในความเป็นจริงภายใต้คำนิยามคำขอโทษสะกดออกมาในกฎหมาย ที่สองก็ถือได้ว่าแม้ว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเองในปี 2001 โจทก์ยื่นฟ้องการทุจริตต่อหน้าที่ของเธอกับจำเลยในปี 2007 ซึ่งสำหรับวัตถุประสงค์ของกฎหมายที่เป็นวันที่สำคัญ. "ศาลได้พิจารณาแล้วว่าดร. สมิ ธ ก็ต้องเผชิญ กับผู้ป่วยที่มีความสุขและรู้สึกเสียใจที่ทำคำสั่งที่ถูกออกแบบมาเพื่อความสะดวกสบายของผู้ป่วยของเขา "ผู้พิพากษาจูดิ ธ แอน Lanzinger เขียนไว้ในความเห็นส่วนใหญ่ของเธอ "นี่เป็นประเภทของหลักฐานที่ [มาตราขอโทษทางการแพทย์] ได้รับการออกแบบที่จะไม่รวมเป็นหลักฐานในกรณีการทุจริตต่อหน้าที่ทางการแพทย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

octor ก็ขอโทษให้กฎหมายปิงปองราคา

ศาลฎีกาโอไฮโอปกครองเมื่อเดือนที่แล้ว รัฐ แพทย์ที่ขยายคำขอโทษผู้ป่วยไม่ได้มีคำขอโทษที่ใช้กับพวกเขาในความรับผิดทางการแพทย์ที่เหมาะสมตามการข่าวที่เกี่ยวข้องบทความที่วิ่งบนเว็บไซต์ของวารสารประกันภัย [ 3 ]

ศาลปกครอง เกิดจาก malpractice สูทยื่นใน 2007 ในกรณีนั้นขนย้ายถิ่นมณฑล Jeanette จอห์นสันอ้างว่าเธอได้รับบาดเจ็บ โดย ดร. Randall Smith 2001 ในระหว่างการผ่าตัดถุงน้ำดี ในการพิจารณา โจทก์ขอให้ยอมรับในหลักฐานที่ได้รับงบโดย สมิธ ซึ่งเขากล่าวว่าเขาเอา " ความรับผิดชอบ " แบบเต็มสำหรับการบาดเจ็บ และว่า " ทุกอย่างจะโอเค "

แต่ก่อนที่โจทก์จะดำเนินการต่อเธอต้องพิสูจน์ว่าคำสั่งของ Smith ในความเป็นจริงถูกนำไปใช้ในการทดลอง เพราะเป็นกฎเกณฑ์ที่เอาผลในโอไฮโอ 2547 ชัดแจ้งต้องห้ามใช้คำขอโทษ ทางการแพทย์ ในวิธีนี้

เพื่อสนับสนุนการเคลื่อนไหวของเธอโจทก์ผ่านทนายความของเธอใส่ไว้บรรทัดที่ 2 ต่อเนื่องกัน ครั้งแรกเธอแย้งว่า เพราะคำให้การของจำเลยกับนางเป็นคำสารภาพความผิดมากกว่าคำขอโทษหรือการแสดงออกของความเห็นอกเห็นใจ ข้อบัญญัติโอไฮโอไม่ได้สมัคร ต่อมา เธอแสดงเป็นอาร์กิวเมนต์ที่สอง รักษาที่กฎหมายไม่ได้ใช้เพราะเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่เกิดขึ้นในปี 2001 3 ปีก่อนแล้วเข้าไปในผล

ศาลไม่เห็นด้วย อย่างไรก็ตามพิพากษาว่าจำเลยไม่ได้ยอมรับในงบทดลอง ต่อมาพบคณะลูกขุนในความโปรดปรานของจำเลย สมิธ ที่โจทก์อ้างว่าต่อต้านเขา . . .

เป็นศาลอุทธรณ์กลับศาลล่างของการหาหลักฐาน แม้ว่าฝ่ายรัฐบาล ที่ไม่มีที่ไหนในภาษาของคำขอโทษกฎเกณฑ์มีร่างกฎหมายระบุว่ามันสามารถใช้ย้อนหลัง นั่นคือเหตุการณ์ของข้อกล่าวหาทุจริตต่อหน้าที่แพทย์ที่ได้ยึดสถานที่ก่อนปี 2004 เมื่อกฎหมายมีผลบังคับ

แต่ศาลสูงของรัฐ คือ ไม่เชื่อใจ และในเดือนสุดท้ายของรัฐบาลก็ชัดเจนว่าทำไม ก่อนจะกล่าวว่า คำแถลงของ ดร. สมิธ ที่จริงเป็นคำขอโทษภายใต้ความหมายสะกดออกมาในกฎหมาย ที่สอง มันกล่าวว่าแม้ว่าเหตุการณ์นั้นเกิดขึ้นในปี 2544โจทก์ยื่นฟ้องเรื่องเธอกับจำเลยใน 2007 ซึ่งสำหรับวัตถุประสงค์ของกฎหมายคือวันที่สำคัญ

" ชั้นศาลได้พิจารณาแล้วว่า ดร. สมิธได้เผชิญกับคนไข้เป็นทุกข์ที่โกรธและทำให้งบที่ถูกออกแบบมาเพื่อความสบายของคนไข้ของเขา , " ยุติธรรม Judith Ann lanzinger เขียนของเธอ เสียงส่วนใหญ่ ." นี้คือแน่นอนชนิดของหลักฐานที่ [ ขอโทษแพทย์ธรรมนูญ ] ถูกออกแบบมาเพื่อรวมเป็นหลักฐานในการทุจริตต่อหน้าที่แพทย์คดี