To evaluate the accuracy in the res

To evaluate the accuracy in the results of the proposed method, they are compared with the results of finite element method and Coulomb methods (Table 1). By changing the angle of the retaining wall and soil friction angle, a stress is obtained which acts on the wall in a certain depth in three methods. Fig. 5a–c shows the geometry of the constructed models in Plaxis 3D Tunnel [34]. If the numerical answers are considered accurate, the errors presented in Table 1 belong to Coulomb and the proposed method as compared to the numerical method. It can be seen that the error of Coulomb׳s method increases with reducing the angle of the retaining wall. Instead, the error of the proposed theory remains in the acceptable range.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การประเมินความถูกต้องในผลลัพธ์ของวิธีการนำเสนอ พวกเขาจะเปรียบเทียบกับผลของแรงกระทำวิธี (ตารางที่ 1) และวิธีไฟไนต์ โดยการเปลี่ยนมุมของกำแพงและมุมเสียดทานของดิน ความเครียดการได้รับซึ่งกระทำบนผนังในลึกในสามวิธี รูป 5a – c แสดงเรขาคณิตของแบบจำลองที่สร้างขึ้นในอุโมงค์ Plaxis 3D [34] ถ้าคำตอบเป็นตัวเลขจะถือว่าถูกต้อง ข้อผิดพลาดที่แสดงในตารางที่ 1 เป็นของคูและวิธีการนำเสนอเปรียบเทียบกับวิธีการเชิงตัวเลข จะเห็นได้ว่า ข้อผิดพลาดของ Coulomb׳s วิธีเพิ่มกับการลดมุมของกำแพง แทน ข้อผิดพลาดของทฤษฎีเสนอยังคงอยู่ในช่วงยอมรับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อประเมินความถูกต้องในผลของวิธีการที่นำเสนอที่พวกเขาถูกนำไปเปรียบเทียบกับผลของวิธีการองค์ประกอบ จำกัด และวิธีการประจุไฟฟ้า (ตารางที่ 1) โดยการเปลี่ยนมุมของกำแพงและแรงเสียดทานดินมุมความเครียดจะได้รับซึ่งทำหน้าที่บนผนังในระดับความลึกบางอย่างในสามวิธี มะเดื่อ. 5A-C แสดงให้เห็นรูปทรงเรขาคณิตของรูปแบบที่สร้างขึ้นใน Plaxis 3D อุโมงค์ [34] หากคำตอบที่ได้รับการพิจารณาเป็นตัวเลขที่ถูกต้องข้อผิดพลาดที่นำเสนอในตารางที่ 1 เป็นประจุไฟฟ้าและวิธีที่นำเสนอเมื่อเทียบกับวิธีการคำนวณ มันจะเห็นได้ว่าข้อผิดพลาดของประจุไฟฟ้าของวิธีการที่เพิ่มขึ้นกับการลดมุมของกำแพงที่ แต่ข้อผิดพลาดของทฤษฎีที่นำเสนอยังคงอยู่ในช่วงที่ยอมรับได้