A comparison between (2) and (3) re

A comparison between (2) and (3) reveals immediately that A(ν) =μ(h)(1−C(ν)).
The latter expression bears a striking resemblance to an abbreviated social welfare function
that is quite common in the income inequality measurement literature. Lambert (2001) has given
several welfare economics rationalizations for the use of such an abbreviated social welfare
function in the evaluation of income profiles. His approach is different from ours in that he did
not give preference foundations for functional forms, but, instead, assumed particular functional
forms.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การเปรียบเทียบระหว่าง (2) และ (3) เปิดเผยทันทีว่า A(ν) = μ(h)(1−C(ν))นิพจน์หลังหมีฟังก์ชันการสวัสดิการสังคมย่อรูปที่โดดเด่นซึ่งโดยปกติในเอกสารประกอบการวัดความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ แลมเบิร์ต (2001) ได้ให้หลายสวัสดิการเศรษฐศาสตร์ rationalizations ใช้ของดังกล่าวเป็นย่อสวัสดิการสังคมฟังก์ชันในการประเมินรายได้ค่า วิธีการของเขาจะแตกต่างจากเราที่เขาไม่ได้ไม่ให้ตั้งค่าพื้นฐานสำหรับแบบฟอร์มทำงาน แต่ แทน สันนิษฐานเฉพาะหน้าที่แบบฟอร์มการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เปรียบเทียบระหว่าง (2) และ (3) แสดงให้เห็นได้ทันทีว่า (ν) = μ (h) (1-C (ν)).
การแสดงออกหลังหมีคล้ายคลึงกับฟังก์ชั่นสวัสดิการสังคมยาก
ที่ค่อนข้างทั่วไปใน รายได้ไม่เท่าเทียมกันทางวรรณกรรมวัด แลมเบิร์ (2001) ได้ให้
ลบล้างเศรษฐศาสตร์สวัสดิการต่างๆสำหรับการใช้งานเช่นสวัสดิการสังคมยาก
ในการประเมินผลการทำงานของโปรไฟล์รายได้ วิธีการของเขาจะแตกต่างจากของเราในการที่เขาไม่
ได้ให้มูลนิธิการตั้งค่าสำหรับรูปแบบการทำงาน แต่แทนที่จะสันนิษฐานว่าการทำงานโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ในรูปแบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเปรียบเทียบ ( 2 ) และ ( 3 ) เผยทันทีว่า ( ν ) = μ ( H ) ( 1 − C ( ν ) ) .
การแสดงออกหลังหมีคล้ายคลึงโดดเด่นเพื่อย่อสวัสดิการสังคมการทำงาน
ที่ค่อนข้างทั่วไปในการวัดความไม่เท่าเทียมกันของรายได้วรรณกรรม แลมเบิร์ต ( 2544 ) ได้ให้
หลาย rationalizations เศรษฐศาสตร์สวัสดิการเพื่อใช้เช่นย่อ
สวัสดิการสังคมหน้าที่ในการประเมินรูปแบบรายได้ วิธีการของเขาแตกต่างจากของเราที่เขาไม่ให้ตั้งค่าพื้นฐาน
รูปแบบการทำงาน แต่ถือว่ารูปแบบการทำงาน
โดยเฉพาะ