Renouf (1987) defines a corpus as “

Renouf (1987) defines a corpus as “a collection of texts, of the written or spoken word, which is stored and processed on computer for the purpose of linguistic research” (p. 1). Language analysts and teachers may benefit from corpora through gaining new visions into features of their linguistic structures and language use (Renouf, 1987). It can also help language learners succeed in language learning by providing materials that are really beneficial and useful for them. Mudraya (2006) states that with the arrival of corpora the roles of teachers and students are somehow changed, contrary to their previous roles, teachers are now the administrators of research and learners are now researchers responsible for their own learning activities, utilizing corpus data as their major source of language learning.
The General Service List (GSL) (West, 1953) which was abstracted from a corpus of 5 million words to meet the needs of ESL and EFL learners, includes the most common 2000 word families in English language. The factors that West adopted to select the 2000 most frequent words were, frequency, stylistic level, coverage of useful concepts, and ease of learning.
There have been several criticisms against GSL. Engels (1968) states that one of the short comings of GSL was the size of its corpus, since it could be larger for a claim of that sheer size. Richards (1974) mentions that the age of GSL corpus is old, he cites the age matter as one of the short-comings of the GSL corpus. Some other studies such as Hwang (1989) call for the need for a revision in the GSL due to the dynamic nature of English as any other language. In spite of the mentioned criticisms, the GSL makes up to 90% of fiction texts as Hirsh (1993) mentions it. And also 75% of nonfiction texts based on Hwang (1989), and up to 76% of the Academic Corpus (Coxhead, 1998).
Academic Word List (AWL) (Coxhead, 2000) was the second popular list developed to cover the shortcomings of GSL especially with regard to the needs of the academics. One of those inadequacies was that GSL did not account for the needs of students in different Academic Fields. The corpus for AWL included 3.5 million words which was pooled from several sources including textbooks, and some texts form other corpora such as Wellington Corpus of Written English (Bauer, 1993), Learned and Scientific section of the Brown Corpus (Francis & Kucera, 1982), Learned and Scientific section of the Lancaster-Oslo/Bergen (LOB) Corpus (Johansson, 1978), and a few other ready corpora.
Based on Coxhead (2012), the main criteria for the word selection in AWL were as follows: the exclusion of 2000 word families in GSL in the word count, since it was assumed that AWL was aimed at Academic uses, not for General ones. Also the words selected for AWL were to possess the three conditions of frequency (at least 100 times), range (at least in 15 subject areas) and uniformity (at least four times in the Disciplines).
A critical question is about validity Of GSL and the AWL, i.e. how their coverage is in different texts and fields. Using some previous studies, Nation and Waring (1997) stated that, on average, GSL provided a coverage of 82%. The range of coverage however varied from 78% to 92% in different types of written texts.According to Coxhead (2000), the AWL on the other hand provides an average coverage of 10% in the Academic Corpus. The coverage of AWL was also found to be different on different subcorpara. For example, Coxhead, (2002) found that AWL coverage in the corpora of Commerce is about 12% , while it ranges from 9.0% to 9.4% for other three academic areas of Arts, Law, and Science. So Coxhead (2002) states, the AWL profits the commerce students more than the others. The actual potential of the lists, however, can be viewed when these two are used together. Combined with AWL, GSL provide a coverage of 88.8% for the commerce subcorpus in the Academic Corpus, which is the highest in all four academic subjects (Coxhead, 2002). When assessed on the whole Academic Corpus, i.e. including all the sub-corpora (3.5 million words), the two lists give 86.1% coverage (Coxhead, 2000).
In the past few years there have been attempts to prepare wordlists that are more subject specific and are made for the needs of the learners in their academic area. This trend has been in line with Hyland and Tse (2007) who claimed that some of the word families in AWL have diverse meanings in different academic fields. Of the early attempts to provide a field-specific academic word list in the last decade was done by Coxhead and Hirsh (2007) who tried to make a list of the most frequent words in pilot sciences. A year later (in 2008) Wang, Liang and Ge did an study on Medical sciences Research articles, using a corpus of about 1 093 011 running words, and made a list entitled „A Medical Academic Word list (AMAWL)‟, which included the frequent words in medical sciences. Another study was done by Ward (2009), who prepared a l

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Renouf (1987) กำหนดเป็นคอร์ปัสเป็น "ชุดของข้อความ เขียน หรือพูดคำ ซึ่งเป็นที่เก็บ และประมวลผลในคอมพิวเตอร์เพื่อการวิจัยทางภาษา" (p. 1) นักวิเคราะห์ภาษาและครูได้รับประโยชน์จากกลุ่มเนื้อเยื่อผ่านได้รับวิสัยทัศน์เป็นลักษณะโครงสร้างของภาษา และภาษาที่ใช้ (Renouf, 1987) นอกจากนี้มันยังสามารถช่วยผู้เรียนภาษาที่ประสบความสำเร็จในภาษาที่เรียนรู้ โดยการให้วัสดุที่เป็นประโยชน์จริง ๆ และมีประโยชน์สำหรับพวกเขา อเมริกา (2006) Mudraya ว่า การมาของกลุ่มเนื้อเยื่อที่บทบาทของครูและนักเรียนมีอย่างใดการเปลี่ยนแปลง ขัดกับบทบาทของพวกเขาก่อนหน้านี้ ครูเป็นผู้ดูแลงานวิจัยและผู้เรียนอยู่ในขณะนี้นักวิจัยรับผิดชอบกิจกรรมการเรียนรู้ของตนเอง การใช้งานข้อมูลสถานีเป็นแหล่งที่มาสำคัญของการเรียนรู้ภาษารายการบริการทั่วไป (GSL) (ตะวันตก 1953) ซึ่งเป็นบทคัดย่ออยู่จากคอร์ปัส 5 ล้านคำเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้เรียน ESL และ EFL รวมครอบครัว 2000 คำทั่วไปในภาษาอังกฤษ เป็นปัจจัยที่ตะวันตกนำไปเลือกคำบ่อย ๆ 2000 ความถี่ สำนวนระดับ ความครอบคลุมของแนวความคิดที่มีประโยชน์ และความง่ายในการเรียนรู้There have been several criticisms against GSL. Engels (1968) states that one of the short comings of GSL was the size of its corpus, since it could be larger for a claim of that sheer size. Richards (1974) mentions that the age of GSL corpus is old, he cites the age matter as one of the short-comings of the GSL corpus. Some other studies such as Hwang (1989) call for the need for a revision in the GSL due to the dynamic nature of English as any other language. In spite of the mentioned criticisms, the GSL makes up to 90% of fiction texts as Hirsh (1993) mentions it. And also 75% of nonfiction texts based on Hwang (1989), and up to 76% of the Academic Corpus (Coxhead, 1998).Academic Word List (AWL) (Coxhead, 2000) was the second popular list developed to cover the shortcomings of GSL especially with regard to the needs of the academics. One of those inadequacies was that GSL did not account for the needs of students in different Academic Fields. The corpus for AWL included 3.5 million words which was pooled from several sources including textbooks, and some texts form other corpora such as Wellington Corpus of Written English (Bauer, 1993), Learned and Scientific section of the Brown Corpus (Francis & Kucera, 1982), Learned and Scientific section of the Lancaster-Oslo/Bergen (LOB) Corpus (Johansson, 1978), and a few other ready corpora.Based on Coxhead (2012), the main criteria for the word selection in AWL were as follows: the exclusion of 2000 word families in GSL in the word count, since it was assumed that AWL was aimed at Academic uses, not for General ones. Also the words selected for AWL were to possess the three conditions of frequency (at least 100 times), range (at least in 15 subject areas) and uniformity (at least four times in the Disciplines).A critical question is about validity Of GSL and the AWL, i.e. how their coverage is in different texts and fields. Using some previous studies, Nation and Waring (1997) stated that, on average, GSL provided a coverage of 82%. The range of coverage however varied from 78% to 92% in different types of written texts.According to Coxhead (2000), the AWL on the other hand provides an average coverage of 10% in the Academic Corpus. The coverage of AWL was also found to be different on different subcorpara. For example, Coxhead, (2002) found that AWL coverage in the corpora of Commerce is about 12% , while it ranges from 9.0% to 9.4% for other three academic areas of Arts, Law, and Science. So Coxhead (2002) states, the AWL profits the commerce students more than the others. The actual potential of the lists, however, can be viewed when these two are used together. Combined with AWL, GSL provide a coverage of 88.8% for the commerce subcorpus in the Academic Corpus, which is the highest in all four academic subjects (Coxhead, 2002). When assessed on the whole Academic Corpus, i.e. including all the sub-corpora (3.5 million words), the two lists give 86.1% coverage (Coxhead, 2000).In the past few years there have been attempts to prepare wordlists that are more subject specific and are made for the needs of the learners in their academic area. This trend has been in line with Hyland and Tse (2007) who claimed that some of the word families in AWL have diverse meanings in different academic fields. Of the early attempts to provide a field-specific academic word list in the last decade was done by Coxhead and Hirsh (2007) who tried to make a list of the most frequent words in pilot sciences. A year later (in 2008) Wang, Liang and Ge did an study on Medical sciences Research articles, using a corpus of about 1 093 011 running words, and made a list entitled „A Medical Academic Word list (AMAWL)‟, which included the frequent words in medical sciences. Another study was done by Ward (2009), who prepared a l

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Renouf (1987) กำหนดคลังเป็น "คอลเลกชันของข้อความของลายลักษณ์อักษรหรือคำพูดซึ่งเป็นที่เก็บและประมวลผลในคอมพิวเตอร์สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางภาษาศาสตร์ที่" (หน้า 1). นักวิเคราะห์ภาษาและครูอาจได้รับประโยชน์จากคลังผ่านดึงดูดวิสัยทัศน์ใหม่ในคุณสมบัติของโครงสร้างทางภาษาของพวกเขาและการใช้ภาษา (Renouf, 1987) นอกจากนี้ยังสามารถช่วยให้ผู้เรียนภาษาประสบความสำเร็จในการเรียนรู้ภาษาโดยการให้วัสดุที่เป็นจริงที่เป็นประโยชน์และมีประโยชน์สำหรับพวกเขา Mudraya (2006) กล่าวว่ากับการมาถึงของ corpora บทบาทของครูและนักเรียนที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างใดตรงกันข้ามกับบทบาทหน้าที่ของครูของพวกเขาอยู่ในขณะนี้ผู้บริหารของการวิจัยและผู้เรียนอยู่ในขณะนี้นักวิจัยผู้รับผิดชอบสำหรับกิจกรรมการเรียนรู้ของตัวเองโดยใช้ข้อมูลคลังเป็น แหล่งสำคัญของพวกเขาในการเรียนรู้ภาษา.
รายการบริการทั่วไป (GSL) (เวสต์, 1953) ซึ่งได้รับการแยกออกจากคลัง 5 ล้านคำที่จะตอบสนองความต้องการของ ESL และ EFL เรียนที่รวมถึงการที่พบมากที่สุดครอบครัว Word 2000 ฉบับภาษาอังกฤษ ปัจจัยที่เวสต์นำมาใช้เพื่อเลือก 2000 คำที่พบบ่อยที่สุดคือความถี่ระดับโวหารความคุ้มครองของแนวความคิดที่มีประโยชน์และความสะดวกในการเรียนรู้.
มีหลายวิพากษ์วิจารณ์กับ GSL เองเงิลส์ (1968) กล่าวว่าหนึ่งใน comings สั้น GSL เป็นขนาดของคลังของมันเพราะมันอาจจะมีขนาดใหญ่สำหรับการเรียกร้องของขนาดที่แท้จริงว่า ริชาร์ด (1974) กล่าวว่าอายุ GSL คลังเก่าเขาอ้างอิงว่าอายุเป็นหนึ่งในระยะสั้นที่มาของคอร์ปัส GSL บางการศึกษาอื่น ๆ เช่นฮวง (1989) เรียกร้องให้มีความจำเป็นสำหรับการแก้ไขใน GSL ที่เนื่องจากลักษณะของภาษาอังกฤษเป็นภาษาอื่น ๆ ทั้งๆที่มีการกล่าวถึงการวิพากษ์วิจารณ์ที่ GSL ทำให้ขึ้นถึง 90% จากตำรานิยายเป็น Hirsh (1993) กล่าวถึงมัน และยังเป็น 75% ของตำราสารคดีบนพื้นฐานของฮวง (1989) และได้ถึง 76% ของนักวิชาการคอร์ปัส (Coxhead, 1998).
วิชาการรายการคำ (สว่าน) (Coxhead, 2000) เป็นครั้งที่สองรายการที่เป็นที่นิยมได้รับการพัฒนาเพื่อให้ครอบคลุมข้อบกพร่อง ของ GSL ในเรื่องเกี่ยวกับความต้องการของนักวิชาการโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ หนึ่งในนั้นคือความบกพร่องที่ไม่ GSL บัญชีสำหรับความต้องการของนักศึกษาในสาขาวิชาที่แตกต่างกัน คลังข้อมูลสำหรับสว่านรวม 3.5 ล้านคำที่ถูกรวบรวมจากแหล่งข้อมูลหลายอย่างรวมทั้งตำราและบางตำราในรูปแบบคลังข้อมูลอื่น ๆ เช่นเวลลิงตันคอร์ปัสเขียนภาษาอังกฤษ (Bauer, 1993) เรียนรู้และมาตราวิทยาศาสตร์ของบราวน์คอร์ปัส (ฟรานซิสและคูเซร่า 1982 ) เรียนรู้และมาตราวิทยาศาสตร์ของแลงแคสเตอร์-ออสโล / เบอร์เกน (LOB) คอร์ปัส (Johansson, 1978) และไม่กี่ corpora พร้อมอื่น ๆ .
จาก Coxhead (2012), เกณฑ์หลักสำหรับการเลือกคำในสว่านมีดังนี้ ยกเว้นของปี 2000 ครอบครัวของคำใน GSL ในคำว่านับตั้งแต่มันถูกสันนิษฐานว่าสว่านมุ่งเป้าไปที่การใช้งานทางวิชาการไม่ได้สำหรับคนทั่วไป นอกจากนี้ยังมีคำที่เลือกไว้สำหรับสว่านจะมีสามเงื่อนไขของความถี่ (อย่างน้อย 100 ครั้ง), ช่วง (อย่างน้อยใน 15 สาขาวิชา) และความสม่ำเสมอ (อย่างน้อยสี่ครั้งในสาขาวิชา).
คำถามที่สำคัญเป็นเรื่องเกี่ยวกับความถูกต้องของ GSL และสว่านคือวิธีการคุ้มครองของพวกเขาอยู่ในตำราและสาขาที่แตกต่างกัน ใช้ศึกษาก่อนหน้านี้บางประเทศและ Waring (1997) ระบุว่าโดยเฉลี่ย GSL ให้ข่าวของ 82% ช่วงของความคุ้มครองที่แตกต่างกันอย่างไรก็ตามจาก 78% เป็น 92% ในรูปแบบที่แตกต่างกันของ texts.According เขียนไป Coxhead (2000) ที่สว่านในมืออื่น ๆ ที่ให้ความคุ้มครองเฉลี่ย 10% ในคอร์ปัสวิชาการ ความคุ้มครองของสว่านก็ยังพบว่ามีความแตกต่างกันใน subcorpara ที่แตกต่างกัน ยกตัวอย่างเช่น Coxhead, (2002) พบว่าความคุ้มครองสว่านในคลังพาณิชย์เป็นประมาณ 12% ในขณะที่มันมีตั้งแต่ 9.0% ถึง 9.4% อื่น ๆ สามด้านวิชาการศิลปะ, กฎหมาย, และวิทยาศาสตร์ ดังนั้น Coxhead (2002) รัฐกำไรสว่านนักเรียนพาณิชย์มากกว่าคนอื่น ๆ ที่มีศักยภาพที่แท้จริงของรายการ แต่สามารถดูได้เมื่อทั้งสองถูกนำมาใช้ร่วมกัน รวมกับสว่าน, GSL ให้ความคุ้มครองของ 88.8% สำหรับ subcorpus พาณิชย์ในวิชาการคอร์ปัสซึ่งเป็นที่สูงที่สุดในทั้งสี่เรื่องการศึกษา (Coxhead, 2002) เมื่อประเมินในคลังข้อมูลทางวิชาการทั้ง IE รวมทั้งย่อย corpora (3.5 ล้านคำ) ทั้งสองรายการให้ความคุ้มครองที่ 86.1% (Coxhead, 2000).
ในไม่กี่ปีที่ผ่านมามีความพยายามที่จะเตรียมความพร้อม wordlists ที่อยู่ภายใต้มากขึ้น ที่เฉพาะเจาะจงและจะทำเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้เรียนในพื้นที่ทางวิชาการ แนวโน้มนี้ได้รับในสายกับไฮแลนด์และ Tse (2007) ที่อ้างว่าบางส่วนของคำในครอบครัวสว่านมีความหมายมีความหลากหลายในสาขาวิชาการที่แตกต่างกัน ความพยายามในช่วงต้นเพื่อให้เป็นรายการคำวิชาการสาขาเฉพาะในทศวรรษที่ผ่านมาได้รับการทำโดย Coxhead และ Hirsh (2007) ที่พยายามจะทำให้รายการของคำที่พบบ่อยที่สุดในวิทยาศาสตร์นักบิน หนึ่งปีต่อมา (ในปี 2008) วังเหลียงและจีอีได้การศึกษาเกี่ยวกับบทความวิทยาศาสตร์การแพทย์การวิจัยโดยใช้คลังประมาณ 1 093 011 คำที่ทำงานและการทำรายการที่มีชื่อว่า "รายการการแพทย์ทางวิชาการ Word (AMAWL)" ซึ่งรวมถึง คำที่ใช้บ่อยในวิทยาศาสตร์การแพทย์ การศึกษาอื่นที่ได้กระทำโดยวอร์ด (2009) ที่เตรียมอัล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เรอนูฟ ( 1987 ) ได้กำหนดข้อมูลเป็น " คอลเลกชันของข้อความของข้อเขียนหรือคำพูด ซึ่งจะถูกจัดเก็บและประมวลผลในคอมพิวเตอร์เพื่อการวิจัยทางภาษาศาสตร์ " ( หน้า 1 ) นักวิเคราะห์และครูผู้สอนภาษา อาจจะได้รับประโยชน์จากคลังข้อมูลผ่านสู่วิสัยทัศน์ใหม่ในลักษณะของโครงสร้างของภาษาและการใช้ภาษา ( เรอนูฟ , 1987 ) นอกจากนี้ยังสามารถช่วยให้ผู้เรียนประสบความสำเร็จในการเรียนรู้ภาษาภาษาโดยให้วัสดุที่เป็นประโยชน์และเป็นประโยชน์สำหรับพวกเขา mudraya ( 2549 ) ระบุว่า การมาถึงของ corpora บทบาทของครูและนักเรียน มีบางอย่างเปลี่ยนไป ต่อบทบาทก่อนหน้านี้ของพวกเขา ครู ตอนนี้ผู้บริหารของผู้เรียนวิจัย และขณะนี้นักวิจัยที่รับผิดชอบในกิจกรรมการเรียนรู้ของตนเอง โดยการใช้ข้อมูลคลังข้อมูลเป็นแหล่งของการเรียนรู้ภาษาของพวกเขาหลักรายการบริการทั่วไป ( GSL ) ( เวสต์ , 1953 ) ซึ่งถูกแยกจากคลังข้อมูลของ 5 ล้านคำเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้เรียนภาษาอังกฤษ ESL และรวมถึงส่วนใหญ่ 2000 คำครอบครัวในภาษาอังกฤษ ด้านทิศตะวันตกอุปการะเลือก 2000 บ่อยหรือความถี่ระดับโวหาร ครอบคลุมแนวคิดที่เป็นประโยชน์และง่ายต่อการเรียนรู้มีการวิพากษ์วิจารณ์หลายกับ GSL . เองเงิลส์ ( 1968 ) รัฐหนึ่งของ comings สั้นของ GSL คือขนาดของคอร์ปัส เนื่องจากมันอาจจะใหญ่ขึ้นเพื่ออ้างสิทธิว่า อิดขนาด ริชาร์ดส์ ( 1974 ) กล่าวถึงว่า อายุของ GSL คลังข้อมูลเก่าเขา cites เรื่องอายุเป็นหนึ่งใน comings สั้นของ GSL คลังข้อมูล บางการศึกษาอื่น ๆเช่น ฮวาง ( 1989 ) เรียก ต้องแก้ไขใน GSL เนื่องจากลักษณะแบบไดนามิกของภาษาอังกฤษเป็นภาษาอื่น ๆ . ทั้งๆ ที่กล่าวถึงการวิพากษ์วิจารณ์ , GSL ทำให้ถึง 90% ของข้อความนิยายตามที่ Hirsh ( 1993 ) กล่าวถึงมัน และ 75% ของข้อความสารคดีตามฮวาง ( 1989 ) และได้ถึง 76% ของคลังข้อมูลทางวิชาการ ( coxhead , 1998 )รายการคำทางวิชาการ ( สว่าน ) ( coxhead , 2000 ) เป็นครั้งที่สองที่ได้รับความนิยมรายการพัฒนาครอบคลุมข้อบกพร่องของ GSL โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับความต้องการของนักวิชาการ หนึ่งในปัญหาเหล่านั้นคือ GSL ไม่ได้บัญชีสำหรับความต้องการของนักศึกษาในสาขา วิชาการต่าง ๆ คลังข้อมูลสำหรับสว่านรวม 3.5 ล้านคำ ซึ่งเป็นหนองน้ำจากหลายแหล่ง ได้แก่ หนังสือเรียน และบางข้อความรูปแบบคลังข้อมูลอื่น ๆเช่น เวลลิงตันคลังข้อมูลภาษาอังกฤษที่เขียน ( บาวเออร์ , 1993 ) , เรียนรู้ทางวิทยาศาสตร์ และส่วนของคลังข้อมูลสีน้ำตาล ( Francis & คูเซอรา , 1982 ) , เรียนรู้ทางวิทยาศาสตร์ และส่วนของ Lancaster ออสโล / เบอร์เกน ( ลูกเทนนิส ) คลังข้อมูล ( Johansson , 1978 ) และไม่กี่อื่น ๆพร้อมคลังข้อมูล .ตาม coxhead ( 2012 ) , หลักเกณฑ์ในการคัดเลือกว่า สว่าน ดังนี้ ยกเว้นของ 2000 ครอบครัวคําใน GSL ในคำนับ ตั้งแต่มันถูกสันนิษฐานว่าสว่านมีวัตถุประสงค์เพื่อใช้งานสำหรับคนทั่วไป นอกจากนี้ยังมีคำที่เลือกสำหรับสว่านต้องมีเงื่อนไขสามความถี่ ( อย่างน้อย 100 ครั้ง ) ช่วง ( อย่างน้อยในเรื่องพื้นที่ 15 ) และความสม่ำเสมอ ( อย่างน้อยสี่ครั้งในสาขา )คำถามที่สำคัญเกี่ยวกับความถูกต้องของ GSL และสว่าน เช่นวิธีการคุ้มครองพวกเขาอยู่ในข้อความที่แตกต่างกันและเขตข้อมูล ใช้บางส่วนของการศึกษาชาติ และสินค้า ( 1997 ) กล่าวว่า เฉลี่ย GSL ให้ครอบคลุม 82 % ช่วงของความคุ้มครอง แต่แตกต่างจาก 78 % ถึง 92% ในรูปแบบต่าง ๆเขียนข้อความ ตาม coxhead ( 2000 ) , สว่านในมืออื่น ๆที่ให้ความคุ้มครองเฉลี่ย 10% ในคลังข้อมูลทางวิชาการ ความครอบคลุมของทดลองยังพบว่าแตกต่างกันในที่แตกต่างกัน subcorpara . ตัวอย่างเช่น coxhead ( 2002 ) พบว่า สว่านครอบคลุมใน corpora พาณิชย์ประมาณ 12 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่ช่วงจาก 9.0% 9.4 % ในอีก 3 พื้นที่ของศิลปะวิชาการ กฎหมาย และวิทยาศาสตร์ ดังนั้น coxhead ( 2002 ) รัฐ , สว่านไรพาณิชย์นักเรียนมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆ ศักยภาพที่แท้จริงของรายการ แต่สามารถดูได้เมื่อทั้งสองเหล่านี้จะใช้ร่วมกัน รวมกับสว่าน GSL ให้ครอบคลุม ร้อยละ 88.8 พาณิชย์ subcorpus ในคลังข้อมูลทางวิชาการ ซึ่งถือว่าสูงที่สุดในทั้งสี่วิชาการ ( coxhead , 2002 ) เมื่อประเมินในคลังข้อมูลทางวิชาการทั้งหมด ได้แก่ รวมทั้งคลังข้อมูลทั้งหมดย่อย ( 3.5 ล้านคำ ) , สองรายการให้ครอบคลุม 86.1 % ( coxhead , 2000 )ในไม่กี่ปีที่ผ่านมามีความพยายามที่จะเตรียม wordlists ที่อาจมีเพิ่มเติมที่เฉพาะเจาะจงและเข้าใจความต้องการของผู้เรียนในพื้นที่ศึกษาของพวกเขา แนวโน้มนี้ได้รับในบรรทัดกับไฮแลนด์และ TSE ( 2007 ) ที่อ้างว่า มีคำว่าครอบครัวในสว่านมีหลากหลายความหมายในด้านวิชาการต่าง ๆ ของก่อนจะพยายามให้ข้อมูลงานรายการคำเฉพาะในทศวรรษที่ผ่านมาและทำโดย coxhead Hirsh ( 2007 ) ที่พยายามที่จะทำให้รายการของคำที่ใช้บ่อยที่สุดในวิทยาศาสตร์นำร่อง ปีต่อมา ( ในปี 2008 ) หวัง เหลียง และ GE ได้ศึกษาบทความวิจัยวิทยาศาสตร์การแพทย์การใช้คลังข้อมูลของเกี่ยวกับ 1 , 093 011 ใช้คำและทำรายการสิทธิ„รายการคำวิชาการทางการแพทย์ ( amawl ) ‟ซึ่งรวมถึงคำที่ใช้บ่อยในวิทยาศาสตร์การแพทย์ การศึกษาอื่นโดยวอร์ด ( 2009 ) ที่เตรียมไว้