The elimination of vulnerability co

The elimination of vulnerability continues to be a dominant concern in contemporary political thought. For example, one can think of the high liberal tradition, with its seeds in the mid-nineteenth-century writings of John Stuart Mill and its most comprehensive modern statement in the work of John Rawls, as a response to vulnerability.76 Rather than focusing on the
negative liberties protecting one from vulnerability before the state, however, the high liberal tradition focuses on the state’s duty to protect citizens from the accidents of disadvantaged birth or the adverse fortunes of the marketplace.77 Notice, however, that even in these most recent formulations of liberal theory, the legitimacy of the state is tied to the elimination of vulnerability.


Civil liability thus represents something of a puzzle. If the purpose of civil liability is to compel defendants to perform their duties or pay the efficient price for their actions, then civil liability fits smoothly into the vision of law as an instrument of the state for eliminating vulnerability and misbehavior. On the other hand, if civil liability is about creating vulnerability to
private attack, then it seems at odds with the liberal tradition. From the state of nature that so concerned Hobbes and Locke to the jaundiced view of the unregulated market that dominates the thought of modern egalitarians like
Rawls, the purpose of the law is to limit the vulnerability of individuals. Why, then, should so much of the law be devoted to the creation of vulnerability?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การกำจัดช่องโหว่ยังคงเป็นปัญหาหลักในความคิดทางการเมืองร่วมสมัย เช่น หนึ่งสามารถคิดประเพณีเสรีสูง มีของเมล็ดใน writings กลาง nineteenth ศตวรรษของ John Stuart Mill และที่สุดทันสมัยงบในการทำงานของ John Rawls เป็นการตอบสนองการ vulnerability.76 แทนที่จะเน้นการเสรีภาพลบการป้องกันจากช่องโหว่ก่อนสถานะ อย่างไรก็ตาม ประเพณีเสรีสูงเน้นหน้าที่ของรัฐในการปกป้องพลเมืองจากอุบัติเหตุเกิดผู้ด้อยโอกาสหรือใหญ่ ๆ ผลของ marketplace.77 แจ้ง อย่างไรก็ตาม ว่า แม้ในเหล่านี้ผลิตภัณฑ์ล่าสุดของทฤษฎีเสรีนิยม ความชอบธรรมของรัฐขึ้นอยู่กับการกำจัดช่องโหว่ความรับผิดทางแพ่งจึงหมายถึงสิ่งของปริศนา หากวัตถุประสงค์ความรับผิดทางแพ่งคือการ บังคับให้จำเลยปฏิบัติหน้าที่ของตน หรือชำระราคามีประสิทธิภาพสำหรับการดำเนินการของ แล้วความรับผิดทางแพ่งเหมาะกับอย่างราบรื่นในวิสัยทัศน์ของกฎหมายเป็นเครื่องมือของรัฐในการกำจัดช่องโหว่และ misbehavior บนมืออื่น ๆ ถ้าเป็นความรับผิดทางแพ่งเกี่ยวกับการสร้างช่องโหว่การส่วนตัวโจมตี แล้วมันดูเหมือนว่า at odds with ประเพณีเสรี จากสถานะของธรรมชาติที่เกี่ยวข้องเพื่อให้ Hobbes และ Locke jaundiced มุมมองของการควบคุมตลาดที่กุมอำนาจความคิดของ egalitarians ที่ทันสมัยเช่นRawls วัตถุประสงค์ของกฎหมายจะจำกัดช่องโหว่ของบุคคล แล้ว ทำไมของกฎหมายเพื่อรองรับการสร้างช่องโหว่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การกำจัดของช่องโหว่ยังคงเป็นความกังวลที่โดดเด่นในความคิดทางการเมืองร่วมสมัย ตัวอย่างเช่นหนึ่งสามารถคิดของประเพณีเสรีนิยมสูงที่มีเมล็ดของมันในงานเขียนของศตวรรษที่สิบเก้ากลางของจอห์นสจ็วร์และงบที่ทันสมัยครอบคลุมมากที่สุดในการทำงานของจอห์นวล์ในขณะที่การตอบสนองต่อ vulnerability.76 แทนที่จะเน้น เกี่ยวกับ
เสรีภาพในเชิงลบการปกป้องจากช่องโหว่ก่อนรัฐ แต่ประเพณีเสรีนิยมสูงมุ่งเน้นในการปฏิบัติหน้าที่ของรัฐที่จะปกป้องประชาชนจากการเกิดอุบัติเหตุที่เกิดด้อยโอกาสหรือโชคชะตาที่ไม่พึงประสงค์แจ้ง marketplace.77 อย่างไรว่าแม้ในสิ่งเหล่านี้มากที่สุด สูตรที่ผ่านมาของทฤษฎีเสรีนิยมถูกต้องตามกฎหมายของรัฐที่จะเชื่อมโยงกับการกำจัดของช่องโหว่. ความรับผิดทางแพ่งเกิดขึ้นจึงเป็นสิ่งที่มีปริศนา หากจุดประสงค์ของความรับผิดทางแพ่งคือการบังคับให้จำเลยปฏิบัติหน้าที่ของตนหรือจ่ายในราคาที่มีประสิทธิภาพสำหรับการกระทำของพวกเขาแล้วเหมาะกับความรับผิดทางแพ่งอย่างราบรื่นเป็นวิสัยทัศน์ของกฎหมายเป็นเครื่องมือของรัฐนั้นสำหรับการขจัดความเสี่ยงและพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม ในทางตรงกันข้ามถ้าเป็นความรับผิดทางแพ่งเกี่ยวกับการสร้างความเสี่ยงต่อการโจมตีส่วนตัวแล้วมันดูเหมือนขัดแย้งกับประเพณีเสรีนิยม จากสภาพของธรรมชาติที่ฮอบส์กังวลมากและล็อคไปที่มุมมองความอิจฉาริษยาของตลาดอลหม่านที่ครอบงำความคิดของการ egalitarians ทันสมัยเช่นRawls วัตถุประสงค์ของกฎหมายคือการ จำกัด ช่องโหว่ของบุคคล ทำไมจึงควรมากของกฎหมายที่จะทุ่มเทให้กับการสร้างช่องโหว่หรือไม่