DiscussionThe questionnaire conside

Discussion
The questionnaire considered the nurses’ knowledge of pain
using questions that embraced a broad knowledge base
related to pharmacology, theories of pain and general pain
management. The difference noted between the specialist
nurses and general nurses’ knowledge scores suggests that the
specialist nurses had a more comprehensive knowledge base
than the general nurses. This study used the same pain
knowledge test as Hamilton and Edgar (1992), which
identified that the mean score for both groups of nurses
was 63Æ9%. They cited lack of pain control knowledge as the
main influencing factor in nurses’ managing pain ineffectively.
It was concluded that a score of 63Æ9% or lower
constitutes a poor knowledge score, therefore, it is reasonable
to propose that the general nurses demonstrated a poor knowledge of pain management. Equally, it is argued that the
specialist nurses mean score of 79Æ4% indicated a ‘good’
knowledge of pain. The difference in knowledge scores
identified between the two groups was expected, because of
the specialist nurses’ educational and clinical experiences.
However, this observation begs the question as to whether it
is the working environment or the educational experience of
the specialist nurse that determines their superior knowledge
base.
On first inspection, it would appear that the difference
between the pain control knowledge scores is attributable to
the educational differences that exist between the two groups
of nurses, rather than the clinical experiences. All of the
specialist nurses participating in the study had attended at
least one postregistration course or study day devoted to the
subject of pain management. Whilst the specialist nurses
had the advantage of postregistration education on pain,
the general nurses’ formal education appeared to be restricted
to their preregistration programme. Sofaer (1998) and
Ferrell et al. (1993) argue that there is a lack of comprehensive
coverage of pain and pain management within
the preregistration curriculum. Fothergill-Bourbonnais and
Wilson-Barnett (1992) and King (2004) identified how nurses
were not confident about their knowledge of analgesia
and suggested that their basic nurse education had not
adequately prepared them to care for patients in pain. All the
participants had a minimum of three years postregistration
experience within their field of expertise, hospice/oncology
or district nursing, and no significant difference in the
participants’ nursing experience in terms of years was
established. This would lend support to the proposal that
the knowledge scores are influenced by the nurses’
educational experience and strengthens the argument that
education leads to an increase in knowledge scores.
In contrast, Harrison (1991) argues that experienced
nurses are more accurate at pain assessment, an indication
that training and work experience has made them more
skilful at interpreting the relevant cues that lead to effective
pain management. Fothergill-Bourbonnais and Wilson-Barnett
(1992), proposals support this suggestion that the
working environment and clinical experience following
qualification is the most influential factor in contributing to
pain care knowledge, with the hospice environment proving
the most influential. Evidence to support Harrison (1991) and
Fothergill-Bourbonnais and Wilson-Barnett (1992) is found
in the positive correlational relationship between the knowledge
scores and experience when the nurses were considered
as one group. However, when the nurses were considered as
separate groups, it was noted that the relationship existed for
the general nurses’ experience and knowledge scores, rather
than the specialist nurses (Table 5). The educational and
clinical experience should reinforce each other; with the
academic experience offering opportunity to increase a
nurse’s knowledge base and the clinical environment allowing
them to consolidate academic learning and establish the
links between theory and practice. This could explain the
correlation between the experience and knowledge score for
the general nurses who may have received ‘ad-hoc’ education
from various sources such as drug companies or peers.
However, there may be something within the specialist
nurses’ clinical experience that disrupts this development,
thus offering explanation as to why a practice theory gap is
evident in the management of pain. Evidence as to why a
theory practice divide exists is beyond the scope of the limited
findings of this small study. However, analysis of the results
in conjunction with previous research findings, may offer an
explanation for the data obtained and allow an exploration
of the proposed theory practice divide

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนทนาแบบสอบถามเป็นความรู้ความเจ็บปวดของพยาบาลใช้คำถามที่กอดกับฐานความรู้กว้างที่เกี่ยวข้องกับเภสัชวิทยา ทฤษฎีของความเจ็บปวดและอาการปวดทั่วไปการจัดการ ความแตกต่างระหว่างผู้เชี่ยวชาญกล่าวพยาบาลและความรู้ทั่วไปพยาบาลคะแนนแนะนำที่พยาบาลผู้เชี่ยวชาญมีความรู้ครอบคลุมมากขึ้นกว่าพยาบาลทั่วไป การศึกษานี้ใช้ความเจ็บปวดเหมือนกันทดสอบความรู้เป็นแฮมิลตันและ Edgar (1992), ซึ่งระบุที่คะแนนเฉลี่ยทั้งกลุ่มของพยาบาลได้ 63Æ9% พวกเขาอ้างการขาดความรู้การควบคุมความเจ็บปวดเป็นการปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อหลักในการพยาบาลการจัดการความปวด ineffectivelyได้สรุปที่คะแนน 63Æ9% หรือต่ำกว่าถือคะแนนรู้ยาก ดังนั้น จึงสมเหตุสมผลเสนอให้ พยาบาลทั่วไปแสดงให้เห็นว่าความรู้ที่ดีของการจัดการอาการปวด เท่า ๆ กัน มันจะโต้เถียงที่การพยาบาลผู้เชี่ยวชาญหมายถึง คะแนน 79Æ4% ระบุ 'ดี'ความรู้เกี่ยวกับความเจ็บปวด ความแตกต่างของคะแนนความรู้ระบุระหว่างสองกลุ่มคาดว่า เนื่องจากพยาบาลผู้เชี่ยวชาญศึกษาทางคลินิกประสบการณ์อย่างไรก็ตาม การสังเกตนี้ begs คำถามต่อว่ามันการทำงานหรือประสบการณ์การศึกษาของพยาบาลผู้เชี่ยวชาญที่กำหนดความรู้ที่เหนือกว่าฐานในการตรวจสอบแรก มันจะปรากฏที่แตกต่างระหว่างคะแนนความรู้ควบคุมอาการปวดได้รวมความแตกต่างทางการศึกษาที่มีอยู่ระหว่างสองกลุ่มของพยาบาล มากกว่าประสบการณ์ทางคลินิก ทั้งหมดนี้พยาบาลผู้เชี่ยวชาญเข้าร่วมในการศึกษาได้เข้าร่วมในอย่างน้อยหนึ่ง postregistration ศึกษาต่อหลักสูตรวันที่ทุ่มเทเพื่อการเรื่องของการจัดการอาการปวด ขณะที่พยาบาลผู้เชี่ยวชาญมีอาการปวด ประโยชน์ของการศึกษา postregistrationการศึกษาทางการพยาบาลทั่วไปปรากฏ ว่าจำกัดเพื่อโครงการ preregistration ของพวกเขา Sofaer (1998) และFerrell et al. (1993) โต้แย้งว่า มีการขาดของครบวงจรอาการปวดและการจัดการความเจ็บปวดภายในหลักสูตร preregistration Fothergill-Bourbonnais และบาร์เนต Wilson (1992) และกษัตริย์ (2004) ระบุว่าพยาบาลไม่มั่นใจเกี่ยวกับความรู้ของ analgesiaและแนะนำว่า นักศึกษาพยาบาลพื้นฐานมีไม่เพียงพอพร้อมให้ดูแลผู้ป่วยในอาการปวด ทั้งหมดนี้ผู้เข้าร่วมได้อย่างน้อย 3 ปี postregistrationประสบการณ์ภายในของเขตของความเชี่ยวชาญ hospice/มะเร็ง วิทยาหรือเขตพยาบาล และสำคัญไม่แตกต่างในการมีผู้เข้าร่วมการพยาบาลประสบการณ์ในปีก่อตั้งขึ้น นี้จะช่วยสนับสนุนข้อเสนอที่คะแนนความรู้เป็นผลมาจากการพยาบาลประสบการณ์การศึกษา และเสริมสร้างอาร์กิวเมนต์ที่การศึกษานำไปสู่การเพิ่มขึ้นของคะแนนความรู้ในทางตรงกันข้าม Harrison (1991) จนมีประสบการณ์ว่าพยาบาลถูกต้องมากกว่าที่ประเมินความเจ็บปวด การบ่งชี้ประสบการณ์ฝึกอบรม และงานที่ได้ทำให้พวกเขาเพิ่มเติมเชี่ยวในการตีความสัญลักษณ์ที่เกี่ยวข้องที่มีประสิทธิภาพการจัดการอาการปวด Fothergill-Bourbonnais และบาร์เนต Wilson(1992), การแนะนำสนับสนุนข้อเสนอที่จะสภาพแวดล้อมในการทำงานและประสบการณ์ทางคลินิกดังต่อไปนี้คุณสมบัติเป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลมากที่สุดในการสนับสนุนรู้ดูแลอาการปวด มี hospice ระบบพิสูจน์ส่วนใหญ่ทรงอิทธิพล หลักฐานสนับสนุน Harrison (1991) และFothergill-Bourbonnais และบาร์เนต Wilson (1992) พบในความสัมพันธ์ correlational บวกระหว่างความรู้คะแนนและประสบการณ์เมื่อพยาบาลจะถูกพิจารณากลุ่มหนึ่ง อย่างไรก็ตาม เมื่อพยาบาลจะถูกถือว่าเป็นแบ่งกลุ่ม มันถูกตั้งข้อสังเกตว่า ความสัมพันธ์อยู่ในพยาบาลทั่วไปและความรู้คะแนน ค่อนข้างกว่าพยาบาลผู้เชี่ยวชาญ (ตาราง 5) การศึกษา และประสบการณ์ทางคลินิกควรเสริมกัน ด้วยการประสบการณ์ทางวิชาการนำเสนอโอกาสในการเพิ่มการฐานความรู้ของพยาบาลและสภาพแวดล้อมทางคลินิกให้เขารวมการเรียนรู้ทางวิชาการ และสร้างการเชื่อมโยงระหว่างทฤษฎีและปฏิบัติ นี้สามารถอธิบายการความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนและความรู้สำหรับพยาบาลทั่วไปที่อาจได้รับการศึกษา 'กิจ'จากแหล่งต่าง ๆ เช่นบริษัทยาหรือเพื่อนอย่างไรก็ตาม อาจมีบางสิ่งบางอย่างภายในเชี่ยวชาญประสบการณ์ทางคลินิกของพยาบาลที่ disrupts นี้พัฒนาจึง เสนอคำอธิบายทำไมปฏิบัติทฤษฎีช่องว่างเหมาะเห็นได้ชัดในการจัดการอาการปวด หลักฐานเป็นเหตุเป็นเป็นทฤษฎีที่แบ่งการปฏิบัติอยู่ในขอบเขตของการจำกัดผลการวิจัยการศึกษาขนาดเล็กนี้ อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ผลร่วมกับพบก่อนหน้านี้ อาจมีการรับคำอธิบายข้อมูล และอนุญาตให้มีการสำรวจของแบ่งปฏิบัติเสนอทฤษฎี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การอภิปราย
พิจารณาแบบสอบถามความรู้พยาบาลของอาการปวด
โดยใช้คำถามที่กอดฐานความรู้ในวงกว้าง
ที่เกี่ยวข้องกับเภสัชวิทยาทฤษฎีของความเจ็บปวดและความเจ็บปวดทั่วไป
การจัดการ ตั้งข้อสังเกตความแตกต่างระหว่างผู้เชี่ยวชาญ
พยาบาลและพยาบาลทั่วไปคะแนนความรู้แสดงให้เห็นว่า
พยาบาลผู้เชี่ยวชาญมีฐานความรู้ที่ครอบคลุมมากขึ้น
กว่าพยาบาลทั่วไป การศึกษาครั้งนี้ใช้ความเจ็บปวดเดียวกัน
การทดสอบความรู้เป็นแฮมิลตันและเอ็ดการ์ (1992) ซึ่ง
ระบุว่าค่าเฉลี่ยทั้งกลุ่มของพยาบาล
เป็น63Æ9% พวกเขาอ้างถึงการขาดความรู้การควบคุมความเจ็บปวดเป็น
ปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อการหลักในการจัดการความเจ็บปวดของพยาบาลไม่ได้ผล.
ก็สรุปได้ว่าคะแนนของ63Æ9% หรือต่ำกว่า
ถือว่าเป็นคะแนนความรู้ที่ไม่ดีจึงมีความเหมาะสม
ที่จะเสนอว่าพยาบาลทั่วไปแสดงให้เห็นถึงยากจน ความรู้เกี่ยวกับการจัดการความเจ็บปวด พอ ๆ กันก็เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า
พยาบาลผู้เชี่ยวชาญเฉลี่ยของคะแนน79Æ4% ระบุ 'ดี'
ความรู้ของความเจ็บปวด ความแตกต่างของคะแนนความรู้
ระบุระหว่างสองกลุ่มที่คาดว่าเนื่องจากการ
พยาบาลผู้เชี่ยวชาญประสบการณ์การศึกษาและทางคลินิก.
อย่างไรก็ตามข้อสังเกตนี้ begs คำถามเป็นไปได้ว่ามัน
เป็นสภาพแวดล้อมการทำงานหรือการศึกษาประสบการณ์ของ
พยาบาลผู้เชี่ยวชาญที่กำหนดของพวกเขา ความรู้ที่เหนือกว่า
ฐาน.
ในการตรวจสอบครั้งแรกก็จะปรากฏว่าความแตกต่าง
ระหว่างคะแนนความรู้การควบคุมความเจ็บปวดคือส่วนที่เป็น
ความแตกต่างของการศึกษาที่มีอยู่ระหว่างทั้งสองกลุ่ม
ของพยาบาลมากกว่าประสบการณ์ทางคลินิก ทั้งหมดของ
พยาบาลผู้เชี่ยวชาญด้านการมีส่วนร่วมในการศึกษาได้เข้าร่วมอย่าง
น้อยหนึ่งแน่นอน postregistration หรือวันที่ทุ่มเทให้กับการศึกษา
เรื่องของการจัดการความเจ็บปวด ขณะที่พยาบาลผู้เชี่ยวชาญ
มีข้อได้เปรียบของการศึกษา postregistration ต่อความเจ็บปวด,
พยาบาลทั่วไปการศึกษาอย่างเป็นทางการดูเหมือนจะถูก จำกัด
ในการเขียนโปรแกรม preregistration ของพวกเขา Sofaer (1998) และ
เฟอร์เรลล์และคณะ (1993) ยืนยันว่ามีการขาดของที่ครอบคลุม
ความคุ้มครองของความเจ็บปวดและการจัดการความเจ็บปวดภายใน
หลักสูตร preregistration Fothergill-เลียตและ
วิลสัน-บาร์เน็ตต์ (1992) และพระมหากษัตริย์ (2004) ระบุว่าพยาบาล
ที่ไม่ได้มีความมั่นใจเกี่ยวกับความรู้ของพวกเขารู้สึกเจ็บปวด
และชี้ให้เห็นว่าการศึกษาพยาบาลขั้นพื้นฐานของพวกเขาไม่ได้
เตรียมไว้อย่างเพียงพอให้พวกเขาในการดูแลผู้ป่วยที่อยู่ในความเจ็บปวด ทั้งหมด
ผู้เข้าร่วมมีอย่างน้อยสามปี postregistration
ประสบการณ์ในสนามของพวกเขาจากความเชี่ยวชาญที่บ้านพักรับรองด้านเนื้องอกวิทยา /
หรืออำเภอพยาบาลและไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญใน
ประสบการณ์การพยาบาลเข้าร่วมในแง่ของปีที่ได้รับการ
จัดตั้งขึ้น นี้จะให้ความช่วยเหลือกับข้อเสนอที่
คะแนนความรู้ได้รับอิทธิพลจากพยาบาล
ประสบการณ์การศึกษาและเสริมสร้างการโต้แย้งว่า
การศึกษาจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของคะแนนความรู้.
ในทางตรงกันข้าม, แฮร์ริสัน (1991) ระบุว่ามีประสบการณ์
พยาบาลมีความถูกต้องมากขึ้นในการประเมินความเจ็บปวด , ข้อบ่งชี้
ว่าการฝึกอบรมและประสบการณ์การทำงานได้ทำให้พวกเขามากขึ้น
ฝีมือในการตีความความหมายที่เกี่ยวข้องที่นำไปสู่การที่มีประสิทธิภาพใน
การจัดการความเจ็บปวด Fothergill-เลียตและวิลสัน-บาร์เน็ตต์
(1992) ข้อเสนอสนับสนุนข้อเสนอแนะนี้ว่า
สภาพแวดล้อมการทำงานและประสบการณ์ทางคลินิกต่อไป
วุฒิการศึกษาเป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลมากที่สุดในการบริจาคเพื่อ
ความรู้การดูแลความเจ็บปวดกับสภาพแวดล้อมที่บ้านพักรับรองพิสูจน์
มีอิทธิพลมากที่สุด หลักฐานที่จะสนับสนุนแฮร์ริสัน (1991) และ
Fothergill-เลียตและวิลสัน-บาร์เน็ตต์ (1992) ที่พบ
ในความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างความรู้
และประสบการณ์คะแนนเมื่อพยาบาลได้รับการพิจารณา
ว่าเป็นหนึ่งในกลุ่ม แต่เมื่อพยาบาลได้รับการพิจารณาเป็น
กลุ่มที่แยกจากกันมันก็ตั้งข้อสังเกตว่าความสัมพันธ์ที่มีอยู่สำหรับ
ประสบการณ์พยาบาลทั่วไปและคะแนนความรู้ค่อนข้าง
กว่าพยาบาลผู้เชี่ยวชาญ (ตารางที่ 5) การศึกษาและ
ประสบการณ์ทางคลินิกควรเสริมสร้างซึ่งกันและกัน ที่มี
ประสบการณ์ทางวิชาการนำเสนอโอกาสในการเพิ่ม
ฐานความรู้ของพยาบาลและสภาพแวดล้อมทางคลินิกที่ช่วยให้
พวกเขาที่จะรวมการเรียนรู้ทางวิชาการและสร้างความ
เชื่อมโยงระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติ นี้สามารถอธิบาย
ความสัมพันธ์ระหว่างประสบการณ์และคะแนนความรู้สำหรับ
พยาบาลทั่วไปที่อาจจะได้รับ 'เฉพาะกิจ' การศึกษา
จากแหล่งต่างๆเช่น บริษัท ยาเสพติดหรือเพื่อนร่วมงาน.
แต่อาจจะมีบางสิ่งบางอย่างที่อยู่ในผู้เชี่ยวชาญ
ประสบการณ์ทางคลินิกของพยาบาลที่รบกวน การพัฒนานี้
จึงเสนอคำอธิบายว่าทำไมช่องว่างทฤษฎีการปฏิบัติเป็น
ที่เห็นได้ชัดในการบริหารจัดการความเจ็บปวด หลักฐานที่ว่าทำไม
แบ่งการปฏิบัติทฤษฎีที่มีอยู่อยู่นอกเหนือขอบเขตของ จำกัด
ผลการศึกษานี้มีขนาดเล็ก อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ผล
ร่วมกับผลการวิจัยก่อนหน้านี้อาจมี
คำอธิบายสำหรับข้อมูลที่ได้และอนุญาตให้มีการตรวจสอบข้อเท็จจริง
ของการแบ่งการปฏิบัติทฤษฎีที่นำเสนอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปราย
แบบสอบถามถือว่าพยาบาลความรู้ของการใช้คำถามที่โอบกอดความเจ็บปวด

ความรู้ที่กว้างที่เกี่ยวข้องกับเภสัชวิทยา ทฤษฎีของความปวดและการจัดการความปวด
ทั่วไป ความแตกต่างที่ระบุไว้ระหว่างผู้เชี่ยวชาญ
พยาบาลและคะแนนความรู้ของพยาบาลทั่วไปแสดงให้เห็นว่า
ผู้เชี่ยวชาญพยาบาลได้ครอบคลุมมากขึ้นฐานความรู้
กว่าพยาบาลทั่วไปการศึกษาครั้งนี้ใช้แบบทดสอบความรู้ เช่น ความเจ็บปวด
แฮมิลตันและ Edgar ( 1992 ) ซึ่งระบุว่าคะแนน
หมายถึงกลุ่มพยาบาล
คือ 63 กู้ 9 % พวกเขาอ้างขาดความรู้การควบคุมความเจ็บปวดเป็น
หลักปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อพยาบาล ' การจัดการความเจ็บปวดเสบียงกรัง .
สรุปได้ว่า คะแนน 63 กู้ 9% หรือต่ำกว่า
ถือเป็นคะแนน ความรู้ไม่ดี ดังนั้นจึงสมเหตุสมผล
เสนอว่าพยาบาลทั่วไปให้ความรู้ที่ดีของการจัดการความเจ็บปวด เท่าเทียมกัน มันเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า
ผู้เชี่ยวชาญพยาบาลเฉลี่ย 79 กู้ 4 % พบ ' ดี '
ความรู้ของความเจ็บปวด ความแตกต่างของคะแนนความรู้ระหว่างกลุ่ม
ระบุไว้ เพราะประสบการณ์และการศึกษาทางคลินิก

แต่ผู้เชี่ยวชาญพยาบาล 'การสังเกตนี้ begs คำถามที่ไม่ว่าจะ
เป็นสภาพแวดล้อมหรือประสบการณ์การศึกษาของพยาบาลผู้เชี่ยวชาญที่กำหนด


ของฐานความรู้ที่เหนือกว่า ในการตรวจสอบก่อน ปรากฎว่า ความแตกต่างระหว่างการควบคุมความเจ็บปวด


คะแนนความรู้หลังจากศึกษาความแตกต่างที่มีอยู่ระหว่างสองกลุ่ม
ของ พยาบาลมากกว่าประสบการณ์ทางคลินิก ทั้งหมดของผู้เชี่ยวชาญที่เข้าร่วมในการศึกษาพยาบาล

อย่างน้อยหนึ่งที่ได้เข้าร่วม postregistration หลักสูตรหรือเรียนวันอุทิศ
เรื่องของการจัดการความเจ็บปวด ขณะที่ผู้เชี่ยวชาญพยาบาล
ได้ประโยชน์จากการศึกษาใน postregistration ความเจ็บปวด
พยาบาลทั่วไปการศึกษาดูเหมือนจะถูก จำกัด preregistration
โปรแกรมของพวกเขาsofaer ( 1998 ) และ
แฟร์ริล et al . ( 1993 ) ยืนยันว่ามีการขาดของความคุ้มครองที่ครอบคลุมของความปวดและการจัดการความปวดใน

preregistration หลักสูตร ฟอเทอร์กิล Bourbonnais และ
วิลสัน Barnett ( 1992 ) และพระมหากษัตริย์ ( 2004 ) ระบุว่าพยาบาล
ไม่มั่นใจในความรู้ของพวกเขาด้วย
และชี้ให้เห็นว่าพยาบาลการศึกษาขั้นพื้นฐานของพวกเขาไม่ได้
เตรียมไว้อย่างเพียงพอ เพื่อการดูแลผู้ป่วยปวด ผู้เข้าร่วมทั้งหมด
มีอย่างน้อย 3 ปี postregistration
ประสบการณ์ภายในสาขาของความเชี่ยวชาญ โรงพยาบาลมะเร็งวิทยา
หรือพยาบาลชุมชน และไม่มีความแตกต่างในประสบการณ์การพยาบาล
เข้าร่วม ' ในแง่ของปีคือ
ตั้งขึ้น นี้จะให้การสนับสนุนข้อเสนอที่
มีคะแนนความรู้เป็นผลมาจากการศึกษาประสบการณ์ของพยาบาล

และ strengthens อาร์กิวเมนต์ที่นำไปสู่การเพิ่มขึ้นในระดับคะแนนความรู้ .
ส่วนแฮริสัน ( 1991 ) ระบุว่าพยาบาลที่มีประสบการณ์
จะถูกต้องมากขึ้นในการประเมินความเจ็บปวด ตัวบ่งชี้
ที่การฝึกอบรมและประสบการณ์ทำงานทำให้พวกเขามากขึ้น
ฝีมือที่ตีความที่เกี่ยวข้องที่ทำให้เกิดประสิทธิภาพ
คิวการจัดการความเจ็บปวด ฟอเทอร์กิล Bourbonnais และวิลสัน Barnett
( 1992 ) , ข้อเสนอสนับสนุนข้อเสนอนี้ว่า สภาพแวดล้อมการทำงาน และประสบการณ์ทางคลินิกดังต่อไปนี้

คุณสมบัติเป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลมากที่สุดในการเกิด
ความรู้การดูแลความเจ็บปวด กับโปรแกรมสิ่งแวดล้อมพิสูจน์
มีอิทธิพลมากที่สุด หลักฐานสนับสนุน แฮริสัน ( 1991 ) และ
ฟอเทอร์กิล Bourbonnais และวิลสัน บาร์เนตต์ ( 1992 ) พบ
ในความสัมพันธ์สัมพันธ์เชิงบวกระหว่างคะแนนความรู้และประสบการณ์เมื่อพยาบาล

ถือว่าเป็นหนึ่งในกลุ่ม อย่างไรก็ตาม เมื่อพยาบาลถือเป็น
แยกกลุ่ม , มันเป็นข้อสังเกตว่า ความสัมพันธ์มี
พยาบาลทั่วไป ' ประสบการณ์และคะแนนความรู้ มากกว่า
กว่าผู้เชี่ยวชาญพยาบาล ( ตารางที่ 5 )การศึกษาและประสบการณ์ทางคลินิกควรเสริมสร้างกันและกัน

; กับประสบการณ์ทางวิชาการเสนอโอกาสที่จะเพิ่มฐานความรู้
พยาบาลและสภาพแวดล้อมทางคลินิกที่ช่วยให้พวกเขาที่จะรวมการเรียนรู้วิชาการ

และสร้างการเชื่อมโยงระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติ สามารถอธิบาย
ความสัมพันธ์ระหว่างประสบการณ์และคะแนนความรู้