However, theresults of statistical

However, the
results of statistical comparison indicated that there were no significant
differences between the exposure levels to total respirable
quartz dust (p = 0.144 > 0.05), which suggested that the use of Dust-
Bubble could not significantly reduce the quartz exposure level of
workers when drilling concrete. Moreover, both the GM of quartz
concentration values of two groups (0.07 mg/m3 and 0.04 mg/m3
respectively) were over or close to the exposure limit, which suggested
the concrete drilling process can generate high level of
quartz dust and DustBubble is inadequate to protect workers. Other
dust control measures (e.g. wet methods, and LEV) should be taken
to reduce the quartz exposure level to below the limit. The workers
should also wear appropriate respirators.
The workers using DustBubble were also interviewed to collect
their feedbacks on the use of DustBubbles. They suggested that
the use of DustBubble could reduce the dust generated for there
was less settled dust or visible dust during the drilling with
DustBubble (as shown in Fig. 6). However, it was commented that
it is not so convenient to use DustBubble for there are several steps
to prepare before the drilling. It was also claimed by the workers
that it would take far much more time (normally two or three times
longer than the normal duration) to finish drilling a hole, which may
stop the contractors from using DustBubble. Sometimes, the
DustBubble could not stick to the slab firmly during the drilling
and dust was leaked out in that case.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม การผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบทางสถิติระบุว่า ไม่มีไม่สำคัญความแตกต่างระหว่างระดับแสงที่รวม respirableฝุ่นควอตซ์ (p = 0.144 > 0.05), การแนะนำที่ใช้ฝุ่น -ฟองจะไม่ลดระดับแสงควอตซ์ผู้ปฏิบัติงานเมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ กรัมทั้งที่ของควอตซ์ค่าความเข้มข้นของสองกลุ่ม (0.07 mg/m3 และ m3 0.04 มิลลิกรัมไม่ผ่าน หรือใกล้ กับ จำกัด ที่แนะนำตามลำดับ)คอนกรีตที่เจาะกระบวนการสามารถสร้างระดับสูงควอตซ์ฝุ่นและ DustBubble ได้ไม่เพียงพอเพื่อป้องกันผู้ปฏิบัติงาน อื่น ๆควรดำเนินมาตรการควบคุมฝุ่น (เปียกเช่นวิธีการ และลิฟเย)การลดระดับแสงควอตซ์จะต่ำกว่าขีดจำกัด ผู้ปฏิบัติงานนอกจากนี้ควรสวม respirators ที่เหมาะสมคนที่ใช้ DustBubble ยังได้สัมภาษณ์เพื่อรวบรวมความรู้สึกในการใช้ DustBubbles พวกเขาแนะนำที่การใช้ DustBubble สามารถลดฝุ่นที่สร้างสำหรับถูกน้อยชำระฝุ่นละอองหรือฝุ่นละอองที่มองเห็นได้ในระหว่างการเจาะด้วยDustBubble (ตามที่แสดงใน Fig. 6) อย่างไรก็ตาม ที่ความเห็นที่ไม่น่าจะใช้ DustBubble มีหลายขั้นตอนการเตรียมตัวก่อนการเจาะ มันยังถูกอ้าง โดยผู้ปฏิบัติงานจะประมวลผลไกลมาก (สอง หรือสามเท่ายาวเกินกว่าระยะเวลาปกติ) เพื่อเสร็จสิ้นการเจาะรู ซึ่งอาจหยุดผู้ใช้ DustBubble บางครั้ง การDustBubble could not stick to the slab firmly during the drillingand dust was leaked out in that case.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อย่างไรก็ตามผลของการเปรียบเทียบทางสถิติชี้ให้เห็นว่าไม่มีนัยสำคัญแตกต่างระหว่างระดับการสัมผัสกับทางเดินหายใจได้รวมฝุ่นควอทซ์(p = 0.144> 0.05) ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการใช้ตรวจวัดฝุ่นละอองฟองไม่สามารถลดระดับค่าแสงผลึกของคนงานเมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ทั้งจีเอ็มของควอทซ์ค่าความเข้มข้นของทั้งสองกลุ่ม (0.07 mg / m3 และ 0.04 mg / m3 ตามลำดับ) มากกว่าหรือใกล้เคียงกับขีด จำกัด การสัมผัสซึ่งชี้ให้เห็นขั้นตอนการขุดเจาะคอนกรีตสามารถสร้างระดับสูงของฝุ่นควอทซ์และDustBubble ไม่เพียงพอ เพื่อปกป้องคนงาน อื่น ๆมาตรการควบคุมฝุ่น (เช่นวิธีเปียกและ LEV) จะต้องดำเนินการเพื่อลดระดับค่าแสงผลึกต่ำกว่าขีดจำกัด คนงานก็ควรสวมเครื่องช่วยหายใจที่เหมาะสม. คนงานใช้ DustBubble ถูกสัมภาษณ์ยังในการเก็บรวบรวมการตอบของพวกเขาเกี่ยวกับการใช้DustBubbles พวกเขาชี้ให้เห็นว่าการใช้ DustBubble สามารถลดฝุ่นละอองที่สร้างขึ้นสำหรับมีถูกตัดสินฝุ่นน้อยหรือฝุ่นละอองที่มองเห็นได้ในระหว่างการขุดเจาะที่มีDustBubble (ดังแสดงในรูปที่. 6) อย่างไรก็ตามมันก็ให้ความเห็นว่าจะไม่สะดวกให้ใช้งานสำหรับ DustBubble มีหลายขั้นตอนการเตรียมความพร้อมก่อนที่จะขุดเจาะ มันก็อ้างโดยคนงานว่ามันจะใช้เวลาห่างไกลมากขึ้น(ปกติสองหรือสามครั้งนานกว่าระยะเวลาปกติ) ที่จะเสร็จสิ้นการขุดเจาะหลุมซึ่งอาจหยุดผู้รับเหมาจากการใช้ DustBubble บางครั้งDustBubble ไม่สามารถยึดติดกับพื้นอย่างแน่นหนาในระหว่างการขุดเจาะและฝุ่นละอองที่มีการรั่วไหลออกมาในกรณีที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม ผลของการเปรียบเทียบทางสถิติพบว่า

มีไม่พบความแตกต่างระหว่างระดับการรวมฝุ่นควอทซ์หายใจ
( p = 0.144 > 0.05 ) ซึ่งแสดงให้เห็นว่า การใช้ฝุ่น -
ฟองไม่สามารถลดระดับของการเปิดรับคนงานควอตซ์
เมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ ทั้ง จีเอ็ม ของค่าความเข้มข้นของควอตซ์
2 กลุ่ม ( 007 mg / m3 และ 0.04 mg / m3
ตามลำดับ ) สูงกว่าหรือใกล้เคียงกับแสง จำกัด ซึ่งชี้ให้เห็น
กระบวนการเจาะคอนกรีตสามารถสร้างระดับสูงของ
ฝุ่นควอทซ์และ dustbubble ไม่เพียงพอที่จะปกป้องคนงาน มาตรการควบคุม
ฝุ่นอื่น ๆ ( เช่น เปียก วิธี และ เลฟ ) ควร
ลดระดับคว แสงด้านล่างขีด จำกัด แรงงาน

ควรใส่เครื่องช่วยหายใจที่เหมาะสมคนงานใช้ dustbubble ยังสัมภาษณ์เพื่อเก็บรวบรวม
ผลตอบสนองของพวกเขาเกี่ยวกับการใช้ dustbubbles . พวกเขาแนะนำว่าใช้ dustbubble
สามารถลดฝุ่นที่สร้างขึ้นให้มีฝุ่นหรือฝุ่น
เข้าที่เข้าทางน้อยมองเห็นได้ในระหว่างการเจาะด้วย
dustbubble ( ดังแสดงในรูปที่ 6 ) อย่างไรก็ตาม มีความเห็นว่า
ไม่ใช่เพื่อให้สะดวกในการใช้ เพราะมีหลายขั้นตอน dustbubble
การเตรียมตัวก่อนการขุดเจาะ นอกจากนี้ยังโดยอ้างว่าแรงงาน
มันจะใช้เวลาเวลาที่ไกลมากขึ้น ( ปกติสองหรือสามครั้ง
นานกว่าระยะเวลาปกติ ) เพื่อเสร็จสิ้นการขุดเจาะหลุม ซึ่งอาจ
หยุดผู้รับเหมาจากการใช้ dustbubble . บางครั้ง
dustbubble ไม่ติดพื้นแน่น ช่วงเจาะ
และฝุ่นรั่วไหลออกไป ในกรณีที่