Reviewer 1
English Language and Style
( ) English language and style are fine
( ) Minor spell check required
(x) Extensive editing of English language and style required
( ) I don't feel qualified to judge about the English Language and Style
Comments and Suggestions for Authors
- Authors condidered the catbide precipitate extensively in the discussion. However, the composition, especially the carbon content was not provided in the manuscript.
- Authors used SED/EDS results to identify the precipitates. However, EDS alone is not enough to determine the nature of precipitates. Additional analysis like XRD or TEM/SAD may be useful.
- The manuscript is hard to follow due to log sentences which contain multiple ideas with poor grammar. It is advised to correct the errors.
- It may not be proper to determine the optimum HT condition based on the test results at only two temperatures.
Reviewer 2
English Language and Style
(x) English language and style are fine
( ) Minor spell check required
( ) Extensive editing of English language and style required
( ) I don't feel qualified to judge about the English Language and Style
Comments and Suggestions for Authors
Section 1: The authors should site recent studies already published, for example:
Santos, M., Guedes, M., Baptista, R., Infante, V., Cláudio, R.A., “Effect of severe operation conditions on the degradation state of radiant coils in pyrolysis furnaces”, Engineering Failure Analysis, September 30, 2014, DOI: 10.1016/j.engfailanal.2015.02.010
Section 1: The figure 1 is not relevant.
Section 2: Change the title from "2. Experimental section" to "2. Experimental procedure"
Section 2.2: Clarify different levels. Different locations, positions?
Section 3.3: Use a more perceptive scheme for the presentation of the hardness values in Figure 4
Reviewer 3
English Language and Style
( ) English language and style are fine
( ) Minor spell check required
(x) Extensive editing of English language and style required
( ) I don't feel qualified to judge about the English Language and Style
Comments and Suggestions for Authors
This paper investigates heat treatment effect on 45Ni-35Cr-Nb alloy after long term service as ethylene pyrolysis furnace tube at high temperature. The authors obtained 3 samples from the different locations in the used tube and measured the hardness of these samples before and after heat treatment. A decrease in hardness was observed after heat treatment and authors concluded that such a heat treatment can be used for repairing furnace tube by welding etc. The authors provided detailed cross-section analysis by SEM and EDS and tried to correlate the change in hardness with the microstructure variation. The results provide some useful information for this high temperature material. However, this paper needs to be revised by considering following comments:
1. The composition of raw material should be given in the Experimental part as it is important for readers to consider the source of carbides and other precipitates which could be formed before any reaction.
2. In Fig 1a, the alloy composition should be marked to show the possible phases of this alloy at this temperature.
3. Fig 1b showed Fe-Cr-C phase diagram only. If it is the section of Fe-Cr-C phase diagram at a certain content of Ni, the authors should indicate clearly what the concentration of Ni is used for this diagram.
4. The results shown in Fig 4 indicate significant hardness increases in samples 2, 3 and 4, compared with the sample from unused tube, showing possible enhanced carburisation during the usage. Low temperature annealing significantly reduced the hardness of sample 2 but not of samples 3 and 4. The significant decrease in hardness of sample 3 and 4 only occurred in high temperature annealing. If the controlling step in all these 3 samples is the dissolution of chromium carbides, then why do these samples show different performances with different heat treatment? The authors should give the explanation or proper discussion. How about the repeatability of these results?
5. The EDS in Figs 5 and 6 showed clearly the coexistence of Nb and Si, which suggest the enrichment of Nb and Si. How did authors conclude they are Ni3Nb for raw materials and Nb and Si carbides for used materials? Have you done XRD or some other analysis, e.g. TEM to confirm it? If it is based on others’ reports, refs should be added to support it.
6. The mentioned microstructure change shown in Figs 5 and 6 for different samples and heat treatment conditions are not very significant. The reviewer suggests to quantitatively measure the fraction of carbide change before and after treatment. With these data, the correlation between the microstructure and property can be established more clearly.
Reviewer 4
English Language and Style
( ) English language and style are fine
( ) Minor spell check required
(x) Extensive editing of English language and style required
( ) I don't feel qualified to judge about the English Language and Style
Comments and Suggestions for Authors
Authors in this manuscript tried to investigate the potential heat treatments for the repair of the failed furnace tube. Authors mainly used SEM/EDS to characterize the microstructure of the tubes and use HV hardness as an indicator of the weldability of the tube in the repair. In this manuscript, there are several questions that need to be clarified. Therefore, I suggest a major revision.
1. Regarding to Fig. 3, there is no EDS information available and it is not clear how authors identified all the unknown phases. On the other hand, SEM/EDS cannot provide any structural information, so XRD scans can be extremely helpful in determining the phases in the microstructure. The etching of the alloy was not done properly that it is very difficult to tell if those carbides are at GBs vs. in the matrix, as stated in the manuscript.
2. Authors need to explain why NbC and SiC always coincide with each other, especially Si is not a strong carbide former or even inhibits carbide formation most of the time. This leads to another question for the statement on page 9, “thermodynamic and the Gibbs free energy (G) that the significant alloying elements (such as Nb and Si) were quickly activated with carbon atoms and reduced the degree of sanitization”. Why “sanitization”? I think authors try to say Nb is a stronger cabide former, so carbon preferentially combine with Nb rather than Cr so as to avoid the sensitization.
3. Generally speaking, the EDS maps in Figs. 5 and 6 are very similar. The carbides in the Fig. 6 after 900 C treatment may be marginally larger than those in Fig. 5. So it is not very convincing that the heat treatment change the microstructure significantly, even though the hardness suggests so.
4. Authors did not clearly correlate the hardness with the weldability of the tube. Why this is the case?
5. Why Table 1 is important? Why visual inspection is important? Table 1 can be described briefly in the text.
ความคิดเห็นที่ 1
( ภาษาอังกฤษ ภาษาและรูปแบบ ) ภาษาและสไตล์สบายดี
( ) สะกดเล็กน้อยตรวจสอบต้อง
( X ) อย่างละเอียดแก้ไขภาษาและสไตล์ที่ต้องการ
( ) ผมรู้สึกไม่ตัดสินเรื่องภาษาและสไตล์
ความคิดเห็นและข้อเสนอแนะสำหรับผู้ที่ condidered
- ผู้เขียน catbide ตกตะกอนอย่างกว้างขวางในการสนทนา อย่างไรก็ตาม การจัดองค์ประกอบโดยเฉพาะอย่างยิ่งปริมาณคาร์บอนที่ไม่ได้ระบุไว้ในต้นฉบับ .
- ผู้เขียนใช้ sed / การศึกษาผลศึกษาตะกอน . อย่างไรก็ตาม การศึกษาเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะกำหนดลักษณะของตะกอน . เพิ่มเติม เช่น ตรวจวิเคราะห์หรือ TEM / เศร้า อาจเป็นประโยชน์ .
- ต้นฉบับเป็นเรื่องยากที่จะปฏิบัติตามเนื่องจากบันทึกประโยคซึ่งประกอบด้วยหลายความคิดที่มีไวยากรณ์ที่ไม่ดี มันควรจะแก้ไขข้อผิดพลาด .
- มันอาจจะเหมาะสมที่จะกำหนดสูงสุด HT เงื่อนไขขึ้นอยู่กับผลการทดสอบที่ 2 อุณหภูมิ ความคิดเห็นที่ 2
ภาษาอังกฤษและสไตล์
( x ) ภาษาและสไตล์สบายดี
( )
( ) เป็นคาถารองตรวจสอบอย่างละเอียดแก้ไขภาษาและสไตล์ที่ต้องการ
( ) ผมรู้สึกไม่ตัดสินเรื่องภาษาและสไตล์
ความคิดเห็นและข้อเสนอแนะสำหรับผู้เขียน
ตอนที่ 1 : ผู้เขียนควรเว็บไซต์การศึกษาล่าสุดตีพิมพ์แล้ว ตัวอย่าง :
Santos เมตร โร กิวเดสเมตร , แบ็ปติสต้า , R , Infante , V . CL . kgm udio r.a. , " ผลของเงื่อนไขที่รุนแรงในการสลายสภาพเอี่ยม ขดลวดเตาไพโรไลซิส " วิศวกรรมความล้มเหลว การวิเคราะห์ , 30 , กันยายน 2014 , ดอย : 10.1016 / j.engfailanal . 2015.02.010
ตอนที่ 1 :รูปที่ 1 ไม่เกี่ยวข้อง .
ส่วน 2 : เปลี่ยนชื่อจาก " 2 ทดลอง ส่วน " " 2 ทดลองกระบวนการ "
ส่วน 2.2 ชี้แจงระดับที่แตกต่างกัน ที่แตกต่างกัน สถานที่ ตำแหน่ง ?
ส่วน 3.3 : ใช้แบบ ฉลาดเฉลียวเพิ่มเติม เพื่อเสนอความแข็งค่าในรูปที่ 4
3
ทานภาษาอังกฤษสไตล์
( ) ภาษาและสไตล์สบายดี
( เล็กน้อย ) สะกดตรวจสอบต้อง
( x ) อย่างละเอียดแก้ไขภาษาและสไตล์ที่ต้องการ
( ) ผมรู้สึกไม่ตัดสินเรื่องภาษาและสไตล์
ความคิดเห็นและข้อเสนอแนะสำหรับงานวิจัยนี้ผู้เขียน
กระดาษความร้อนมีผลต่อ 45ni-35cr-nb โลหะผสมหลังจากระยะยาวบริการเป็นเตาหลอดผลิตเอทิลีนที่อุณหภูมิสูง .ผู้เขียนได้รับ 3 ตัวอย่างจากสถานที่ที่แตกต่างกันในการใช้ท่อและวัดความแข็งของกลุ่มตัวอย่างทั้งก่อนและหลังการรักษาความร้อน การลดลงของความแข็งพบว่าหลังการรักษาความร้อนและผู้เขียนสรุปได้ว่าเช่นการรักษาความร้อนที่สามารถใช้สำหรับการซ่อมท่อเตาโดยเชื่อมฯลฯผู้เขียนได้ให้รายละเอียดและการวิเคราะห์หน้าตัดด้วย SEM EDS และพยายามให้ความสัมพันธ์เปลี่ยนความแข็งกับโครงสร้างกระจาย ผลลัพธ์ที่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับวัสดุอุณหภูมิสูงนี้ อย่างไรก็ตาม กระดาษนี้จะต้องแก้ไข โดยพิจารณาตามความเห็น :
1องค์ประกอบของวัตถุดิบควรได้รับในส่วนที่ทดลองมันเป็นสิ่งสำคัญสำหรับผู้อ่านที่จะต้องพิจารณาแหล่งที่มาของคาร์ไบด์และตะกอนที่อาจจะเกิดขึ้นก่อนที่ใด ๆปฏิกิริยา
2 ในรูปที่ 1A , โลหะผสมองค์ประกอบที่จะทำเครื่องหมายเพื่อแสดงขั้นตอนที่เป็นไปได้ของโลหะผสมที่อุณหภูมินี้ .
3 รูป 1B แสดงแผนภาพเฟส fe-cr-c เท่านั้นถ้าเป็นส่วนของแผนภาพเฟส fe-cr-c ที่เนื้อหาหนึ่งของฉัน , ผู้ที่ควรจะระบุอย่างชัดเจนว่า สมาธิของผมใช้แผนภาพนี้ .
4 ผลลัพธ์ที่แสดงในรูปที่ 4 แสดงความแข็งเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในตัวอย่างที่ 2 , 3 และ 4 เมื่อเทียบกับตัวอย่างจากไม่ได้ใช้หลอดแสดงเป็นไปได้ปรับปรุง carburisation ในระหว่างการใช้งานการหลอมอุณหภูมิต่ำช่วยลดความแข็งของตัวอย่างที่ 2 แต่ไม่ได้ของอย่างที่ 3 และ 4 การลดลงที่สำคัญในความแข็งของตัวอย่างที่ 3 และ 4 เท่านั้นที่เกิดขึ้นในอุณหภูมิสูงอบ . ถ้าควบคุมขั้นตอนทั้งหมดเหล่านี้ 3 ตัวอย่างคือการสลายตัวของโครเมียมคาร์ไบด์ แล้วทำไมตัวอย่างเหล่านี้แสดงสมรรถนะที่แตกต่างกับการรักษาความร้อนที่แตกต่างกัน ?ผู้เขียนควรให้คำอธิบายหรือการสนทนาที่เหมาะสม วิธีการเกี่ยวกับการของผลลัพธ์เหล่านี้
5 ส่วนการศึกษาในมะเดื่อที่ 5 และ 6 พบอย่างชัดเจน การอยู่ร่วมกันของ NB และซิลิกอน ซึ่งแนะนำให้เสริม NB แล้วซี ทำไมผู้เขียนสรุปว่าพวกเขาเป็น ni3nb สำหรับวัตถุดิบและวัสดุที่ใช้ซิลิกอนคาร์ไบด์สำหรับหรือยัง ? คุณทำ หรือบางอื่น ๆเช่นการวิเคราะห์ XRD , TEM ยืนยันมันถ้ามันขึ้นอยู่กับรายงานของผู้อื่น อ้างอิง ควรเพิ่มการสนับสนุน .
6 ที่กล่าวถึงโครงสร้างเปลี่ยนเป็นมะเดื่อ 5 และ 6 อย่างที่แตกต่างกันและเงื่อนไขการรักษาความร้อนจะไม่สําคัญมาก ผู้วิจัยเสนอแนะให้ใช้วัดสัดส่วนของคาร์ไบด์ที่เปลี่ยนแปลงก่อนและหลังการรักษา ด้วยข้อมูลเหล่านี้ความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างจุลภาคและคุณสมบัติที่สามารถจะจัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนมากขึ้น ทาน 4
( ภาษาอังกฤษ ภาษาและรูปแบบ ) ภาษาและสไตล์สบายดี
( ) สะกดเล็กน้อยตรวจสอบต้อง
( X ) อย่างละเอียดแก้ไขภาษาและสไตล์ที่ต้องการ
( ) ฉันไม่รู้สึกตัดสินเกี่ยวกับภาษาอังกฤษ และสไตล์
ความคิดเห็นและข้อเสนอแนะสำหรับผู้เขียนผู้เขียนต้นฉบับนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อศึกษาการรักษาความร้อนที่มีศักยภาพสำหรับการซ่อมแซมล้มเหลวเตาหลอด ผู้เขียนส่วนใหญ่ใช้ SEM / EDS เพื่อวิเคราะห์โครงสร้างจุลภาคของหลอดและใช้ความแข็ง HV เป็นตัวบ่งชี้ของ weldability ของท่อในการซ่อม ในบทความนี้ มีหลายคำถาม ที่ต้องชี้แจง . ดังนั้น ฉันขอแนะนำให้แก้ไขหลัก .
1จากรูปที่ 3 ที่ไม่มีการศึกษาข้อมูลที่มีอยู่และยังไม่ชัดเจนว่าผู้เขียนระบุทั้งหมดไม่ทราบขั้นตอน บนมืออื่น ๆ , SEM / EDS ไม่สามารถให้ข้อมูลโครงสร้างใด ๆ ดังนั้นการสแกนตรวจจะเป็นประโยชน์อย่างมากในการกำหนดขั้นตอนในจุลภาค การกัดของโลหะผสมไม่ได้กระทำอย่างถูกต้องว่าเป็นเรื่องยากที่จะบอกถ้าคาร์ไบด์นั้นที่ GBS .ในเมตริกซ์ ตามที่ระบุไว้ในต้นฉบับ .
2 ผู้เขียนต้องอธิบายเหตุผลที่เอ็นบีซีและ sic มักจะตรงกับแต่ละอื่น ๆโดยเฉพาะจังหวัดไม่แข็งแรง ยับยั้งการเกิดคาร์ไบด์ คาร์ไบด์อดีตหรือแม้แต่ส่วนใหญ่ของเวลา นี้นำไปสู่อีกคำถามสำหรับข้อความในหน้า 9" อุณหพลศาสตร์และพลังงานอิสระกิบส์ ( G ) ที่สำคัญธาตุอัลลอยด์ ( เช่น NB และซิลิกอน ) ได้อย่างรวดเร็วใช้งานกับอะตอมคาร์บอนและลดระดับความสะอาด " ทำไมต้อง " สะอาด " ฉันคิดว่าผู้เขียนลองบอก NB เป็นแข็งแกร่ง cabide อดีต ดังนั้นคาร์บอน preferentially รวมกับ NB มากกว่า CR เพื่อหลีกเลี่ยงการแพ้ทาง .
3 พูดง่าย ๆจากการศึกษาแผนที่ในมะเดื่อ . 5 และ 6 จะคล้ายกันมาก ส่วนคาร์ไบด์ในรูปที่ 6 หลังจาก 900 องศาเซลเซียส การรักษาอาจจะเล็กน้อยมีขนาดใหญ่กว่าผู้ที่อยู่ในรูปที่ 5 มันดูไม่ค่อยน่าเชื่อถือว่าอุณหภูมิการเปลี่ยนโครงสร้างอย่างมาก แม้ว่าความแข็งแนะนํา .
4 ผู้เขียนไม่ชัดเจน มีความสัมพันธ์กับ weldability ความแข็งของท่อ ทำไมเป็นกรณีนี้ ?
5ทำไมตารางที่ 1 มีความสําคัญอย่างไร ทำไมการตรวจสอบที่สำคัญ ตารางที่ 1 สามารถอธิบายสั้น ๆในข้อความ
การแปล กรุณารอสักครู่..